Vermisstenfall Madeleine McCann

Harald111 schrieb:Die Beweise oder Hinweise haben bis jetzt noch nicht einmal für eine Anklageerhebung beziehungsweise eine Gerichtsverhandlung gereicht.
Von einer möglichen Verurteilung ganz zu Schweigen.

Eine Anklageerhebung findet doch bestimmt erst dann statt, wenn die Staatsanwaltschaft der Meinung ist, dass die Beweislage eine Verurteilung quasi garantiert. Solange das nicht der Fall ist, gibt es natürlich keine Anklage. Wenn es triftige Gründe für einen Tatverdacht gibt, wird sicher so lange weiter ermittelt, bis die Beweise für eine Verurteilung ausreichen?

Moabiterin schrieb:Eine Anklageerhebung findet doch bestimmt erst dann statt, wenn die Staatsanwaltschaft der Meinung ist, dass die Beweislage eine Verurteilung quasi garantiert. Solange das nicht der Fall ist, gibt es natürlich keine Anklage. Wenn es triftige Gründe für einen Tatverdacht gibt, wird sicher so lange weiter ermittelt, bis die Beweise für eine Verurteilung ausreichen?

Ja so müsste es eigentlich sein.
Eine Staatsanwaltschaft darf sich aber nicht so weit aus dem Fenster lehnen ohne das es konkrete Hinweise ( Beweise ) für die Täterschaft des Beschuldigten gibt die dann auch zur Anklageerhebung ausreichen, und eine Anklageerhebung muss in einem angemessenen Zeitraum erfolgen.
Ich frage mich langsam wie lange die noch ermitteln wollen.

Moabiterin schrieb:Update: Vielleicht haben ja Erkenntnisse zu dem Tatverdacht geführt, die auf eine Weise erlangt wurden, die vor Gericht nicht verwertbar gewesen wären? Nur so ein Gedanke.

Dann darf eine Staatsanwaltschaft aber nicht öffentlich jemanden Beschuldigen.

Bis jetzt gibt es ja nicht einmal Beweise das eine Entführung durch wenn auch immer stattgefunden hat.

Ich halte es irgendwie auch für denkbar, dass man den Tatverdacht gerade deshalb öffentlich gemacht hat, weil es absehbar war, dass man keine verwertbaren Beweise mehr finden würde, dennoch über irgendwelche vor Gericht unverwertbare Informationen verfügt und die Öffentlichkeit deshalb wenigstens vor von der Person potentiell ausgehenden Gefahr warnen wollte.
Naja obwohl....das wäre doch sehr riskant, könnte er nun tatsächlich erfolgreich auf Entschädigung klagen. Weiß nicht, ob das möglich ist.

Harald111 schrieb:für die Täterschaft des Beschuldigten gibt die dann auch zur Anklageerhebung ausreichen, und eine Anklageerhebung muss in einem angemessenen Zeitraum erfolgen.

Aha. Gilt das auch für Tötungsdelikte?

Moabiterin schrieb:

Harald111 schrieb:für die Täterschaft des Beschuldigten gibt die dann auch zur Anklageerhebung ausreichen, und eine Anklageerhebung muss in einem angemessenen Zeitraum erfolgen.

Aha. Gilt das auch für Tötungsdelikte?

Ja .
Die Polizei und Staatsanwaltschaft ermittelt in ungeklärten Fällen natürlich weiter, gibt es dann wieder Hinweise auf die Täterschaft eines früher Beschuldigten kann natürlich auch wieder gegen Ihn ermittelt werden und wenn dann Gerichtsfeste Beweise vorliegen Anklage erhoben werden.

Was ich von dem Menschen Christian B persönlich halte möchte ich lieber öffentlich nicht schreiben, und ich halte Ihn für nicht Integrierbar in die Gesellschaft und für durchaus verdächtig.
Es gibt leider auch noch weit aus Schlimmere Straftäter als Christian B .

Moabiterin schrieb:Ich halte es irgendwie auch für denkbar, dass man den Tatverdacht gerade deshalb öffentlich gemacht hat, weil es absehbar war, dass man keine verwertbaren Beweise mehr finden würde, dennoch über irgendwelche vor Gericht unverwertbare Informationen verfügt und die Öffentlichkeit deshalb wenigstens vor von der Person potentiell ausgehenden Gefahr warnen wollte.

Wenn es keine Verwertbaren Beweise gibt darf eine Staatsanwaltschaft keinesfalls öffentlich jemanden als Tatverdächtigen beschultigen.
Damit können Existenzen vernichtet werden.

Harald111 schrieb:Wenn es keine Verwertbaren Beweise gibt darf eine Staatsanwaltschaft keinesfalls öffentlich jemanden als Tatverdächtigen beschultigen.
Damit können Existenzen vernichtet werden.

Ja, das ist mir schon klar, aber das ist jetzt auch kein Einzelfall. Das gleiche Szenario bietet sich uns doch auch beim Schwager von Rebecca Reusch z. B.

Wenn die Behörden sich bei diesen beiden Fällen so sicher waren, dass sie im Prinzip rechtswidrig damit umgegangen sind, kann man aus meiner Sicht davon ausgehen, dass nun verdeckte Ermittler dran sein werden. Also das könnte ich mir gut vorstellen.

Moabiterin schrieb:Eine Anklageerhebung findet doch bestimmt erst dann statt, wenn die Staatsanwaltschaft der Meinung ist, dass die Beweislage eine Verurteilung quasi garantiert. Solange das nicht der Fall ist, gibt es natürlich keine Anklage. Wenn es triftige Gründe für einen Tatverdacht gibt, wird sicher so lange weiter ermittelt, bis die Beweise für eine Verurteilung ausreichen?

Aber die Staatsanwaltschaft hat damals ich weiß es nicht mehr ist auf jeden Fall schon paar Jahre her gesagt das CB Maddi umgebracht hat. Ich meine das war überall im fernsehen und was ist passiert der Typ ist draußen. Ich habe das Gefühl das CB nur deswegen unter Verdacht war weil er zu selben Zeitpunkt auch in Portugal war.

Moabiterin schrieb:Eine Anklageerhebung findet doch bestimmt erst dann statt, wenn die Staatsanwaltschaft der Meinung ist, dass die Beweislage eine Verurteilung quasi garantiert. Solange das nicht der Fall ist, gibt es natürlich keine Anklage. Wenn es triftige Gründe für einen Tatverdacht gibt, wird sicher so lange weiter ermittelt, bis die Beweise für eine Verurteilung ausreichen?

Ewig darf die StA nicht einfach so ermitteln. Wenn es neue Ermittlungsansätze gibt, dann können weitere Ermittlungen angestrebt werden. Ansonsten sind die Ermittlungen abzuschließen und entweder eine Anklage zu formulieren oder der Fall einzustellen. Liegt hinreichender Tatverdacht vor, ist eine Anklage zu erheben. Dies darf nicht verschleppt werden. Die StA darf sich natürlich für die Ermittlungen Zeit nehmen. Aber einfach mal so ermitteln aufgrund irgendeiner Hoffnung in Zukunft vielleicht etwas zu finden ist nicht möglich.