Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Sieh es ein: Dein Techniker redet von einer LTE-Makrozelle. Und deine Boulevardpresse hat keine Ahnung was das ist.

also ich weiß nicht wie man deine Art und Weise im Umgang mit anderen beschreiben soll, aber Bilder kannst und willst du scheinbar auch nicht lesen und verstehen wollen..

tut mir echt leid für dich, dass du die Doku nicht parat hast und selbst schauen kannst.. - oder 'mein' Techniker nicht mit dir persönlich geredet hat..

Ahmose schrieb:Also hat euer Techniker hier von einer LTE-Makrozelle gesprochen. Diese Technik gab es 2007 noch nicht.

2007 gab es tatsaechlich weniger Funkmasten als heute, aber es gab sie in direkter Umgebung, und zwar 6 an der Zahl. Weitens war die Funkzelle von Odiaxere und Bensafrim (ca. 8 km und zu erwaehnen die von Lagos, Almadena und Porto de Mos (ca 4.5 km Luftlinie)
Auch wenn die Ermittlungen der portugiesischen Polizei in die Sackgasse fuehrten, heisst das noch lange nicht, dass die Erkenntnisse ueber die Funkzellen Auswertung auch falsch sein.

FadingScreams schrieb:also ich weiß nicht wie man deine Art und Weise im Umgang mit anderen beschreiben soll, aber Bilder kannst und willst du scheinbar auch nicht lesen und verstehen wollen. ...

Eine GSM-Zelle schafft auf freiem Gelände minimal 35 Kilometer und UMTS auch seine 20 Kilometer. Und natürlich gab es damals dort mehr als einen Funkmasten. Oder einfacher ausgedrückt: CB kann direkt neben Maddies Zimmer telefoniert haben oder am anderen Ende von Lagos oder am Strand von Portimao. Alles möglich.

.

nur_die_fakten schrieb:2007 gab es tatsaechlich weniger Funkmasten als heute, aber es gab sie in direkter Umgebung, und zwar 6 an der Zahl. Weitens war die Funkzelle von Odiaxere und Bensafrim (ca. 8 km und zu erwaehnen die von Lagos, Almadena und Porto de Mos (ca 4.5 km Luftlinie)
Auch wenn die Ermittlungen der portugiesischen Polizei in die Sackgasse fuehrten, heisst das noch lange nicht, dass die Erkenntnisse ueber die Funkzellen Auswertung auch falsch sein.

Dazu hätte ich doch bitte gern einen eindeutigen Beleg, mit Nachweis das sich die Zellen nicht überschneiden.

Ahmose schrieb:CB kann direkt neben Maddies Zimmer telefoniert haben oder am anderen Ende von Lagos oder am Strand von Portimao.

Eben nicht! Die Auswertungen sind sehr praezise.

blacklady2309 schrieb:Dazu hätte ich doch bitte gern einen eindeutigen Beleg, mit Nachweis das sich die Zellen nicht überschneiden.

Den kann und will ich nicht geben . . .
Warum auch?
Sieh es einfaich als 'ne bewiesene Tatsache an

nur_die_fakten schrieb:Den kann und will ich nicht geben . . .
Warum auch?
Sieh es einfaich als 'ne bewiesene Tatsache an

Nein, denn wer behauptet# hat auch zu belegen.

blacklady2309 schrieb:Nein, denn wer behauptet# hat auch zu belegen.

Tja . so ist es!
Wende dich doch einfach ans BKA, vielleicht hoert da jemand dein Anliegen.

nur_die_fakten schrieb:Tja . so ist es!
Wende dich doch einfach ans BKA, vielleicht hoert da jemand dein Anliegen.

Gut da es dafür keine Belege gibt, ist es definitiv kein Fakt/keine Tatsache und deine Behauptung absolut unrelevant.

Wäre ja auch zu schön gewesen, mal eine Beleg für die tatsächliche funkzellengrösse im Jahr 2007 zu haben.

Wie schon zuvor gesagt:
Es waere von Vorteil, wenn Du dich mit den Einzelheiten des Falls vertraut machst . . .

Coldcases schrieb:Zitat von FadingScreamsFadingScreams schrieb:
und was ist mit der 14 Jährigen die er am Balken seines Hauses gefesselt und vergewaltigt hatte?

Wo hast du das denn jetzt her? Welche 14 jährige am Balken gefesselt? Und "schon wieder am Balken" angeblich gefesselt? Gab es da eine Strafanzeige gegen Brückner? Das wäre mir aber neu...

Ist die Identität dieser 14 jährigen bekannt?

Das wird auch hier erwähnt:

Maddie, Inga und ein Verdächtiger: Das kriminelle Leben des Christian B. | SPIEGEL TV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Falls der Clip nicht an der richtigen Stelle startet, schau ab 4,42 Minuten.

nur_die_fakten schrieb:Wie schon zuvor gesagt:
Es waere von Vorteil, wenn Du dich mit den Einzelheiten des Falls vertraut machst . . .

Hör auf es so hin zustellen, als würden sich andere nicht mit den Fakten beschäftigen.
Und vorallem behaupte nicht Dinge und stelle sie als Fakten hin, die du nicht belegen kannst.

@blacklady2309

du behauptest ständig ohne Belege zu liefern.. - forderst immer von anderen ein und ignorierst dann, was an zugänglichen Belegen geliefert wird..
.. meinst du nicht auch, du solltest dir eine Pause gönnen?

hier geht es um Mord und nicht um Pfandflaschenraub..

wenn in der Sat1 Doku versierte Belege bezüglich der Funkzelle geliefert werden und du diese nicht anerkennen möchtest, dann versuche doch wenigsten das mögliche Gegenteil zu belegen..

Beitrag von FadingScreams (Seite 782)

nur_die_fakten schrieb:Eben nicht! Die Auswertungen sind sehr praezise.

Quatsch. Man hat nur die Cell ID. Bei einer GSM-Ortung ist das nun mal sehr ungenau. Geht technisch auch gar nicht anders. Bisher hat auch niemand etwas anderes behauptet. Praktisch weiß man nur das die Simkarte in der Zelle eingeloggt war. Das wars, mehr geht nicht.

nur_die_fakten schrieb:Den kann und will ich nicht geben . . .
Warum auch?
Sieh es einfaich als 'ne bewiesene Tatsache an

Funknetzzellen überschneiden sich nun mal. Das ist Absicht und soll so sein. Und zwar um die Abdeckung im Randbereich einer Zelle zu verbessern. Bei UMTS und GSM lässt sich so eine Überschneidung technisch sowieso kaum vermeiden.

FadingScreams schrieb:wenn in der Sat1 Doku versierte Belege bezüglich der Funkzelle geliefert werden...

Ja, Belege für eine LTE-Makrozelle. ... ;) ;) ;)

Die Größe einer Funkzelle ist abhängig von meteorologischen und geografischen Gegebenheiten, Siedlungsstruktur, Vegetation, Aufbauhöhe und Typ der verwendeten Antennen, der Sendeleistung und dem verwendeten Mobilfunkstandard. Die Zellgröße wird durch die Reichweite des Funkssignals begrenzt. Die Zellgröße beträgt nur wenige Meter im Durchmesser für eine UMTS-Femtozelle, etwa 35 km für eine gewöhnliche GSM-Zelle und das doppelte für dünn besiedelte Gebiete (Küstengewässer). Mit einem Zellenradius von bis zu 150 Kilometer weist das European Aviation Network (EAN) wahrscheinlich die größten Funkzellen aller in Betrieb stehender Mobilfunknetze auf (Stand: 2018).

Abhängig vom verwendeten Mobilfunkstandard kann sich die Größe der Funkzelle mit der Auslastung ändern. Man bezeichnet diesen Effekt als Zellatmung.

Quelle: Wikipedia: Funkzelle

zauberfrosch schrieb:(Stand: 2018)

die Aussage des Technikers bezieht sich auf das Jahr 2007. Außerdem beziehen sich die Aussagen explizit auf diese eine Funkzelle - würde man sich nicht in dieser Funkzelle befinden (die den Ocean Club abdeckte) würde man sich sich in Funkzellen anderer 'Anbieter' (Vodafone) einloggen..

irgendwann muss auch mal gut sein:

Darüber hinaus nutzte er im fraglichen Tatzeitraum mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die portugiesische Mobilfunknummer + 351 912 730 680. Mit einer bislang unbekannten Person wurde am 03.05.2007 zu einer tatrelevanten Zeit im Bereich von Praia da Luz ein Telefonat geführt.

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/BekanntePersonen/43_Jaehriger_Deutscher_TV/Sachverhalt.html

fast wirkt es schon trollig, immer wieder gegen die Erkenntnisse des BKA zu schreiben..

FadingScreams schrieb:du behauptest ständig ohne Belege zu liefern.. - forderst immer von anderen ein und ignorierst dann, was an zugänglichen Belegen geliefert wird..
.. meinst du nicht auch, du solltest dir eine Pause gönnen?

hier geht es um Mord und nicht um Pfandflaschenraub..

wenn in der Sat1 Doku versierte Belege bezüglich der Funkzelle geliefert werden und du diese nicht anerkennen möchtest, dann versuche doch wenigsten das mögliche Gegenteil zu belegen..

Nein ich begaupte nicht, sondern ziehe Aussagen in zweifel# und habe dazu auch die Aussage zu den 21 milen= 33,... km mit einem Artikel belegt. Und das was der sogenannte Techniker, (denn wirklich verifiziert ist es nicht, daß er als solcher arbeitet) dort sagt ist nur eine Aussage ohne Belege, oder wo ist die netzabdeckungskarte als Nachweis, so ein Bild erstellen mit einem radius kann jeder.

Es geht laut Wolters um Mord, bewiesen ist erstmal noch garnichts, man man ehrlich ist, ist das einzige was wirklich Fakt ist, das Maddie verschwunden ist.
Aber selbst wenn man davon ausgeht, ist eine Sorgfaltspflicht geboten und kein behaupten ohne Beweise.

Und noch einmal in dieser Doku gibt es keine versierten Beweis!

blacklady2309 schrieb:Es geht laut Wolters um Mord, bewiesen ist erstmal noch garnichts, man man ehrlich ist, ist das einzige was wirklich Fakt ist, das Maddie verschwunden ist.
Aber selbst wenn man davon ausgeht, ist eine Sorgfaltspflicht geboten und kein behaupten ohne Beweise.

Ich glaube das kann man noch 100 mal hier im Thread posten.
Es kommt nur leider nicht an.
Um echte "Fakten" geht es in dieser gesamten Diskussion schon lange nicht mehr.

blacklady2309 schrieb:Und noch einmal in dieser Doku gibt es keine versierten Beweis!

Das trifft nicht nur auf die Doku zu.
Generell ist in diesem ganzen Fall relativ wenig tatsächlich bewiesen.
Man muss halt weiterhin CB wie die Sau durchs Dorf treiben, weil man sonst im Grunde nichts zu erzählen hat.
Greifbare Erkenntnisse - gleich Null.
Klärung von Madddies Schicksal - gleich Null.

Es ist ja noch nicht mal aufgearbeitet, was sich konkret tatsächlich in dieser Nacht überhaupt abgespielt hat.
Da hilft auch die Diskussion um irgendwelche Funkzellen, CBs Zähne, CBs Kaffeetrink-Vorlieben im Knast oder dergleichen nicht weiter.

Wenn das ALLES ist, was man in immerhin 15 Jahren Ermittlungsarbeit vorzuweisen hat, dann lässt das bei mir jede Hoffnung schwinden, dass man jemals klären können wird, was mit Maddie geschehen ist.
Eine tatsächliche Verurteilung von CB, zumindest für den Fall Maddie, halte ich für nahezu ausgeschlossen.

-Wie kann man jemanden für eine Entführung verurteilen bzw. erstmal anklagen, wenn nicht mal klar ist, dass es diese Entführung überhaupt gab?
-Wie kann man jemanden daraus folgend dann weiterhin für sexuellen Missbrauch an Maddie verurteilen bzw. erstmal anklagen, wenn nicht mal klar ist, dass es diesen Missbrauch überhaupt gab?
-Wie kann man jemanden daraus folgend dann weiterhin für den Mord an Maddie verurteilen bzw. erstmal anklagen, wenn nicht mal klar ist, dass Maddie überhaupt getötet worden ist?

Mal ein Beispiel.
Selbst wenn CB Maddie nachweislich entführt und missbraucht haben sollte, kann sie z.B. dennoch im Nachgang im Zuge eines Unfalls (also ungewollt von CB) gestorben sein. Das wäre dann juristisch gesehen kein "Mord", oder könnte man CB dann tatsächlich als Mörder verurteilen?
So einfach wie es sich einige hier machen wollen, ist es (leider) in der Realität nicht.

FadingScreams schrieb:im Bereich von Praia da Luz

Das halte ich für den entscheidenden Hinweis in der Funkzellendebatte.

Die deutschen Ermittler haben eine Abfrage beim Betreiber gemacht, man hat die Global Cell ID und kommt nach Auswertung der Daten zu dem Schluss, dass sich das betreffende Handy zur tatrelevanten Zeit im "Bereich von Praia da Luz" befand.

Das können wir in der Diskussion hier nun anzweifeln, aber, soweit ich das mitbekommen habe, nur mit verallgemeinernden Auskünften wie der mutmaßlich größeren Funkzellen-Reichweite bei den älteren Standards GSM und UMTS. Konkrete, fallbezogene Daten gibt es nicht. In dem Fall finde ich es seriöser, der StA und ihrem anzunehmenden Wissensvorsprung zu vertrauen und den Aufenthalt im Gebiet Praia da Luz als Fakt anzunehmen. https://wiki.edu.vn/wiki32/2021/10/30/praia-da-luz-wikipedia/ umfasst eine Fläche von 21,78 km². Ob ein Aufenthalt dort zur Tatzeit ein revolutionäres Indiz ist, kann man immer noch bezweifeln.
Ginge man aber von einem Reichweiten-Radius von 33 km aus, hätte man eine Fläche von 3.421 km², größer als das Saarland, in der sich das Handy mit Besitzer aufgehalten haben kann.
Das wäre als Indiz völlig untauglich und das wüsste wohl auch Herr Wolters.

Palio schrieb:In dem Fall finde ich es seriöser, der StA und ihrem anzunehmenden Wissensvorsprung zu vertrauen und den Aufenthalt im Gebiet Praia da Luz als Fakt anzunehmen

Da spricht ja im Prinzip auch erstmal nichts dagegen.
Nur welche Erkenntnis lässt sich dann daraus überhaupt ziehen?
Das CB irgendwie in dieser Gegend (Praia da Luz) war, ist ja im Grunde ohnehin bekannt.
Wirklich weiter bringt einen das im Grunde nicht.

Selbst wenn man auf den Meter genau zuordnen könnte, wo sich CB (bzw. sein Handy) befunden haben, was wäre dann?
Wären die Daten supergenau, dann könnten sie CB zumindest massiv be- bzw. entlasten.
Das sind sie aber offenbar nicht.

Die Daten sind so "ungenau", dass man im Prinzip ALLES sowohl in die eine, wie auch in die andere Richtung interpretieren kann.

Im Grunde sind wir also kein Stück weiter als "er könnte dort (Apartmentanlage) gewesen sein, oder auch nicht".
Genauer wird das im Grunde gar nicht mehr nachvollziehbar sein.
Aber das wussten wir alle hier auch vorher schon.

Ahmose schrieb:natürlich gab es damals dort mehr als einen Funkmasten. Oder einfacher ausgedrückt: CB kann direkt neben Maddies Zimmer telefoniert haben oder am anderen Ende von Lagos oder am Strand von Portimao. Alles möglich.

Es stellt sich dann die Frage, ob die Nummer nur in der einen Funkzelle eingeloggt war oder auch in einer oder gar mehreren der anderen. In beiden Fällen könnte man den Aufenthaltort des Handys genauer eingrenzen. Ich vermute, dass man das auch gemacht hat.
Natürlich nur, wenn auch die Daten der anderen Funkzellen ausgewertet wurden.