Vermisstenfall Madeleine McCann

Poistrot schrieb:Halte ich auch für am wahrscheinlichsten. Ein einfaches heraustragen ist ziemlich unwahrscheinlich und wäre wohl auch einfach zu riskant gewesen. Und ein Mord im Zimmer vor Ort nach Eskalation eigentlich auch. Ich denke das sie betäubt war und dann irgendwo entweder mit Helfer(n) direkt und schnell zB über den Wasserweg vom Tatort weggebracht wurde oder tatsächlich irgendwie vor Ort im Umkreis zuerst versteckt wurde und als Ruhe eingekehrt ist weiter weg gebracht wurde. Auch hier denke ich durchaus an Hilfe. Das wäre sowie hochspannend zu wissen wo die ersten Stunden/ Tage überall im Umkreis gesucht wurde und wer befragt wurde. Keller, Dächer, Nachbargebäude. Wer Ortskenntnisse und Schlüssel hatte.....

Sehr gut möglich.

Aber wenn es so war, dann scheidet wohl die Theorie von Mart T Hofmann aus. Oder besser gesagt scheidet nicht aus, aber wird unwahrscheinlicher.

Hofmann und diverse Leute gehen davon aus, dass der Täter zuerst nur einbrechen wollte, und als er die Kinder sah, sich sein Motiv änderte und vom Einbruch eine Kindesentührung bei raus kam.

Klar ist alles möglich, aber wer einbrechen geht, der würde vlt nicht unbedingt ein Zeug mit sich rum schleppen, dass man als Betäubungsmittel verwenden kann. Wenn der Täter das Zeug bewusst bei sich hatte, dann hatte er auch von vorne rein vor das Kind oder eines der Kinder zu kidnappen.

Die Eltern von Maddie haben damals gesagt, ihre Geschwister hätten ungewöhnlich fest geschlafen. Vlt bekamen die ja auch was davon ab wenn der Täter es benutzte? Wäre möglich. Da hätte man wohl direkt nen Bluttest machen müssen, ob sich das Zeug da nachweisen lässt. Aber das tat natürlich keiner.

Viele Leute beschuldigen ja die McCanns selbst, dass sie ihrer Tochter als Ärzte irgend ein Schlafmittel geben hätten, und bei der Dosierung was falsch lief, und das Kind so zu Tode kam. Und um das zu vertuschen hätten sie eine Entführung gestellt. Das glaubt glaube ich auch der Ermittler Amaral.

Aber das andere Szenario (Täter verwendet Lackentferner um sie ruhig zu stellen) passt dazu eben auch. Da hätte ein Polizist wie Amaral eigentlich auch mal drauf kommen können.

Behauptung:


Die Staatsanwaltschaft spielt sich mit diesem Verfahren warm für den Prozess im Fall Maddie.

In diesem Verfahren wird ausgelotet, welche Art von Beweisen und Indizien einer Anklage im Fall Maddie standhalten können, da diese ähnlich gelagert sind.

Fülscher hilft direkt, indem er hier schon Schwachstellen aufzeigt und auf Verfahrensfehler aufmerksam macht.

Er nutzt jetzt jede Gelegenheit um alles zu verzögern und überlegt handeln zu können.

Er wird die Rechte seines Mandanten bestmöglich verteidigen, aber er wird auch zur Aufklärung beitragen, vor allem, wenn es seinem Mandanten nutzt.

Wenn anhand der gemeinsam angeklagten Fälle dieses Prozesses, ein Modus Operandi gerichtlich festgestellt werden kann, dann dürfte das bestimmt auch in einem gesonderten Verfahren im Fall Maddie helfen, wenn der Modus Operandi sich ähnelt.

Und da scheint der Angeklagte sich ja laut verschiedenen Stimmen in den Medien treu zu sein.

Noch ein Nachtrag zur 60 Minutes Doku:

Mal ab 17,50 Minuten schauen. Da ist was sehr interessantes.

Journalistin: "Sie sind sich so sicher, dass Brückner Maddie geschnapt hat."

Wolters: "Ja. Weil sie nicht im Hotel ermordet wurde".

Journalistin: "Wissen Sie, wo sie ermordet wurde?"

Wolters: "Darüber kann ich nicht reden"

Heisst das nicht indirekt, dass Wolters weiss wo sie ermordet wurde? Er sagt als wisse er dass sie ermordet wurde, und dass sie nicht im Hotel ermordet wurde.

Weiss er, dass sie in CBs Bude ermordet wurde?

Ist keineswegs sicher. Aber man könnte es so zusammenreimen.

Alleingänger schrieb:Weiss er, dass sie in CBs Bude ermordet wurde?

Ich hätte dazu die Frage, ob er zu der Zeit überhaupt eine 'Bude' hatte - selbst in Praia da Luz will er ja längst oder lange nicht mehr gewesen sein. Weshalb auch zu Recht die Frage besteht, warum das von ihm genutzte Handy in der Funkzelle eingeloggt war.

Alleingänger schrieb:Hofmann und diverse Leute gehen davon aus, dass der Täter zuerst nur einbrechen wollte, und als er die Kinder sah, sich sein Motiv änderte und vom Einbruch eine Kindesentührung bei raus kam.

Klar ist alles möglich, aber wer einbrechen geht, der würde vlt nicht unbedingt ein Zeug mit sich rum schleppen, dass man als Betäubungsmittel verwenden kann. Wenn der Täter das Zeug bewusst bei sich hatte, dann hatte er auch von vorne rein vor das Kind oder eines der Kinder zu kidnappen.

Das könnte schon zusammenpassen. Die Mutter sagte ja, Maddie hätte ihr von einem Fremden im Zimmer am Vortag erzählt. Vielleicht war das ein zunächst gewöhnlicher Einbrecher, der, weil das Kind schrie, schnell wieder verschwand, aber am nächsten Tag mit Betäubungsmittel zurückkehrte, diesmal nicht, um zu stehlen, sondern um das Kind zu entführen.

Alleingänger schrieb:Weiss er, dass sie in CBs Bude ermordet wurde?

Ich würde da eher an die Höhle am See denken, wo man eine Art Altar mit ihrem Bild gefunden hat. Unwahrscheinlich, dass er den selbst errichtet hat. Aber vielleicht ein Mitwisser? An diesem See wurde doch gesucht. Vielleicht hat man irgendwas gefunden, was dann erst vor Gericht präsentiert werden wird.

Alleingänger schrieb:CB hält sich in allen Fällen für unschuldig (inklusive Diane M), er sagt "mein Weg ist mit lauter Falschbeschuldidungen gepflastert". Jo genau. Das Haar damals kam sicher einfach mal bei Daine in s Bett geflogen.

Ich spiele CB ja ungern in die Karten, aber im Fall Yasmin Stieler sollten Hundehaare eine Verbindung des Verdächtigen zum Leichnam belegen. Und zwar nicht Haare vom Hund des Verdächtigen, sondern von einem Hund der im Umfeld des Verdächtigen lebte und dort herumlief. Der Hund sollte also können was die Katze in Portugal nicht konnte. Ok, die Situation ist nicht ganz dieselbe, aber gewisse Parallelen gibt es da schon.

Ab ca. Minute 14:00 geht es um den Hund. Ich finde aber gerade mit Blick auf CB die ganze Podcast-Episode sehr interessant, in der Wolters zum Fall Stieler befragt wird, der ja vom LG BS nicht zum Verfahren zugelassen wurde, weil eben die Indizien nicht eindeutig genug auf den Verdächtigen wiesen.

https://www.podcast.de/episode/607473671/yasmin-stieler-der-ermittlungsstand-28

SimSalaDim schrieb:Ich hätte dazu die Frage, ob er zu der Zeit überhaupt eine 'Bude' hatte - selbst in Praia da Luz will er ja längst oder lange nicht mehr gewesen sein. Weshalb auch zu Recht die Frage besteht, warum das von ihm genutzte Handy in der Funkzelle eingeloggt war.

Er hat in Foral gewohnt, aber am Branco Beach regelmäßig Drogen verkauft. PDL liegt praktisch auf dem Weg dazwischen.

Alleingänger schrieb:Weiss er, dass sie in CBs Bude ermordet wurde?

Zumindest hat er mehrfach geäußert, dass sie vielleicht (!) wüssten wo Maddie getötet wurde.

AlteTante schrieb:Die Mutter sagte ja, Maddie hätte ihr von einem Fremden im Zimmer am Vortag erzählt.

Wann und wo hat die Mutter derartiges gesagt?

AlteTante schrieb:Das könnte schon zusammenpassen. Die Mutter sagte ja, Maddie hätte ihr von einem Fremden im Zimmer am Vortag erzählt. Vielleicht war das ein zunächst gewöhnlicher Einbrecher, der, weil das Kind schrie, schnell wieder verschwand, aber am nächsten Tag mit Betäubungsmittel zurückkehrte, diesmal nicht, um zu stehlen, sondern um das Kind zu entführen.

Das ist mir neu. Woher stammt diese Info?

Kann mir nicht vorstellen, dass nach so einem Vorfall jemand die Kinder alleine lässt.

causa_y_efecto schrieb:Ich spiele CB ja ungern in die Karten, aber im Fall Yasmin Stieler sollten Hundehaare eine Verbindung des Verdächtigen zum Leichnam belegen. Und zwar nicht Haare vom Hund des Verdächtigen, sondern von einem Hund der im Umfeld des Verdächtigen lebte und dort herumlief. Der Hund sollte also können was die Katze in Portugal nicht konnte. Ok, die Situation ist nicht ganz dieselbe, aber gewisse Parallelen gibt es da schon.

Interessant ist das schon. :)

Aber wie Du im letzten Satz schreibst, Parallelen ja, aber doch anders.

Wenn ein Haar eines Menschen im Bett eines Vergewaltigungsopfer gefunden wird, sprich in dem Bett, wo sie vergewaltigt wurde, ist das schon nochmal was anderes.

Und da in Betracht zu ziehen, dass irgend ne streunende Katze bei Frau M zufällig rein kam, vorher irgendwo draussen von CB gestreichelt wurde, sich ein Haar in ihr verfing, und die Katze das dann noch in Diane's Bett brachte, das ist schon etwas arg weit hergeholt.

Klar können Katzen überall mal rein kommen. Aber sie müsste wie gesagt vorher in Kontakt mit CB gekommen sein, dann in Diane's Haus, und dann auch noch in ihr Bett. Und all das in einem sehr nahen Zeitraum, da man ja sein Bett doch täglich macht, und auch immer mal wieder neu bezieht.

AlteTante schrieb:Ich würde da eher an die Höhle am See denken, wo man eine Art Altar mit ihrem Bild gefunden hat

Ja das wäre auch möglich.

SimSalaDim schrieb:Ich hätte dazu die Frage, ob er zu der Zeit überhaupt eine 'Bude' hatte - selbst in Praia da Luz will er ja längst oder lange nicht mehr gewesen sein

Also mit "Bude" meinte ich wo er gerade lebte. Wenn er in nem Auto lebte, dann wär das seine "Bude". Und wenn ne Höhle, dann die.

Ich habe mir den Bericht heute ein 2. angeguckt. Wirklich ungewöhnlich was für Aussagen getätigt werden. 16:45 alleine.... 😶 Wie er dabei sehr selbstbewusst und überzeugt zur Moderatorin schaut und quasi wissend lächelt. Das Team der StA hat offensichtlich viel mehr als sich auch nur irgendjemand hier vorstellen kann. Was ja auch normal und richtig ist. Von den 3 Szenarien spontane Tat, geplant mit Vorbereitung und Auftragstat tendiere ich klar zu 2 und 3. Frage ist für mich ob es Helfer oder gar Mittäter gab. Ich denke zumindest über Umwege Helfer also auch Mitwisser od.gar Zeugen. Womöglich sind diese der StA auch schon bekannt. Eine spontane Tat ist für mich alleine wegen dem wegbringen von MM kaum durchführbar gewesen. Das er dann, selbst wenn sie betäubt war, das Mädchen durch die Gegend trägt und irgendwo in ein Auto bringt...?! Eher nicht. Er wird bestimmt eine Route in eine der vier Himmelsrichtungen vom Zimmer weg gehabt habe entweder zu einem irgendwo geparkten Auto oder zum Wasser sprich Boot. Ich kenne das Gebäude natürlich nicht aber durch den Keller oder über das Dach womöglich. Ich war häufig in vergleichbaren Anlagen und diese waren teils sehr verwinkelt, weitläufig und unübersichtlich. Habe ich was verpasst oder wird irgendwie immer nur der unmittelbare Bereich um das Zimmer herum zur Straße gezeigt und beschrieben? Wurde eine anderer Fluchtweg jemals beschrieben und kontrolliert? Gab es dort nirgendwo Kameras, Zeugenbefragungen oder generell Untersuchungen?

was mir auffiel:

Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass Christian B. Anfang Januar 2026 nach Verbüßung seiner derzeitigen siebenjährigen Haftstrafe wegen Vergewaltigung einer 72-jährigen Touristin freigelassen wird?

Fülscher: Das hängt nicht nur von dem Ergebnis dieses Verfahrens ab. Ein Freispruch von den jetzigen Vorwürfen würde die Wahrscheinlichkeit der Freilassung natürlich massiv erhöhen. Die Staatsanwaltschaft könnte dies dann nur noch durch einen Antrag auf Untersuchungshaft in der Sache Maddie verhindern. Dann müssten sie jedoch die Karten auf den Tisch legen…

Quelle: https://www.focus.de/panorama/spektakulaerer-auftakt-vor-prozessauftakt-gegen-maddie-verdaechtigen-sagt-verteidiger-noch-nie-erlebt_id_259673002.html

es ist also anzunehmen, dass Fülscher Christian B. als Mandanten nicht loswerden wird? Da kann er sich dann noch einen echten 'Namen' machen. Und Johann Schwenn hätte immer noch die Möglichkeit das sinkende Schiff rechtzeitig zu verlassen? - sofern er überhaupt noch an Board ist.

SimSalaDim schrieb:es ist also anzunehmen, dass Fülscher Christian B. als Mandanten nicht loswerden wird?

Ganz offen: Du wurdest bereits im C.B. Thread - zu recht ! - gefragt ob dies dein erster Prozess / Erfahrung mit dem Gericht und dem Rechtsstaat ist.

Dr. Fülscher kann - wie jeder andere Anwalt auch - zu jedem Zeitpunkt die Mandantschaft mit seinem Mandaten beenden.
Dies ist kein aufwendiger Prozess und ist nicht an besondere bedingungen geknüpft.
Somit hat das absolut nichts mit "loswerden" zutun, sondern mit der Frage ob Dr. Fülscher C.B. weiterhin verteidigen möchte.

im Übrigen hat er mit seiner Aussage bzgl. der U-Haft völlig recht.
An die U-Haft sind recht hohe barrieren gekoppelt, und diese müssen von seiten der Staatsanwalschaft sehr gut begründet sein.
Wenn ein Verteidiger diese erfolgreich wiederlegen kann wird auch keine U-Haft verhängt.

Deine persönliche Überzeugung bzgl. der Schuld von C.B. in allen Ehren, ist dieses Forum hier kein Rechtsfreier raum.
C.B. gilt als Beschuldigter, nicht als überführter Täter. Ihn idr. durch Formulierungen als Abschaum abzustempeln geht absolut nicht in Ordnung.
Bitte behalte gerne deine Überzeugung - in einigen Monaten wissen wir sicher mehr - aber wahre gleichzeitig die Rechte eines Bürgers, egal ob Inhaftiert oder nicht.

Dieses unnötige rumgestichel muss absolut nicht sein.

Alleingänger schrieb:... - CB hält sich in allen Fällen für unschuldig (inklusive Diane M), er sagt "mein Weg ist mit lauter Falschbeschuldidungen gepflastert". Jo genau. Das Haar damals kam sicher einfach mal bei Daine in s Bett geflogen. ...

Das glaube ich sofort, das CB dies genau so gesagt hat.

Alleingänger schrieb:... - Helge B beschreibt die Videos welche er sah nahezu 1-1 identisch wie Manfred S ...

Das ist definitiv nicht so. Sie beschrieben das Video unterschiedlich, was damit erklärt wurde, das sie verschiedene Szenen sahen. Nur bei dem an den Balken gefesselte Mädchen gibt es Übereinstimmungen.

Alleingänger schrieb:... - Wolters antwortet auf die Frage, ob er noch mehr Beweise für CBs Anklage im Maddie-Fall braucht, eigentlich nicht. Er wisse bzw. glaube nicht mal, dass er noch mehr braucht, aber da kein Zetdruck besteht, machen er und sein Team es so langsam und ausführlich wie möglich ...

Das glaube ich nicht, das er das so 1:1 gesagt hat. Nach deutschem Recht müssen Ermittlungen, Anklagen und Prozesse zügig abgeschlossen werden. Man darf nichts in die Länge ziehen und Ermittlungen oder Prozesse verschleppen. Das bedeutet: Wenn der StA Beweise für die Schuld eines Verdächtigen vorliegen, müssen sie es zügig zur Anklage bringen. Einfach mal in aller Ruhe weiterermitteln, obwohl man schon genug Beweise hat, geht nicht.

Alleingänger schrieb:... - es wird vermutet (und das kommt nicht von Wolters oder so), dass Maddie womöglich etwas verabreicht bekam um sie ruhig zustellen. Die sagen in der Doku auch was, aber ich weiss es gerade nicht mehr. So ne Art Medikament, dass bei Erwachsenen wie Psychopharmaka wirkt, aber ein kleines Kind direkt tief schlafen lässt.
Das wird bei 7,10 Minuten gesagt, und Rabe meint wie wisse es von Polizei-Akten.

Das ist auch Quatsch. Ähnlich wie mit dem Sand unter der Estonia. So etwas steht garantiert in keiner Polizeiakte, eben weil es ja gar keine Untersuchungen dahingehend gegeben hat und niemand weiß ob die Kinder etwas eigenommen haben oder nicht. Das wäre also bestenfalls Spekulation. Wahrscheinlich hat Frau Rabe ein bisschen zu sehr im Buch von Amaral gelesen.

Wobei Frau Rabe und Herr Amaral wahrscheinlich gut zusammenpassen würden. ;)

OpLibelle schrieb:Wann und wo hat die Mutter derartiges gesagt?

Das soll sie in ihrem Buch geschrieben haben. Aber vielleicht bringe ich da auch etwas durcheinander. Ich habe das Buch nicht selber gelesen.

inala schrieb:Kann mir nicht vorstellen, dass nach so einem Vorfall jemand die Kinder alleine lässt.

Sie hat es wohl für einen Traum gehalten.

Ahmose schrieb:Das glaube ich nicht, das er das so 1:1 gesagt hat

Dann schau Dir das Video von 60 Minutes mal an. Das sagt er irgendwann in den ersten Minuten.

Ahmose schrieb:Das glaube ich nicht, das er das so 1:1 gesagt hat

Ich muss das nochmal posten weil s gelöscht wurde (war aber mein Fehler). Also jetzt:

Dann schau Dir das Video von 60 Minutes mal an. Das kommt nach 4,40 Minuten im Clip:

Journalistin: "Was brauchen Sie noch mehr für diese Anklage"

Wolters: "Ich weiß nicht, ob wir [überhaupt] mehr brauchen. Es gibt immer nur eine Chance. Daher haben wir beschlossen, so viel zu ermitteln wie wir können, wenn es viel mehr Zeit dauert als normale Ermittlungen, ist es ein Preis für das beste Resultat."

Das heisst mehr oder weniger sie könnten ihn direkt anklagen. Das was sie haben reicht. Aber sie probieren vlt doch noch ihre Leiche zu finden oder sonst was.


Und lies nochmal das von weiter oben:

Ab 17,50 Minuten:

Journalistin: "Sie sind sich so sicher, dass CB Maddie geschnapt hat."

Wolters: "Ja. Weil sie nicht im Hotel ermordet wurde".

Journalistin: "Wissen Sie, wo sie ermordet wurde?"

Wolters: "Darüber kann ich nicht reden"


Zwei Sachen werden hier vermittelt:

1) Sie wurde ermordet (und er betont immer von CB).

2) Er kennt sogar den Ort, wo sie ermordet wurde.


Und dann gibt s Leute wie Williams-Thomas, aber auch hier im Forum, nicht scheinbar nicht mal in Betracht ziehen, dass das was Wolters hat nicht ein bisschen, sondern VIEL mehr ist, als nur was Schwammiges.

Alleingänger schrieb:Das heisst mehr oder weniger sie könnten ihn direkt anklagen. Das was sie haben reicht. Aber sie probieren vlt doch noch ihre Leiche zu finden oder sonst was.

Ich verstehe was du meinst. Dieser Ansicht begegnet man ja immer wieder. Die Meinung, das Ermittlungsbehörden schier "ewig" ermitteln können und dürfen begegnet man immer wieder. Ebenso der Meinung das eine StA keinen "Zeitdruck" hat. Das ist in weiten Teilen leider Konsens in den Medien und der Bevölkerung.

Allerdings ist es eben auch falsch. Deutsche Behörden dürfen eben nicht ewig ermitteln, Ermittlungen nicht verschleppen und auch nicht bei eindeutiger Beweislage eine Anklage verschleppen. Auch dann nicht, wenn ggf. noch weitere Details zu ermitteln wären. Wenn es Beweise dafür gäbe, das CB die MM ermordet hat, dann muss die zuständige StA dies zur Anklage bringen. Und zwar zügig.

Alleingänger schrieb:Und dann gibt s Leute wie Williams-Thomas, aber auch hier im Forum, nicht scheinbar nicht mal in Betracht ziehen, dass das was Wolters hat nicht ein bisschen, sondern VIEL mehr ist, als nur was Schwammiges.

Wie schon mehrfach geschrieben: Es gibt keine Anklage im Fall MM und SY wertet es nach wie vor als Vermisstenfall. Die StA kann also nicht viel in der Hand haben.

Ahmose schrieb:Ich verstehe was du meinst. Dieser Ansicht begegnet man ja immer wieder. Die Meinung, das Ermittlungsbehörden schier "ewig" ermitteln können und dürfen begegnet man immer wieder. Ebenso der Meinung das eine StA keinen "Zeitdruck" hat. Das ist in weiten Teilen leider Konsens in den Medien und der Bevölkerung.

Allerdings ist es eben auch falsch. Deutsche Behörden dürfen eben nicht ewig ermitteln, Ermittlungen nicht verschleppen und auch nicht bei eindeutiger Beweislage eine Anklage verschleppen. Auch dann nicht, wenn ggf. noch weitere Details zu ermitteln wären. Wenn es Beweise dafür gäbe, das CB die MM ermordet hat, dann muss die zuständige StA dies zur Anklage bringen. Und zwar zügig.
Alleingänger schrieb:

Da kann die StA ja beruhigt sein das in irgendwelchen kleinen regionalen Foren Experten sitzen die sie darauf hinweisen wie sie zu arbeiten haben und voll den Durchblick haben. Man stelle sich vor es wären nur alles Theoretiker die am spekulieren sind. Oh, die Ermittler lesen das hier ja gar nicht. Doof.

Die Leute wissen schon genau was sie tun und haben sicher die relevanten Informationen die sie brauchen.

Sind Profis. So im realen Leben....

Ahmose schrieb:Das bedeutet: Wenn der StA Beweise für die Schuld eines Verdächtigen vorliegen, müssen sie es zügig zur Anklage bringen. Einfach mal in aller Ruhe weiterermitteln, obwohl man schon genug Beweise hat, geht nicht.

(Forensische) Beweise gibt es ja nicht, nur Indizien. Und da gilt dann natürlich schon: je mehr umso besser. Ich hatte schon einmal auf den Fall Yasmin Stieler verwiesen, der vom LG BS nicht zur Verhandlung zugelassen wurde, weil die Indizien nicht ausreichten und nicht eindeutig genug auf den Verdächtigen wiesen. Da möchte Wolters natürlich nicht, dass so etwas nochmal passiert. Das wäre dann wie ein Freispruch für CB. Er sagt also eher: Könnte sein, dass unsere Indizien bereits ausreichen, aber ich versuche da lieber kein Risiko einzugehen und ermittle weiter um die Indizienkette noch weiter auszubauen.

Poistrot schrieb:Sind Profis. So im realen Leben....

Selbstverständlich. Genau deswegen gibt es ja keine Anklage im Fall MM und SY geht weiterhin von einem Vermisstenfall aus.

causa_y_efecto schrieb:(Forensische) Beweise gibt es ja nicht, nur Indizien. Und da gilt dann natürlich schon: je mehr umso besser. Ich hatte schon einmal auf den Fall Yasmin Stieler verwiesen, der vom LG BS nicht zur Verhandlung zugelassen wurde, weil die Indizien nicht ausreichten und nicht eindeutig genug auf den Verdächtigen wiesen. Da möchte Wolters natürlich nicht, dass so etwas nochmal passiert. Das wäre dann wie ein Freispruch für CB. Er sagt also eher: Könnte sein, dass unsere Indizien bereits ausreichen, aber ich versuche da lieber kein Risiko einzugehen und ermittle weiter um die Indizienkette noch weiter auszubauen.

Da die StA nicht ewig ermitteln darf, es also neue oder noch nicht verfolgte Ermittlungsansätze geben muss, geht auch das nicht ewig. Irgendwann muss die StA anklagen oder den Fall einstellen. Sie ermitteln nun schon seit gut vier Jahren und da dürften alle bisherige Ermittlungsansätze abgearbeitet sein. Ich weiß nicht ob da noch viel kommt. Vielleicht dauern die Analysen der Bodenproben aus Portugal noch eine Weile, evtl. ergaben sich da auch neue Ansätze.