Vermisstenfall Madeleine McCann

@Ahmose
1. Er musste am 06.11.2013 als Zeuge aussagen und unter anderem darlegen, wo er sich vom 01.05.2007 bis 31.05.2007 aufgehalten hat.

"Mein Freund Christian B.": Ein Bekannter packt aus | SPIEGEL TV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(Minute 06:15)


2. Er hat sich mehrfach geäußert aus dem Gefängnis, schreibt anscheinen eifrig Briefe:

https://nypost.com/2022/05/03/madeleine-mccann-suspect-christian-brueckner-gives-alibi-claims-he-was-having-sex-when-she-disappeared/

Brueckner claims he drove his alleged sex mate to a nearby airport for her flight home the following day. He says they spent the night in a camper van in Faro — about an hour’s drive from Praia de Luz.

jedoch wurden hier Dokumente veröffentlich die beweisen dass er nicht am 04.05.2007 (nächster Tag) beim Flughafen war, so wie er das schildert, sondern am 09.05.2007:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10844701/Christian-Brueckner-helped-woman-provide-Madeleine-McCann-alibi-avoid-charges.html (Archiv-Version vom 09.01.2024)


Soviel zu Tatsachen und keine Aussagen....

Denabih schrieb:jedoch wurden hier Dokumente veröffentlich die beweisen dass er nicht am 04.05.2007 (nächster Tag) beim Flughafen war, so wie er das schildert, sondern am 09.05.2007:

Wer kann sich genau daran erinnern, was er vor 15 Jahren an einem bestimmten Tag gemacht hat, sofern er das Datum nicht irgendwo schriftlich festgehalten hat? Mal ganz allgemein gefragt?

Coldcases schrieb:Wer kann sich genau daran erinnern, was er vor 15 Jahren an einem bestimmten Tag gemacht hat, sofern er das Datum nicht irgendwo schriftlich festgehalten hat? Mal ganz allgemein gefragt?

weil das Datum schriftlich vorliegt - selbst uns hier im Forum..

zu finden hier:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10844701/Christian-Brueckner-helped-woman-provide-Madeleine-McCann-alibi-avoid-charges.html (Archiv-Version vom 09.01.2024)

sorry die Bearbeitungszeit war abgelaufen..

das posten des zweiten Belegs erspare ich mir.. - es ist aber ebenfalls im Beitrag enthalten..

@Coldcases
Naja anscheinend meint er sich ja doch erinnern zu können und klammert sich an seinem Alibi aus dem Gefängnis heraus. Stimmt nur nicht mit den Tatsachen überein.
Außerdem wer weiß was er 2013, 6 Jahre danach, alles so erzählt hat.

FadingScreams schrieb:aktuelle Einlassung von Wolters

In dem Beitrag hieß es, es gäbe Mitte nächster Woche (also jetzt dieser Woche) neues. Hmmm

FadingScreams schrieb:und alles was nicht 'offiziell' unter Verhör eines Verdächtigen erfolgte kann ihn natürlich auch überhaupt nicht belasten?.. - einfach mal abwarten..

Nicht wirklich. Was nicht offiziell festgehalten wurde hat wenig Relevanz.

Denabih schrieb:1. Er musste am 06.11.2013 als Zeuge aussagen und unter anderem darlegen, wo er sich vom 01.05.2007 bis 31.05.2007 aufgehalten hat.

Er hat damals eine Zeugenaussage gemacht. Das diese ihn irgendwie belastet steht nirgends. Und der Rest ist mal wieder Boulevardpresse. Das hat sowieso keine juristische Bedeutung.

Denabih schrieb:Er musste am 06.11.2013 als Zeuge aussagen und unter anderem darlegen, wo er sich vom 01.05.2007 bis 31.05.2007 aufgehalten hat.

Ahmose schrieb:Er hat damals eine Zeugenaussage gemacht. Das diese ihn irgendwie belastet steht nirgends. Und der Rest ist mal wieder Boulevardpresse. Das hat sowieso keine juristische Bedeutung.

Soweit mir das bekannt ist, bekam er zwar ne Einladung als Zeuge vorzusprechen, aber tauchte beim Termin gar nicht erst auf.

Also den Termin, den er am 6. November 2013 hatte.

Ich weiss gerade nicht mehr wo und in welcher Doku ich das genau gesehen habe, aber bin mir relativ sicher, dass er den Termin am 6. November '13 nie wahr nahm.

Er hat lediglich seinem Kumpel Björn aus Braunschweig von der EInladung erzählt. Und auch, dass er damals vor Ort war, aber nichts mit Maddies Verschwinden zu tun hatte.

Vlt kann das jemand be- oder widerlegen, sprich ob er den Termin am 6. Novemeber 2013 wahr nahm oder nicht?

PS: Bei dem eingeblendeten Schreiben oben im Video bei 6,14 Minuten sieht man, es wurde am 4. November verschickt bzw. ausgestellt, und er wurde bereits für den 6. November eingeladen.

Das ist natürlich ein sehr kurzes Zeitfenster. Wenn es am 4. raus ging, kam es am 5. bei ihm an, und am 6. war der Termin. Da bleibt wenig Zeit.

Also laut ntv folgte er wohl der Vorladung. Allerdings ist das auch etwas vage formuliert.

Offenbar folgte B. der Vorladung und wusste nun, dass er zumindest mit dem Fall Madeleine McCann in Verbindung gebracht wurde.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/War-Christian-B-frueh-gewarnt-article21841805.html

@Alleingänger
2 Links auf google sprechen davon dass er die Vorladung wahr genommen hat. Sonst steht nichts weiteres darüber im Text. Hör ich aber zum ersten Mal dass er die Vorladung nicht wahr genommen hat.

@Ahmose
Also wenn er ein wasserdichtes Alibi hätte welches er damals in der Zeugenaussage angegeben hätte wäre es nicht von juristischer Bedeutung?
Alleine das wird nicht zur Anklage reichen, macht ihn aber mindestens verdächtig und nur darum ging es mir in dem Text. Da wird nicht vom BKA die Nadel im Heuhaufen, sondern sein genauer Aufenthaltsort nach dem verschwinden des Mädchens gesucht.
Anscheinend glauben die ihm ja nicht. Übrigens diese Briefe und die Zeugenaussage (falls er den termin wahr genommen hat) kann man alles vor Gericht verwenden.

Alleingänger schrieb:Soweit mir das bekannt ist, bekam er zwar ne Einladung als Zeuge vorzusprechen, aber tauchte beim Termin gar nicht erst auf.

Ok. Danke für die Info. Das hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm.

Denabih schrieb:Also wenn er ein wasserdichtes Alibi hätte welches er damals in der Zeugenaussage angegeben hätte wäre es nicht von juristischer Bedeutung?

Wir wissen ja nicht einmal ob er überhaupt eine Aussage machte. Und wenn ja, wissen wir nicht ob er ein Alibi angab. Und wenn wieder ja, wissen wir nicht ob diese Angaben inzwischen widerlegt wurden. Kurz: Wir wissen nichts.

Da CB zum Fall Maddie noch gar nicht vernommen wurde, er nicht als Beschuldigter geführt wird und seine Anwälte keine Akteneinsicht haben, können wir auch nicht sagen ob er ein Alibi in der Hinterhand hat. Vielleicht hat er das ja. Das würde zumindest erklären warum Spitzenanwälte wie Fülscher und Schwenn für einen Pleitegeier wie CB arbeiten.

@Ahmose

Ne ne du sagtest es wäre nicht von juristischer Bedeutung, was vollkommener Quatsch ist.


Wir wissen das er sich aus dem Gefängnis mehrfach gemeldet hat bei Zeitungen und diesem englischen Privatdetektiv.
Wir wissen das er der ganzen Welt mitgeteilt hat wo er zur Tatzeit war.
Wir wissen auch das das BKA eben jene Frau, die damals 17 war, mindestens 2 mal vernommen hat.
Und wir wissen das der Staatsanwalt gemeint hat er hätte kein Alibi.

Fülscher und Schwenn arbeiten umsonst für CB, bezahlung ist Publicity. Sollte wohl jedem klar sein.

Denabih schrieb:Ne ne du sagtest es wäre nicht von juristischer Bedeutung, was vollkommener Quatsch ist.

Zitier mich bitte mal ordentlich und dann können wir gerne darüber reden.

@Ahmose
Was soll denn keine juristische Bedeutung haben? Fakten, wenn sie denn stimmen, worüber ein Boulevardmedium berichtet oder die berichterstattung der Zeitung generell?
Letzteres sollte schon klar sein.

Übrigens wo hab ich denn geschrieben das die Zeugenaussage ihn "belastet"?
Bist ja anscheinend penibel was zitieren angeht.

Denabih schrieb:Was soll denn keine juristische Bedeutung haben? Fakten, wenn sie denn stimmen, worüber ein Boulevardmedium berichtet oder die berichterstattung der Zeitung generell?
Letzteres sollte schon klar sein.

Das wurde doch schon beantwortet:

Ahmose schrieb:Er hat damals eine Zeugenaussage gemacht. Das diese ihn irgendwie belastet steht nirgends. Und der Rest ist mal wieder Boulevardpresse. Das hat sowieso keine juristische Bedeutung.

Denabih schrieb:Übrigens wo hab ich denn geschrieben das die Zeugenaussage ihn "belastet"?

Habe ich dir ja auch gar nicht unterstellt.

Denabih schrieb:Bist ja anscheinend penibel was zitieren angeht.

LOL... Kannst du nicht zitieren oder was ist das Problem? ... :D

causa_y_efecto schrieb:Allerdings ist das auch etwas vage formuliert.

Stimmt, ja. Das kann man so verstehen, aber es ist nicht eindeutig erkennbar.

Denabih schrieb:@Alleingänger
2 Links auf google sprechen davon dass er die Vorladung wahr genommen hat. Sonst steht nichts weiteres darüber im Text. Hör ich aber zum ersten Mal dass er die Vorladung nicht wahr genommen hat.

Wie gesagt ich kann s nicht beschwören. Vlt verwechsel ich s auch und er hat sie wahrgenommen. Würde auch Sinn machen wenn, denn sonst hätte er sich ja direkt mehr als verdächtig gemacht.

So oder so empfehle ich diesen alten Nachrichtenclip. Da wird aufgelistet, wann er wo war, zumindest in etwa:

HOCHMOBILER STRAFTÄTER: Parallelen zwischen Fällen Maddie und Inga? - Ermittler prüfen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei 9:15 anfangen.

@Ahmose
Ich versteh ehrlich gesagt nicht was dein Problem ist.
Du hast von Tatsachen geschrieben, so fing das an.
Seitdem kommen nur zusammenhangslose Bemerkungen die nichts mit irgendwas zu tun haben.
Anscheinend hast du probleme Texte zu verstehen und wirst dann sauer wenn du den Faden verlierst.
Soll hier kein Wettbewerb sein sondern ein austausch.

Viel spass noch mit dem Zitieren, scheinst ja besonders stolz auf deine Fähigkeiten zu sein.

causa_y_efecto schrieb:Also laut ntv folgte er wohl der Vorladung. Allerdings ist das auch etwas vage formuliert.

Offenbar folgte B. der Vorladung und wusste nun, dass er zumindest mit dem Fall Madeleine McCann in Verbindung gebracht wurde.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/War-Christian-B-frueh-gewarnt-article21841805.html

Denabih schrieb:@Alleingänger
2 Links auf google sprechen davon dass er die Vorladung wahr genommen hat. Sonst steht nichts weiteres darüber im Text. Hör ich aber zum ersten Mal dass er die Vorladung nicht wahr genommen hat.

Nachtrag:

In dieser australischen Dokureihe "60 Minutes" wird gesagt, er sei nie bei der Polizei aufgetaucht, und hätte den Termin nicht wahr genommen:

Shocking new evidence: Madeleine McCann's suspected killer revealed | 60 Minutes Australia

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei 26:30 starten.

Und bei 27:30 wird gesagt, dass er nie bei der Polizei auftauchte.

Was jetzt richtig ist, kann ich nicht sagen.

Aber eins ist sicher:

Sollte er da am 6. November 2013 nicht aufgetaucht sein, stell ich mir die Frage, warum er dann quasi wieder "aussortiert" wurde, und erst durch Helge B. 2017 wieder in s Visier geriet.
PS: Wobei die ja im November 2015 Heli-Aufnahmen von seinem Anwesen in Neuwegersleben machten. Ganz vom Radar war er wohl nie.

Einer der eine VORLADUNG (keine EINladung sondern VORladung) nicht wahrnimmt, wird in der Regel gecheckt.

Alleingänger schrieb:Einer der eine VORLADUNG (keine Einladung sondern Vorladung) nicht wahrnimmt, wird in der Regel gecheckt.

Schwachsinn , sorry.

Eine Vorladung bei der Polizei - egal ob als Zeuge oder als Beschuldigter - hat explizit keinen verpflichtenden Charakter. Anders bei einer Vorladung des Gerichts.

Auch darf dir durch fernbleiben einer solchen Vorladung kein - Juristischer - Schaden entstehen. "Gechekt" - was auch immer das heißen soll - wird da garnichts, dafür würde jegliche rechtliche Vorrausetzung fehlen.

Im übrigen Rät JEDER Strafverteidiger dazu einer solchen Vorladung nicht nachzukommen - egal ob Schuldig oder nicht. Hier wird einem einfach zu schnell etwas in den Mund gelegt was du nie gesagt hast , Stichwort "Gedächtnisprotokoll des Beamten".
Das dürfte auch C.B. bekannt gewesen sein.

Justreading schrieb:Schwachsinn , sorry.

Eine Vorladung bei der Polizei - egal ob als Zeuge oder als Beschuldigter - hat explizit keinen verpflichtenden Charakter. Anders bei einer Vorladung des Gerichts.

Auch darf dir durch fernbleiben einer solchen Vorladung kein - Juristischer - Schaden entstehen. "Gechekt" - was auch immer das heißen soll - wird da garnichts, dafür würde jegliche rechtliche Vorrausetzung fehlen.

Im übrigen Rät JEDER Strafverteidiger dazu einer solchen Vorladung nicht nachzukommen - egal ob Schuldig oder nicht. Hier wird einem einfach zu schnell etwas in den Mund gelegt was du nie gesagt hast , Stichwort "Gedächtnisprotokoll des Beamten".
Das dürfte auch C.B. bekannt gewesen sein.

Hab ich gerade mal gecheckt und stimmt was Du schreibst:

https://hilfefonds.de/tipps/vorladung-zur-polizei/

Hätte ich jetzt nicht gedacht da Vorladung was anderes ist als Einladung. Aber das quasi grundsätzlich abgeraten wird hin zu gehen, ist schon etwas komisch mMn.

Aber gut, dass mit dem in den Mund legen wär natürlich stets möglich.