Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Wenn man nochmal liest, über was die zwei sich wohl unterhielten, macht der Baumklau weiterhin keinen Sinn. Oder waren die Skier ein Codewort?? ( das war nicht ernst gemeint, wenn das alles nicht so traurig wäre, könnte man ja echt drüber lachen). Keiner der beiden wusste wie tragisch dieser Abend enden wird, aber ja dann unterhält man sich über Skier und bespricht nicht nochmal das eigentliche Vorhaben an diesem Abend^^. Macht wirklich Sinn^^ ;)

E.A.Poe schrieb:Aber warum ist D. dann plötzlich losgedüst, als gäbe es einen Notfall?

Grade das zweifel ich schwer an, leicht überhöhte Geschwindigkeit und Arbeitskleidung würde zum Baumklau passen. Einzig die Aussage der Eltern, dass Daniel so nie aus dem Haus gegangen wäre stütz diese Therorie. Sie wurden verständlicherweise nie gefragt, ob er diese Kleidung auch dann nicht tragen würde, wenn er schmutzig werden könnte.
Es gab allerdings keinen Kontakt zu dem Zeitpunkt sondern um einiges früher. Somit fehlt jeglicher Anlass zum "übereilten" Ausbruch. Es deutet alles auf ein verabredetes Treffen, mit leicht überhöhter Geschwindigkeit, aus Gewohnheit oder spät dran, da das Treffen für 22 Uhr geplant war, hin.
@BlueLagoon Wir kennen den Inhalt der Telefonate über den Tag verteilt nicht. Das Prinzipelle könnte schon Tage oder Wochen vorher verabredet worden sein.

Was micht interessiert, ist das Motiv. Und ich glaube, dass die Polizei nicht genug getan hat, um dieses herauszufinden. Erstmal haben sie über einen Monat gebraucht, den Täter zu finden, obwohl er ihnen gleich am Anfang über den Weg lief. Dann scheinen sie, nachdem der Täter gefunden wurde, ihre Ermittlungen komplett eingestellt zu haben: Weitergabe an Staatsanwalt.

@Lulli

Ja das mag stimmen, aber für mich harkt die Geschichte die Ulf aufgetischt hat einfach, aber das wurde nun auch alles doppelt und dreifach durch gekaut und man wird da auf keinen  gemeinsamen Nenner kommen bzw. es dreht sich im Kreis.

Blue_Eyes_ schrieb:Ja das mag stimmen, aber für mich harkt die Geschichte die Ulf aufgetischt hat einfach, aber das wurde nun auch alles doppelt und dreifach durch gekaut und man wird da auf keinen  gemeinsamen Nenner kommen bzw. es dreht sich im Kreis.

Ich stimme dir zu.
WIe ich bereits geschrieben habe, denke ich dass die Grundgeschichte stimmt, aber es fehlen auch einige Sachen aus verschiedenen Gründen. Ich kann nur nicht nachvollziehen wie scheinbar noch immer Leute an das "hinlocken" glauben können, obwohl es nur ein Detail gibt, dass darauf hindeutet und dieses durch Ulfs Aussage anders erklärt werden könnte.
Wenn man schon die Therorie "Mord" festhalten und Verteidigen möchte fallen mir mindesten zwei bessere Varianten ein die nicht so Lückenhaft und unwahrscheinlich sind, wie die Therorie Daniel sei überstürzt aufgebrochen weil er gelockt wurde.
Das allerwichtigste Detail ist Ulf auf jeden Fall noch schuldig: Wo ist die Tatwaffe? Ermittlungstechnisch zwar irrelevant, da das Urteil rechtskräftig ist und es Polizei und Staatsanwaltschaft wahrscheinlich nicht mehr interessiert, aber es könnte einige offene Fragen beantworten.
War es der Spaten? Wenn ja warum wurde im Prozess von der Gerichtsmedizin ein Spaten ausgeschlossen(ich glaube den Prozessbeobachtern mal, obwohl es bei allen Protokollen so klang als ob nur der sichergestellte Spaten ausgeschlossen wurde)
Wenn es einer war, stützt es die Aussage, über den Baumklau.
Wenn es kein Spaten war macht es einen Mord wahrscheinlicher.
Aber alles spekulieren bringt nicht mehr, ich hatte nach der Verhaftung noch die Hoffnung, dass er sich nach dem Prozess seiner Mutter anvertraut. Wüsste nicht wem er jetzt noch die ganze Geschichte erzählen sollte.

@Lulli

Ich vermute, dass er die Tatwaffe für immer hat verschwinden lassen und auch nicht verraten wird, was denn nun die Tatwaffe war.
Das hätte er dann bei diesem Verfahren jetzt wegen dem Schmerzensgeld mMn auch erzählen können, da es Urteil ja nun schon lange Rechtskräftig ist und ihm keiner mehr was kann.

@BlueLagoon
U hat doch gesagt das die Tatwaffe ein Spaten gewesen ist.
Vielleicht hat U sogar mitgeteilt wo der Spaten verblieben ist. Es muss ja nicht zwingend der Presse bekannt sein.

@TatzFatal

Ja sorry, da hast du recht, irgendwie war mir das gestern entschwunden.
Er gab ja an, dass er Daniel nachdem er Ulf angeblich angriff,  Daniel dann mit dem Spaten getroffen hat. ( Diese Geschichte glaube ich ihm weiterhin null. Daniels Verletzungen passen nicht zu dem Szenario die Ulf da auftischte mit der Notwehr Situation)
Vor ein paar Tagen stellte ich den Link ja sogar nochmal rein :o: Asche auf mein Haupt, aber da hat mir wohl meine Müdigkeit einen Streich gespielt gestern ;)

Bleibe aber dabei das er die Tatwaffe für immer hat verschwinden lassen.

TatzFatal schrieb:U hat doch gesagt das die Tatwaffe ein Spaten gewesen ist.
Vie

Also sorry, aber diesem verlogenen Verbrecher kann man doch kein Wort glauben.

Der ist so eiskalt und krank in der Birne. Der hat für mich jede Glaubwürdigkeit verwirkt. Den interessiert doch nur sein krankes Leben, und er möchte nur seinen Hintern retten.

Egal was er meint, zum Besten geben zu müssen, für mich ist und bleibt er ein eiskalter Mörder, den man auf die Menschheit nicht mehr loslassen darf.

@TatzFatal

Aber wenn man so recht überlegt, weiß keiner ob es ein Spaten war. Ulf hatte lange genug Zeit sich seine Geschichte zurecht zu legen. Ich verstehe auch nicht, warum Ulf das so nicht damals direkt sagte. Weil er Daniel nicht in ein schlechtes Licht rücken wollte nach seinem Tod? Naja, so recht mag ich das nicht glauben, da Daniel  nun immer noch Tod ist und sich dazu nicht äußern kann ggf. auch gegen eine Unterstellung Bäume klauen gehen zu wollen, wehren kann.

jane.marple schrieb:Also sorry, aber diesem verlogenen Verbrecher kann man doch kein Wort glauben.

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, ne?

Aber wenn er jetzt sagen würde "Ich hab mich mit ihm dort verabredet um ihm eine mit dem Spaten überzubraten" würdest du es natürlich sofort glauben, auch wenn es vom Lügner kommt. Die Geschichte passt, wenn auch wichtige Details fehlen, auch wenn sie DIR nicht passt.
Ich denke, dass die Staatsanwaltschaft ihr möglichstes getan hat, um auf Mord als Urteil zu kommen und das hat nicht geklappt, weil nicht genügen Hinweise zusammen kamen.
Natürlich kann es weiterhin ein Mord gewesen sein, ist allerdings viel unwahrscheinlicher als Totschlag.

Lulli schrieb:Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, ne?

So ist das halt. Es gibt nicht umsonst das Sprichwort: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht!


Viele haben wohl auch Mord in Betracht gezogen, da Ulf über die viel befahrene Schnellstraße gelaufen sein muss, aber das dies alles hätte, wenn und aber war, ist er folgerichtig wegen Totschlag verurteilt worden, da keiner weiß, ob er mit einer Tatwaffe schon über diese Straße ist mit dem Gedanken seinen Cousin umzubringen, oder bei einem Streit der eskalierte, einen Gegenstand gegriffen hat, dem Ulf  "in die Hände" viel. Ich hoffe, du verstehst wie ich das meine, ich kann das nicht besser beschreiben^^

@BlueLagoon dich meinte ich auch garnicht. Deinen Standpunkt versteh ich. Du hast keine "in Stein gemeißelte" Meinung und wenn etwas dagegen spricht wird es als Lüge oder schlicht als falsch dargestellt, oder holst die Verallgemeinerungs-Keule raus.
jane.marple allerdings macht es nicht so als du.

jane.marple schrieb:für mich ist und bleibt er ein eiskalter Mörder

Entweder wir brauchen eine neue Definition von Mord, oder aber dieser Satz besagt, dass Ermittler, Staatsanwalt und Richter versagt haben und es dadurch zu einem Fehlurteil gekommen ist.


Natürlich stimmt das Sprichwort und man muss um so skeptischer bei einem Lügner sein. Jedoch lügt niemand ohne Pause, daher muss man auch in betracht ziehen, dass er die Wahrheit sagen könnte.
Die Geschichte, die beim Schadenersatzprozess rausgekommen ist, ist die einzige, die die übrigen Fragezeichen in Einklang bringt, sofern sie nicht weiterhin unbeantwortet sind.

jane.marple schrieb:und er möchte nur seinen Hintern retten.

Es passt und U. hat eigentlich nichts zu verlieren. Egal welche Schadenersatzhöhe festgelegt worden wäre, ich glaube kaum, dass Daniels Eltern viel davon sehen werden(mal abgesehen davon, dass es ihnen darum auch nicht geht). Welcher Anstellung soll er nach der Entlassung nachgehen? Entweder Hilfsarbeiten, dann bleibt nichts zum Pfänden, eine Ausbildung, bleibt ebenso wenigsten 3 Jahre nichts zum Pfänden. Also mindestens weiter 8 Jahren wird kein müder Cent bei ihm zu holen sein(vorausgesetzt die Umschreibung des Hauses konnte rückgängig gemacht werden). Dann sind Daniels Eltern ~80 wenn ich es recht in Erinnerung habe. Ob 33000€ oder 100000€ macht einfach keinen Unterschied für ihn. Da gibts nichts mehr zu retten und gab es schon vor dem Schadenersatzurteil nicht.

E.A.Poe schrieb:Was micht interessiert, ist das Motiv.

Motiv ist bekannt. Ob es zu 100%(Tatsächlich die Exfreundin, Daniel wird gewältätig) oder nur zu 60%(Anderer Grund, es kommt zum Streit, Daniel wird nicht gewalttätig) stimmt ist nicht relevant. Streit-->Eskalation-->Schaufel in der Hand-->Das Ende kennen wir. Wie gesagt, die einzige Geschichte die passt. Wenn Daniels Tot das Ziel des Treffens war, wozu 8 Minuten vor Ort zusammen rumstehen und sich von Zeugen sehen lassen, anstatt ihn schnellstmöglich auszuschalten? Und warum dann an der Staße? Eben die Böschung hoch und niemand sieht einen mehr.

Um es noch ma zu betonen, ich schließe nicht aus dass es doch Mord war, aber zum einen traut man Ulf dann einen ausgetüftelten Plan zu, um Daniel arglos und ohne Kontakt direkt vor der Tat zu einem Ort zu locken und ihn dann dilletantisch unter hohem Risiko zu töten obwohl es 5 m weiter wahrscheinlich bis mindestens zum nächsten Morgen niemand bemerkt hätte.

Lulli schrieb:dass Ermittler, Staatsanwalt und Richter versagt haben und es dadurch zu einem Fehlurteil gekommen ist.

Was hat das bitte mit Fehlurteil zu tun? In Deutschland heißt es nun mal: Im Zweifel für den Angeklagten. Man konnte Ulf kein Mordmerkmal nachweisen. Für die Kammer war es wohl auch eher Mord, aber was soll man machen, wenn es sich nicht nachweisen lässt? Dann sind alle Urteile, wo man einem Täter ein bestimmtes Merkmal nicht nachweisen konnte, Fehlurteile? Seltsame Ansicht.

Lulli schrieb:Jedoch lügt niemand ohne Pause, daher muss man auch in betracht ziehen, dass er die Wahrheit sagen könnte.

Ulf hat aber über Jahre seine Familie, Freundin, Freunde usw belogen! Sein ganzes Leben war eine Lüge. Nach der Tat hat er munter weiter gelogen. Schüler, die seinen Schlüssel geklaut haben usw. Und jetzt ganz plötzlich sagt er natürlich die Wahrheit, ist ja völlig klar. Was auch sonst. Er will doch nur seine Angehörigen weiter quälen und seinen Hintern retten. Ich glaube nicht, dass es ihm egal ist wie hoch die Schadensersatzsumme ist. Die Verletzungen passen vorne und hinten nicht zu seiner Geschichte. Das alles hätte er dann auch sofort sagen können. Da wäre ja dann auch kein Mordmerkmal erfüllt gewesen. Wo liegt dann der Sinn darin, dass er es nicht sofort gesagt hat?!

Jeder hat seine Meinung. Da wird man auch nicht auf einen grünen Zweig kommen.

@Lulli

Ich glaube Ulf diese Geschichte auch nicht aus verschiedenen Gründen:

Die Notwehr Situation die Ulf auftischte passt Null zu den Verletzungen von Daniel. Daniel wurde brutal erschlagen, sein Kopf wurde in den Boden gerammt. Es hieß auch mal von einem Prozessbeobachter das die Organe von Daniel nur noch blass-rosa waren bzw auch Gehirnmasse zu sehen war (oder so ähnlich).  Warum zeigt Ulf keine Reue, wenn er doch angeblich in Notwehr nur 1 mal zuschlug und dann weglief? Das dies nicht stimmen kann, zeigen schon die schlimmen Verletzungen von Daniel. Deswegen hat er das auch damals nicht erzählt, weil er dafür wohl nur belächelt worden wäre^^.

Die fehlenden Planen, wenn ich sowas vorhätte würde ich mein Auto schon VORHER so präparieren das ich dann nur noch die Bäume ins Auto "schmeißen" müsste und nicht dann noch, wenn ich schon mit den GEKLAUTEN Bäumen am Auto stehe, mein Auto mit Planen zu bedecken. Sowie für Ulf das Risiko bestand, dass er bei der Tatausführung hätte erwischt werden können, hätten die beiden dann auch Aufmerksamkeit auf sich ziehen können, oder wenn es noch blöder läuft kommt eine Polizeistreife vorbei und fragt, was man denn hier so macht.. Deswegen hinkt die Geschichte für mich.

Und die Hose die Daniel anhatte, sagt für mich nix aus. Kann er sich auch einfach geschnappt haben, weil sie im Schrank ganz oben lag!

Für mich persönlich, stimmt was an dieser Geschichte gewaltig nicht. Aber das sieht jeder anders. Für die einen ist der Fall jetzt "rund" für einige halt nicht.

oceanghost schrieb:Man konnte Ulf kein Mordmerkmal nachweisen. Für die Kammer war es wohl auch eher Mord, aber was soll man machen, wenn es sich nicht nachweisen lässt?

Es gibt jede Menge Fehlurteile, Quelle dafür wurde hier im Forum auch schon gepostet, aber ich weiß grade nicht wo ich danach suchen soll.
Aber ja, wenn jemand das falsche Strafmaß erhält ist es natürlich ein Fehlurteil.
Worauf ich aber hinaus will ist, dass die Aussage "für mich ist er ein Mörder", wie sagt man so schön, postfaktisch ist. Das Gericht und somit der von der Gesellschaft beauftragte bevollmächtigte und im Namen der Gesellschaft sprechende, hat nicht das Urteil "Mord" gefällt.

oceanghost schrieb:Und jetzt ganz plötzlich sagt er natürlich die Wahrheit, ist ja völlig klar.

Das habe ich nicht gesagt, ich halte es nur für warscheinlich, dass zumindes die Rahmenhandlung wahr ist.

oceanghost schrieb:Er will doch nur seine Angehörigen weiter quälen und seinen Hintern retten

Wäre es nicht viel Quälender wenn er, sagen würde, klar war es Mord, aber ihr werdet nie mehr als das erfahren und ich bin in ein paar Jahren wieder raus? Finde das nicht schlüssig.

Blue_Eyes_ schrieb:Deswegen hat er das auch damals nicht erzählt, weil er dafür wohl nur belächelt worden wäre^^.

oceanghost schrieb:Wo liegt dann der Sinn darin, dass er es nicht sofort gesagt hat?!

Klar hätte er sowas auch im Prozess bringen müssen, sein Anwalt hatte aber davon abgeraten, dass er was sagt, somit war das nicht die ganze Wahrheit sonst wäre es wohl zur Verteidigungsstrategie geworden.
Es war aber auch klar, dass ihm niemand glauben wird, egal was er erzählt.
Dass er sich nur an einen Schlag erinnern kann ist durchaus glaubhaft. Den Beleg dafür hab ich aber schon gepostet.
Für eine "Raserei" richt aber ein Tritt gegen das Bein und ein Schlag ins Gesicht nicht aus.

Blue_Eyes_ schrieb:Die fehlenden Planen, wenn ich sowas vorhätte würde ich mein Auto schon VORHER so präparieren das ich dann nur noch die Bäume ins Auto "schmeißen" müsste und nicht dann noch, wenn ich schon mit den GEKLAUTEN Bäumen am Auto stehe, mein Auto mit Planen zu bedecken. Sowie für Ulf das Risiko bestand, dass er bei der Tatausführung hätte erwischt werden können, hätten die beiden dann auch Aufmerksamkeit auf sich ziehen können, oder wenn es noch blöder läuft kommt eine Polizeistreife vorbei und fragt, was man denn hier so macht.. Deswegen hinkt die Geschichte für mich.

Guter Punkt. Könnte natürlich auch ein Startpunkt für einen Streit sein, der sich dann über andere Themen ausdehnt. Ist aber reine Spekulation.

Blue_Eyes_ schrieb:Und die Hose die Daniel anhatte, sagt für mich nix aus.

Genau mein Reden. Die Hose hat viel zu viele mögliche Gründe. Arbeiten, spontan, zu der Uhrzeit doch egal, weil man sowieso nicht gesehen wird usw. usw. Aber sie ist für die Beführworter der Mord-Theorie Dreh- und Angelpunkt.

oceanghost schrieb:Da wird man auch nicht auf einen grünen Zweig kommen.

Wie wahr :D


Mein Punkt ist, dass ich die Kerngeschichte glaube, die Details aber nicht stimmen, oder nur halb wahr sind.

Die Version von Ulf erklärt zumindest die ungewöhnliche Parksituation. Eine Parksituation die gewollt war, weil die Räder so brav standen und nicht stark eingeschlagen, wie es bei kurzfristigen Bremsaktionen oft der Fall ist.

Das Parken war also geplant. passt zur Story. Dass das andere Auto nicht auch noch da steht, weil ja eins zum Abtransport reichen würde ist auch stimmig mit der Story. 2 Autos wären zu Auffällig für eine kriminelle Handlung, die es ja gewesen wäre

Wenn das nicht stimmen sollte muss man ihm zugute halten, er hat sich was tolles ausgedacht. Allerdings das wichtigste, die Verletzungen konnte er damit nicht erklären und damit alles für die Katz. Letztendlich ist es ja egal ob sie was klauen wollten oder nicht. Hier ist nur der Totschlag/Mord von Bedeutung.

@Lulli

Was ich mich halt auch immer wieder frage, warum Ulf so austicken sollte, wenn er Daniel auf seine EX-Freundin anspricht. Das ergibt für mich wirklich keinen Sinn?!?  Zumal er da wahrlich selbst kein Kind von Traurigkeit war. Und ich finde es eher geschmacklos, seiner Tante mit den "schwarzen Peter" zuzuschieben. In dem Motto:"Hättest du mich nicht auf ihn angesetzt, wäre das nicht passiert"  Unmöglich!  Wieso zeigt er keine Reue? Warum? Weil es ihm wohl kein bisschen Leid tut. Ist jedenfalls mein Empfinden. Jedenfalls hat man kein Wort des Bedauerns vernommen. Für mich hat er sich halt geäußert, weil er es in diesem Verfahren musste, sonst wäre das gegen ihn verwendet worden.

@BlueLagoon

Die Ex mag vielleicht auch angesprochen worden sein, war aber bestimmt nicht der Auslöser. Ich kann mir nicht vorstellen, dass D. hangreiflich wurde, wegen einer Beziehung die schon lange zu Ende war. An der Stelle fehlen wichtige Details. Geschmacklos ist es allemal.
Ob er Reue zeigt, kann ich nicht beurteilen, das kann am ehesten der/die Psychologe/in und die Richterin des Schadenersatzprozesses beurteilen. Gelesen habe ich dazu auch nichts.
Ich denke, dass er sich seiner Mutter anvertraut hätte, aber die arme Frau hatte nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Zu ihm stehen und überzeugt sein, dass es ein Unfall/Notwehr war und von Familie, ev. Freunden und Nachbarn geächtet zu werden oder sich von ihm abwenden und nur von den Nachbarn geächtet zu werden.
Leider wird wohl nie weiteres an die Öffentlichkeit kommen.

@Lulli

Die Mama hat sich erst wirklich von ihm abgewendet, als er so eiskalt war, als sie ihm mal in der U-Haft besuchte.
Vorher hatte sie wohl darauf gehofft, dass bei ihm irgendwas von Reue zu sehen ist.