Der Mensch Jens Söring

JohnnyGWatson schrieb:Argumentation, die sich ergibt ist, dass die Anklage dies vorsätzlich der Verteidigung vorenthalten hat und damit der Verteidigung ein entlastendes Beweismittel vor der Jury gefehlt hat.

Steckt denn das FBI auch dahinter? Denn das Täterprofil ist nicht auffindbar. Es wird nur in einem Schriftstück erwähnt. Selbst ES meinte, beim FBI geht nichts verloren.
Inwieweit das entlastend gewesen sein soll, weiss ich immer noch nicht. Übrigens schön, dass du Gardner ausgerechnet bei diesem Statement so Ernst nimmst. warum ausgerechnet bei dieser Aussage? Würde mich ungemein interessieren, weil du ihn ja ansonsten recht kritisch betrachtest.
.

EH kann ja schliesslich nicht die Verursacherin der am Tatort gefunden Blutgruppe 0 gewesen sein. Daher sehe ich hier absolut keine Entlastung. Und das nicht aus dem Grund um dich zu ärgern sondern aus der logischen Sichtweise heraus.

Was bringt die Einschätzung eines Profilers wenn die Gegebenheiten vom Tatort nicht dazu passen?

calligraphie schrieb:Weiß man denn, welche Beweiskraft einem Profiling bzw täterprofil Mitte der Achtziger zugetraut wurde. Täterprofile können doch am Ende nur Hinweise sein, aufgrund v zuvor gesammelten statist Erfassungen Erhebungen zu Gewalttaten . der Mythos vom Täter

Das war alles noch in den Anfängen gewesen. ES hatte bei dem Profil die am Tatort gefunden Blutgruppe 0 unberücksichtigt gelassen. Es ist ja strittig, ob es dieses Profil tatsächlich überhaupt gab. Es wird nur in einem Schriftstück kurz erwähnt. Ansonsten wurden die Profile beim FBI verwahrt und dort war es unauffindbar.

bellady schrieb:Zu welchem Zeitpunkt sie von JF erfuhr, dass sie in Washington diese Drogen abholen sollte, weiß ich nicht

Nochmals: Das ist eine erfundene Geschichte von Jens Söring. Das hat in der Realität nie stattgefunden!


Ich kann mir übrigens ziemlich gut vorstellen, wie er die Story im stillen Kämmerlein ausgebrütet hat. Vielleicht wird's damit deutlicher.

1. Lügengeschichte Rohfassung:

Ich muss in Washington bleiben und Elizabeth muss alleine wegfahren.

2.Hm, warum sollte sie das tun? Es muss einen Grund haben, der nichts mit mir zu tun hat, der mit widerstrebt.
:idee: Drogengeschichte!

3. Ich erzähle, sie wollte Drogen kaufen fahren. Nee, davon würde ich sie ja abgehalten haben. Hm, was könnte sie sonst mit Drogen machen? Etwas, was schon abgemacht ist, wogegen ich nichts mehr tun kann...
:idee: Sie hat ihrem Dealer eine Fahrt versprochen. Fahrt = Elizabeth ist weg.

4. Hm. Warum sollte sie das tun?
:idee: Sie MUSS! Sie wird von ihm erpresst.

5. Warum erpresst er sie?
:idee: Sie hat Schulden bei ihm.

6. Warum biete ich dann nicht einfach an, die Schulden zu bezahlen?
:idee: Ich BIETE es an, aber das ist keine Lösung. Warum nicht? :idee: Weil er kein Geld will, sondern ihre Fahrdienste. Fahrdienste will er, genau. Weil er selbst nicht fahren kann oder will oder warum sonst, keine Ahnung, das lasse ich offen.

7. Warum sollte sie sich darauf einlassen anstatt einfach zu sagen, ich bezahle dir Geld?
:idee: Weil sie es schon zugesagt hat und daher nicht mehr zurückkann. Und weil er sie ja erpresst.

8. Womit erpresst er sie?
:idee: Er droht damit, ihren Eltern zu erzählen, dass sie immer noch Drogen nimmt, auch an dem Wochenende, an dem sie mit mir in Washington war, ohne um Erlaubnis zu fragen.

9. Warum sollten erwachsene Leute mit Elternpetze drohen? Echt kindisch, aber das bemerkt hoffentlich keiner. Nächste gute Frage: Warum sollten die Haysoms JF glauben, wenn EH alles abstreitet?
:idee: Weil er einfach von Haus aus glaubwürdiger ist – Stipendiat, Richtersohn, nicht drogenkonsumbekannt. Ihre eigene Tochter dagegen ist ja eine Gewohnheitslügnerin. Außerdem würde die Sache mit unserem DC-Wochenende leicht auffliegen und das wäre ja quasi die Bestätigung dafür, dass JF immer und überall die Wahrheit sagt.

10. Aber wenn Elizabeth während unseres schönen Liebeswochenendes so eine potenziell gefährliche Fahrt zu irgendwelchen kriminellen Gestalten macht, warum fahre ich dann nicht mit?
:idee: Sie will es nicht. Warum sollte sie das nicht wollen? Weil ich den Drogendealer verschrecken könnte. Haha, lustig. Nein, weil ich zu seriös für einen Drogendealer aussehe. Ok, das klingt jetzt scheiße, aber merkt schon keiner.
Na, da muss ich vielleicht noch einen draufsetzen. Sie will außerdem, dass ich ein Alibi besorge. Für ihre Eltern.

11. Ziemlich unlogisch, Warum ausgerechnet ich, wo doch ich der Grund bin, mit dem JF sie erpresst?
:idee: Weil sie sich so eine Art Theaterstück für ihre Eltern ausgedacht hat. Sie räumt dabei ein, dass sie zwar mit mir weg war, aber dann kramt sie ganz umständlich und lange in ihren Taschen und holt die Kinokarten, die ich besorgen soll, hervor. Die Eltern denken dann, okay, wenn sie das zugibt, dann würde sie auch den Drogenkonsum zugeben und akzeptieren Kinokarten als Beweis dafür, dass sie keine Drogen genommen hat. Weil Kino und ich irgendwie gegen Drogen sprechen. Oder so. Ach, merkt schon keiner.

12. Dann baue ich noch eine gewisse Eilbedürftigkeit in die Story ein, damit die Leute nicht darauf kommen, dass ich eigentlich nicht blöd genug bin, den Mist zu glauben, den sie mir da angeblich auftischt. Ich sage dann, ich hatte kaum Zeit zum Nachdenken, weil sie mich vor vollendete Tatsachen gestellt und gedrängelt hat.

13. So, alles drin? Auf alle eventuellen Ungereimtheiten irgendeine Ausrede gefunden? Joa, mehr oder weniger. Kann so in den Druck gehen.

13. Mal sehen, wer mir das abkauft.

@Seps13
Mein erster Lacher heute
Aber du hast das Wort Love vergessen . Das musst du noch einbauen. Ohne liebe geht's nicht.

Aber mal kurze Frage abseits von Comedy und Phantasy .

Wieso sollte denn eine EH überhaupt noch mit Erpressung bzgl ihrer Eltern
Zu beeindrucken gewesen sein ( so ein " Luder" wie sie war ...)

Jemandem der Drogen nimmt ( so wie sie von ihm beschrieben wird) und macht was er will wie EH , der kümmert sich doch als letztes um die Meinung seiner Mutter die meist unter Alkohol war und einen Vater den sie verachtet.

EH hätte doch ( gemessen an den Schilderungen) genug Möglichkeiten sich Kohle anderweitig als von ihren Eltern zu besorgen , zB von JS oder seinen Eltern oder durch dealen .

Dieses Argument mit Angst v den Eltern ? Sorry da gehe ich nicht mit.
Alle beide haben nach der Flucht gezeigt , sie hatten vor nichts Angst weder Gott noch Teufel noch irgendwelcher Spießer Eltern die sie verachtet haben .

Seps13 schrieb:bellady schrieb:
Zu welchem Zeitpunkt sie von JF erfuhr, dass sie in Washington diese Drogen abholen sollte, weiß ich nicht
Nochmals: Das ist eine erfundene Geschichte von Jens Söring. Das hat in der Realität nie stattgefunden!

@bellady
Klasse durchdachte Punkte in deinen Annahmen. Es gab im Hotel für das Zimmer 5 verzeichnete Anrufe. Ein Anruf war ein Ferngespräch. Garantiert hat Haysom nicht die Eltern angerufen, denn die hatten einen Hals auf sie wg dem gestohlenen Schmuck.

@Seps13 Deine Argumente werden nicht stärker dadurch dass du die Gegeseite für zu dumm erklärst, dogmatische Tatsachendarstellungen triffst und dich dabei unglaubwürdigerweise in Söring versetzt um uns glauben zu lassen wie er uns verarscht. Als endlich für uns Dumme doch jetz mal zu schluckende mundgerechte Wahrheit.


Herzerfrischend ist dagegen Dein Punkt von Erwachsenen und Elternpetze und kindisch.
Die drei haben grade ihre Volljährigkeit passiert.

Hier wird gepetzt für wesentlich niedere Gründe, strategisch unter lagerkoller oder sonst wie. Das Vielfache der Volljährigkeit dürfte so eher beim Faktor 2-4 liegen.
Also logischer Fehler direkt vor der Tür.

Als ein Bespiel deiner wie ich finde argumentativen Fehleinschätzung braucht man eigentlich nur beispielsweise für Punkt8 Haysom selber zitieren, die 1990 sagte "ich war eher besorgt, dass er es nicht schaffen würde und meine Eltern rausbekommen würden dass ich in DC bin"

Für die anderen Punkte kannst du dir das Scenario anschauen worüber Söring selber spekulierte. Übrigens der überfahrene Hund ist doch keine Söring-Prosa (sorry) sondern Täterwissen oder Haysomprojektion copyrighted by Haysom. Konnte allerdings nicht verifiziert werden. Wow Coca Cola auch an der Stossstange und Luminol auch. Jetzt wird ein Schuh draus. Das Auto hat innen natürlich nie Cola gesehen, genauso wenig wie Blut. Lol.

@bellady
Es sind noch ein paar logische Ideen drin die auch deine Annahmen stützen.

https://murderpedia.org/female.H/images/haysom-elizabeth/scenario.pdf

In puncto abkaufen. Frag mal Grisham an.

JohnnyGWatson schrieb:Ich finde es eher dreist dass diese von dir als gewissenhaft titulierten Leute, beispielsweise die Existenz eines Täterprofils leugnen was sie gleichzeitig als entlastend werten.

Täterprofile sind bekanntlich erste Arbeitshypothesen ohne eigenständige Beweiskraft. Sollte es so ein Profil gegeben haben, so ist es längst überholt durch die weiteren Ermittlungen und Erkenntnisse. Schwamm drüber, das Ding hat keinen Wert mehr.

JohnnyGWatson schrieb:Und letztendlich jegliche Kooperation in einem für sie doch so "eindeutigen Fall" verweigern bis blockieren.

Auch das hatten wir schon: Gardner ist vom Parole-Board angewiesen worden, sich nicht mehr öffentlich zum Fall zu äußern.

The Daily Progress does point out that the most salient figure — Ricky Gardner — did not return phone calls. Gardner has been instructed by the parole board not to discuss the case.

(Quelle: The Roanoke Times, Kopie http://www.jenssoering.de/ayers__don_t_re_open_soering_case)

Es hilft also nicht, sich ständig über Gardners angebliche Boshaftigkeit und mangelde Kooperation zu echauffieren. Das Parole-Board wünscht eine sachliche Diskussion hinter den Kulissen.

Mr.Stielz schrieb:Täterprofile sind bekanntlich erste Arbeitshypothesen ohne eigenständige Beweiskraft. Sollte es so ein Profil gegeben haben, so ist es längst überholt durch die weiteren Ermittlungen und Erkenntnisse. Schwamm drüber, das Ding hat keinen Wert mehr.

So lapidar argumentierst du bestimmt nur im Falle Söring. Das da oben ist mehr als ein Formfehler und wegen Formfehler werden beispielsweise Anklagen gegen vermeintliche Täter fallen gelassen. Die vermeintlichen Täter bleiben dann straffrei und gelten als unschuldig.
So wie du Fakten also nach Urteilsbeschlüssen und Beweisen beurteilst solltest Du auch in der Lage sein Formfehler zum Nachteil der Gegenseite anzuerkennen. Auch wenn es nicht schmeckt.

Zu Gardner:

Wann wurde er von Rosenfield (Blut, Fingerabdrücke) und Harding angefragt und wann bekam er seinen Maulkorb?
Ich wohne ohne VPN und DNS in DE. Deshalb funzt dein Link nicht.

JohnnyGWatson schrieb:So lapidar argumentierst du bestimmt nur im Falle Söring. Das da oben ist mehr als ein Formfehler und wegen Formfehler werden beispielsweise Anklagen gegen vermeintliche Täter fallen gelassen. Die vermeintlichen Täter bleiben dann straffrei und gelten als unschuldig.

Was wiegt denn dieses Profil im Gegensatz zu seinem Verhalten vor und nach der Tat? Er hat gestanden, hat sein Geständnis nicht einmal zu einem für seine Geschichte nachvollziehbaren Zeitpunkt zurückgezogen. Und du meinst tatsächlich hier liegt wegen dieses Täter-Profils ein Fehler vor? Lassen wir ihn frei?

Bitte tu mir einen Gefallen und wende dich mit deinen Erkenntnissen an das Parole board. Dort wird man dir mit deinen Erkenntnissen sicherlich die nötigeBeachtung schenken. Diese passen nämlich sehr gut zu der Geschichte von JS. Manchmal habe ich den Eindruck, dass JS hier persönlich schreibt 😎

Venice2009 schrieb:Bitte tu mir einen Gefallen und wende dich mit deinen Erkenntnissen an das Parole board. Dort wird man dir mit deinen Erkenntnissen sicherlich die nötigeBeachtung schenken. Diese passen nämlich sehr gut zu der Geschichte von JS. Manchmal habe ich den Eindruck, dass JS hier persönlich schreibt 😎

Ich bin optimistisch dass noch was positives rauskommt. Er ist mit den Gutachten und Nachermittlungen in professionellen Händen. Wenn er mit qualifizierter nachvollziehbarer Begründung abgelehnt wird fehlt mir nichts und das Leben geht weiter.
Falls er rauskommt könnte man fast besorgt sein. Oder es gibt einen 2.0 Strang. Gesellschaft in Gefahr...

Naja. Borderliner und Trolle gibt es auch so einige. Im Netz und überall 😉

JohnnyGWatson schrieb:Ich finde es eher dreist dass diese von dir als gewissenhaft titulierten Leute, beispielsweise die Existenz eines Täterprofils leugnen was sie gleichzeitig als entlastend werten. Und damit vor Zeugen einen ehemaligen Kollegen und einen gestandenen FBI Profiler nachweislich diskreditieren.

Es kommt wahrscheinlich auch immer darauf an, welche Spuren am Tatort vorgefunden werden.
Ansonsten ist es auch nur eine Interpretationssache, denk ich mal u. nicht so beweiskräftig wie DNA.

Kann auch sein, das gewisse Spuren extra gelegt werden, um die Ermittler oder Profiler zu täuschen.
Von daher kann es nicht als Beweis oder Tatsache gewertet werden, was FBI-Profiler aus dem Vorgefundenen schließen.

JohnnyGWatson schrieb:Wenn ihre Geschichte stimmt hätte sie jederzeit aussteigen können. Sie hätte sagen können, ich hab nur laut gedacht aber er hat es wirklich getan. Sie hat es aber vor allem nicht verhindert.

Sie hat doch im Gerichtsprozess gesagt: "Er hatte die Wahl".
Stimmt doch, oder?
Sie hat also ihre (Mit)Schuld eingestanden u. sich nicht versucht, herauszureden.
Und sie sitzt genauso wie Söring.

borabora schrieb:Sie hat doch im Gerichtsprozess gesagt: "Er hatte die Wahl".
Stimmt doch, oder?
Sie hat also ihre (Mit)Schuld eingestanden u. sich nicht versucht, herauszureden.
Und sie sitzt genauso wie Söring.

Wenn Du sagst warum ruft er nicht 911 an meine ich warum verbindet sie ihn und schiebt dann Angst dass er sie auch umbringt während er schläft.
Sie hätte auch 911 anrufen können!

JohnnyGWatson schrieb:Sie hätte auch 911 anrufen können

Das ist ja genau der Punkt hier.
Alles was man JS ankreidet. Den Mord zu decken, Abzuhauen, Betrug hat sie ja dann auch gemacht.

Anscheinend geht die Moral da andere Wege.

Bluelle schrieb:Alles was man JS ankreidet. Den Mord zu decken, Abzuhauen, Betrug hat sie ja dann auch gemacht.

Eben.
Und das bestreitet ja auch keiner. Dafür wurde Elizabeth Haysom verurteilt, dafür sitzt sie im Knast seit 32 Jahren. Nur Söring nimmt für sich in Anspruch, ganz und gar unschuldig zu sein. Obwohl er mindestens genausoweit drinsteckt wie sie. Und das ist ein bisschen viel, was er uns zu glauben verlangt.

calligraphie schrieb:Jemandem der Drogen nimmt ( so wie sie von ihm beschrieben wird) und macht was er will wie EH , der kümmert sich doch als letztes um die Meinung seiner Mutter die meist unter Alkohol war und einen Vater den sie verachtet.

Eben, aber ausgerechnet an dem besagten Wochenende legte sie soviel Wert darauf Alibi's für ihre Eltern zu produzieren. Und der liebe JS meinte es besonders gut und hat sich den halben Tag nur für sie ins Kino gesetzt und einen Film nach dem andern angeschaut. Er möchte alles immer besonders gut machen.
Daher kann ich mir immer noch keine spurenbeseitigende EH am Tatort vorstellen. Im Gegensatz zum pedantischen JS.
Ich schätze EH damals so ein, dass sie auf Anweisung von JS handelte. Das kannte sie bereits von ihren Eltern, die immer für sie entschieden haben.

Mr.Stielz schrieb:Eben.
Und das bestreitet ja auch keiner. Dafür wurde Elizabeth Haysom verurteilt, dafür sitzt sie im Knast seit 32 Jahren. Nur Söring nimmt für sich in Anspruch, ganz und gar unschuldig zu sein. Obwohl er mindestens genausoweit drinsteckt wie sie. Und das ist ein bisschen viel, was er uns zu glauben verlangt.

Ihr scheint aber immer noch an die Mär vom Solotäter Söring zu glauben.
Das gestaltet sich rein logisch betrachtet als unmöglich. Da helfen auch keine Briefanalysen, Berufungsurteile, Pseudonachtatvergehen.
Wenn Krane nicht an DNA in Richtung Mehrtäter glaubt soll er die anderen Hinweise hinzuziehen.
Sorry.

Ich verstehe hier nicht, wieso man EH immer wieder mit JS vergleicht. Sie versucht in keinster Weise ihre Schuld zu minimieren oder herunterzuspielen. Sie scheint es akzeptiert zu haben, und bereut ihre Tat. I im Grunde könnte sie das gleiche Spiel wie JS spielen.
Die Briefe als Spinnereien darstellen, sie hätte nie damit gerechnet dass er die Morde tatsächlich ausführt. Sie wollte sich einfach nur in den Briefen Luft machen. Er nahm es jedoch Ernst, tötete die Eltern und anschließend hat er sie damit erpresst.
Welche Geschichte hört sich plausibler an?

JohnnyGWatson schrieb:Ihr scheint aber immer noch an die Mär vom Solotäter Söring zu glauben.

Täter auf jeden Fall.
Solotäter ist mir persönlich unklar.

Bei Elizabeth Haysom gibt es weiterhin Argumente, die für und die gegen ihre Anwesenheit am Tatort sprechen, aber weiterhin keine tatrelevanten Spuren, die sie zwingend mit dem Tatort in Verbindung bringen. Der Fingerabdruck an einer Flasche im Küchenschrank, der Blutstropfen an einem Lappen in der Waschmaschine, die Zigarettenkippe vor dem Haus, das ist eben alles nicht zwingend tatrelevant. Involviert war sie, nur über das wieviel, da streiten sich die Geister.

Aber meinst Du nicht, die Mär vom Solotäter ist näher an der Wahrheit als die Mär vom Unschuldsengel? ;)

Bluelle schrieb:Alles was man JS ankreidet. Den Mord zu decken, Abzuhauen, Betrug hat sie ja dann auch gemacht.

Warum kreidet man es Söring an?

Scheinbar hatte er doch kein Motiv, das alles zu machen.
Warum hätte er sich als Superintelligenter, darauf einlassen sollen, wo er doch sooo eine ehrliche Haut ist?
Mitleid für eine Doppelmörderin ist gänzlich fehl am Platze und Liebe dafür scheidet wohl auch aus.

Superintelligent.. ja, er hatte damit gerechnet, nach D überstellt zu werden u. "nur" 10 Jahre zu bekommen.
Es ist natürlich davon auszugehen, das Elizabeth oder jede andere Frau auf ihn gewartet hätte..

Macht (für mich) nur Sinn, wenn er der (Mit)Täter ist ;)

Venice2009 schrieb:I im Grunde könnte sie das gleiche Spiel wie JS spielen.
Die Briefe als Spinnereien darstellen, sie hätte nie damit gerechnet dass er die Morde tatsächlich ausführt.

Dem möchte ich mal widersprechen. Also für mich ist es schon ein großer, wenn nicht gar der grösste Unterschied , dass es ihre Eltern waren.
Die Mutter, die sie im Bauch getragen und sie geboren hat.
Ein Vater, den sie als Nesthäkchen ganz sicher um den Finger wickeln konnte.

Das ist immer so eine Sache, was EH von sich gibt bezüglich ihrer Eltern und wie schlimm diese waren.
Bisher hab ich aus der Familie (Brüder) noch nichts in diese Richtung gehört.
Auch von den Freundinnen von Fr. Haysom habe ich noch nichts diesbezügliches gehört, ausser dieses Aktbild, das ich, sofern sie Künstlerin war, auch verstehen könnte.
Fällt also erst mal alles unter Vorsicht und Schwierigkeiten in der Pubertät.

Ich sehe hier eigentlich auch mehr Geld als Motiv, als die so bösen Eltern.
Dann wäre sie tatsächlich noch kränker als ich dachte.
Nichtsdestotrotz, ein Eltern Mord wiegt für mich weitaus schlimmer.
Davor kommt noch eigene Kinder.

@Bluelle
Sie haben z.b. einfach ohne Rücksprache ihre Studienfächer geändert. Sie sollte wie ihr Vater Ingenieurin werden. Das ist wohl eine sehr wichtige Entscheidung bezüglich ihres Lebensweges welche sie ohne ihre Zustimmung trafen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es das erste Mal gewesen ist, dass sie bei wichtigen Entscheidungen übergangen wurde. Der Hass ihrerseits wird nicht von ungefähr gekommen sein. Was das Verbrechen natürlich trotzdem nicht rechtfertigt, aber man kann es zumindest nachvollziehen.

Venice2009 schrieb:Sie haben z.b. einfach ohne Rücksprache ihre Studienfächer geändert. Sie sollte wie ihr Vater Ingenieurin werden. Das ist wohl eine sehr wichtige Entscheidung bezüglich ihres Lebensweges welche sie ohne ihre Zustimmung trafen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es das erste Mal gewesen ist, dass sie bei wichtigen Entscheidungen übergangen wurde.

Das passiert wahrscheinlich zigfach auf der Welt. Deshalb den Eltern den Tod an den Hals hetzen bzw. ev. sogar direkt beteiligt gewesen zu sein, das reicht mir nicht als Motiv.
Wir haben alle Eltern gehabt die man in die Wüste schicken wollte, vor allem in den Jahren der Pubertät, nix besonderes.
Und den Missbrauch glaube ich nicht, scheine da aber sowohl im Pro wie Contraclub die einzige zu sein.

Ich denke sie dachte sie wird erben und somit ihren Drogenkonsum finanzieren (bin der festen Überzeugung, dass sie regelmässig harte Drogen nahm - dazu muss man nicht in der Gosse liegen), ganz einfach und ohne viel Blabla.
Auch glaube ich dass Hr. Haysom Geldverstecke im Hause hatte.
Es müsste hier irgendwo im Strang stehen, dass er keiner Bank traute und sein Geld nicht bei diesen Institutionen hinterlegt hat.
Wenn sie Schmuck klaute, hat sie sicher auch ausspioniert wo diese Verstecke sind.
Die Mär mit - es kann kein Dieb gewesen sein, da nichts gefehlt hat - finde ich, schon aufgrund seiner Einstellung Geld und Banken gegenüber - eine sträfliche Annahme.

Und so leid es mir tut, weil ich psychisch kranke Menschen nicht abwerten möchte - aber eine Borderlineerkrankung liegt nun mal zwischen Neurose und Psychose und es ist von daher äußerst unabsehbar, wie sich dieser Mensch verhält. Oftmals ein Pulverfass zusammen mit Drogen.