Kannst du ja mal statistisch erheben. Am besten du nutzt dazu die Beiträge im Söring Strang und verprobst deine Beiträge dagegen...😁
Na ja, bei diesen selbsternannten Freigeistern, die immer mal so in der Presse zu Wort kommen, hat man eher den Eindruck, dass sie ein paar mal am Tag neben ihren Schuhen herlaufen.Zig_Stardust schrieb:Kannst du ja mal statistisch erheben. Am besten du nutzt dazu die Beiträge im Söring Strang und verprobst deine Beiträge dagegen...😁
Wieso ist das Motiv stark abgeschwächt?
Bei einem neuem Verfahren ,hätte die Staatsanwaltschaft ein neues Gutachten angefertigt, das belegt, das ein Bauschaumschalldämpfer , durch Modifikationen so gebaut werden kann, das er eben doch hält. ( Wie die Praxis ja gezeigt hat)
Bei Dir ist der verschmauchte Bauschaum an den Tatorten von den Wänden gerieselt ?
Man muss schon menschlich ziemlich daneben sein, um als Familienvater mit einer schwangeren Ehefrau seine Nachbarn aufgrund von Lärmbelästigung zu vernichten. Die Risiken einer missglückten Tatverdeckung waren riesengroß. Ein Schalldämpfer a la Bauschaum infantil....da funktionsarm. Die Tat sieht nach Übertötung und Hass aus. Der AD kommt eher als Schwiegermamas Liebling rüber. Wenn so ein "braver Charakter" schräg gestört wäre, dann so richtig gestört wie z.B. der Rotenburg Kannibale. Aber nicht so eine unsinnige Lösungstat begehen. Das ist meine Meinung.
Wie definierst du "funktioniert". Wurde der Schussknall wirkungsvoll unterdrückt? Wohl nicht. Es wurden Einzelschüsse gehört, trotz beim Pistolentyp faktischem Doppelknall. Deine Funktion würde einzig und alleine bedeuten, dass der Schalldämpfer die Funktion der Pistole nicht insoweit eingeschränkt hat, dass mehrere tödliche Schüsse abgefeuert werden konnten.
Das mag sie ja sein, Dein gutes Recht.
Zuerst wohl nicht. Denn zwei Schüsse wurden ja gehört von Zeugen.
Unsinn
Scheint so gewesen zu sein. Sogar nach einmal nachladen war der laut Spurenlage noch auf der Waffe
Was für ein Gerichtsmitarbeiter ?
Wie bereits erwähnt glaube ich an den Versuch des Täters mit einem Hilfsmittel die Waffe zu verdecken, ob aus optischen oder akustischen Gründen weiss nur der Täter. Garantiert hat er dieses Hilfsmittel nicht mitgebracht sondern in der Whg vorgefunden. Laut Strate
Auffallend ist – hinsichtlich der angeblich als Schalldämpfer dienenden PET-Flasche –wurden 4 Schaumstoffstücke im Miligrammbereich sichergestellt. Auch der Connect "Bauschaum" entsteht durch die Such anfrage nach dem Schalldämpfer und dass der Arbeitgeber auch Bauschaum vertrieb. Aber da 4 Rechner die Nutzung des LogIns auf der Silencer.ch hätten verursachen können ist der Connect des Waffennarrs zum Bauschaum statistisch genauso groß, vorausgesetzt die 4 Stücke sind Schaumstoff.
auch der Umstand, dass auf den Leichen „feine Schaumstoffteilchen“ (Seite 32 – und auch ein
winziges Stück Schaumstoff, welches in einer Wand im Eingangsbereich des Souterrains ein-
geklemmt war – Seite 112/113) gefunden worden sein sollen. Tatsächlich konnten dem Sach-
verständigen der BASF insgesamt nur vier Asservate zur Verfügung gestellt werden, von de-
nen die ermittelnden Kriminalbeamten meinten, es sei Bauschaum. In seinem Gutachten vom
27. November 2009 spricht der Sachverständige Dr. Sandler davon, es handele sich bei den
vier Asservaten um „kleine Bruchstücke (Masse jeweils im Milligrammbereich)“.
Klingt irgendwie wenig überzeugend.
Jahrzehnte lange beruflicher Praxis
Ich habe die schon geschossen . Da gabs kein Doppelknall.
Und geschossen wurde ja mit ner P 38
Da war Bauschaum in der Wohnung ?
Das stimmt doch gar nicht. Da wurde welcher verwendet aber nicht vertrieben.
Na ja , das Leben hat mehrere Phasen.Klingt irgendwie wenig überzeugend.
Jahrzehnte lange beruflicher Praxis
Ich habe die schon geschossen . Da gabs kein Doppelknall.
Und geschossen wurde ja mit ner P 38
Es gibt 4 Partikel. Ein Partikel war in der Wand des Eingangs. Bauschaum in der Wohnung? Zum 3 oder 4. Mal...Der Täter hält beispielsweise etwas was u.a. Schaumstoff enthält/daraus besteht vor den Lauf. Das erklärt die wenigen Partikel (keine Sogwirkung durch einen Flaschenbehälter durch den Flocken herausgeschleudert werden). Man muss immer mitdenken, wenn man einen Urteilstext liest. Das ist ja immerhin die erwiesene Wahrheit.
Wie konnte der anschließend in kleinen Partikeln mit Schmauch versetzte Bauschaum an die 3 Tatorte kommen, wenn nicht verschossen durch einen Bauschaumschalldämpfer.
Als AD im Mai 2010 verhaftet wurde, ein Jahr nach dem Mord, war sein Jüngstes Kind vier Wochen alt.
Streiche mal das „schwanger“.
emz schrieb:Als AD im Mai 2010 verhaftet wurde, ein Jahr nach dem Mord, war sein Jüngstes Kind vier Wochen alt.
Finde den Fehler.
Ok, ich bin nicht mehr so in den Falldetails. Aber dann ersetzt man "schwanger" durch Familienplanung. Sein Leben war zukunftsgerichtet und er hatte sehr viel zu verlieren. Eine andauernde Ruhestörung hätte ihm das nicht genommen. Ich sehe auch keine Verzweiflungstat. Meine charakterliche Profilmeinung zu AD bleibt davon unberührt.
Und lese mal das Urteil nur im Sinne des Motiv- Lärmbelästigung unterstrichen mit Zeugenaussagen. Das macht m.E. Nach 1/3 des Urteil aus. Also - lese. Nicht spekulieren oder was hinzudichten.
Wäre halt mal wichtig, bevor Du Dich vor den PR-Karren eines eiskalten Doppelmörders spannen lässt. Urteil lesen bildet. Und die Frage nach Bauschaum plus Schmauch an allen drei Schussorten kannst du nicht verneinen. Damit ist klar, es gab einen wie auch immer gearteten Bauschaum Schalldämpfer. Und wie die Realität gezeigt hat: Er hat funktioniert.
Ich habe das Urteil mal vor langer Zeit gelesen. Ich lerne es aber nicht mantraartig wöchentlich auswendig, um hier Deutungshoheit zu vermitteln. Entscheidend sind für mich fundierte Fakten, die im Anschluß der Öffentlichkeit bekannt wurden wodurch für mich der Urteilstext in den Hintergrund rückte. Ich finde auch, die "Nebelkerzenquote" des Verurteilten verschwindend gering.
Die Suche und der Ausdruck konnten sehr plausibel AD zugeordnet werden, passend zu seinen penibel eingehalten Pausen. Die beobachtete Manipulation an seinem eigenen Rechner ist ebenfalls erhellend. Allgemein denke ich, dass sich AD selbst für sehr schlau hielt. Dass im die Ermittler über die Zugriffe auf Seiten des Anbieters erwischen würden, damit hat er nicht gerechnet.
Seitenlang werden im Urteil Alternativ-Szenarien erörtert und widerlegt.
Nenn es wie Du willst. AD hat nach einer effektiven Methode gesucht den Schall zu dämpfen und er hat sie gefunden.
Seltsamer Ausdruck. Aber ich korrigiere dich gerne in Richtung: ich bestaune und kann aufgezeigten Ermittlungsmängeln folgen.
Anscheinend eben nicht, denn wären sie entscheidend, wären sie in einem Wiederaufnahmeantrag aufgegriffen worden.
