Doppelmord Babenhausen

Freigeist...

Weiß nicht, ob das immer öfter mit Geistfrei verwechselt wird.

SomertonMan schrieb:Weiß nicht, ob das immer öfter mit Geistfrei verwechselt wird.

Kannst du ja mal statistisch erheben. Am besten du nutzt dazu die Beiträge im Söring Strang und verprobst deine Beiträge dagegen...😁

Zig_Stardust schrieb:Kannst du ja mal statistisch erheben. Am besten du nutzt dazu die Beiträge im Söring Strang und verprobst deine Beiträge dagegen...😁

Na ja, bei diesen selbsternannten Freigeistern, die immer mal so in der Presse zu Wort kommen, hat man eher den Eindruck, dass sie ein paar mal am Tag neben ihren Schuhen herlaufen.

Zig_Stardust schrieb:Für mich gab es keinen Pet Schalldämpfer aus den besagten Gründen. Ich wiederhole mich. Damit ist Darsow nicht automtisch unschuldig, aber die Verbindung zu ihm bei sowieso einem schwachen Motiv ist stark abgeschwächt.

Wieso ist das Motiv stark abgeschwächt?

Die Lärmbelastung und Belästigung ist ausführlich- sehr ausführlich im Urteil genannt bis in kleinste Details wie und welcher Art die Geräusche waren. Durch Augenzeugen mehrfach belegt, selbst Darsow klagte auf Arbeit über den Lärm, wie schlimm es ist. Das jahrelang. Ohne Ausweg. Lese mal die ersten 20 Seiten des Urteil. Da bekomm ich Tinnitus allein vom lesen

Für mich, ein starkes Motiv.

Zig_Stardust schrieb:Du meinst von dem Gutachter, der noch nicht mal richtig interpretieren kann, was er praktisch sehen musste?

Bei einem neuem Verfahren ,hätte die Staatsanwaltschaft ein neues Gutachten angefertigt, das belegt, das ein Bauschaumschalldämpfer , durch Modifikationen so gebaut werden kann, das er eben doch hält. ( Wie die Praxis ja gezeigt hat)
Man kann ja auch anderes Material nehmen als Strates Mann .

Die Realität ist ja nicht wegzudiskutieren.
An allen 3 Tatorten wurde aus der gleichen Waffe geschossen , die gleiche Munition verwendet und auch entsprechend verschmauchte Bauschaumpartikel gefunden. Nachzulesen irgendwo in den ersten Seiten des Urteils.

Zig_Stardust schrieb:ür mich gab es keinen Pet Schalldämpfer aus den besagten Gründen.

Bei Dir ist der verschmauchte Bauschaum an den Tatorten von den Wänden gerieselt ?

Ernsthaft jetzt: Wie sollen denn verschmauchte Bauschaumpartikel Deiner Meinung nach an alle 3 Tatorte gekommen sein ?


Es gab einen Bauschaumschalldämpfer.
Ob und welche Stärke PET Flasche eingesetzt wurde, darauf stellt das Gericht nicht ab.
So heißt es im Urteil "Eine PET Flasche oder ein ähnlicher zylindrischer Gegenstand"
Das Gericht stellt also auf den Bauschaum ab.
Genau nach so etwas, wonach A. D. nachweislich recherchiert hat.
Wie der Zufall so will,werden dann kurze Zeit später seine Nachbarn genau mit so einem Bauschaumschalldämpfer erschossen.

Das die Konstruktion bis zum Schluß funktioniert hat ist bewiesen.

Heribert schrieb:Die Lärmbelastung und Belästigung ist ausführlich- sehr ausführlich im Urteil genannt bis in kleinste Details wie und welcher Art die Geräusche waren. Durch Augenzeugen mehrfach belegt, selbst Darsow klagte auf Arbeit über den Lärm, wie schlimm es ist. Das jahrelang. Ohne Ausweg. Lese mal die ersten 20 Seiten des Urteil. Da bekomm ich Tinnitus allein vom lesen

Man muss schon menschlich ziemlich daneben sein, um als Familienvater mit einer schwangeren Ehefrau seine Nachbarn aufgrund von Lärmbelästigung zu vernichten. Die Risiken einer missglückten Tatverdeckung waren riesengroß. Ein Schalldämpfer a la Bauschaum infantil....da funktionsarm. Die Tat sieht nach Übertötung und Hass aus. Der AD kommt eher als Schwiegermamas Liebling rüber. Wenn so ein "braver Charakter" schräg gestört wäre, dann so richtig gestört wie z.B. der Rotenburg Kannibale. Aber nicht so eine unsinnige Lösungstat begehen. Das ist meine Meinung.

Nightrider64 schrieb:Das die Konstruktion bis zum Schluß funktioniert hat ist bewiesen.

Wie definierst du "funktioniert". Wurde der Schussknall wirkungsvoll unterdrückt? Wohl nicht. Es wurden Einzelschüsse gehört, trotz beim Pistolentyp faktischem Doppelknall. Deine Funktion würde einzig und alleine bedeuten, dass der Schalldämpfer die Funktion der Pistole nicht insoweit eingeschränkt hat, dass mehrere tödliche Schüsse abgefeuert werden konnten.
Für ein Gerichtmitarbeiter bist du ganz schön unpräzise.

Zig_Stardust schrieb:Aber nicht so eine unsinnige Lösungstat begehen. Das ist meine Meinung.

Das mag sie ja sein, Dein gutes Recht.
Aber Du machst das an persönlichen Eindrücken und Deinen eigenen subjektiven " Gefühlsstand" fest
Aber die Indizien sind halt erdrückend.
Und was in ihm psychisch vorging, haben Gutachter versucht zu klären.
Die kamen durchaus auf eine charakterliche Erklärung, das er als Täter vom Ego her durchaus infrage käme.

Das Lärmbelästigung ein hinreichendes Motiv ist das sich Leute umbringen, liest man wöchentlich in der Zeitung und Beispiele wurden hier schon genügend aufgezeigt.

Zig_Stardust schrieb:Wie definierst du "funktioniert". Wurde der Schussknall wirkungsvoll unterdrückt? Wohl nicht.

Zuerst wohl nicht. Denn zwei Schüsse wurden ja gehört von Zeugen.
Als er dann im Haus geschossen hat, hat die Schalldämmung insgesamt wohl ausgereicht, denn keiner hat die weiteren Schüsse gehört-
Auf jeren Fall muss der Schalldämpfer auch am 3. Tatort noch auf der Waffe gewesen sein.
Wegen der mit Schmauch versetzten Bauschaumpartikel.

Meine Frage steht noch: Wo kamen die Bauschaumpartikel mit Schmauch versetzt Deiner Meinung nach denn her wenn nicht aus der schallgedämpften Waffe ?

Zig_Stardust schrieb:trotz beim Pistolentyp faktischem Doppelknall.

Unsinn
Ich habe die schon geschossen . Da gabs kein Doppelknall.
Und geschossen wurde ja mit ner P 38

Zig_Stardust schrieb:ass der Schalldämpfer die Funktion der Pistole nicht insoweit eingeschränkt hat, dass mehrere tödliche Schüsse abgefeuert werden konnten.

Scheint so gewesen zu sein. Sogar nach einmal nachladen war der laut Spurenlage noch auf der Waffe

Zig_Stardust schrieb:ür ein Gerichtmitarbeiter bist du ganz schön unpräzise.

Was für ein Gerichtsmitarbeiter ?
Wie kommst Du auf so etwas ?

Nightrider64 schrieb:Meine Frage steht noch: Wo kamen die Bauschaumpartikel mit Schmauch versetzt Deiner Meinung nach denn her wenn nicht aus der schallgedämpften Waffe ?

Wie bereits erwähnt glaube ich an den Versuch des Täters mit einem Hilfsmittel die Waffe zu verdecken, ob aus optischen oder akustischen Gründen weiss nur der Täter. Garantiert hat er dieses Hilfsmittel nicht mitgebracht sondern in der Whg vorgefunden. Laut Strate
Quelle: https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-Erklaerung-der-Verteidigung-2017-9-27.pdf

Auffallend ist – hinsichtlich der angeblich als Schalldämpfer dienenden PET-Flasche –
auch der Umstand, dass auf den Leichen „feine Schaumstoffteilchen“ (Seite 32 – und auch ein
winziges Stück Schaumstoff, welches in einer Wand im Eingangsbereich des Souterrains ein-
geklemmt war – Seite 112/113) gefunden worden sein sollen. Tatsächlich konnten dem Sach-
verständigen der BASF insgesamt nur vier Asservate zur Verfügung gestellt werden, von de-
nen die ermittelnden Kriminalbeamten meinten, es sei Bauschaum. In seinem Gutachten vom
27. November 2009 spricht der Sachverständige Dr. Sandler davon, es handele sich bei den
vier Asservaten um „kleine Bruchstücke (Masse jeweils im Milligrammbereich)“.

wurden 4 Schaumstoffstücke im Miligrammbereich sichergestellt. Auch der Connect "Bauschaum" entsteht durch die Such anfrage nach dem Schalldämpfer und dass der Arbeitgeber auch Bauschaum vertrieb. Aber da 4 Rechner die Nutzung des LogIns auf der Silencer.ch hätten verursachen können ist der Connect des Waffennarrs zum Bauschaum statistisch genauso groß, vorausgesetzt die 4 Stücke sind Schaumstoff.

Nightrider64 schrieb:Also ich kann Urteile sehr gut lesen.
Jahrzehnte lange beruflicher Praxis

Nightrider64 schrieb:Unsinn
Ich habe die schon geschossen . Da gabs kein Doppelknall.
Und geschossen wurde ja mit ner P 38

Klingt irgendwie wenig überzeugend.

Zig_Stardust schrieb:Wie bereits erwähnt glaube ich an den Versuch des Täters mit einem Hilfsmittel die Waffe zu verdecken, ob aus optischen oder akustischen Gründen weiss nur der Täter. Garantiert hat er dieses Hilfsmittel nicht mitgebracht sondern in der Whg vorgefunden. Laut Strate

Da war Bauschaum in der Wohnung ?
Wie konnte der anschließend in kleinen Partikeln mit Schmauch versetzte Bauschaum an die 3 Tatorte kommen, wenn nicht verschossen durch einen Bauschaumschalldämpfer.

Es ging darum, wie Du plausibel erklärst, wie der verschmauchte Bauschaum an alle 3 Tatorte gekommen ist
So jedenfalls nicht.

Zig_Stardust schrieb:challdämpfer und dass der Arbeitgeber auch Bauschaum vertrieb.

Das stimmt doch gar nicht. Da wurde welcher verwendet aber nicht vertrieben.
Der Sachverständige konnte aufgrund der Vielzahl chemisch teils identischer Hersteller, die Marke nicht bestimmen.

Zig_Stardust schrieb:

Nightrider64 schrieb:Also ich kann Urteile sehr gut lesen.
Jahrzehnte lange beruflicher Praxis

Nightrider64 schrieb:Unsinn
Ich habe die schon geschossen . Da gabs kein Doppelknall.
Und geschossen wurde ja mit ner P 38

Klingt irgendwie wenig überzeugend.

Na ja , das Leben hat mehrere Phasen.
Schule, Abitur, Wehrdienst, Studium in einem Fach in dem man Recht studiert aber kein Jurist ist und Jahrzehnte lang eine Job in dem man auch das eine oder andere mal ein Urteil lesen musste.

Nightrider64 schrieb:Da war Bauschaum in der Wohnung ?
Wie konnte der anschließend in kleinen Partikeln mit Schmauch versetzte Bauschaum an die 3 Tatorte kommen, wenn nicht verschossen durch einen Bauschaumschalldämpfer.

Es gibt 4 Partikel. Ein Partikel war in der Wand des Eingangs. Bauschaum in der Wohnung? Zum 3 oder 4. Mal...Der Täter hält beispielsweise etwas was u.a. Schaumstoff enthält/daraus besteht vor den Lauf. Das erklärt die wenigen Partikel (keine Sogwirkung durch einen Flaschenbehälter durch den Flocken herausgeschleudert werden). Man muss immer mitdenken, wenn man einen Urteilstext liest. Das ist ja immerhin die erwiesene Wahrheit.