Doppelmord Babenhausen

emz schrieb:Als AD im Mai 2010 verhaftet wurde, ein Jahr nach dem Mord, war sein Jüngstes Kind vier Wochen alt.
Finde den Fehler.

Was hat das Eine mit dem andferen zu tun.

ProGer schrieb:Wäre halt mal wichtig, bevor Du Dich vor den PR-Karren eines eiskalten Doppelmörders spannen lässt. Urteil lesen bildet

Denke ich auch.
@Zig_Stardust verbreitet Halbwahrheiten , Unwahrheiten oder Fehlschlüsse

ProGer schrieb:Und die Frage nach Bauschaum plus Schmauch an allen drei Schussorten kannst du nicht verneinen.

Hier hatte ich schon 3 x um eine plausible Alternativerklärung gebeten
Von @Zig_Stardust kam gar nichts

Zig_Stardust schrieb:Entscheidend sind für mich fundierte Fakten, die im Anschluß der Öffentlichkeit bekannt wurden wodurch für mich der Urteilstext in den Hintergrund rückte.

Das ist doch Quatsch und wird von Dir mit Unwahrheiten belegt, die ich mal aufzeige

Zig_Stardust schrieb:- Waffennarr aus der Firma des AD sucht bereits einige Wochen zuvor nach Schalldämpfer für ein Luftgewehr - welch Zufall

Falsch
Weder gab es einen Waffennarr, noch hat diese aktiv nach Bauschaumschalldämpfern gesucht !
Ein Bogenschütze konnte vor Gericht nicht ausschließen auch mal auf solch eine Seite gelangt zu sein. hat aber laut eigener Aussage, nie nach so etwas aktiv gesucht.
Auch hatte er keinerlei Beziehungen zu den Opfern und wahrscheinlich auch ein Alibi.

Zig_Stardust schrieb:e minimalen Mengen an Schaumstoffflocken (wieso zwingend Bauschaum?) passen weder zu den Schusstests der Ermittler noch der Gegengutachter

Doch passen sie !
Urteil lesen .!
Alle mit der seltenen chemischen Zusammensetzung.

Zig_Stardust schrieb:auf einer Leiche finden sich Haare und Hautpartikel bzw. ein DNA Profil ungleich AD

FALSCH. Da bitte ich um einen Beleg wo das steht!
Selbst wenn, wäre das nichts entlastend, wenn man es nicht einem Täter zuordnen könnte, bzw überhaupt mit der Tat in Zusammenhang bringen könnte-

Zig_Stardust schrieb:- Verschiedene (!) Spürhunde finden den Geruch von AD nicht am Tatort (trotzdem nicht tragend)

Ebenso falsch und unerheblich
Der Hundeführer hat vor Gericht ausgesagt, das der kriminalistische Grundsatz gilt:_ Wenn von jemanden keine Spuren gefunden werden, heißt das keinesfalls, das dieser nicht am Tatort war.
Dann erklärt er,über Seiten, im Urteil nachzulesen, warum es von Anfang an eher wenig wahrscheinlich war in diesem Fall eine Spur zu finden.
Die zuerst, zeitnah eingesetzten Spürhunde marschierten übrigends direkt in Richtung Arbeitsstelle Darsows.

Zig_Stardust schrieb:- die Bedrohung kam laut Zeugenaussage aus einer anderen Ecke

Quatsch, welche Zeugenaussagen in welche Richtung.
Da wurde in allen Richtungen ermittelt.
Es gab keine Bedrohung des Herrn Toll
Außerdem gäbe es keine Veranlassung für einen solchenTäter,, zielgerichtet durchs Haus zu gehen und alle Bewohner zu töten.
Der Täter musste sich im Haus auskennen und ihm war wichtig, das die gesamte Familie ausgelöscht wird.
Da fährt die Rachetheorie gegen Herrn Toll , für die es eh nie eine Spur gab voll gegen die Wand.
Darsow aber hatte dieses Motiv und auch die örtlichen Kenntnisse

Zig_Stardust schrieb:Vorwurf der Vorverurteilung durch den Polizeipräsidenten von einem SOKO Mitglied

Blödsinn.
Einfach mal im Urteil nachlesen, gegen wen alles ermittelt wurde.
Von den potentiellen Erben über die Nachbarschaft bis zum behinderten Freund der Tochter.


@Zig_Stardust
Ich habe keine Lust mehr weiter mit Dir zu diskutieren, der Du, wissentlich ,oder weil Du nicht in der Lage bist das Urteil richtig zu lesen Unwahrheiten verbreitest.
Informier Dich oder lass es.
Ich werde auf Deine Halbwahrheiten , Falschinterpretationen und verbreitete Unwahrheiten jetzt nicht mehr eingehen.
Ich denke Deine Glaubwürdigkeit unvoreingenommen der Tat gegenüber zu stehen, hast Du verspielt, durch all die von Dir verbreiteten Unwahrheiten und Trugschlüsse hier.

Nightrider64 schrieb:Was hat das Eine mit dem anderen zu tun.

Nichts, rein gar nichts hat das miteinander zu tun.
Deshalb ist ja dieses Argument so völlig abstrus, man müsse "ziemlich daneben sein" würde man morden, während die Ehefrau schwanger ist, wenn noch nicht mal das den Tatsachen entspricht.

emz schrieb:

Zig_Stardust schrieb:Man muss schon menschlich ziemlich daneben sein, um als Familienvater mit einer schwangeren Ehefrau seine Nachbarn aufgrund von Lärmbelästigung zu vernichten.

Als AD im Mai 2010 verhaftet wurde, ein Jahr nach dem Mord, war sein Jüngstes Kind vier Wochen alt.
Finde den Fehler.

emz schrieb:Nichts, rein gar nichts hat das miteinander zu tun.
Deshalb ist ja dieses Argument so völlig abstrus, man müsse "ziemlich daneben sein" würde man morden, während die Ehefrau schwanger ist, wenn noch nicht mal das den Tatsachen entspricht.

Ach Emz, hast du endlich ein Haar on der Suppe gefunden 😀

Wer nicht nachvollziehen kann, was gemeint war, nämlich die Hemmschwelle zum Morden zu überwinden weil AD eigentlich ziemlich überlegt rüberkommt und deshalb wohl im Sinn haben sollte, was er als mehrfacher Familienvater zu verantworten hat, der hat anscheinend ein logisches Problem. Morden damit in den 4 Wänden Ruhe ist. Einfach abstrus.

Strate sieht das Motiv ebenso unsinnig. Aber so jemand wie Strate muss natürlich kleingeredet werden, schon klar.

Nightrider64 schrieb:Ein Bogenschütze konnte vor Gericht nicht ausschließen auch mal auf solch eine Seite gelangt zu sein. hat aber laut eigener Aussage, nie nach so etwas aktiv gesucht.
Auch hatte er keinerlei Beziehungen zu den Opfern und wahrscheinlich auch ein Alibi.

Der arme Kerl hat auch nicht gedacht, wg Pfeil und Bogen mal so diffamiert und in einen Mord Prozess hineingezogen wird.
Danke an seinen zuverlässigen Arbeitskolle. Ich denke AD muss sich da nicht mehr blicken lassen wenn er mal rauskommt- weil bis 67 muss er doch arbeiten oder?
Vielleicht kann er die Diskrepanz mit dem Bogenschützen aufn Bierchen in Babenhausen klären.

Zig_Stardust schrieb:Strate sieht das Motiv ebenso unsinnig.

Ich habe eine ganz leichte Misophonie. Wenn ich mir vorstelle, dass das ausgeprägter bei mir wäre und ich vielleicht auf andere Geräusche sensibel reagieren würde, halte ich das Motiv absolut für nachvollziehbar. (Für nicht-Betroffene lässt sich das leicht sagen, dass das kein Motiv sein kann.) Es gibt ja auch Eltern, die Babys so schütteln, dass sie sterben, wenn sie nicht aufhören wollen zu schreien.

Zig_Stardust schrieb:Ach Emz, hast du endlich ein Haar on der Suppe gefunden

Wer bitte ist denn Emz?

Zig_Stardust schrieb:Strate sieht das Motiv ebenso unsinnig. Aber so jemand wie Strate muss natürlich kleingeredet werden, schon klar.

Schau Ma. Vergleichbare Fälle gibt es leider regelmäßig. Egal was Strate

https://www.welt.de/regionales/hamburg/article242769371/Zu-Haftstrafe-verurteilt-61-Jaehriger-ersticht-Nachbarn-weil-der-Fernseher-zu-laut-ist.html

https://m.bild.de/regional/hessen/mordprozess-in-hessen-nachbar-soll-frau-nach-streit-um-laerm-getoetet-haben-69e75a244a467a672855ed50?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F


Nur 15 km von AD entfernt

Was ich sagen will, das kommt öfter vor als man denkt

Zig_Stardust schrieb:Garantiert hat er dieses Hilfsmittel nicht mitgebracht sondern in der Whg vorgefunden. Laut Strate

Kannst du bitte die genaue Stelle zitieren, wo Strate o. g. schreibt? Die PDF ist 292 Seiten lang. Ich kann mir eher vorstellen, dass ein Familienvater irgendwann aufgrund der Lärmbelästigung und/oder Spannungen mit Nachbarn "durchknallt" und Mordsgedanken hegt, als dass ein Täter sich darauf verlässt, schon im Eingangsbereich des Hauses irgendetwas zu finden, dass er als Schalldämpfer verwenden kann.

- -

Zig_Stardust schrieb:AD kommt eher als Schwiegermamas Liebling rüber. Wenn so ein "braver Charakter" schräg gestört wäre, dann so richtig gestört wie z.B. der Rotenburg Kannibale.

Der Kannibale ist ein gutes Beispiel dafür, dass man Menschen nicht in den Kopf schauen kann. Z. B. für seine ehemalige Nachbarin war er:

"Einer der liebenswertesten Menschen"

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/der-kannibale-von-rotenburg-einer-der-liebenswertesten-menschen-1.924048

"Schräg gestört" zu sein, ist doch keine Voraussetzung, um die eigene Tötungsabsicht oder andere schlechte Absichten zu verbergen. Man muss nur die Klappe halten können.

Im u. g. Post berichtete ein User ausführlich über seine eigenen Erfahrungen mit dem selbsgebauten Schalldämpfer. Und er meinte,

Bernard007 schrieb am 16.06.2025:Die Aussage der Ehefrau von Andreas Darsow, dass diese Anleitung keine echte Bauanleitung sei, ist meiner Meinung nach falsch. Mit dieser Anleitung kann man einen funktionierenden Schalldämpfer bauen. Der beauftragte "Waffensachverständige" hat in der "Der Spiegel" Dokumentation keinen Spacer benutzt – obwohl dieser in der Anleitung steht. Nachfolgend ist die Quelle zur "Der Spiegel" Dokumentation.
(…)
Das Problem mit den Bauschaumpartikeln war also absehbar und lösbar – das steht alles in der Anleitung datiert am 25. Januar 2007. In der Anleitung steht auch, dass man die Flasche mit Klebeband verstärken soll, damit sie stabiler ist.
Ich habe den Schalldämpfer später mit einem 3-Zoll-Stahlrohr verbessert und gleich hinter dem Lauf Gummischichten angebracht, um getrocknete Schaumteile am Eindringen in die Waffe zu hindern.

Das Zitat aus der Bauanleitung ist im o. g. Post länger:

Sehr effizient ist auch die Flasche mit Bauschaum auszufüllen. Durch die Schussabgabe entstehenden Drücke findet jedoch ein Rücklauf in den Lauf statt. Es werden laufend kleine Schaumpartikel in den Lauf gesogen, daher empfehle ich, mittels eines Rohres von der Flaschenöffnung her etwa 20 cm des ausgehärteten Schaumes herauszuholen so wird auch die Lauf Verschmutzung wesentlich geringer. Sehr empfehlenswert ist auch eine Vermischung der obengenannten Möglichkeiten.

Quelle: https://web.archive.org/web/20130618124610/http://silencer.ch/petsd.pdf

O. g. SPIEGEL-Video ist im Post verlinkt: Beitrag von Bernard007 (Seite 1.364)

- - -

watnu schrieb:Die PDF ist 292 Seiten lang.

sollte heißen: "Die Urteils-PDF ..."
Kann es sein, dass die Tochter, die trotz ihrer schweren Verletzungen noch putzte, auch Material des Schalldämpfers entfernt hat? Ich kann mich nur erinnern, dass sie geputzt hat.

watnu schrieb:Kann es sein, dass die Tochter, die trotz ihrer schweren Verletzungen noch putzte, auch Material des Schalldämpfers entfernt hat? Ich kann mich nur erinnern, dass sie geputzt hat.

Ja, die ist mit dem zerschossenen Gesicht noch einen Tag im Haus herum geirrt.
Aber verschmauchte Bauschaumpartikel wurden trotzdem an allen 3 Tatorten gefunden.

watnu schrieb:Kannst du bitte die genaue Stelle zitieren, wo Strate o. g. schreibt?

Wie kommst du darauf, dass das von Strate ist. Strate ist genausowenig mein Meinungsdiktator, wie der Urteilstext. Das ist meine Meinung, These.

Schusstest Ermittler: Petflasche fliegt bei jedem Schuss weg. Dann hätten die Schaumstoffbestandteile entsprechend ein anderes Auffind-Bild zeigen müssen. Zahlreich und verstreut.

Schusstest Gutachter Strate: Auch hier hätten die Schaumstoffbestandteile wie oben aufgefunden werden müssen.

Das Foto mit der Leiche von Frau Toll zeigt wenige kleine Flocken rechts von ihr. Der Schuss wird wohl aus naher Distanz abgefeuert worden sein.

Eine Schaumstoff direkt vor dem Lauf würde dies Bild schon eher ergeben oder nicht.


Was mich interessieren würde. Jeder, der einmal Bauschaum verarbeitet hat weiss, dass das ein Kleber mit PUA-Gemisch ist welches mit Luftdruck aus der Dose kommt. Es bildet eine glänzende glatte Oberfläche. Ein Anschnitt zeigt eine unterschiedliche Dichte (Luftraumblasen). So sehen die Flocken nicht aus.

Gibt es eine Analyse nur zu den Flocken, dass es zweifelsfrei Bauschaum ist, der seinen Ursprung wie oben beschrieben aus einer Bauschaumflasche hatte?

Spekulationen über Putzen oder gestörte Rentner, die morden und offensichtlich nichts zu verlieren haben, finde ich eher zu dem Fall wenig passend.Das war ja grade der Punkt als im Leben stehender junger und mehrfacher Familienvater!

@Zig_Stardust

Du selbst hattest dich auf Strate bezogen. Ich habe den Verlauf, der das belegt, nachfolgend zusammengestellt:

Zig_Stardust schrieb:Wie bereits erwähnt glaube ich an den Versuch des Täters mit einem Hilfsmittel die Waffe zu verdecken, ob aus optischen oder akustischen Gründen weiss nur der Täter. Garantiert hat er dieses Hilfsmittel nicht mitgebracht sondern in der Whg vorgefunden. Laut Strate
Quelle: https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-Erklaerung-der-Verteidigung-2017-9-27.pdf

watnu schrieb:

Zig_Stardust schrieb:Garantiert hat er dieses Hilfsmittel nicht mitgebracht sondern in der Whg vorgefunden. Laut Strate

Kannst du bitte die genaue Stelle zitieren, wo Strate o. g. schreibt? Die PDF ist 292 Seiten lang.

Zig_Stardust schrieb:

watnu schrieb:Kannst du bitte die genaue Stelle zitieren, wo Strate o. g. schreibt?

Wie kommst du darauf, dass das von Strate ist. Strate ist genausowenig mein Meinungsdiktator, wie der Urteilstext. Das ist meine Meinung, These.

Denke, hier bist du in der Belegpflicht.

@Zig_Stardust
Du weist aber auch, das der von Strate beauftragte Gutachter 2. Wahl ist und das dem Gutachten erst einmal entgegen der Realität steht.
Wenn der Gutachter nachweist, das eine Aldi Wasserflasche den Beschusstest nicht aushält, heißt das noch lange nicht, das dies bei
einer andere ,dickere Flasche ,vielleicht noch verstärkt , wie in der Anleitung beschrieben, auch so ist.

Wie auch immer, die Spuren in der Realität wiedergegeben die Aussage von Strates angeblichen Sachverständigen

emz schrieb:Denke, hier bist du in der Belegpflicht.

Wer ist Strate....

emz schrieb:Wer bitte ist denn Emz?

Ich schreibe hier nicht, um an kleingeistigen Mindgames teilzunehmen. Dazu ist mir meine Zeit zu schade.

emz schrieb:Du selbst hattest dich auf Strate bezogen. Ich habe den Verlauf, der das belegt, nachfolgend zusammengestellt:

Zeig mir den Satz, wo ich gesagt hätte, dass Strate behauptet hat, eine Schaumstoffplatte, die auch noch in dem Haus gefunden wurde sei, vor den Lauf gehalten worden ist. Ich folge Strate in dem Punkt, dass es keinen Bauschaumschalldämpfer gab.
Einfach aus physikalischen Gesetzen der Logik die anschaulich in Bewegtbild gezeigt wird. Und vor allem, dass er herausgefunden hat, dass die Sachverständigen gutachterliche Meinung des Gerichtsgutachters fehlerhaft war. Von da aus fange ich an selbst weiterzudenken! Mehrfach hier eindeutig deklariert!

Muss ich demnächst noch in den Sätzen, in denen die Person Strate nicht namentlich oder durch Pronomen referenziert wird, etwa mich selbst für euch deklarieren?

Nightrider64 schrieb:Du weist aber auch, das der von Strate beauftragte Gutachter 2. Wahl ist und das dem Gutachten erst einmal entgegen der Realität steht.
Wenn der Gutachter nachweist, das eine Aldi Wasserflasche den Beschusstest nicht aushält, heißt das noch lange nicht, das dies bei
einer andere ,dickere Flasche ,vielleicht noch verstärkt , wie in der Anleitung beschrieben, auch so ist.

Das klingt nach Geeier, du hast schon versucht mit einem zylinderartigen Behälter die fehlenden Kunststoffteile der PET-flasche zu erklären.
Die steht aber in der Silencer-Anleitung. Und an eine PET Flasche zu gelangen, ist jetzt wirklich keine Kunst.
Zusammenfassend würde mich hier einmal interessieren: Hängt man hier jahrelang auf einem Fall, klammert sich an Urteilstexte und freut sich schadenfroh über Ablehnung von anwaltlichen Gesuchen, Anträgen oder Beschwerden ohne inhaltlich offen für Kritikpunkte zu sein oder Zugeständnisse zu machen. Strate benennt diesen Reflex ziemlich konkret in der Spiegelreportage zu dem Fall.
Hier kommt dann noch vorwurfsvoll hinzu, den Täter zum Opfer machen zu wollen, bzw. Fehlurteils-Picking oder -Trolling (?) zu betreiben. Im Grunde geht es Strate allerdings rein sachlich um eine neue Beweiswürdigung durch neue Beweise und eine Wiederaufnahme.
Dein Argument AD hätte es irgendwie geschafft den Schall zu dämpfen und wie ist eher egal, ist schon ziemlich abenteuerlich. Etwa so abenteuerlich wie das Statement vom OSta...wir wissen nicht was der Hund da gerochen hat. (Dabei waren es zwei!).

Zig_Stardust schrieb:Ich schreibe hier nicht, um an kleingeistigen Mindgames teilzunehmen. Dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Wenn du hier schreibst, hast du dich an die Regeln zu halten, das bedeutet, dass du für Behauptungen Belege zu liefern hast.

Hier bekräftigst du deine These mit einem "Laut Strate".

Zig_Stardust schrieb:... Garantiert hat er dieses Hilfsmittel nicht mitgebracht sondern in der Whg vorgefunden. Laut Strate
Quelle: https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-Erklaerung-der-Verteidigung-2017-9-27.pdf

Belege die Stelle, wo Strate etwas derartiges sagt.
Es ist nicht zumutbar, den sehr umfangreichen Text selbst dahingehend zu durchforsten, ob und wo Strate das von dir Angeführte erwähnt hat.

Das Missverständnis sollte nun nicht zu in einem sinnlosen Kleinkrieg führen:

@Zig_Stardust , dass du direkt nach deiner Vermutung , "...nicht mitgebracht ..." "Laut Strate" schriebst und den Link zur Quelle postetest, war missverständlich. Man kann es so verstehen, als würdest du dich auf Strate beziehen.
Beim nochmaligen Lesen habe ich gesehen, dass dein eigener Satz durch das Fremd-Zitat auseinandergerissen ist. Vermutlich hattest du das so gemeint - ich lösche unten den Link und das zugehörige Fremd-Zitat aus deinem Post:

Zig_Stardust schrieb: (...) Laut Strate (...)
wurden 4 Schaumstoffstücke im Miligrammbereich sichergestellt. Auch der Connect "Bauschaum" entsteht durch die Such anfrage nach dem Schalldämpfer und dass der Arbeitgeber auch Bauschaum vertrieb. Aber da 4 Rechner die Nutzung des LogIns auf der Silencer.ch hätten verursachen können ist der Connect des Waffennarrs zum Bauschaum statistisch genauso groß, vorausgesetzt die 4 Stücke sind Schaumstoff.

@emz, @Nightrider64 , o. g. zur Info.

@Zig_Stardust

Zig_Stardust schrieb:Hängt man hier jahrelang auf einem Fall, klammert sich an Urteilstexte und freut sich schadenfroh über Ablehnung von anwaltlichen Gesuchen, Anträgen oder Beschwerden ohne inhaltlich offen für Kritikpunkte zu sein oder Zugeständnisse zu machen.

Nein, man zieht lieber von Fall zu Fall und bejammert falsche Urteile unfähige Gerichte/Sachverständige/Ermittler...

Zig_Stardust schrieb:Dein Argument AD hätte es irgendwie geschafft den Schall zu dämpfen und wie ist eher egal, ist schon ziemlich abenteuerlich. Etwa so abenteuerlich wie das Statement vom OSta...wir wissen nicht was der Hund da gerochen hat. (Dabei waren es zwei!).

Dir zu folgen ist teilweise echt schwierig. Und dann springst du vom 100. ins 1000ste.

Bleibe objektiv und halte dich an die Fakten. Versuche doch mal sachlich und objektiv auf Fragen einzugehen.

Bisschen zu viel Freigeist.

Zig_Stardust schrieb:du hast schon versucht mit einem zylinderartigen Behälter die fehlenden Kunststoffteile der PET-flasche zu erklären.
Die steht aber in der Silencer-Anleitung. Und an eine PET Flasche zu gelangen, ist jetzt wirklich keine Kunst.

Im Urteil wird wörtlich auf „ ….eine PET Flasche, oder ein ähnlicher zylindrischer „ Gegenstand abgestellt.
Das hab also nicht ich mir ausgedacht, sondern es steht genau so in der Urteilsbegründung
Vielleicht solltest Du mal das Urteil lesen.

Du hast mir immer noch nicht die Frage beantwortet:

wo kamen denn die an allen 3 Tatorten aufgefundenen,mit Schmauch versetzten Bauschaumpartikel denn Deiner Meinung nach her?

Muss doch gehalten haben der Bauschaumschalldämpfer

Dieser Frage weichst Du ständig aus, weil es Beweist, das das Gutachter Strates, wohl mit seinen Schlußfolgerungen in der Luft hängt.
Dabei ist durch die Spuren am Tatort, dessen Schlussfolgerung widerlegt.

Du erkennst nicht, das die absurde Annahme letztendlich nur als Türöffner dienen sollte
Das Gutachten Strates wäre in einem erneuten Prozess so etwas von zerlegt worden durch entsprechende Gegengutachten und nicht zuletzt durch die Realität.