Doppelmord Babenhausen

Nightrider64 schrieb:wo kamen denn die an allen 3 Tatorten aufgefundenen,mit Schmauch versetzten Bauschaumpartikel denn Deiner Meinung nach her?

Mir hat noch keiner die Frage beantwortet, ob es eine Analyse zum Bauschaum an sich gab. Von daher würde ich von Schaumstoff sprechen. Und klar gab es die Antwort, weil Schaumstoff in Schußnähe Schmauch abkriegt. Du musst mal genauer lesen. Ich habe mehrmals davon gesprochen, dass ich mir die aufgefundenen Schaumstoffflocken eher resultierend durch Schaumstoff vor dem Lauf vorstelle. Na klasse dass das Gericht sich insofern absichert, um die fehlenden Plastikteile somit zu erklären. Wie lebensfern ist es denn einer Anleitung nicht 1:1 Folge zu leisten, wenn der OSta noch unterstreich dass der Suchbegriff bereits Plastikflasche enthielt.

Nightrider64 schrieb:Das Gutachten Strates wäre in einem erneuten Prozess so etwas von zerlegt worden durch entsprechende Gegengutachten und nicht zuletzt durch die Realität.

Das halte ich für spekulativen Unsinn, grade auf Basis der Fehler im Zusammenhang mit dem gerichtlichen Eingangsgutachten.

Zig_Stardust schrieb:um die fehlenden Plastikteile

Vielleicht hat er - aus welchen Gründen auch immer - den Boden der Plastikflasche entfernt, nachdem der Bauschaum ausgehärtet war.

Misses_F schrieb:Vielleicht hat er - aus welchen Gründen auch immer - den Boden der Plastikflasche entfernt, nachdem der Bauschaum ausgehärtet war.

Das Entfernen des Bodens der PET-Flasche kannst du ausschließen! Der Bauschaumkörper geht mit der PET-Flasche keine Verbindung ein und fällt aus der Flasche!

Zig_Stardust schrieb:Mir hat noch keiner die Frage beantwortet, ob es eine Analyse zum Bauschaum an sich gab. V

Auf den ersten 6 Seiten des Urteils nachzulesen, das ein Sachverständigter der BASF die Partikel eindeutig als Bauschaum identifiziert hat.


Ich finde es befremdlich von Dir , hier die große "Argumentationskeule" zu schwingen, Halbwahrheiten, persönliche Vermutungen oder nachgewiesene Unwahrheiten zu verbreiten, und dabei offensichtlich noch nicht einmal die ersten 10 Seiten des frei zugänglichen Urteils gelesen zu haben.

Zig_Stardust schrieb:Wie lebensfern ist es denn einer Anleitung nicht 1:1 Folge zu leisten, wenn der OSta noch unterstreich dass der Suchbegriff bereits Plastikflasche enthielt.

f
Was ist das für eine unsinnige und auch dumme Aussage.

Wenn jemand was auch immer bauen will und es dann nicht funktioniert, weil das Material zu schwach ist, versucht man es mit stärkerem oder anderem Material. Logisch eigentlich.

Wie auch immer die Realität spricht eine eindeutige Sprache: Der Bauschaumschalldämpfer , wie immer genau aufgebaut, hat bis zum Ende der Schußserie durchgehalten und auch nicht die Waffe verklemmt.

Zig_Stardust schrieb:Das halte ich für spekulativen Unsinn, grade auf Basis der Fehler im Zusammenhang mit dem gerichtlichen Eingangsgutachten

Das ist kein Unsinn.
Da braucht man nur logisch denken.
Wenn es ,wem auch immer gelungen ist, einen funktionierenden Bauschaumschalldämpfer zu bauen, dann wird das auch den Schusswaffenexperten der Kripo gelingen.
Und schon ist Strates Gutachten tot.

Dies weis und wusste Strate auch schon am Anfang.
Er hat sich nur an dem Zipfel festgehalten, weil das anscheinend labortechnisch nicht genügend nachgeprüft wurde, das der Dämpfer die gesamte Schussfolge hält.

Dies hat man wohl einfach angenommen aufgrund der Spurenlage.

Strate ist ja auch nicht durchgekommen.
Meiner Meinung nach machte er das sog Gutachten nur, um sich nicht sagen lassen zu müssen, er habe den Mund zu voll genommen.