Doppelmord Babenhausen

Zig_Stardust schrieb:Dann kommt Axel Petermann und macht das ganze noch einmal gründlich. Und schon gab es keinen Handschuh🤷

?? das Gericht hat nie auf Handschuhe abgestellt.
Es wurden keine Fingerabdrücke gefunden, weder von D. noch von einem alternativen als Täter infrage kommenden. Das legt das Benutzen von Handschuhen nahe.
Das keine Spuren von jemanden gefunden wurden, bedeutet noch lange nicht, das dieser auch nicht dort gewesen sein kann. So formulierte es der Hundeführer in der Verhandlung als "einen Grundsatz der Kriminalistik"

Zig_Stardust schrieb:Ich glaube er kann forensische Zusammenhänge klarer deuten, als wir Urteilstexte fehlerfrei vorlesen.

Also ich kann Urteile sehr gut lesen.
Jahrzehnte lange beruflicher Praxis

Inwiefern spielt es eine Rolle für den Fall, was Bennecke meint herausgefunden zu haben ?
Soweit ich weis, sollte dadurch das Motiv: "unerträgliche Lärmbelästigung " verwässert werden.

Natürlich bestand die Lärmbelästigung als Motiv
Dazu wurden ein halbes dutzend Zeugen angehört, die dies bestätigten.
Und auch das Verhalten der Darsows diesbezüglich,spricht eine eindeutige Sprache.
Alles belegt. Da braucht es keinen Bennecke mit irgend welchen Schallmessungen

Es ist doch als eine Art von Hilflosigkeit zu werten, das Strate gerade mit der angeblichen nicht haltbaren Schalldämpferkonstruktion versucht hat eine Wiederaufnahme des Verfahres zu erreichen.

Er sucht sich da in der Tat, den schwächsten Punkt der Indizienkette, da nicht ausgiebig genug getestet wurde, welche Kombination aus Material und Befestigung, die Schußfolge anstandslos ermöglicht hätte.

Selbst, wenn die Kammer einer Wiederaufnahme ztugestimmt hätte.
Die Staatsanwaltschaft hätte in einem erneuten Prozess leicht das Gegenteil beweisen können.
Die Untersuchungen von Strate zu widerlegen wäre ein Leichtes.

Nicht umsonst stellte das Gericht auf eine PET Flasche oder sonstigen zylindrischen Gegenstand ab, dessen genaue Bauweise nur der Täter wissen kann.
Auf jeden Fall spielt Bauschaum als Schalldämpfer eine tragende Rolle.


Ich glaube nicht, das bei einer erneuten Verhandlung etwas anderes herausgekommen wäre, bei der Vielzahl von Indizien die gegen Darsow, bzw für eine Täterschaft des Andreas D. sprechen.

Zig_Stardust schrieb:Ich glaube er kann forensische Zusammenhänge klarer deuten, als wir Urteilstexte fehlerfrei vorlesen.

Etwas deuten und etwas lesen - das ist wie Äpfel und Birnen vergleichen.

Nightrider64 schrieb:Inwiefern spielt es eine Rolle für den Fall, was Bennecke meint herausgefunden zu haben ?
Soweit ich weis, sollte dadurch das Motiv: "unerträgliche Lärmbelästigung " verwässert werden.

Sind da irgendweche akustischen Messungen gemacht worden? Ich weiß nur, Beneke macht die Tür zu und es wird leise - oh Wunder.

emz schrieb:Sind da irgendweche akustischen Messungen gemacht worden? Ich weiß nur, Beneke macht die Tür zu und es wird leise - oh Wunder.

Ich glaube für Ruhestörungen braucht man keine Messmikrophone und dB Auswertungen 🤦

Nightrider64 schrieb:Also ich kann Urteile sehr gut lesen.
Jahrzehnte lange beruflicher Praxis

Ja man muss seine Zunft verteidigen, wo kommen wir denn sonst auch hin 😉

Zig_Stardust schrieb:Ich glaube für Ruhestörungen braucht man keine Messmikrophone und dB Auswertungen 🤦

Und ich glaube, das ist ein bisschen ein Schmarrn, was du hier schreibst.

emz schrieb:Und ich glaube, das ist ein bisschen ein Schmarrn, was du hier schreibst.

Gut, dass wir nicht in der Kirche sind.

Nightrider64 schrieb:Es ist doch als eine Art von Hilflosigkeit zu werten, das Strate gerade mit der angeblichen nicht haltbaren Schalldämpferkonstruktion versucht hat eine Wiederaufnahme des Verfahres zu erreichen.

Mal eine Frage an den Profi im Lesen von Urteilstexten. Findest du nicht, dass Strate schon einen Punkt hat, in dem er dem Gericht beschreibt, dass der vom Gericht beauftragte Gutachter für die Schusstests, das Tatwerkzeug in seinem benutzen Ablauf anders beschreibt, als die beigefügten zugrundeliegenden Videos es zeigen?!

Zig_Stardust schrieb:Mal eine Frage an den Profi im Lesen von Urteilstexten. Findest du nicht, dass Strate schon einen Punkt hat, in dem er dem Gericht beschreibt, dass der vom Gericht beauftragte Gutachter für die Schusstests, das Tatwerkzeug in seinem benutzen Ablauf anders beschreibt, als die beigefügten zugrundeliegenden Videos es zeigen?!

Magst du uns diese 'zugrundeliegenden Videos' verlinken?
Dann könnten wir uns alle ein Bild davon machen und beurteilen, ob das nun ein Plus- oder ein Minuspunkt ist, den Strate ergattert hat.

jaska schrieb:Mich irritiert eher, dass Jemand auf sowas reinfällt.

Ist doch bei jedem Fall so, erinnert mich an BT, nach seiner Verurteilung ist einer raus ausm Gerichtssaal, hochroter Kopf, getobt und gebrüllt, Skandal Skandal.
Eine stringente Indizienkette oder gar einzelne Beweise interessiert manche Personen einfach nicht.

jaska schrieb:Hatte Benecke sich zum Schmauch geäußert? Hatte er Akteneinsicht?

Wer ist Benecke…

Nightrider64 schrieb:Natürlich bestand die Lärmbelästigung als Motiv
Dazu wurden ein halbes dutzend Zeugen angehört, die dies bestätigten.
Und auch das Verhalten der Darsows diesbezüglich,spricht eine eindeutige Sprache.
Alles belegt. Da braucht es keinen Bennecke mit irgend welchen Schallmessungen

So lächerlich das selbst harte belegte Fakten selbst durch Ehefrau versucht werden wegzudiskutieren - a la es gab keine Probleme mit den Nachbarn….viele haben halt Spaß an diskutieren, naja

Zig_Stardust schrieb:Mal eine Frage an den Profi im Lesen von Urteilstexten. Findest du nicht, dass Strate schon einen Punkt hat, in dem er dem Gericht beschreibt, dass der vom Gericht beauftragte Gutachter für die Schusstests, das Tatwerkzeug in seinem benutzen Ablauf anders beschreibt, als die beigefügten zugrundeliegenden Videos es zeigen?!

Das weis doch auch Strate, das die Aussage seines Schusstestes , keiner ernsthaften Überprüfung stand hält.
Das sollte doch nur die Eintrittspforte in die Wiederaufnahme sein.
Eben weil in diesem Fall, wohl alle anderen Indizien und Beweise so handfest und sicher sind, das da absolut kein Wiederaufnahme zu finden war.
Ich denke auch Strate war im vornherein klar, das auch seine Tests nicht zu einer Wiederaufnahme führen würden.

Das das eh alles Stuß ist, weil die Realität eine andere Schlußfolgerung aufzeigt.
Die Konstruktion hat gehalten, wer auch immer die Schüsse abgefeuert hat

emz schrieb:Magst du uns diese 'zugrundeliegenden Videos' verlinken?
Dann könnten wir uns alle ein Bild davon machen und beurteilen, ob das nun ein Plus- oder ein Minuspunkt ist, den Strate ergattert hat.

Ich habe die Videos nicht gesehen. Das gehört zu den Ermittlungsachten! Strate hatte eine DVD bekommen. Die Details dazu stehen in der Beschwerde.


https://strate.net/wp-content/uploads/2020/06/Verfassungsbeschwerde-2020-06-29.pdf

Diese wurde im Schnellverfahren ohne inhaltliche Prüfung der Details abgelehnt.

Strate erzählt ja hier keinen Mist, sondern nachvollziehbare Fakten. Aber mache dir gerne dein Bild!

Natürliche erzählt Strate Mist.
Z.B. das ein Bauschaumschalldämpfer die Waffe in jedem Fall unbrauchbar gemacht hätte.
Das Gegenteil ist Realität.
Das weis er auch.
Weil er Anfangs „ Den Mund zu voll nahm“ musste er ja irgend etwas liefern.
Allerdings gibt die Urteilbegründung nichts her, was anzuzweifeln oder ernsthaft zu widerlegen wäre..

Nightrider64 schrieb:Natürliche erzählt Strate Mist.
Z.B. das ein Bauschaumschalldämpfer die Waffe in jedem Fall unbrauchbar gemacht hätte.
Das Gegenteil ist Realität.
Das weis er auch.
Weil er Anfangs „ Den Mund zu voll nahm“ musste er ja irgend etwas liefern.
Allerdings gibt die Urteilbegründung nichts her, was anzuzweifeln oder ernsthaft zu widerlegen wäre..

Eh du redest am Thema vorbei. Lies es erst mal. Es ging um die Darstellung des Gerichtsgutachters, der wissentlich oder ahnungslos die aufgenommenen Schusstests falsch interpretiert Die Schusstests von Cachee belegen genau das was du Strate vorwirfst. Das ist aber nicht Gegenstand meiner Frage. Was machst du beruflich?

Zig_Stardust schrieb:Eh du redest am Thema vorbei. Lies es erst mal.

Nein, ich antwortete lediglich auf diesen Satz von Dir:

Zig_Stardust schrieb:Strate erzählt ja hier keinen Mist, sondern nachvollziehbare Fakten. Aber mache dir gerne dein Bild!

Zig_Stardust schrieb:Es ging um die Darstellung des Gerichtsgutachters, der wissentlich oder ahnungslos die aufgenommenen Schusstests falsch interpretiert

Das Gericht interpretierte es nicht falsch
Nur weil Strates gestellte Konstruktion nicht funktionierte, heißt das noch lange nicht, das kein Bauschaumschalldämpfer eingesetzt wurde.
Die Spuren an allen drei Tatorten sprechen eben eine andere Sprache.

@Zig_Stardust
In der Realität hat die Waffe mit Bauschaum als Schalldämpfer doch bis zum Ende funktioniert
Trotz Nachladens der Waffe.

Die Realität spricht gegen Strates Schußversuche, so wie sie durchgeführt wurden.
Natürlich wusste Strate das auch.

Es war halt das am schwächsten untermauerte Indiz und er sah wohl ein letztes Hintertürchen (zur Wiederaufnahme)
Keine Frage; Strates " Gutachten" wäre bei einer Wiederaufnahme , klar widerlegt worden.
Zusammen mit all den anderen starken Indizien für Darsow als Täter, wäre wohl auch bei einer erneuten Verhandlung kein anderes Urteil herausgekommen.

Nightrider64 schrieb:In der Realität hat die Waffe mit Bauschaum als Schalldämpfer doch bis zum Ende funktioniert
Trotz Nachladens der Waffe.

In deiner Gerichtsrealität ja. In den Schusstests der Ermittler ist die Petflasche mit weggeflogen. Da das Gericht ja von Schusstests durch AD im Vorfeld der Morde ausgeht (damit auch noch genug Schmauch auf die BW Hose kommt) hätten diese für AD ergeben, dass das ganze in der Praxis nicht funktioniert. So oder so plus Doppelknall.

Nightrider64 schrieb:Keine Frage; Strates " Gutachten" wäre bei einer Wiederaufnahme , klar widerlegt worden.
Zusammen mit all den anderen starken Indizien für Darsow als Täter, wäre wohl auch bei einer erneuten Verhandlung kein anderes Urteil herausgekommen.

Du meinst von dem Gutachter, der noch nicht mal richtig interpretieren kann, was er praktisch sehen musste?

@Zig_Stardust
Kann es sein, dass Du einfach gerne Fehlurteile erkennen möchtest?
Warum beantwortest Du nicht die Fragen zu Benecke, den Du in diesem Fall als Experten siehst und dessen in einer TV-Doku geäußerten wenigen Sätzen Du vertraust?
Also: hatte Benecke Akteneinsicht? Wie konnte er Lärm als Motiv ausschliessen? Und was sagte er bezüglich des Schmauchs?

jaska schrieb:Kann es sein, dass Du einfach gerne Fehlurteile erkennen möchtest?

Nö....leider pass ich nicht in deine Schublade. Mir ist dieses Muster hier im Krimiforum bekannt. Ich bin ein Freigeist, naturwissenschaftlich geprägt. Und hinterfrage Tatdetails und deren Rekonstruktion und bleibe ergebnisoffen.Aber du versuchst offensichtlich direkt Fehlurteilfetischisten zu identifizieren. Kann das?

Für mich gab es keinen Pet Schalldämpfer aus den besagten Gründen. Ich wiederhole mich. Damit ist Darsow nicht automtisch unschuldig, aber die Verbindung zu ihm bei sowieso einem schwachen Motiv ist stark abgeschwächt.

Welche Frage nach Benecke? Du kannst ihm folgen oder nicht!