Doppelmord Babenhausen

@Lorea

das war allgemein mal so angemerkt...
und nicht auf diesen Fall bezogen.

Bei diesem Fall, sieht es anders aus, was ich gelesen habe.

@soisser
Okay.

Weshalb sollte man ein gutes nachbarschaftliches Verhältnis zu einer "Mördergattin" haben wollen , nur weil sie weiterhin in der Nachbarschaft lebt ? Zeigt die Erfahrung nicht eher, das man solche Leute in der Nachbarschaft ganz schnell ächtet, oft sogar schon , wenn bereits auch nur ein Verdacht besteht?
Es liegt in der Natur des Menschen , eher zu verurteilen, als beizustehen, wenn sich jemand ausserhalb der Norm begibt, zumal die Ausgrenzenden sich dadurch selbst als "besser" und "moralischer" sehen können. Deine Behauptung wäre nur nachvollziehbar, wenn die "schützenden" Nachbarn froh darüber wären, das ihnen jemand etwas abgenommen hat, was sie selbst gern getan hätten. Schutz aus Loyalität sozusagen. Aber das kannst Du nicht ernsthaft annehmen um Deiner Behauptung einen psychologisch nachvollziehbaren Sinn zu geben , oder ?

hallo bic mäc, vielleicht weil die nachbarn ein schlechtes gewissen haben!
vermutlich hat keiner der nachbarn die darsows gewarnt,wegen der lärmbelästigung, die
mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit schon vor dem einzug der darsows bestanden hat.
hätte auch nur einer derartiges erwähnt,wären die darsows nie eingezogen,ergo auch keine
toten nachbarn,keinen durchschnittsbürger als mörder,keine bemitleidenswerte alleinerziehende !

@egaht

egaht schrieb:vielleicht weil die nachbarn ein schlechtes gewissen haben!

Haben sie das, wie es Dein ! impliziert, oder hälst Du das für möglich, wie es ein ? ausgesagt hätte ?

BigMäc schrieb:Weshalb sollte man ein gutes nachbarschaftliches Verhältnis zu einer "Mördergattin" haben wollen , nur weil sie weiterhin in der Nachbarschaft lebt ? Zeigt die Erfahrung nicht eher, das man solche Leute in der Nachbarschaft ganz schnell ächtet, oft sogar schon , wenn bereits auch nur ein Verdacht besteht??.

Wieviel Erfahrung hast du denn mit Angehörigen von verurteilten Mördern in der Nachbarschaft?
Ich habe keine. Ich versuche nur mögliche Erklärungen zu finden, für die Diskrepanz zwischen Gerichts- und RTL-Aussage des EINEN Nachbarn (auch wenn das letztendlich völlig irrelevant für das WAV ist). Und eine der möglichen Erklärungen die ich geliefert habe, ist Isolationsangst - und die kann dazu führen, dass man sein Fähnchen in den jeweiligen Wind hängt. Und in der Nachbarschaft weht derzeit der Wind von Frau Darsow und ihrer umfangreichen Unterstützergruppe, zu der mittlerweile ja sogar RTL gezählt wird.

BigMäc schrieb: Deine Behauptung wäre nur nachvollziehbar, wenn die "schützenden" Nachbarn froh darüber wären, das ihnen jemand etwas abgenommen hat, was sie selbst gern getan hätten. Schutz aus Loyalität sozusagen. Aber das kannst Du nicht ernsthaft annehmen um Deiner Behauptung einen psychologisch nachvollziehbaren Sinn zu geben , oder ?.

Und hier gehst du auf eine weitere meiner möglichen Erklärungen für das widersprüchliche Verhalten des Nachbarn ein, die du aber unzulässigerweise mit dem ersten Ansatz verknüpfst.
Dabei vergisst du auch noch zu erläutern warum es so abwegig sein soll, dass Nachbarn insgeheim ganz froh darüber sein könnten, die drei Nervensägen losgeworden zu sein.

Ich hab auch irgendwo gelesen (finde es leider nicht mehr) das ein Nachbar gesagt hat das er mit den D. auch wenig Kontakt hatte. Wenn man sich zufällig auf der Strasse getroffen hat wurde eigentlich nur über die Tolls "geredet". Gut andere reden übers Wetter - da wird halt über die Nachbarn geredet. Andreas D. hat wohl auch in der Firma, wenn überhaupt was privates, nur über die Nachbarn "geredet".
Mal ehrlich - also ich erzähl in der Firma nur was über Nachbarn wenn es richtig krass ist und mich richtig annervt.

Ich denke schon sehr sicher das Ihn das mehr als genervt hat.

@soisser

soisser schrieb:ich bin der Meinung, nach diesem Urteil, hätte er nicht verurteilt werden dürfen

Was heißt das?
Du wolltest wahrscheinlich schreiben, daß nach den vorliegenden Fakten und Indizien es zu keiner Verurteilung kommen hätte dürfen!
Mit der Verurteilung folgt das Urteil!

Text

@egaht

egaht schrieb:hätte auch nur einer derartiges erwähnt,wärendie darsows nie eingezogen, ergo auch keine toten Nachbarn,

Hätte, wäre, könnte, dürfte...allesreine Spekulation

Ohne das vielzitierte Motiv der Lärmbelästigung, wäre die Anklage zusammengebrochen.
Es MUSSTE quasi auf diesem Motiv(in Zusammenhang vielleicht mit der vor allem wenig bis gar nicht verbesserbaren Situation von A. Darsows) aufgebaut werden.
Ohne Lärm kein Motiv.

@Faszinierend

Faszinierend schrieb:Was heißt das?
Du wolltest wahrscheinlich schreiben, daß nach den vorliegenden Fakten und Indizien es zu keiner Verurteilung kommen hätte dürfen!
Mit der Verurteilung folgt das Urteil!

rischdisch....so sollte es sein, ich wusste wie es gemeint war...

sorry

@Faszinierend

ich war von dem gelesenen Urteil ausgegangen.

wenn ihn der lärm der tochter so genervt hat, hätte er auch nur sie ermorden können und einen elternteil - evtl. gab es regelmäßige zeiten (herr t im fitness-studio) oder so, wo das möglich gewesen wäre. halt nicht gleich die ganze familie.

hätte er angst vor rache gehabt?
was hätte herr t ausgesagt - sofort auf ihn getippt?

störenden nachbarn wurde auch schon die bude abgebrannt, aber in der reihenhaussiedlung wäre das wohl nicht möglich gewesen - ohne eigenen schaden/andere nachbarn.

forumpostervor 16 Minuten
wenn ihn der lärm der tochter so genervt hat, hätte er auch nur sie ermorden können und einen elternteil - evtl. gab es regelmäßige zeiten (herr t im fitness-studio) oder so, wo das möglich gewesen wäre. halt nicht gleich die ganze familie.

hätte er angst vor rache gehabt?
was hätte herr t ausgesagt - sofort auf ihn getippt?

störenden nachbarn wurde auch schon die bude abgebrannt, aber in der reihenhaussiedlung wäre das wohl nicht möglich gewesen - ohne eigenen schaden/andere nachbarn.

und was möchtest Du uns damit sagen?

@forumposter

forumposter schrieb:wenn ihn der lärm der tochter so genervt hat....

Es haben ALLE Tolls gelärmt.....ergo
es mußten ALLE Tolls auf lautlos gestellt werden.....

forumposter schrieb:störenden nachbarn wurde auch schon die bude abgebrannt....

Ich glaube, der Nachbarschaftsstreit ist so alt wie die Menschheit und eskalierte auch schon auf jedwede nur vorstellbare und auch unvorstellbare Weise.....
Ich bin da eher für die "dring-ma-amoi-a-hoibe-und-red-ma-drüba"-Lösung.
...was natürlich auch nicht zu einer friedlichen Lösung führen muß.......

Faszinierend schrieb:Ich bin da eher für die "dring-ma-amoi-a-hoibe-und-red-ma-drüba"-Lösung.
...was natürlich auch nicht zu einer friedlichen Lösung führen muß.......

Vieles wurde schon mit ner vernünftigen Unterhaltung geregelt oder aus der Welt geschafft. Manchmal ist es sinnlos. Wenn nur Einer von zwei Parteien unfähig oder -willig ist, scheitert das Vorhaben. Wenn Beide nicht können, ebenfalls sofort. :)

Ist ja nicht so einfach mit den Menschen. Weiß jeder.

Ich versuche auch von jeher alles störende durch klärende Gespräche auszuräumen. Gibt aber hin und wieder doch mal ganz aussichtslose Situationen, in denen Worte überflüssig sind.

@Faszinierend
Traumvorstellung wäre ja: Die Starken helfen den Schwachen und isolieren sie nicht.

"lass uns mal reden"... "starke helfen den schwachen"... das ist die schöne theorie, aber die realität ist anders.

- D konnte finanziell da nicht raus und sah einen umzug als persönliche niederlage, was er nunmal nicht gut ab konnte, und
- T konnte da auch finanziell nicht raus, und litt wohl selbst unter der behinderung seiner tochter (will ja jeder ein gesundes kind, mit sicherer zukunft).

D und T konnten nicht reden. was denn?

frau t hatte eine menge am bein: ihr alter, die last der behinderung, die zukunft ihrer tochter, finanzielle sorgen. diese generation hat noch gehofft, mal von ihren kindern versorgt zu werden und nun muss sie sich sorgen, was aus ihrer tochter mal wird.

die sache hing an frau D.
sie hätte ihren mann kennen und ausgleichend auf ihn einwirken müssen.
aber - wollte die wirklich so gerne weg da ?
ihr mann hat jahrelang gelitten und sich mental auf "mord" eingestellt. gepeilt hat sie nix, eh?

@forumposter

forumposter schrieb:ihr mann hat jahrelang gelitten und sich mental auf "mord" eingestellt. gepeilt hat sie nix, eh?

Auch so ist Leben:
Der Eine geht kaputt an der Gesamtsituation, dem Anderen gehts blendend.

Gibt ja auch äußerst verschlossene Menschen mit ner guten Fassade, denen man wenig an Stimmungen anmerkt - wenn sie es nicht wollen.

Ist ja bei Suiziden oft der Fall, dass das gesamte enge Umfeld nichts an Veränderungen feststellen konnte und ratlos vor der Endsituation steht.

@Lorea

Lorea schrieb:Wenn nur Einer von zwei Parteien unfähig oder -willig ist, scheitert das Vorhaben.

Wie wahr, wie wahr...
Einigkeit setzt Kompromissfähigkeit bei ALLEN Beteiligten voraus....
Es gibt einen sehr wahren Spruch des israelischen Schriftstellers Amoz Os:
Nur für den Fanatiker ist der Kompromiss schlimmer als der Tod.
Was sich ja bei den Tolls auf tragische Weise bewahrheitet hat....

ich meine, es hätte schon einmal jemand darauf hingewiesen , aber ich möchte es auch nochmal unterstreichen . Es hätte keine Notwendigkeit bestanden, die schlafende A.T. nach ihren Eltern zu töten, ginge es "nur" um Lärmbelästigung, gleichgültig in welchem Umfang diese nun bestand oder nicht.
A.T. hätte aufgrund ihrer Behinderung nicht im Haus wohnen bleiben können , sie wäre durch die Ermordung der Eltern zwangsläufig mit "weg " gewesen.
Und Herr D. kannte die Tochter doch und somit wäre ihm dieser Umstand bekannt und gewusst gewesen.
Weshalb also sollte er länger als nötig Zeit im Haus verbracht haben und damit die Gefahr erhöhen, inflagranti oder trotz aller Sorgfalt gerade auf dem Weg , im Zimmer und auf dem Weg zurück zweifelsfrei ihm zuzuordnende Beweise hinterlassend, erwischt zu werden ?

@Lorea

Lorea schrieb:Gibt ja auch äußerst verschlossene Menschen mit ner guten Fassade, denen man wenig an Stimmungen anmerkt - wenn sie es nicht wollen.

Ist ja bei Suiziden oft der Fall, dass das gesamte enge Umfeld nichts an Veränderungen feststellen konnte und ratlos vor der Endsituation steht.

Für viele ist das Aufrechterhalten der Fassade oberstes Prinzip.
Aber eine "kaputte" Seele holt sich auf jeden Fall ihr Recht.
Man kann nicht immer nur in Sich "reinfressen", man muß den Kummer kompensieren, am besten mit einem guten "Seelenklemptner", der aber leider nicht an jeder Straßenecke greifbar ist.

@Faszinierend

Faszinierend schrieb:Nur für den Fanatiker ist der Kompromiss schlimmer als der Tod.
Was sich ja bei den Tolls auf tragische Weise bewahrheitet hat....

Tja, Kompromisse sind immer kleine Einbussen. So manches Ego verträgt das nicht.

Und so mancher Mensch macht sich damit das Leben selbst schwerer bis unmöglich, nur um auf keine Kompromisse eingehen zu müssen.

Menschen..... :)