Doppelmord Babenhausen

Ich behaupte auch nicht das AD unschuldig ist.Nur dieses Urteil lässt mich zweifeln.

mattula schrieb:Bei soviel Spielraum bei der Bewertung der Indizien kannst du absolut jeden drankriegen.

Sehe ich nicht so. Imho passt hier vieles nahtlos ineinander. Zumal nicht "jeder" ein Motiv gehabt hätte, die Familie T. zu töten. Der letzte Streit über die Ruhestörungen (?) mag 8 Jahre zurückliegen, es wurde aber durch mehrere Nachbarn ausgesagt, dass die Lärmbelästigungen weiter anhielten - und sich im Laufe der Zeit sogar gesteigert haben. Auch sagten Zeugen (meiner Erinnerung nach waren es u.A. Arbeitskollegen) aus, dass AD sich regelmäßig bei ihnen über die Ruhestörungen ausgelassen habe.

Was ich nicht verstehe: wenn es doch keine großartige Lärmbelästigung gab und alles ruhig bei geschlossenen Fenstern, wieso gab's dann überhaupt einen streit 2001 und Briefwechsel?Das ist doch dann unlogisch, wenn doch alles so super war.

Eben cassandra71, da hast du recht, wieso beschwert man sich dann bei Arbeitskollegen über die Tolls? Wenn doch alles so in bester Ordnung ist?

mattula schrieb:Welche Gründe hatte der Admin sämtliche Spuren seiner Waffennarrei zu verwischen und zu schreddern, war doch alles egal ,es hat keinen interessiert.

Der hatte Angst um seinen Job, weil er das, was er da gemacht hat (und gelöscht hat) sicher nicht während der Arbeitszeit durfte. Der wollte m.E. keine Straftat vertuschen, sondern einfach nur, dass er gegen den Arbeitsvertrag verstoßen hat mit seinen regen Internetaktionen. DARUM hat er das m.E. gelöscht und nur partiell zugegeben. Wahrscheinlich surft der den lieben langen Tag im WWW während der Arbeit und hatte Schiss, wenn das rauskommt, fragt man sich, wofür man ihn überhaupt da braucht. ;)

Wenn ich während der Arbeitszeit hier surfen würde und wüsste, mein PC wird bald geprüft, würde ich auch den Verlauf etc. löschen. Das heißt aber nicht, dass ich eine Straftat verbergen wollte sondern nur, dass ich nicht möchte, dass man sieht, dass ich während der Arbeit mehr privat im Web surfe als zu arbeiten. ;) Wie soll man da dem Chef noch verkaufen, man habe ja sooooo viel zu tun, wenn der wieder mit der Arbeit wedelt, die keiner erledigen will? :D

naja dass sich der Herr D auch nicht gerade soviele Gedanken gemacht hat, was wie wo wann bei Rechnern und Servern geloggt wird, zeigt ja auch dass er während der Arbeit auf Pornoseiten recherchierte, wie ein Zeuge aussagte

Er kann schweigen. "Möchte nix sagen". Aber freiwillig unterstützt er die Darsows. Warum? Geltungssucht?

Weil er vielleicht selbst froh ist, dass die Störenfriede aus der Nachbarschaft weg sind und daher Sympathien für jeden aufbringen kann, der im Zusammenhang mit deren Beseitigung (ob nun zurecht oder zuunrecht) einsitzt?
Ich bin heilfroh, dass nicht das ausschlaggebend ist was RTL versendet, sondern das, was im Gerichtsverfahren ermittelt wird.

Anja Darsow schreibt in diversen Kommentaren zum Urteil, so hätten das die Zeugen aber nicht gesagt... So langsam kommen einem sehr, sehr ungute Gedanken...

Anja Darsow schreibt auf ihrer HP auch, dass die Frühstückspause i.d.R. von 9.00 bis 9.30 Uhr stattgefunden hat. Im Urteil besteht sie allerdings darauf (siehe entsprechenden Kommentar, Seite weiß ich grad leider nicht), dass die Pause von 9.00 bis 9.15 Uhr ging. Ich will der Dame nix, denke aber, dass sie sich alles so hindreht, wie es am besten in ihr Bild passt. Die Zeugenaussagen werden zudem protokolliert worden sein...meinst du nicht auch, dass eklatante Widersprüche dem Verteidiger aufgefallen wären und er diese auf den Tisch gebracht hätte?

Das wäre doch DIE Gelegenheit für eine Revision gewesen...

Das Urteil ist schlüssig und birgt für mich keinen Zweifel an Herrn D.'s Schuld.

Nun ist aber die Beweislage dünn und Indizien widerlegbar (wenn auch unglaubwürdig und unlogisch).

Heißt das, dass der Verurteilte sein Ding in Perfektion ausführte und dafür tatsächlich mit einem Freispruch 2. Klasse "belohnt" wird? Weil er sozusagen "saubere Arbeit" geleistet hat. Während der Tat sowie der gut geplanten Vor- und Nacharbeit.

Oder dass er tatsächlich unschuldig ist? Und "nur" in einen unglaublichen, fast schon unmöglichen Sog von Zufällen, die gegen ihn sprechen, gezogen wurde?

Das sind die Fragen.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Weil er vielleicht selbst froh ist, dass die Störenfriede aus der Nachbarschaft weg sind und daher Sympathien für jeden aufbringen kann, der im Zusammenhang mit deren Beseitigung (ob nun zurecht oder zuunrecht) einsitzt?

Hat überhaupt irgendjemand der Zeugen je öffentlich oder in seiner Aussage Mitleid für die Familie T. bekundet?

Ich hab nichts derartiges gelesen.

dauert sicher auch nicht mehr lange bis der Admin, dank der einseitigen Medienpräsenz die ersten Andy-Fans kennenlernt , die Ihm "raten" doch endlich die Wahrheit zu sagen und den Seitenzugriff auch zuzugeben.. denn der Andy war ganz sicher nicht, denn der ist total nett! und überhaupt...

außerdem.... der Andy ist handwerklich so ungeschickt... der könnte noch nichtmal eine PET Flasche aufdrehen... zudem trägt der eh immer Ohrenstöpsel, wozu sollte also gerad er einen SChalldämpfer brauchen!!!!! macht doch keinen Sinn

@hängtihnhöher
Handwerklich und technisch unbegabt!
So einen PC aufzuschrauben wäre ihm zu fremd.

zudem haben nicht nur 47 weitere Personen das dokument aus dem Umkreis babenhausen aufgerufen, es wurden auch ca 3.456.473 PET Flaschen im besagten Zeitraum verkauft!
Wurden diese 3.456.473 Spuren alle verfolgt??? davon lese ich nichts im Urteil.

@hängtihnhöher
Gleich heißt es wieder, wir diskutieren hier auf Kindergartenniveau.
Aber ich finde, es bleibt einem zuletzt auch nur noch die Ironie.

Man könnte noch eruieren, wieviele Haushalte im Babenhäuser Umkreis PET-Flaschen + Bauschaum in den Kellerecken rumfliegen haben.
DAS ist erstmal richtig verdächtig.

Ja das macht ihr ,viel spaß noch.Im Kindergarten.

@mattula
Wenn selbst Leute, die sich auf Kindergartenniveau befinden, feststellen, dass an der Verteidigungssache irgendwas faul sein muss, ist das aber auch kein großes Kompliment an die Freiheits-Befürworter. :)

Lorea schrieb:Handwerklich und technisch unbegabt!
So einen PC aufzuschrauben wäre ihm zu fremd.

Außerdem..... würde ein handwerklich so unbegabter Mann den PC aufschrauben und daran manipulieren, wäre ein tödlicher Stromschlag sicher
Da Herr D aber noch lebt, ist der unschuldsbeweis faktisch erbracht.

@hängtihnhöher
Plausibel. :D