Doppelmord Babenhausen

Urteil p. 207. Sehe ich es richtig, dass wir es bei dem Zeugen Z mit dem Zeugen Falk Z. zu tun haben? (also der hier: http://www.rtl-hessen.de/videos.php?video=22511 (Archiv-Version vom 08.11.2013) ). Wenn "ja" (ich habe "wenn" gesagt!):

Laut Urteil 207 sagt Z aus: "regelmäßig" Lärm, Im Link sagt er das Gegenteil: Ab und an ein bißchen was, aber letztlich unerheblich. Er könne das Urteil nicht verstehen.

Was denn nun? Hat das Gericht nur das wahrgenommen, was es hören wollte, und machte aus einem "gelegentlich" ein "regelmäßig"?

Anja Darsow schreibt in diversen Kommentaren zum Urteil, so hätten das die Zeugen aber nicht gesagt... So langsam kommen einem sehr, sehr ungute Gedanken...

Mich würde mal interessieren wie man solch eine Tat ausführen kann, ohne daß die
eigene Familie davon, und von den Vorbereitungen etwas mitbekommen kann

@pfiffi


was der Zeuge vor Gericht sagt, ist entscheidend. Wenn er es vor laufender Kamera relativieren sollte, dann ist das eben so. Ich hoffe, deine unguten Gedanken sind nun vorbei ^^

Siegessicher schrieb:was der Zeuge vor Gericht sagt, ist entscheidend

nein, entscheidend ist, wie der Richter es aufnahm.

Risk-Officer schrieb:Mich würde mal interessieren wie man solch eine Tat ausführen kann, ohne daß die
eigene Familie davon, und von den Vorbereitungen etwas mitbekommen kann

och, da gibt es eine gute Methode. Familie wegfahren lassen

@pfiffi


glaub mir, er wird vor Gericht das gesagt haben, was im Urteil steht

@Siegessicher

Aber es wäre für ihn ja ein "Erfolg" gewesen, den er zumindest angedeutet hätte

Siegessicher schrieb:glaub mir, er wird vor Gericht das gesagt haben, was im Urteil steht

Klar doch. Unsere Edeljustiz wird schon keine Fehler machen. Hat sie bisher jedenfalls nie nich niemals. Nur böse Zersetzungsintellektuelle sehen das anders. gez Donald Stellwag und Harry Wörz

@pfiffi

Aber alle regen sich auf wenn Psychologen positive Gutachten erstellen und vermeintlich geleugnete Täter erneut straffällig werden.

@Risk-Officer Hä?

Hier gibt es evidente Widersprüche. Die sind zu klären. Etwa, indem man herrn Z befragt: Was haben Sie eigentlich vor Gericht gesagt?

Wenn herr Z dann - wie der Steuerberater im Böhringer-Prozess - sagen sollte, er könne nicht nachvollziehen, derart missverstanden worden zu sein...was dann?

@pfiffi

Das Gericht macht das ja nicht an einer Aussage fest, es geht hier immerhin um zwei Morde und einem versuchten Mord.

jetzt hat @pfiffi sein nächstes Indiz, dass er durch die Mangel nimmt :-D

@Siegessicher

Wenn ich mal einen Verteidiger brauche ist er mein Favorit ;o)

Siegessicher schrieb:jetzt hat @pfiffi sein nächstes Indiz, dass er durch die Mangel nimmt :-D

Richtig.

Und wie vorher bei den anderen gibt es keine rationalen Erwiderungen, sondern nur ein "roter faden", den ich doch bitte beachten solle.

Bis jetzt sind alle Indizien zertrümmert. Alle. Widerlegt meine Widerlegungen, wie es sich für eine rationale Unterredung gehört.

@pfiffi
Du hast zuviel bei der Pistorius Diskussion von den lila Mädels gelernt.... ;)

Indizien muss man doch immer im Zusammenhang sehen und hier gibt es eben echt ziemlich viele komische Zufälle und zwar so komische Zufälle, dass selbst die eigene Frau sich nochmal bei ihm vergewissert hat, ob er nicht doch der Täter ist.

Robert80 schrieb:Indizien muss man doch immer im Zusammenhang sehen und hier gibt es eben echt ziemlich viele komische Zufälle

Es gibt nur eine Koinzidenz, die tatsächlich komisch ist: Dass AD in einer Firma gearbeitet hat, in der ein Waffennarr Sysadmin ist (oder war; weiß ich nicht). Ansonsten lauter Scheinbeweise. genau so entstehen ja Fehlurteile: Auf einmal scheint alles so "herrlich" zu passen. Frag doch mal Wörz oder Stellwag.

@Robert80

Und er hat "nein" gesagt...macht ja sonst kaum ein Täter...

@pfiffi


doch , gibt es. Du verstehst sie nur nicht. Zum Computer. Er hat kurz vorher telefoniert und mit seinem Computer muss bei deiner Theorie der Admin gestöbert haben.

Und warum macht er das denn nur einmal und dann nie wieder? Und warum guckt der Admin nach Schalldämpfern wenn er keinen umbringen will?

2. der Zeuge sagt permanenter Krach...Warum glaubst du dann nicht dem Urteil sondern einem einseitigen Bericht. Denn:

Berichte haben i.d.R. IMMER eine These die sie auf biegen und brechen durchbringen wollen.
Hier wird das auch so gewesen sein. Und ist es so schwer einen zeugen zu finden, der den Krach relativiert? Nö

@Risk-Officer
Das wichtige an dieser Frage ist, dass die eigene Frau sich ein Motiv vorstellen konnte!

Siegessicher schrieb:doch , gibt es. Du verstehst sie nur nicht. Zum Computer. Er hat kurz vorher telefoniert und mit seinem Computer muss bei deiner Theorie der Admin gestöbert haben.

Und warum macht er das denn nur einmal und dann nie wieder?

woher weißt Du, dass er es nur einmal gemacht hat?

Siegessicher schrieb:2. der Zeuge sagt permanenter Krach...

In dem Interview, welches ich ansehen konnte, sagt er das eben gerade nicht. Lügt rtl? haben die das Interview zurecht geschnitten?