Doppelmord Babenhausen

Ich habe doch bereits gesagt, der Admin wollte seinen eigenen Hintern retten, indem er
seine Suchanfragen gelöscht hat.

Aber das ist nur ein Glied in der Beweiskette.

@pfiffi

pfiffi schrieb:AD wars. Hängt ihn auf

Dass das jetzt aber genauso manipulativ rüberkommt, wie Du grad noch bemängelt hast, ist Dir schon klar, oder?

Hier will keiner jemanden ans Messer liefern, das hat der Verurteilte bereits selbst geschafft.

Mir ist Gerechtigkeit wichtig und ja, ich verspüre Mitleid mit den Opfern.

@pfiffi

im übrigen kann es auch der soziale Tod werden einen unbeteiligten "admin" immer so in den fokus zu ziehen.. auch und gerade von Familie D... denn der Name des admin steht an mindestens einer stelle noch ungeschwärzt im urteil!

Wir halten uns hier an Kleinigkeiten fest.

Wir diskutieren hier über Google-Anfragen und vergessen die Person die vorsätzlich auf
drei Menschen geschossen hat....

@Risk-Officer
Wir sehen dies als Kleinigkeiten - die "Monte-Christo-Fraktion" als Entlastungsdetail.

Weil es eben die theoretische Möglichkeit gibt, dass der Admin diese einschlägige Seite besurft hat. Wenn das auch noch so unwahrscheinlich ist.

Es ist nebenbei auch theoretisch möglich, dass die Frau vom Empfang heimlich in der Mittagspause, in der der Admin zum Essen war, in sein Büro ging und die Schweizer Seite aufrief. :)

hängtihnhöher schrieb:wollen wir

Dann mal los.

Mein referenzfall betrifft aber nicht das StGB sondern das Wehrstrafgesetzbuch. Ich bin kein Jurist und kann deswegen nicht sagen, ob das auch strafprozessual möglich wäre.

Anyway:

Beim Lebach-Prozess wurde der einzige überlebende Wachsoldat befragt. Seine Zeugenaussage war wichtig. Wikipedia: Soldatenmord von Lebach Der Vorsitzende eröffnete dem Soldaten förmlich, dass, wenn er jetzt Wachvergehen zugäbe, es nicht zu einem Verfahren käme. Der Soldat (natürlich gab es dieses Wachvergehen) ging sofort darauf ein.

So auch hier. Ich weiß nicht, ob es juristisch auch hier möglich ist. Wenn "ja", so plädioere ich für folgendes (informell sollte es vorher natürlich abgeklärt sein!): Es gibt eine Wiederaufnahme. Dem Admin wird förmlich erklärt, es werde für ihn keine rechtlichen Folgen haben, wenn er zugäbe, damals aus nachvollziehbaren Gründen gelogen zu haben.

Das muss man ihm anbieten. Und zwar in einer nicht nur juristisch, sondern auch menschlich annehmbaren Art und Weise.

Natürlich muss er bei der Wahrheit bleiben. Wenn es denn wirklich nicht so gewesen ist, muss er das auch so sagen. ich bin nicht zu 100 % von ADs Unschuld übertzeugt. Ich will es einfach nur genau wissen. Und das wäre ein Weg, es herauszukriegen.

hängtihnhöher schrieb:im übrigen kann es auch der soziale Tod werden einen unbeteiligten "admin" immer so in den fokus zu ziehen.. auch und gerade von Familie D... denn der Name des admin steht an mindestens einer stelle noch ungeschwärzt im urteil!

Ich muss es überlesen haben. Das tut mir sehr leid für ihn, und das geht gar nicht. Ich würde dem admin eine Klage empfehlen. Es sei denn, das ist ein Trick (um ein zivilrechtliches urteil hinzubekommen).

was wäre denn die Strafe in diesem Fall, wenn der Admin eine Falschaussage korrigieren müsste.. (egal ob absichtlich oder ausversehen?)

abe soll es so laufen.. lobbyarbeit und mediendruck.. bis der arme Herr Admin sagt "ok ich armer waffenfreak.. ich wars dann wohl";)

das kann es ja auch nicht sein

@pfiffi
Mit Deinem Vorschlag wird man den Verurteilten entlasten können.

Wenn große Sympathien zwischen Herrn D. und dem Admin bestehen, wird er vielleicht für ihn aussagen.

Die Wahrheit muss deshalb nicht ans Tageslicht kommen.

@hängtihnhöher

ist einfach ein geiler Film!

Lorea schrieb:Wenn große Sympathien zwischen Herrn D. und dem Admin bestehen, wird er vielleicht für ihn aussagen.

Die Wahrheit muss deshalb nicht ans Tageslicht kommen.

Welche Veranlassung hätte der Sysadmin, in einem solchen Fall zu lügen?

@praag
richtig


@pfiffi
ok.. und was ist wenn der adminicht gelogen hat pfiffi... würde adnn nicht die Indizienkette sehr wohl gegen den verurteilten sprechen?

hängtihnhöher schrieb:ok.. und was ist wenn der adminicht gelogen hat pfiffi... würde adnn nicht die Indizienkette sehr wohl gegen den verurteilten sprechen?

das hatte ich schon 30 Seiten früher beantwortet. Willsrte es googlen oder soll ich Dir helfen? ;-)

Also klar gesagt: Wenn wirklich der Waffenlaie AD nach diesem Schalldämpfer gegoogelt hat, ist das schon recht deutlich. (edit: das hat auch seine Ehefrau sofort gespürt) Das habe ich aber immer so gesagt.

@pfiffi
Sagte ich doch: Sollten die zwei als Kollegen gut befreundet gewesen sein, kann es vorkommen, dass der eine den anderen mit einer erneuten Aussage entlastet. Besonders dann, wenn der eine von beiden keine Konsequenzen zu befürchten hat.

So ungefähr: "Ja, ich nimm die Bauschaumgeschichte auf mich, um Dir zu helfen."

fehlt nur noch die antwort auf die frage.. warum sollte der admin lügen, wenn sein ganzes privates rumgesurfe eh schon enttarnt war...

@hängtihnhöher
Er sollte ja dann "nur" zusätzlich noch die Bauschaumdruckerei plötzlich erinnern.

Lorea schrieb:Sagte ich doch: Sollten die zwei als Kollegen gut befreundet gewesen sein, kann es vorkommen, dass der eine den anderen mit einer erneuten Aussage entlastet.

ich will niemandem was böses, aber zunächst einmal hat der Sysadmin - und da sehe ich etwaigen Rechtstreitereien sehr optimistisch entgegen, da gibts Gegenklage vom Feinsten, sollte er rummucken! - selber unstreitig versucht, Beweismaterial zu manipulieren. Wie auch immer das zu bewerten ist. Kann ja wirklich sein: Er, der Sysadmin, ist unschuldig (am Mord ist er es sowieso!), er wollte halt nur nicht, dass seine privaten Dinge öffentlich werden. Okay, kann ich menschlich sogar verstehen. Aber da kann ich AD dann auch verstehen, wenn er nun wiederum sagt: "Wieso soll ich 25 Jahre sitzen nur wegen desen Privatsphäre"

@pfiffi

pfiffi schrieb:Okay, kann ich menschlich sogar verstehen. Aber da kann ich AD dann auch verstehen, wenn er nun wiederum sagt: "Wieso soll ich 25 Jahre sitzen nur wegen desen Privatsphäre"

Das wäre ja falsch.
Er sitzt als Verurteilter Doppelmörder. Die Schaumsache war nur ein Detail der gesamten Indizienkette.

Der Admin hat sein Vergehen zu verantworten, Herr D. sein Verbrechen.

So sehe ich das.

Lorea schrieb:Die Schaumsache war nur ein Detail der gesamten Indizienkette.

Eswar das einzige Indiz, was Herrn AD mit der Tat direkt verknüpfte. Alles andere war Tee-Geschwätz, sorry. Wenn kein Schalldämpfer, dann AD unschuldig.