Doppelmord Babenhausen
31.03.2014 um 22:21Anzeige
pfiffi schrieb:p. 16 des urteilsIch gehe davon aus, dass entsprechende Suchbegriffe eingegeben wurden, die darauf schließen lassen, wonach er gesucht hat. Davon ab, ist es mir auch hier wieder "zuviel des Zufalls". Der gute Mann sucht nach Finanztipps und kommt dann -ganz zufällig wohlgemerkt- auf eine Seite, die ein sehr spezielles Thema behandelt, von dem er betroffen ist? Du kannst das gerne glauben...ich glaube es nicht.
Cassandra71 schrieb:auf eine Seite, die ein sehr spezielles Thema behandelt, von dem er betroffen ist? Du kannst das gerne glauben...ich glaube es nicht.Völlig normales Verhalten. Es war ja nunmal Thjema, 2001, das geben die Darsows ja auch zu. Wenn ich beim Surfen zufällig nochmal auf ein Thema stoße, das mich in der Vergangenheit stark interessierte...ich will es verraten: ich klicke es an. So what!
Cassandra71 schrieb:-die Bedrohung, der sich Herr Toll angeblich ausgesetzt sah, konnte nicht verifiziert werden.http://www.doppelmord-babenhausen.de/Gerichtsverfahren.htm (Archiv-Version vom 06.03.2014)
-Hinweise auf einen Dritten, der ein Motiv gehabt und die Tat begangen haben könnte, ergaben sich trotz entsprechender Ermittlungen nicht.
Laut Zeugenaussagen sei nach den Schüssen ein Auto sehr schnell weggefahren. Ist es richtig, dass die Anwälte hier nicht nachgehakt haben?keine Hinweise stimmt nicht.
Es wurde vor Gericht besprochen, die Anwälte haben natürlich nachgehakt da aber weiter nichts zu dem Fahrzeug bekannt war, wurde die Aussage vom Richter nicht weiter beachtet.
pfiffi schrieb:Völlig normales Verhalten. Es war ja nunmal Thjema, 2001, das geben die Darsows ja auch zu.Ahso. Und weil das acht Jahre zuvor (!) mal Thema war, interessiert es einen noch? War doch deiner Ansicht nach seit Jahren vom Tisch...
pfiffi schrieb:Wenn ich beim Surfen zufällig nochmal auf ein Thema stoße, das mich in der Vergangenheit stark interessierte...ich will es verraten: ich klicke es an. So what!Und noch mal:
Cassandra71 schrieb:Ich gehe davon aus, dass entsprechende Suchbegriffe eingegeben wurden, die darauf schließen lassen, wonach er gesucht hat. Warum sonst sollte die Anklage das behaupten?Wo steht das, dass er mit den entsprechenden Suchbegriffen gegoogelt hat?
Cassandra71 schrieb:Apropos...hast du denn auch noch ne plausible Erklärung für mich, warum AD in diesem Zeitraum nach Mietwohnungen suchte?Sie hatten sogar einen Termin. Es ging um Grundrisse.
pfiffi schrieb:Wo steht das, dass er mit den entsprechenden Suchbegriffen gegoogelt hat?Nirgendwo. Das beweist aber nicht, dass es nicht so gewesen ist...
pfiffi schrieb:Sie hatten sogar einen Termin. Es ging um Grundrisse.Inwiefern ging es um Grundrisse?
Cassandra71 schrieb:Dann korrigiere mich doch bitte.gerne.
Auf der gefunden Bundeswehrhose befanden sich ca. 10-20 Schmauchpartikel. Das BKA sagt dazu: Wir können das Alter der Schmauchpartikel nicht feststellen. Schmauchpartikel können bis zu Jahrzehnten auf der Kleidung verbleiben. Die Spuren auf der Bundeswehrhose kommen nicht von einem Schuss, eher von einer Abstreifung und Kontakt mit einer kontaminierten Fläche. Es kann der Tat nicht zugeordnet werden. Auf dem Gartenhandschuh befand sich 2 Schmauchpartikelen und auf der Pulsuhr 1 Partikel.
S_C schrieb:Täusche ich mich jetzt, oder hatte A.D. nicht einen Polizisten in seinem Bekanntenkreis? Ist es nicht möglich, dass er ab einen gewissen Zeitpunkt ganz nebenbei und unscheinbar einschlägige Fragen gestellt hat? Auch an seine Frau?Den Polizisten hätten wir vor GHericht gehört; you better believe it.
hängtihnhöher schrieb:So meine lieben Hasen.... jetzt habe ich folgende Denksportaufgabe für euch.Und was soll das jetzt beweisen?