Doppelmord Babenhausen

@Cassandra71
Ein Ermittler-Gefühl kann kein Indiz sein. Nur, wenn sich der Verdächtige tatsächlich in Wiedersprüche verstrickt, kann das als Indiz gewertet werden.

Bluelle schrieb:Wenn ich mit Kind unterwegs von der Polizei gestoppt werden würde, mir eine Rippe gebrochen wird beim festnehmen, wäre ich allerdings äusserst vorsichtig, was ich sagen würde, wie ich etwas sage usw..

Als Beschuldigter würde ich der Polizei gegenüber sowieso überhaupt nix sagen.

Gefühle, Emotionen hat jeder Mensch, sonst wären wir alle Roboter....ich schätze sogar, dass ein emotionaler - das heißt, nah an sich und seinen Gefühlen - Ermittler besonders gut ist...
Er kann sicherlich zwischen Kopf und Bauch, Intuition (ganz wichtig) unterscheiden und dies in seinen Betrachtungen, Analysen mit einbauen...

Schimpanski schrieb:Da würde ich als Ermittler besonders hellhörig werden. Was hat eine männliche Fremd-DNA in der Hosentasche von Herrn Toll zu suchen? Schon mal auf die Idee gekommen, dass hier z.B. ein Fremd-Täter in den Hosentaschen von Herrn Toll nach etwas bestimmten suchte? Vielleicht nach einem Schlüssel? Oder ein Datenträger (Stick)?

Wer weiß, wann er die Hose das letzte Mal gewaschen hatte? Er könnte irgendwann Tage oder Wochen vorher beim Einkaufen einem Bekannten begegnet sein oder einem ehemaligen Kunden, dem die Hand geschüttelt haben und danach die Hand in die Hosentasche gesteckt haben. IN einer Tasche würde die DNA ja quasi konserviert bleiben, bis die Hose gewaschen wird.

Sowas ist jedenfalls wahrscheinlicher als dass ein Täter, der am Tatort keine Spuren hinterlassen hat, ausgerechnet dann in (!) Herrn Tolls Hosentasche DNA hinterlassen haben sollte. Vor allem wäre dann wohl auch in anderen Taschen DNA gewesen, er hätte ja sicher nicht nur in die eine Hosentasche gegriffen. Wenn er in der einen Hosentasche schon gefunden hätte, was er sucht, wäre er ja einfach abgehauen und hätte nicht noch die restliche Familie gemeuchelt, ohne das Haus zu durchsuchen.

Comtesse schrieb:Wer weiß, wann er die Hose das letzte Mal gewaschen hatte?

Das hätte man doch klären sollen! Was für eine Hose war das, die er so früh morgens an hatte? Jogginghose? Latzhose zum Arbeiten im Garten? Hose vom Geschäftsanzug?

@Schimpanski
Scheinbar wurde es aufgrund der Indizienlage nicht mehr für nötig erachtet, rauszufinden, wem das Opfer in den Tagen oder Wochen vorher alles die Hand geschüttelt haben könnte. Und sooooo zurückgezogen gelebt hat er ja scheinbar nicht, wenn er sich betrunken in Kneipen aufhielt und dort ihm fremde Rockertypen anquatschte. Apropos betrunken, hieß es nicht, die Zeiten, in denen Herr Toll alkoholisiert durch die Gegend wankte, waren auch schon 8 Jahre vorbei? Das Trinken hat er ja laut diesem Zeugen zumindest in den 8 Jahren nicht drangegeben.

Comtesse schrieb:Scheinbar wurde es aufgrund der Indizienlage nicht mehr für nötig erachtet, rauszufinden, wem das Opfer in den Tagen oder Wochen vorher alles die Hand geschüttelt haben könnte.

Wieso Hände schütteln? Ist das überprüft worden, dass diese Spur vom Hände schütteln in die Hosentasche von Herr Toll geriet? War die Spur in seiner rechten oder linken Hosentasche? Wenn die Spur in seiner linken Hosentasche war, dann kannst Du das Hände schütteln schon mal ausschließen.

@Schimpanski
Man kann gar nichts ausschließen, manchmal hat man die rechte Hand nicht frei und gibt einer dargereichten Grußhand die Linke "Ich geb dir die Linke - kommt von Herzen!"

Wie gesagt, wenn die Indizienlage für sich genommen eindeutig ist, ist es auch egal, wessen DNA in seiner Hosentasche war und wie sie da reingekommen ist. Wenn einer mit der blutenden Axt über dem Opfer auf frischer Tat ertappt wird, fragt doch auch keiner mehr, wessen Fremd-DNA in der Hosentasche des Opfers sich befand und wie sie da hingekommen ist - es ist für die Tat dann schlicht irrelevant.

Hätte, wäre, könnte, vielleicht, wahrscheinlich, vermutlich, möglicherweise!

Das sind immer dieselben Wischi-Waschi Formulierungen. Nichts greifbares.

@Schimpanski bringt ein gutes Argument:

Schimpanski schrieb:Wenn die Spur in seiner linken Hosentasche war, dann kannst Du das Hände schütteln schon mal ausschließen.

und schwupps kommt dann..........

Comtesse schrieb:Man kann gar nichts ausschließen, manchmal hat man die rechte Hand nicht frei und gibt einer dargereichten Grußhand die Linke "Ich geb dir die Linke - kommt von Herzen!"

Eine fremde DNA-Spur am Opfer KT ist als wesentlich zu betrachten. KT war, wie jeden Morgen, auf dem Weg zum Mülleimer und anschliessend stand die tägliche Joggingrunde an.

Nun zu argumentieren er habe sich fremde DNA bei der Begrüßung eines Kunden oder beim Einkaufen eingehandelt ist Unfug. Der Mann war Makler und begrüßt sicher keinen Kunden im Jogginganzug oder geht in solch einem Outfit einkaufen!

Ma_Ve schrieb:Der Mann war Makler und begrüßt sicher keinen Kunden im Jogginganzug oder geht in solch einem Outfit einkaufen!

Hö? Und warum nicht?

Das ist doch ebenfalls "Hätte, wäre, könnte, vielleicht, wahrscheinlich, vermutlich, möglicherweise"...

@Sector3

Sector7 schrieb:Hö? Und warum nicht?

Das ist doch ebenfalls "Hätte, wäre, könnte, vielleicht, wahrscheinlich, vermutlich, möglicherweise"...

Was genau ist daran nicht nachvollziehbar..........

Ma_Ve schrieb: Der Mann war Makler und begrüßt sicher keinen Kunden im Jogginganzug oder geht in solch einem Outfit einkaufen!

Wer von uns kauft bei einem Makler ein Haus, der dich im Jogginganzug begrüßt oder derart gekleidet einkaufen geht?

@Ma_Ve

Ich hätte da kein Problem damit, wenn mein Makler, Anwalt, Arzt etc. im Jogginganzug einkaufen geht oder das Essen vom Pizza-Lieferdienst entgegen nimmt.

Und deshalb ist dein "sicher" eben auch nur ein "hätte, wäre, könnte, wahrscheinlich..."

@Sector3

Wie du schon schreibst..........

Sector7 schrieb:Ich hätte da kein Problem damit

Ich habe ein Problem damit, wie der Sachverhalt hier desöfteren lebensfremd interpretiert wird! Das Gericht macht es ähnlich, damit es plausibel wirkt.

Beispiel:

Nummer33 schrieb:Man darf nicht vergessen, dass Astrid stundenlang mit Wischeimer und Feudel durchs Haus geirrt ist und durch die vielen Schussverletzungen der Opfer - enorme Mengen Blut am Tatort "rumgewischt" worden sind... Sollte es minimal DNA Spuren des Täters gegeben haben... wurden diese vermutlich damit zerstört?! Ganz unabhängig davon, bin ich ja nach wie vor der Meinung das der Täter - Rein- abknallen (sorry- ein anderes Wort fällt mir dazu nicht ein) - raus.. ist!

Mal abgesehen davon, dass Astrid völlig nackt aufgefunden wurde und folglich auch nackt geputzt haben muss!

Der Sachverständige Bux wird in einem einem Zeitungsartikel (sinngemäß) wie folgt zitiert:

"Wüsste ich nicht, dass die Frau überlebt hat käme ich anhand des verlorenen Blutes zu dem Schluss sie sei tot!"

@Ma_Ve

Was glaubst du denn, wer da geputzt hat? Kannst du ausschließen, dass Astrid nackt geputzt hat? Und zum Sachverständigen: Sie war nun mal nicht tot...was soll uns dann die von dir zitierte Aussage sagen?

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Was glaubst du denn, wer da geputzt hat? Kannst du ausschließen, dass Astrid nackt geputzt hat? Und zum Sachverständigen: Sie war nun mal nicht tot...was soll uns dann die von dir zitierte Aussage sagen?

Wenn ein Sachverständiger anhand der verlorenen Menge unter anderen Umständen denken würde die Person sei tot, sofern er nicht wüßte das sie über lebt habe dann gehe ich nicht davon aus, dass Astrid in der Lage war zu putzen.

Ab einem gewissen Blutverlust wirkt sich das auf den Körper aus! Verstehst du was ich meine?


Astrid hat, wenn die Tatzeit stimmt, 30 Stunden bis draussen gebraucht! Der Grund warum dies so lange dauerte kann doch nicht ernsthaft darin liegen, dass sie noch putzen musste oder wollte!??

Ich verstehe, was du meinst...aber es wurde doch offensichtlich nachgewiesen, dass sie geputzt hat? Sonst würde das nicht explizit im Urteil stehen...

ich weiß nicht ob man nachweisen kann (klar es steht so im Urteil) ob sie geputzt hat, auszuschliessen wäre ja nicht, dass jemand anderer den Putzvorgang gemacht hat, eben um Spuren zu verwischen...reine Hypothese....
während sie oben im Zimmer war und sich nicht runtertraute..

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Ich verstehe, was du meinst...aber es wurde doch offensichtlich nachgewiesen, dass sie geputzt hat? Sonst würde das nicht explizit im Urteil stehen...

Stimmt. Es steht im Urteil.

Wäre es denkbar, dass sich das Gericht in diesem Punkt irrt weil die Ermittler einen falschen Rückschluss zogen?

Man darf sich diese Frage doch selber mal stellen!

Denkbar ist vieles. Der Täter musste aber damit rechnen, dass Nachbarn die Schüsse hören und die Polizei rufen... ergo wird er sich nicht länger als unbedingt nötig am Tatort aufgehalten haben. Des weiteren passt die Putzerei auch zum Krankheitsbild Astrids...

Cassandra71 schrieb:Des weiteren passt die Putzerei auch zum Krankheitsbild Astrids...

ich könnte mir auch gut vorstellen, dass man erkennen kann, ob hier nun der Täter gründlich Spuren weggeputzt hat (ist ja hier mal als Alternative angeführt worden) oder aber ob das Opfer mit weggeschossenem Unterkiefer zur Stressbewältigung gewischt hat