Doppelmord Babenhausen

@Venice2009
klar bietet ein Rechtsanwalt seine Hilfe aufgrund eines Beitrags an, aber aufgrund eines monetären ;-)

@Venice2009

Venice2009 schrieb:ich spekuliere auf jedenfall nicht herum, wie er was meinte.

Na, wenn das nicht spekuliert ist:

Venice2009 schrieb:Also ist es nicht wirklich so, dass die Indizienkette so überzeugend ist, selbst für jemandem vom Fach (Strafverteidiger).

Der Mann kann die Indizienkette nur dann beurteilen, wenn er das Urteil gelesen hat...und davon steht da eben nix.

Für mich sieht dieser Eintrag im Gästebuch nach Jobsuche aus… ;)

Da halte ich mich lieber z.B. an den Rechtsexperten bei Maischberger, welcher ein WAV ebenfalls für abwegig hält. Auch denke ich, dass ein Profi, wie Strate, nach einmaligem Lesen eines Urteils besser im Bilde ist, als ein Laie nach 500maligem Lesen – zu behaupten, Strate würde eine Aussage im TV machen, obwohl er sich nicht richtig eingelesen hat, halte ich für gewagt….

@Mahoni
davon stand da aber nichts ;).

@Cassandra71
nein, aber wir wissen nicht ob er sich die ganze HP angeschaut hat oder nur den Beitrag im Fernsehen. Ich nehme mal an, dass man auch die Links auf der Seite anklickt und nicht nur ins Gästebuch schreibt. Kann natürlich so gewesen sein. Meisten liest man aber doch, aus Neugier.

Selbst die HP gibt ja vieles nur sehr subjektiv wieder.

@Sector3
er sagt doch selber, dass ihn ein 290 seitiges Urteil mißtrauisch macht. Er aber nicht sagen kann, dass er unschuldig sei. Das sei aber nur sein erster Eindruck, nicht ganz wortwörtlich meinerseits übernommen.

Wo siehst du denn darin, dass er ihn für schuldig hält, nur aufgrund seines ersten Eindrucks?

Übrigens finde ich es genau so professionell. Jemand der behauptet, er sei auf jedenfall unschuldig, das wäre falsch und würde mich mißtrauisch machen, dass er nur Geld verdienen möchte mit dem Fall.

Sector7 schrieb:Da halte ich mich lieber z.B. an den Rechtsexperten bei Maischberger, welcher ein WAV ebenfalls für abwegig hält.

sagte er nicht auch, dass das Urteil zwar redundant, aber dicht sei? Ich finde ja das beschreibt es ganz treffend.

@Mahoni
@Venice2009

Genau - und man darf auch nicht vergessen, dass sowohl der Rechtsexperte bei Maischberger als auch Strate ihre skeptischen Aussagen im Beisein von Frau Darsow gemacht haben.
Und trotzdem klingen diese schon hart & eindeutig mMn....

@Sector3
aber er meint doch sein ERSTER Eindruck. Das ist doch auch richtig so! Er kann doch nicht gleich zu Anfang behaupten, ja er ist auf jedenfall unschuldig. Das wäre doch total unglaubwürdig. Daraus interpretierst du nun, dass er ihn für schuldig hält. Nunja.

Noch mal: Er kann sowieso nicht behaupten, dass AD unschuldig ist...selbst wenn er das Urteil zehnmal gelesen hat. Es geht um nichts anderes als darum, das Urteil anzugreifen...

@Cassandra71
läuft im Grunde genommen auf das selbe hinaus. Ist das Urteil falsch ,ist derjenige freizusprechen und gilt als unschuldig. Ob so oder so rum.

Und darum geht es auch gar nicht. Ich glaube kaum, dass sich Herr Strate tatsächlich Gedanken darüber macht, ob seine Mandanten schuldig oder unschuldig sind. Er muss sie vor Gericht bestmöglichst verteidigen, selbst diejenigen die schuldig sind.

@Venice2009
Genau so ist es! Herr Strate macht seinen Job- und letztenendes wird es ihm egal sein... Es geht hier nicht um die Frage der Täterschaft - sondern um Spitzfindigkeiten im Urteil... Er arbeitet für AD und will ihn frei bekommen...

Die breite Mehrheit, wird darüber anders denken... Mich zum Beispiel interessiert die Formulierung und das etwas ausschweifende Urteil nicht die Bohne... Ob man es auf über 200 Seiten festhält oder mit der Hälfte umschreibt... die Indizien-Kette bleibt für mich die gleiche!

Das ein Mörder wie AD auf Grund eines exzellenten Staranwaltes aus dem Knast kommt- nun ja, wäre eine Schande für die Opfer...
Alleine der Satz "entschuldigen Sie bitte, dass ich das so sage- aber ich halte ihren Mann keinesfalls für unschuldig... " - "er hätte nur so nie verurteilt werden dürfen" ... Wäre nicht in meinem Sinne - den ich sehe es so: schuldig ... ist schuldig,.. Egal wie das Urteil verfasst wurde...

@Nummer33

Nummer33 schrieb:aber ich halte ihren Mann keinesfalls für unschuldig.

Bitte um genaue Angabe wo das so zu hören oder zu lesen ist....vor allem das Wort "keinesfalls"..

Auch Rechtsanwälte sind nur Menschen, die unterschiedlicher Meinung sein können. Es geht hier ja nicht um angebliche exakte Naturwissenschaften oder Mathematik, wo 1+1 angeblich immer 2 ergeben soll. Hier geht es darum, mit gesundem Menschenverstand die schwierige Frage zu lösen, ob ein Mensch jahrzehntelang ins Gefängnis soll oder nicht. Da gibt es leider keine einfache mathematische Formel.

5 Richter, davon 3 Berufsjuristen, haben gesagt ja. Ich habe das Urteil durchgelesen, aber nicht dem Prozess beigewohnt, und ich schliesse mich der Meinung der Richter an. Andere Juristen mögen gegenteiliger Meinung sein. RA Strate hat sehr vorsichtig, aber genau richtig formuliert: ob AD unschuldig ist oder nicht ist erst einmal zweitrangig, wenn man behaupten kann, dass das Urteil so nicht hätte ergehen dürfen (worüber man eben geteilter Meinung sein kann). Er weist damit subtil auch auf eines hin: ein Wiederaufnahmeverfahren ist ja beileibe kein Freispruch! Am Ende eines Wiederaufnahmeverfahrens kann durchaus auch ein erneuter Schuldspruch stehen.

Man darf gespannt sein, ob RA Strate tatsächlich neue Tatsachen vorbringen kann, die ein WAV ergeben. Schwer genug ist das eh. Allerdings, wenn ich aus eigener Erfahrung hier sprechen darf, man lernt eine Menge dabei. Ich weiss jetzt Unmengen von Fakten über das Verhalten bestimmter Fliegen und Kakerlakenarten vor und nach Sonnenuntergang. Hatte nicht damit gerechnet, dass ich das einmal wissen muss. Habe dabei Menschen kennengelernt, die sich ihr ganzes Berufsleben lang mit nichts anderem beschäftigen. :) :) :)

@Rick_Blaine

Du hast als Anwalt das Urteil gelesen und Dir fallen keine Ungereimtheiten auf?

Wenn Du Dich mal nicht mit den Richtern identifizierst sondern in die Rolle der Verteidigung schlüpfst, würde sich Deine Einstellung ändern?

@Bluelle
Ich habe Herrn Strate so zitiert, wie ich ihn persönlich verstanden habe! 😉

@Nummer33

wild heruminterpretieren bringt hier niemanden etwas....

@Bluelle

Die Fragestellung ist, ob sich aus den vorliegenden Indizien schlüssig und zweifelsfrei ein Beweis der Schuld des Angeklagten ergibt. Dabei kann -und wird oft- die eine oder andere Zeugenaussage merkwürdig sein, und jedes Indiz für sich kann theoretisch eine andere Bedeutung einnehmen, worum es aber geht ist, dass der Zusammenhang schlüssig einen Beweis ergibt.

Ich werte einige Indizien anders als es offensichtlich die Richter getan haben: einige der genannten Indizien haben für mich wegen ihrer Zweideutigkeit keine Aussagekraft. Aber selbst wenn ich diese ganz streiche, ergibt sich für mich immer noch ein schlüssiger Beweis, soweit ich das sagen kann, ohne die Ermittlungsakten zu kennen und dem Prozess beigewohnt zu haben.

Ich sehe kein einziges Indiz das eine Täterschaft des Verurteilten klar unmöglich macht. Da gibt es keines.

Dann sehe ich kein einziges Indiz, das gegen allen normalen Menschenverstand in die Indizienkette gestellt wurde, obwohl es dort nicht hingehört, so im Sinn von: "es wurden rote, rosane, violette und blaue Spuren gefunden, daher schliessen wir, dass ausschliesslich Spuren in Rottönen existieren." Da offensichtlich blau nicht dazugehört, wäre das ein logisch falscher Schluss. Ein solcher Fehler ist mir im Urteil nicht offensichtlich.

Ich sehe Indizien, die eventuell überwertet wurden, aber deren Streichung nicht fatal für die Indizienkette ist: im Sinne von: es wurden "rote, rosane und violette Spuren gefunden, daher schliessen wir, dass alle Spuren Rottöne zeigen." Nimmt man nun die violetten Spuren heraus, bleibt die Aussage immer noch richtig.

Insofern sehe ich keine Ungereimtheiten. Es wurde ja nun schon auf 717 Seiten versucht mich, und andere, vom Gegenteil zu überzeugen, aber ich sehe sie nicht. Alles was ich sehe ist, dass ein paar Indizien, ganz allein betrachtet, eventuell auch eine andere Interpretation erlauben, aber sobald man sie in den Zusammenhang mit den anderen Indizien stellt, doch klar auf die Interpretation weisen, die das Gericht ihnen gegeben hat.

@Bluelle
Ähhh, sorry... Ich darf mir aber schon meine eigene Meinung bilden und die Dinge für mich so interpretieren, wie ich sie für mich aufgefasst habe?!

Du interpretierst die Kette der Indizien doch auch nach deinem Gutdünken, oder?

@Rick_Blaine

ich danke Dir für Dein ausführliches sachliches Statement