Doppelmord Babenhausen

@Nummer33
nur weil keine Konflikte von der Seite der Ermittlungsbehörde ermittelt werden konnten, heisst es nicht dass es tatsächlich so gewesen ist bzw. Herr Toll mit niemandem in einem Konflikt stand.
Die Aufklärungsrate von Verbrechen ist am größten, bei dem der Täter aus dem näheren Umfeld kommt. Ist es ein Täter mit geringem oder keinem Bezug zum Opfer, sieht die Aufklärungsrate schon anders aus.

Sicherlich gibt es Dinge die für AD sprechen. z. B. sein Wesen, er wird als ruhig und zurückhaltend beschrieben. Also niemand, der bei jeder Kleinigkeit gleich auf 180%ig bzw. gewaltbereit ist.

Die Geschichte mit der Lärmbelästigung. Nomalerweise ist es doch so, dass sich so etwas über Jahre hinaus hochschaukelt und dann irgendwann der eine Nachbar mit der Axt auf den anderen Nachbarn losgeht. Gab es bereits häufiger. Da kann man behaupten, dass man das vorhersehen konnte, weil der Konflikt sich immer mehr zuspitze, was meistens auch aus dem näheren Umfeld bestätigt wird. Hier gibt es das nicht. Ein Nachbar sagt sogar aus, dass es keine Lärmbelästigung in einem unerträglichen Rahmen gegeben hat. Aber man mag eben lieber das glauben, was passt um AD verurteilen zu können. Weil er mal erzählt hat, dass seine Nachbarn laut sind. Dies wird dann so aufgebauscht, dass es passt, obwohl das niemand so bestätigen konnte.

Venice2009 schrieb:nur weil keine Konflikte von der Seite der Ermittlungsbehörde ermittelt werden konnten, heisst es nicht dass es tatsächlich so gewesen ist bzw. Herr Toll mit niemandem in einem Konflikt stand.
Die Aufklärungsrate von Verbrechen ist am größten, bei dem der Täter aus dem näheren Umfeld kommt.

Es ist ja meistens so, dass der Täter aus dem näheren Umfeld kommt...wie in diesem Fall eben auch.

Venice2009 schrieb:Sicherlich gibt es Dinge die für AD sprechen. z. B. sein Wesen, er wird als ruhig und zurückhaltend beschrieben. Also niemand, der bei jeder Kleinigkeit gleich auf 180%ig bzw. gewaltbereit ist.

Das schließt ihn als Täter aber keinesfalls aus. Wie oft hört man denn aus dem Umfeld eines Täters: "Das hätte ich ihm niemals zugetraut"? Selbst von den ihm am nächsten stehenden Personen wie z.B. der Ehefrau...

Venice2009 schrieb:Die Geschichte mit der Lärmbelästigung. Nomalerweise ist es doch so, dass sich so etwas über Jahre hinaus hochschaukelt und dann irgendwann der eine Nachbar mit der Axt auf den anderen Nachbarn losgeht. Gab es bereits häufiger. Da kann man behaupten, dass man das vorhersehen konnte, weil der Konflikt sich immer mehr zuspitze, was meistens auch aus dem näheren Umfeld bestätigt wird. Hier gibt es das nicht.

Nein, hier hat der Täter wohlüberlegt gehandelt und alles genau geplant, was durchaus zur Charakterbeschreibung Herrn Darsows passt. Er ist halt nicht der Typ, der ausrastet...schreibst du ja selber.

Venice2009 schrieb:Ein Nachbar sagt sogar aus, dass es keine Lärmbelästigung in einem unerträglichen Rahmen gegeben hat. Aber man mag eben lieber das glauben, was passt um AD verurteilen zu können. Weil er mal erzählt hat, dass seine Nachbarn laut sind. Dies wird dann so aufgebauscht, dass es passt, obwohl das niemand so bestätigen konnte.

Ich glaube das, was im Urteil steht...dort werden ja nun nicht alle Zeugenaussagen falsch wiedergegeben worden sein.

@Cassandra71
ganz ehrlich dann kann man alles immer gegen einen verwenden. Ist er ruhig, hat es eben in ihm immer innerlich gebrodelt. Ist er impulsiv, das hat man schon immer gewusst.

Gibt es einen offenen Konflikt, das hat man schon immer kommen sehen. Gibt es keinen, das hat er eben gut verbergen können.

Man kann sich schon alles so zurecht biegen bis es passt.... Was übrigens im Urteil genau so gemacht wurde.

@Nummer33
was noch für seine Unschuld spricht:

- seine DNA wurde nicht am Tatort gefunden
- es wurde keine Waffe gefunden. Es wurde nicht erörtert, wie er an eine Waffe hätte kommen können o. ä. Als Familienvater (ich weiß böses Wort) hat man ja nicht grundsätzlich eine im Nachtischschränkchen liegen.
- Mantrailer Hunde haben nicht angeschlagen. Was natürlich lt. Urteil nichts zu bedeuten hat. Hätte es auch nichts zu bedeuten, wenn sie angeschlagen hätten? Oder wäre das dann ein Beweise gewesen?

Bleibt bitte friedlich und sachlich, auch wenn es manchmal für beide Seiten schwer ist.

Venice2009 schrieb:- seine DNA wurde nicht am Tatort gefunden

Das hatten wir ja schon diskutiert. Es ist nicht so wie bei CSI Miami, dass man ständig DNA nachweisen kann, von jedem, der irgendwo war. Der Täter wird hier wohl nicht großartig Haare, etc. verloren haben. Inklusive andere Spuren, die nicht vorhanden sind. Spricht natürlich dafür, dass der Täter sehr kalkuliert und vorsichtig vorging.

Venice2009 schrieb:- es wurde keine Waffe gefunden. Es wurde nicht erörtert, wie er an eine Waffe hätte kommen können o. ä. Als Familienvater (ich weiß böses Wort) hat man ja nicht grundsätzlich eine im Nachtischschränkchen liegen.

Wer sagt denn, dass die Waffe mit Patronen nicht schon in seinem Besitz waren? Wieviele unregistrierte Waffen gibt es in deutschen Haushalten? Auch ist es nicht schwer, diese unauffällig zu lagern. So groß ist eine Handwaffe nun mal nicht. Auch der Verbleib der Waffe. Wer weiß, in welchem Fluss, See, etc. sie nun liegen mag. Unmöglich, alles abzusuchen.

Venice2009 schrieb:- Mantrailer Hunde haben nicht angeschlagen. Was natürlich lt. Urteil nichts zu bedeuten hat. Hätte es auch nichts zu bedeuten, wenn sie angeschlagen hätten? Oder wäre das dann ein Beweise gewesen?

Es gab ja schon genügend Fälle, die hier angesprochen wurden, bei denen Hunde bewiesene Spuren nicht fanden. Wäre aber schön, wenn Hunde so zuverlässig wären, wie es z.B. ein gefundener Fingerabdruck beweist.

@Lindström
nummer33 hatte gefragt welche Dinge es gibt, die für seine Unschuld sprechen und genau das habe ich aufgeschrieben. Bitte nicht aus dem Zusammenhang reißen. Ersteinmal ganz unvoreingenommen spricht es ja tatsächlich für seine Unschuld und belastet ihn nicht, dass seine DNA am Tatort nicht gefunden wurde. Genauso wie die restlichen Punkte. Wie man das nun deuten mag, ist eine andere Sache.

Was mir noch eingefallen ist, es wird behauptet, dass er ein ganz kaltblütiger und berechnender Killer ist. Dann passt es mMn nicht, dass er beim Verhör so kläglich versagt hat und die einfachsten Fragen nicht richtig beantworten konnte. Er war ja schließlich vorbereitet... Da hätte er zu den Ohrstöpseln z. B. eine einfach Erklärung finden können, ohne dass er sich verdächtig äußerte. Irgendwie passt das alles für mich nicht. Ist er also kaltblütig oder wird bei einfachsten Fragen gleich nervös? Denn dann passt so eine kaltblütige Tat auch nicht wirklich zu jemanden, der, ohne dass er überhaupt verdächtigt wird, sich so stümperhaft verhält. Dann ist er gar nicht so abgebrüht, wie behauptet wird. Und das muss man für so eine Tat sein. Derjenige der da durch das Haus marschiert ist, war es allemal.

Mit anderen Worten, weil A.D.den Profi Ermittlern und ihren Fangfragen nicht gewachsen war, kann er nicht der Täter gewesen sein?
Eine seltsame Logik

@Venice2009

Venice2009 schrieb: Dann ist er gar nicht so abgebrüht, wie behauptet wird. Und das muss man für so eine Tat sein. Derjenige der da durch das Haus marschiert ist, war es allemal.

Ist doch was anderes wenn man durchs Haus schleicht und auf Schlafende schiesst, oder ob es einem im Verhör an den eigenen Kragen gehen soll...

Bei Letzterem haben sich wohl schon andere Kaliber als A.D. in die Hosen gemacht.

@Nightrider64
aber dafür war er Profi genug durch das Haus zu marschieren und 2 Menschen zu töten und einen schwer zu verletzten? Aber einfachste Fragen zu beantworten geht nicht?
Zumindest spricht dies für mich eher für seine Unschuld als für seine Schuld. Das war schließlich auch die Frage gewesen!

@Frau.N.Zimmer
ich weiß nicht ob es tatsächlich so leicht ist eine komplette Familie auszulöschen. Ganz egal ob im Schlaf oder nicht. Grundsätzlich jemanden zu töten ohne in dem Moment selber bedroht zu sein. Dazu gehört schon eine große Portion Abgebrühtheit. Der Täter musste doch damit rechnen, dass z. B. nach den Schüssen auf Herrn Toll jemand die Polizei verständigt, denn die ersten beiden Schüsse erfolgten draußen.

@Venice2009

Für mich wäre es unvorstellbar. Und trotzdem geschehen immer wieder die grausigsten Morde..
Im übrigen viele, auch an wehrlosen Kindern, verübt von Familienvätern, denen das NIEMAND zugetraut hätte.

Ist das denn der erste Fall, mit dem Du Dich beschäftigst?

@Frau.N.Zimmer
das stimmt schon. Es ergehen aber auch immer wieder Fehlurteile. Das darf man auch nicht unerwähnt lassen.

Nein, ist nicht mein erster Fall.

@Venice2009

Bin jetzt überfragt... Gab es in Mordsachen viele Fehlurteile?
Ich meinte ja auch nur, man darf sich nicht vom Eindruck, den man von einem Menschen hat, blenden lassen. Mir ist kein einziger Fall bekannt, wo das Umfeld später sagte : " Jawoll, das haben wir schon so kommen sehen, der bringt mal jemanden um"
Erschütterung und " Nicht- wahr-haben-wollen" ist eher verbreitet.

Venice2009 schrieb:as stimmt schon. Es ergehen aber auch immer wieder Fehlurteile. Das darf man auch nicht unerwähnt lassen.

Richtiger müsste es heissen "immer mal wieder Fehlurteile"
Schön, es gab und gibt vereinzelt auch mal Fehlurteile. Aber inwiefern entlastet diese Aussage jetzt A.D. der als überführt gilt ?
Ich glaube kaum, das man mit dem Argument es gibt immer mal Fehlurteile ein WAV anstreben kann

@Venice2009
du gehst da jetzt aber auch mit besserem Wissen dran. Du hast nachträgliches Wissen, welches der Täter zu der Zeit nicht hatte. Natürlich hätte er nicht aus der Firma gegoogelt, wenn er gewusst hätte, dass man da noch lange nach der Recherche die betreffende Seite finden und bis zur Firma und sogar seinen Account rückverfolgen kann. Natürlich hätte er die Ohrstöpsel weggeräumt, wenn er gewusst hätte, dass sich die Polizei daran stoßen wird. Natürlich hätte er die Gartenhandschuhe und Co weggeschmissen, wenn er gewusst hätte, dass sich da Schmauch abtragen würde. Natürlich hätte er sich eine Antwort auf Frage xy überlegt, wenn er gewusst hätte, dass man ihn das fragen würde. Hinterher weiß man immer alles besser. So ein Täter ist aber auch nur menschlich und kann nicht an absolutes alles denken/vorbereiten.
Außerdem kann ich auch nicht sehen, dass sich so ein Mord und ein "versagtes" Verhör widersprechen. Bei dem Mord, da funktionierst du womöglich stupide. Du arbeitest ab und überlegst nicht lange. Das geht so schnell, dass du kaum Zeit hast darüber nachzudenken, was du da eigentlich grade tust. Ein Verhör jedoch, das dauert lange. Du fühlst dir auf die Finger geguckt. Du weißt die Leute da versuchen dir selbst bei der Frage nach einem Glas Wasser ein Bein zu stellen und sie warten nur darauf, dass du dich verplapperst.

Mahoni schrieb: So ein Täter ist aber auch nur menschlich und kann nicht an absolutes alles denken/vorbereiten.

Und das ist auch gut so. Sonst hätten wir ja nur noch freilaufende Täter. Meine Gratulation an die Ermittler, die auch über Kleinigkeiten stolpern.
Ich verstehe nicht, wie man davon ausgehen kann, dass ein Täter ALLES richtig machen muss. Einiges hat doch A.D. auch richtig gemacht, oder nicht? Sonst wäre ja kein Grund für Zweifel da.