Doppelmord Babenhausen

Nightrider64 schrieb:Nichts mit angeblich, das ist belegt, das der Lärm bei Tag und bei Nacht bestand.

DU kannst wohl nicht lesen. Ich hab nicht geschrieben, dass der Lärm tagsüber nicht bestand, sondern, dass es nicht belegt ist, dass AD tagsüber dadurch gestört wurde.
Ich bin nicht hier, um.mich mit denen zu streiten, die anderer Meinung sind. Du gehst mich ständig an. Daher geb ich es auf, mit DIR hier noch zu kommunizieren.

Sector7 schrieb:Was in erster Linie bedeutet, dass man dem rechtskräftigen Urteil (bestätigt vom BGH) folgt, anstatt als Außenstehender ohne Aktenkenntnis daran zu zweifeln. Auf einem (zu) hohen Ross sitzen demnach eher diejenigen, die rein aus subjektivem Glauben / Gefühl von Justizirrtum etc. palavern, denn die stellen sich damit selbstgerecht sogar über die Richter des Landgerichts und des Bundesgerichtshofs und richten / verurteilen diese bzw. deren Arbeit im Fall Darsow ...

Immerhin kann man das Urteil lesen und sich davon ein Bild machen. Ich war auch von der Sache, dass D den PC manipuliert hatte, ursprünglich überzeugt. Mich haben dann aber rechtlich erfahrene Leute (@DerGreif) klar gemacht, dass genau diese Stelle zu den Teilen des Urteils gehört, wo keine ausreichende Beweiswürdigung erfolgte, bzw. notwendige Fragen erst gar nicht gestellt geschweige den beantwortet wurden. Der Zeuge kann D beobachtet haben, als der Systemadministrator den PC geöffnet hatte. Diese Möglichkeit hätte das Gericht sauber analysieren müssen, aber im Urteil findet man davon nichts. Ich glaube mittlerweile, dass D den PC nicht manipiliert hat, denn in der Regel funktioniert nach groben Manipulationen kaum noch etwas, das BIOS würde u.U. schon gar nicht mehr starten oder würde eine Fehlermeldung bringen. Eigentlich sagt mit das, dass der BGH viel zu viel durchgehen lässt, an sauber bergündeten Urteilen ist der BGH wohl nicht wirklich nicht interessiert. Wozu gibt es den BGH eigentlich noch?


Ich wundere mich auch, warum das Gericht nicht erstmal ein Gutachten über die Hellhörigkeit/Schallausbreitung am Objekt beauftragt hatte. Da hätte man erstmal etwas objektives. Hier wird ja öfter behauptet, dass Ds stärker betroffen sein mussten, da das Haus von Ds näher dran waren. Theoretisch könnte das richtig sein, aber bei dem Häuserkomplex handelt es sich letztendlich um Einzelhäuser, die mit einer Isolationsschicht dazwischen nebeneinander gebaut sind. Ich schätze daher, dass der geringste Anteil des Schalls über die Zwischenmauern übertragen wird, das meiste vermutlich über die Fenster. Die strahlen aber nunmal gar nicht direkt in Richtung des Hauses Ds sondern würden die Schallenergie hauptsächlich um 90° versetzt abstrahlen, ein kleinerer Teil gelangt sicherlich gebeugt in Richtung des Hauses von Ds. U.U.spielte bei der Lärmbetrachtung der reflektierte Schall die Hauptrolle, dann kann gilt in der Regel der Spruch, je näher, umso intensiver sicherlich nicht mehr, dann haben die reflektierenden und absorbierenden Gegenstände einen entscheidenderen Einfluss.

War nicht das Haus der Opfer sogar ein Eckhaus? Dann wäre auch ein Teil sogar in die entgegengesetzte Richtung abgestrahlt worden.

Zeigenaussagen sind aus meiner Sicht daher sinnfrei über die Lage eine objektive Aussage zu liefern. Wo haben sich die Zeugen am meisten gestört gefühlt? Im Haus im Garten oder auf der Straße? Dass das Zeugen überhaupt ausreichend differenzieren ist die Frage.

Eigentlich passt das wieder zu dem Bild, was das Gericht insgesamt macht, oberflächliche Betrachtungen, keine ausreichend tiefergehende Analyse.

Die Notwendigkeit einer solchen Untersuchung zeigt auch die unterschiedlichen Aussagen der Zeugen.

Also nochmal. Ich hatte vorhin geschrieben:

Es stimmt schon, was @Nightrider64 zu der Lärmbelästigung geschrieben hat. Ab dem 2. Absatz auf Seite 206 des Urteils wird ausführlich beschrieben, um welche Art von Lärmbelästigung es ging, wie oft und zu welchen Tages- und Nachtzeiten diese stattfanden und nicht zuletzt, dass sich AD selbst während seiner Vernehmung als Zeuge am 19. April 2009 darüber ausgelassen hatte. Und es wird beschrieben, dass zwei Zeugen diese Lärmbelästigungen bestätigen konnten, weil sie als Nachbarn selbst davon betroffen waren.
Es ist nicht zu bestreiten, dass diese Darstellungen im krassen Widerspruch zu dem stehen, was z.B. der Zeuge (Nachbar) im TV dazu gesagt hatte. Auch die Schilderungen von Anja D. passen nicht zu dem, was im Urteil steht. Als Mordmotiv an sich taugt die Lärmbelästigung jedenfalls allemal und dass es immer wieder vorkommt, dass Nachbarn untereinander aufgrund von Belästigungen handgreiflich werden können, steht ebenfalls fest. Die Zeugenaussagen hätte das Gericht aber nicht zu ungunsten von AD bewerten dürfen, denn die standen ja im Widerspruch zu anderen Aussagen. Aber die Ausführungen von AD selbst, auch während seiner Beschuldigtenvernehmung am 23. Juli 2009, waren im späteren Prozess natürlich extrem belastend.

Und stelle es dieses mal noch deutlicher klar:

Die große Frage, die aber bleibt:
Ging es wirklich um die Lärmbelästigungen aus dem jüngeren Zeitraum vor der Tat, oder doch um die aus dem Jahr 2001, wie es von Anja D. im Urteil kommentiert und bis heute aufrechterhalten wird? Wenn ja, dann wäre die Zeugenaussage des KOK D. eine Falschaussage gewesen. Aus Sicht von Anja Darsow. Oder das Gericht hatte diese Aussagen anders "gewertet". Ebenfalls aus der Sicht von Anja D.

Ich hoffe, dass das jetzt deutlich genug war!

Die D.s sollen sich bei verschiedenen Zeugen noch kurz vor der Tat über die Lärmbelästigung ausgelassen haben. Sinngemäß hieß es, dass es nicht zum Aushalten sei und man sogar über einen Umzug nachdenke. Von daher kannst du davon ausgehen, dass keine ausschließlich im Jahr 2001 stattgefundene Lärmbelästigung gemeint war und als Tatmotiv herangezogen wurde - das wäre auch sehr heftig.

S_C schrieb:Als Mordmotiv an sich taugt die Lärmbelästigung jedenfalls allemal und dass es immer wieder vorkommt, dass Nachbarn untereinander aufgrund von Belästigungen handgreiflich werden können, steht ebenfalls fest.

Die Handgreiflichkeit ist sicher richtig. Aber diese entstehen aber aus der Situation heraus, weil die zwei Streithähne sich wieder mal in den Haaren liegen und einer (manchmal beide) rastet aus. Diese Situationen unterscheiden sich aber komplett von einem geplanten Mord. Da vergleicht man Äpfel mit Birnen.

SCMP77 schrieb:Diese Situationen unterscheiden sich aber komplett von einem geplanten Mord.

Das ist vollkommen richtig und auch unbestritten :Y:
Allerdings gibt es im Urteil, in den Akten und anhand weiterer Informationen genügend Gründe, das Urteil anzuzweifeln und an die Unschuld von Andreas Darsow zu glauben. Jedenfalls für mich.

Cassandra71 schrieb:Die D.s sollen sich bei verschiedenen Zeugen noch kurz vor der Tat über die Lärmbelästigung ausgelassen haben. Sinngemäß hieß es, dass es nicht zum Aushalten sei und man sogar über einen Umzug nachdenke. Von daher kannst du davon ausgehen, dass keine ausschließlich im Jahr 2001 stattgefundene Lärmbelästigung gemeint war und als Tatmotiv herangezogen wurde - das wäre auch sehr heftig.

Für den Fall, dass dieser Beitrag an mich gerichtet war:

Die Widersprüche bei den Ausführungen zum Thema "Lärmbelästigung" sind bezeichnend. Dieser Punkt bzw. dieses Indiz ist ja längst nicht alles, was in diesem Urteil hakt und stinkt.

S_C schrieb:Die Widersprüche bei den Ausführungen zum Thema "Lärmbelästigung" sind bezeichnend. Dieser Punkt bzw. dieses Indiz ist ja längst nicht alles, was in diesem Urteil hakt und stinkt.

Es gibt keinerlei Widersprüche, was die Lärmbelästigung angeht.

Das Urteil ist von vorne bis hinten schlüssig.

Was hakt und stinkt, ist, dass manche nicht wahrhaben wollen, dass es hier einen rücksichtlosen
Doppelmörder getroffen hat, der dort ist, wo er hingehört.

Was ich nicht verstehe, ist, dass hier ständig unbelegte Behauptungen
aufgestellt werden.

Müsste man eigentlich alles löschen.

S_C schrieb:Die Widersprüche bei den Ausführungen zum Thema "Lärmbelästigung" sind bezeichnend.

Könntest du die auch bitte benennen?

Cass schrieb:Es gibt keinerlei Widersprüche.

Doch. Und zwar 'ne ganze Menge. Dass du die nicht erkennst, dafür kann ich nichts.

Cass schrieb:Das Urteil ist von vorne bis hinten schlüssig.

Für dich vielleicht. Für mich allerdings nicht. Warum es für dich schlüssig ist, liegt am o.g. Problem.

Cass schrieb:Was hakt und stinkt ist, dass manche nicht wahrhaben wollen, dass es hier einen rücksichtlosen
Doppelmörder getroffen hat, der dort ist, wo er hingehört.

"Manche", also auch ich, erkennen die Widersprüche und halten dieses Urteil für alles andere als schlüssig. Aber nicht nur deshalb wollen "wir" nicht wahrhaben, dass es mit AD den richtigen "rücksichtlosen Doppelmörder getroffen hat, der dort ist, wo er hingehört". In den Knast gehören nämlich ganz andere!

Cassandra71 schrieb:Könntest du die auch bitte benennen?

Natürlich! Tue ich aber nicht! Weil nämlich ich 1) nicht will und 2) bestimmten Usern keine weiteren Gründe mehr liefern will, um meine Beiträge melden und Sanktionen provozieren zu können! Und dazu gehörst auch du.

@Ma_Ve hat es vorhin ganz richtig erläutert: Das Urteil zu lesen ist eine Sache. Es zu verstehen, eine ganz andere! Sinngemäß zitiert.

S_C schrieb:cassandra71 schrieb:
Könntest du die auch bitte benennen?
Natürlich! Tue ich aber nicht! Weil nämlich ich 1) nicht will

Dann verstößt du gegen die Diskussionsregeln hier.

Und zwar bewusst.

S_C schrieb:Das Urteil zu lesen ist eine Sache. Es zu verstehen, eine ganz andere!

Dann hat das Gericht wohl sein eigenes Urteil nicht verstanden.

Ich jedenfalls bin froh, dass ein Mensch, der selbst vor der Tötung eines behinderten Mädchens nicht zurückschreckt, sein Urteil bekommen hat.

S_C schrieb:Natürlich! Tue ich aber nicht! Weil nämlich ich 1) nicht will und 2) bestimmten Usern keine weiteren Gründe mehr liefern will, um meine Beiträge melden und Sanktionen provozieren zu können! Und dazu gehörst auch du.

Ich kann dir versichern, dass ich keinen deiner Beiträge gemeldet habe.

Im Gegenteil, ich habe dich ja sogar freundlicherweise drauf aufmerksam gemacht, dass du den Namen des Zeugen besser abkürzen solltest.

Cass schrieb:Dann verstößt du gegen die Diskussionsregeln hier.

Und zwar bewusst.

Ach ja? Na dann melde mich doch!
Im Übrigen liegt meine Begründung auch in meinem Beitrag von 16:11 Uhr, ich muss @Cassandra71 also gar nicht darauf antworten! Und der große Rest der Widersprüche steht im Urteil. Habe ich alles schon gesagt.

Cass schrieb:Dann hat das Gericht wohl sein eigenes Urteil nicht verstanden.

Das Gericht hat dieses Urteil gesprochen und verkündet. Das macht es aber noch lange nicht unantastbar.

Cass schrieb:Ich jedenfalls bin froh, dass ein Mensch, der selbst vor der Tötung eines behinderten Mädchens nicht zurückschreckt, sein Urteil bekommen hat.

Falls dir das entgangen sein sollte: Astrid Toll, das behinderte "Mädchen", dass übrigends eine erwachsene Frau ist, lebt.

S_C schrieb:Falls dir das entgangen sein sollte: Astrid Toll, das behinderte "Mädchen", dass übrigends eine erwachsene Frau ist, lebt.

Geht es noch menschenverachtender und zynischer?

Sie lebt weil der Mordversuch gescheitert ist. Sie hatte "Glück".
Die "junge Frau" ist jetzt Waise. Sie verlor durch D. beide Eltern.

Und nur deswegen, weil D. es nicht fertig brachte, wegen einem Reihenhaus seine
Lebensplanungen etwas zu ändern.

In den USA ziehen die Menschen übrigens im Leben auch mal öfters um, sogar in andre Staaten.

@S_C

Und noch mal was zu den angeblichen Widersprüchen bzgl. Lärm:

Anja Darsow ist es verständlicherweise ein großes Anliegen, die Lärmbelästigung klein- bzw. wegzureden, denn ohne Lärmbelästigung hätte ihr Mann kein Tatmotiv gehabt.

Was Falk Z. sich dabei gedacht hat, vor laufender Kamera etwas anderes zu behaupten als vor Gericht, darüber kann man letztendlich nur spekulieren.

@Cass
Astrid Toll lebt und ist kein Mädchen mehr. War sie damals schon nicht mehr! Was ist an diesen Tatsachen menschenverachtend und zynisch??

Cass schrieb:Sie lebt weil der Mordversuch gescheitert ist. Sie hatte "Glück".

Da hast du recht und ich bin mehr als nur froh, dass wenigstens die Tochter überlebt hat!

Cass schrieb:Die "junge Frau" ist jetzt Waise. Sie verlor durch D. beide Eltern.

Ja. Das ist mir wahrscheinlich mehr bewusst als es dir je sein könnte. Und die "junge Frau" war damals 37 Jahre alt. Ne... jung. Sonst regst du dich nur wieder auf und unterstellst mir Zynismus und dass ich Menschen verachte.

Cass schrieb:Und nur deswegen, weil D. es nicht fertig brachte, wegen einem Reihenhaus seine
Lebensplanungen etwas zu ändern.

Du musst es ja wissen.

Cass schrieb:In den USA ziehen die Menschen übrigens im Leben auch mal öfters um, sogar in andre Staaten.

Ach weißt du... ich bin in meinem Leben etwa 25x aus beruflichen Gründen umgezogen und hatte zeitweise sogar mehrere Wohnsitze gleichzeitig. Und ich habe auch schon in verschiedenen Ländern gelebt und gewohnt. Und das als Deutscher! Was willst du also mit den Amis?

Ist es hier die Regel, so über andre Menschen zu schreiben?

Cass schrieb:Ich jedenfalls bin froh, dass ein Mensch, der selbst vor der Tötung eines behinderten Mädchens nicht zurückschreckt, sein Urteil bekommen hat.

S_C schrieb:Falls dir das entgangen sein sollte: Astrid Toll, das behinderte "Mädchen", dass übrigends eine erwachsene Frau ist, lebt.

Cass schrieb:Sie lebt weil der Mordversuch gescheitert ist. Sie hatte "Glück".
Die "junge Frau" ist jetzt Waise. Sie verlor durch D. beide Eltern.

S_C schrieb:Astrid Toll lebt und ist kein Mädchen mehr. War sie damals schon nicht mehr! Was ist an diesen Tatsachen menschenverachtend und zynisch??

Sie ist das Mädchen ihrer Eltern, die sie verloren hat.
Ich sag zu meinen Kindern auch Mädchen, egal wie alt sie sind.

Geht es auch sachlicher? Und was sollen diese Beschimpfungen von Leuten, nur weil sie eine andere Auffassung vertreten, als im Urteil niedergelegt?

Die kann doch nicht einfach als gefühllose Mörderversteher diffamieren.

Entweder seid ihr bereit über Tatsachen und deren Wertung zu diskutieren. Oder Ihr führt Glaubenskriege. Dann aber bitte im entsprechenden Forum.