Der Fall Birgit A. aus Lohmar

Der zitierte Beitrag von Klarmann wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Exakt. Derlei praktische Überlegungen spielen eine größere Rolle, als man im ersten Moment denkt.

Flavia schrieb:Eine Ablage bei Tag (Tageslicht) oder bei Nacht (Autoscheinwerfer)? Vielleicht beeinflusste das ja auch die Wahl des Fahrtweges zum Ablageort.

Es war ja schlechtes Wetter, da ist dann auch tagsüber nix los. Bei schönem Wetter und dazu noch Karsamstag sieht es da tagsüber schon anders aus.
Aber wenn er sie nachts abgelegt hätte, dann hätte er die Leiche den ganzen Tag irgendwo liegen lassen müssen. Weiß nicht. Ist doch ein enormes Risiko.
Ich habe das Gefühl, dass das alles am Karsamstag Vormittag passiert ist (Tatort: Täterauto). Bei 0 Grad und Graupel ist da morgens kein Mensch. Dann fällt allerdings der Brötchenzeuge weg und den Flugmodus kann ich auch nicht erklären... :-)

Tritonus schrieb:Aber wenn er sie nachts abgelegt hätte, dann hätte er die Leiche den ganzen Tag irgendwo liegen lassen müssen. Weiß nicht. Ist doch ein enormes Risiko.

Wenn Sie bereits am Tag getötet wurden und nicht erst Abends/Nachts oder gar an einem anderen Tag. Das wissen wir ja nicht, oder ?

Ms.Daisy schrieb:Wenn Sie bereits am Tag getötet wurden und nicht erst Abends/Nachts oder gar an einem anderen Tag. Das wissen wir ja nicht, oder ?

Nein, das wissen wir nicht.

Nur mal angenommen, sie wurde tot zwischengelagert (egal ob in einem Wäschewagen, Koffer, Sack oder sonstigem Behältnis), dann löst sich normalerweise die Leichenstarre 24 Stunden post mortem wieder. Insofern wäre sie durchaus wieder transportabel gewesen und könnte erst in einer der darauffolgenden Nächte und Tage an den Ablageort gebracht worden sein.

Vielleicht haben die Ermittler auch aufgrund ihrer Haltung in der Auffindesituation Rückschlüsse auf ihren Tod ziehen können.

Flavia schrieb:Vielleicht haben die Ermittler auch aufgrund ihrer Haltung in der Auffindesituation Rückschlüsse auf ihren Tod ziehen können.

Unwahrscheinlich, denn meines Wissens nach wurde zwar der Schädel gefunden und einige Knochen, aber das Skelett war nicht mehr vollständig.

Wo stand es, dass es nicht vollständig gewesen ist? Ich habe dazu keine Angaben gefunden.

Enterprise1701 schrieb:Wo stand es, dass es nicht vollständig gewesen ist? Ich habe dazu keine Angaben gefunden.

Ich auch nicht. Waren es nicht Vermutungen einiger User hier, dass durch Tierfraß und Verschleppung von Körperteilen/Knochen die Überreste nur noch unvollständig wären? Würde aber auch Sinn machen, zugegebenermaßen.

Ms.Daisy schrieb:Wenn Sie bereits am Tag getötet wurden und nicht erst Abends/Nachts oder gar an einem anderen Tag. Das wissen wir ja nicht, oder ?

Nein, nicht wirklich, aber die Polizei fragt nach Sichtungen ausschließlich für den 4. April. Sie scheinen, warum auch immer, davon auszugehen, dass sie an diesem Tag getötet wurde. O.k., kann natürlich auch abends gewesen sein.

Tritonus schrieb:Sie scheinen, warum auch immer, davon auszugehen, dass sie an diesem Tag getötet wurde.

.....oder nur an diesem Tag verschwunden ist.

@Ms.Daisy
Naja, aber welches glaubhafte Szenario würde dann dahinter stecken? Entführt, festgehalten, untergetaucht? Das ist doch in diesem Fall ganz unwahrscheinlich.
Es steht zwar nicht fest, dass ihr Auto morgens da schon stand, aber im Laufe des Tages schon, wenn ich mich richtig erinnere.

Tritonus schrieb:Nein, nicht wirklich, aber die Polizei fragt nach Sichtungen ausschließlich für den 4. April.

Na ja, der Formulierung nach nicht ganz. Es geht um den 4. April und "die Tage danach", speziell bei den Beobachtungen, die mit dem Verbringen und Ablegen der Leiche in Zusammenhang stehen konnten (Frage 4 beim erneuten Suchaufruf). Scheint einfach so, als wollten sie nichts ausschließen, also auch nicht eine Zwischenlagerung und spätere Verbringung.

Tritonus schrieb:Entführt, festgehalten, untergetaucht? Das ist doch in diesem Fall ganz unwahrscheinlich.

Ich gehe jedoch auch eher von einer Tötung und Ablage am 4. April aus.

Frage 3 beim erneuten Suchaufruf scheint die Sichtung des Brötchenzeugen verifizieren zu wollen. Hier wird ja ganz konkret zu Beobachtungen von Personen oder anderen Fahrzeugen am Gemeindehausparkplatz am 4. April oder in den Tagen danach gefragt. Ob es da um die Einstellung des Flugmodus geht? Oder ob der Täter (in seinem eigenen PKW) womöglich noch mal zum Auto zurückgekehrt ist?

Tritonus schrieb:Es steht zwar nicht fest, dass ihr Auto morgens da schon stand, aber im Laufe des Tages schon, wenn ich mich richtig erinnere.

Ist das nicht auf die einzige Aussage des Brötchenzeugen gestützt? War nicht ein Postbote derjenige, der das Auto erst nach einer Woche meldete/entdeckte?

Tritonus schrieb:Naja, aber welches glaubhafte Szenario würde dann dahinter stecken? Entführt, festgehalten, untergetaucht? Das ist doch in diesem Fall ganz unwahrscheinlich.

Der Brötchenzeuge ist mehrfach von der Polizei befragt worden, da hatte man vermutlich von Anfang Zweifel,ob BA ihr Auto schon seit Ostersamstag früh dort stand.
Gefunden wurde es eine Woche später, nachdem es am Samstag Vormittag dem Postboten aufgefallen ist.
Theoretisch besteht durchaus die Möglichkeit,daß BA irgendwo festgehalten worden ist.

Wenn sie den Flugmodus selber eingestellt und erst danach ihren späteren Mörder getroffen hat, könnte er sie auch irgendwo hin gelockt haben.

Ihr Ablageort ist ja bekanntlich nicht die Stelle an der man sie getötet hat.
Ihr ganz genauer Todeszeitpunkt ist nach so langer Liegezeit auch nicht mehr feststellbar.

Flavia schrieb:Ist das nicht auf die einzige Aussage des Brötchenzeugen gestützt? War nicht ein Postbote derjenige, der das Auto erst nach einer Woche meldete/entdeckte?

Na ja, entdecken und melden muss nicht unbedingt dasselbe heißen. Der Postbote meldete das Auto, nachdem öffentlich nach BA und ihrem Auto gefahndet wurde. Vielleicht ist der Wagen aber vorher schon einigen Personen, eventuell auch dem Postboten, aufgefallen, ohne dass sie alle sich bis zum Fahndungsaufruf groß etwas dabei gedacht haben.

Wichtig war für die Polizei halt, präzise zu wissen, seit wann der Wagen dort stand. Anscheinend war der Brötchenzeuge der erste und bisher einzige Zeuge, der sich dazu konkreter festgelegt hat. Andere Zeugen mögen sich erinnert haben, dass sie den Wagen dort stehen gesehen haben, ohne sagen zu können, wann genau das war.

Flavia schrieb:Ist das nicht auf die einzige Aussage des Brötchenzeugen gestützt? War nicht ein Postbote derjenige, der das Auto erst nach einer Woche meldete/entdeckte?

Ja, stimmt, habe noch mal nachgesehen.
Ich habe auch vor einiger Zeit mal gelesen, dass der Brötchenzeuge seine Aussage erst Wochen später gemacht hat. Also ich weiß nicht. Immer diese Sichtungen, die dann niemand anderes bestätigen kann. Wenn der aber Stein und Bein schwört, was soll die Polizei da machen, ganz außer Acht lassen kann man die Aussage dann halt nicht.

Für einen Gedanken benötige ich eine Information: Weiß jemand ob es auf dem Bezahlparkparkplatz vor dem Terminal auch reservierte
Parkplätze für Angestellte / Personal gibt ?

Enterprise1701 schrieb:Für einen Gedanken benötige ich eine Information: Weiß jemand ob es auf dem Bezahlparkparkplatz vor dem Terminal auch reservierte
Parkplätze für Angestellte / Personal gibt ?

Du meinst den Parkplatz am anderen Ende des Terminals und nicht den, der am Apartment 669 lag, vermute ich.

Ich weiß es zwar nicht, aber wenn es ein Bezahlparkplatz mit reservierten Plätzen für Angestellte war, hätten diese beim Ein- und Ausfahren am Kartenleser bestimmt Spuren hinterlassen. Und eventuell hätte sich BA nach ihrer Schicht dort mit jemandem getroffen, was ihre Sichtung beim Durchqueren der Halle in Richtung dieses Parkplatzes durch die Flughafenmitarbeiterin hätte erklären können.

Nur wenn BA diesem Parkplatz gewollte hätte bzw. sich in der Halle etwas zum Frühstück hätte kaufen wollen, hätte eben genau dieser Weg Sinn gemacht und die Sichtung durch die Zeugin vor dem Backshop wäre verlässlich. Ansonsten hätte sie auch den direkten Weg vom Tower zum Apartment nehmen können. Und sie hat sich offenbar auch nichts zum Frühstück gekauft.

Flavia schrieb:Du meinst den Parkplatz am anderen Ende des Terminals und nicht den, der am Apartment 669 lag, vermute ich.

Genau. Dann muss sie am Backshop vorbei. 08.00 Uhr wäre auch eine markante Zeit für ein Treffen und KÖNNTE das längere Gespräch mit dem Bruder erklären.

Enterprise1701 schrieb:Genau. Dann muss sie am Backshop vorbei. 08.00 Uhr wäre auch eine markante Zeit für ein Treffen und KÖNNTE das längere Gespräch mit dem Bruder erklären.

Da gebe ich dir Recht. Ein Treffen klingt für mich auch wesentlich plausibler als Grund um den Umweg durch die Halle zu nehmen.
Das schlechte Wetter war nach durchqueren der FH Halle das gleiche,als wenn sie gleich den kürzeren Weg genommen hätte.

Zu der Backshopsichtung:

Wann nochmal hat die Zeugin diese Aussage gemacht? Vermutlich eine ganze Zeitlang nach dem Verschwinden von BA. Entweder hat sie ein fabelhaftes Personengedächtnis oder sie hat die Verschwundene vom Sehen gekannt.

Denn ganz ehrlich: Ohne diese beiden oben genannten Aspekte ist das fast nicht möglich. Ich selbst habe zwar ein gutes Gesichtergedächtnis und erinnere mich sehr gut an Personen, aber in einer "wuseligen" Flughafenhalle mich an jemanden erinnern zu müssen, der keine besonderen Merkmale hatte, halte ich fast für ausgeschlossen.

BA war unauffällig, sowohl im Aussehen (im Sinne von brünett, Brille, normale Figur und Körpergröße) als auch in ihrem Kleidungsstil (praktisch gekleidet). Mir fällt das immer wieder auf, weil ich selbst, mit hellrotbraunen Haaren, grünen Augen und einem auffälligeren Kleidungsstil als BA, hier in D eher als der "englisch-irische Typ" wahrgenommen werde und nicht so ganz in das Raster der Durchschnittsdeutschen passe.

Ob sich aber jemand trotz meines "auffälligeren" Phänotyps ein paar Tage oder Wochen später noch an mich erinnern könnte? Wohl kaum! Insofern sehe ich die Backshop-Sichtung skeptisch und die Formulierung im Sternartikel ist diesbezüglich auch eher vorsichtig.

Flavia schrieb:Ob sich aber jemand trotz meines "auffälligeren" Phänotyps ein paar Tage oder Wochen später noch an mich erinnern könnte? Wohl kaum!

Würde ich auch so sehen. An Passanten im ganz normalen Alltag erinnert man sich einfach nicht, der Phänotyp spielt da auch gar keine Rolle. Wenn ich Bus gefahren bin, im Supermarkt etc etc war und Hunderte von Leuten gesehen habe, erinnere ich mich noch am gleichen Abend bestenfalls an zwei, drei Menschen, aber auf keinen Fall eine Woche später, geschweige denn, dass ich den genauen Tag benennen könnte. Und ich habe ein recht gutes Personengedächtnis.
Dass Sichtungen nicht stimmen, ist die Regel und nicht die Ausnahme. Ich wüsste jetzt aus dem Hut keinen Kriminalfall, bei dem eine Sichtung verifiziert wurde; aber mir fallen gleich mehrere Fälle ein, bei denen es x Sichtungen gab und keine einzige stimmte.
Ich weiß, dieses Thema wird immer wieder durchgekaut, aber es tauchen halt auch immer wieder die gleichen Argumente auf: "die muss doch aber jemand gesehen haben" oder "warum sollte der Zeuge sich denn so was ausdenken".

Tritonus schrieb:Ich weiß, dieses Thema wird immer wieder durchgekaut, aber es tauchen halt auch immer wieder die gleichen Argumente auf: "die muss doch aber jemand gesehen haben" oder "warum sollte der Zeuge sich denn so was ausdenken".

Nun ja, das Problem ist aber auch, dass man solche Zeugenaussagen immer gerne danach bewertet, wie sie einem "in den Kram passen" oder eben nicht. Wenn man weiter oben mal nachliest, wurde da Seitenweise darüber debattiert, ob das denn überhaupt sein kann usw.

Und komischerweise haben immer alle, die eine ganz andere Theorie verfolgten, in die die Zeugenaussage nicht passte, diese Aussage mit eben solchen Argumenten ("Kann doch gar nicht sein, dass sich da jemand noch an eine unbekannte Person erinnert, die er mal flüchtig gesehen hat....") - während andere, deren Theorie mit der Sichtung übereinstimmte, natürlich immer wieder diese Zeugenaussage hervorgekramt haben und darauf verwiesen, dass doch feststehe, man habe BA gesehen.

Ich weiß es auch nicht, würde aber mal zu bedenken geben, dass die Polizei von dieser Aussage offenbar soweit überzeugt ist, dass sie die Sichtung veröffentlich hat. Die Gründe dafür, dass man der Aussage glaubt, kennen wir nicht, aber es dürfte sie geben.

Flavia schrieb:BA war unauffällig, sowohl im Aussehen (im Sinne von brünett, Brille, normale Figur und Körpergröße) als auch in ihrem Kleidungsstil (praktisch gekleidet).

Das ist allerdings auch wieder eine subjektive Sache. Es könnte sein, dass BA der Zeugin eben doch aufgrund einer bestimmten Sache aufgefallen ist, die eben speziell für die Zeugin auffällig war während sie jemand anderer gar nicht bemerkt hätte. Z. B.: "Die Frau ist mir noch aufgefallen, weil sie die gleiche Jacke hatte, wie eine Freundin von mir und ich dachte noch: Mensch, die hat ja die gleiche Jacke wie die XY!" Oder irgendeine andere Kleinigkeit in dieser Art.