Der Fall Birgit A. aus Lohmar

Tritonus schrieb:Aber da wäre sie ja nicht die einzige. Das erste wäre doch, dass man mal mit den Kollegen drüber redet. Es gibt doch überhaupt keinen Grund, das für sich zu behalten.

Ich habe auch eine zeitlang vermutet,BA hat vom Tower aus irgendetwas beobachtet. Nur hast du da natürlich Recht, in so einem Fall hätte sie doch zuerst jemanden in ihrem nahem Umfeld davon erzählt und wäre nicht auf eigene Faust alleine auf Entdeckungstour gegangen.

Tritonus schrieb:Aber da wäre sie ja nicht die einzige. Das erste wäre doch, dass man mal mit den Kollegen drüber redet. Es gibt doch überhaupt keinen Grund, das für sich zu behalten.

Naja, vielleicht doch. Vielleicht war sie sich unsicher ob das, was sie gesehen hatte, wirklich so war, wie sie es wahrgenommen hatte. Oder sie hatte jemanden erkannt von den Kollegen des Flughafens. Da könnte ich gut nachvollziehen, dass sie sich niemandem anvertraut hat.

Tritonus schrieb:Aber da wäre sie ja nicht die einzige. Das erste wäre doch, dass man mal mit den Kollegen drüber redet. Es gibt doch überhaupt keinen Grund, das für sich zu behalten.

Also für mich gibt es da viele Gründe, dass für sich zu behalten.

Wenn du/jemand etwas mitten in der Nacht beobachtet, was man sich beim besten Willen nicht vorstellen kann, z.Bsp. eine Vielzahl von Schüssen,.oder den Abtransport von irgendwelchen Dingen, oder ein Lovemobil, oder oder??....

Dann würde ich das einfach nicht glauben was ich gesehen habe und hätte sogar Angst, dass mich meine Kollegen,.mein Bruder, mein Chef für völlig verrückt halten und mich auslachen.

Also behalte ich das erstmal für mich und ziehe sofort intensiv in Erwägung, grob an der Stelle mal nachzusehen, bei Tageslicht! (Völlig harmlos) ob das sein kann, was ich nachts (ich war natürlich etwas müde) gesehen habe... vielleicht.

Von daher eigentlich ziemlich plausibel, wenn die These stimmt.

Klarmann schrieb:Naja, vielleicht doch. Vielleicht war sie sich unsicher ob das, was sie gesehen hatte, wirklich so war, wie sie es wahrgenommen hatte. Oder sie hatte jemanden erkannt von den Kollegen des Flughafens. Da könnte ich gut nachvollziehen, dass sie sich niemandem anvertraut hat.

Zum Beispiel.

Dann würde ich erst recht alles gesehene erstmal für mich behalten und niemals etwas sagen.

Aber da es so heftig war (was ich da beobachtet habe) möchte ich mir sicher sein, dass es vielleicht völlig harmlos war und schaue persönlich tagsüber vorbei, ob ich irgendwas sehe was meinen Verdacht entkräftet.

Also keine Wilderer, keine Vogelmafia, keine Zuhälter die irgendetwas gemacht haben etc etc oder eben auch kein Zwischenfall der Sicherheitsrelevant wäre UND den ich hätte melden MÜSSEN!

Wie gesagt: darauf gibt es keinen Hinweis/Anhaltspunkt.

ABER es würde einiges erklären.
Vor allem warum alle so dermaßen nach über 7 Jahren im dunkeln tappen und es keine eindeutigen Spuren gibt.

Das war und ist einfach von Beginn an meine persönliche Theorie.

Ein Bekannter, Verehrer, Verwandter wäre schon längst in Verdacht und bei genauerem Hinsehen dann entweder noch genauer befragt worden, oder hätte gestanden, oder wäre mehr oder weniger ausgeschlossen worden.

Außerdem fehlt ja immer das Motiv 🤔

Im übrigen bin ich sehr sehr sicher, dass man seitens der Ermittler intensiv nach einem möglichen Motiv gesucht hat.

Offensichtlich gab es da nichts, zumindest nichts eindeutiges, sonst hätte man einen verdächtigen und zumindest eine "vorübergehende" Festnahme.

Aber genau das hab es nie, in all den Jahren.

Eine heimliche Beziehung komplett ohne nachvollziehbaren Kontakt (Handy, Festnetz, Zeugen), die dann auch noch in einem Mord endet, gibt es von 1000.000 vielleicht eine.

Wahrscheinlichkeit 0.

Meine Familie bringt mich ebenfalls nur dann um, wenn es mehrere eindeutige Gründe dafür gibt, die so massiv sind,.dass es.vermutlich tatsächlich für jeden nachvollziehbar wäre, für die Behörden nach wenigen Tagen machbar.

All das haben wir aber nicht.

Und der Verdacht, dass es deutliche Hinweise zwar gibt, aber.nichts bewiesen werden kann UND auch überhaupt nichts durchgesickert ist, wäre dann tatsächlich so ein Jahrhundertfall, an den ich nicht recht glauben mag.

Sind aber meine persönlichen Gedanken.

Forester schrieb:Dann würde ich erst recht alles gesehene erstmal für mich behalten und niemals etwas sagen.

Aber da es so heftig war (was ich da beobachtet habe) möchte ich mir sicher sein, dass es vielleicht völlig harmlos war und schaue persönlich tagsüber vorbei, ob ich irgendwas sehe was meinen Verdacht entkräftet.

Also keine Wilderer, keine Vogelmafia, keine Zuhälter die irgendetwas gemacht haben etc etc oder eben auch kein Zwischenfall der Sicherheitsrelevant wäre UND den ich hätte melden MÜSSEN!

Das unterstellt dann aber, dass sie dorthin geht, der böse Mann/die bösen Männer dort immer noch sind und sie gleich mal vorsichtshalber umbringen, damit das große und schlimme, hochkriminelle Geheimnis, bei dem sie sich haben beobachten lassen und das sich natürlich auf einem abgehalfterten Provinzflughafen abspielt, nicht auffliegt. Ein Geheimnis nebenbei bemerkt, das bis heute unentdeckt blieb.

Weil BA natürlich den bösen Mann/ die bösen Männer sofort zur Rede stellt und ihm/ihnen erklärt, dass sie jetzt gleich mal zur Polizei geht, nachdem sie vorher mit niemandem drüber geredet hat.

Nun ja, das würde ich dann aber für noch unwahrscheinlicher halten, als dass es eine geheime Liebschaft gab, die im Nachhinein nicht entdeckt wurde.

"böse Männer" gab es wohl kaum.
Auch keinen "bösen Mann", der irgendjemand "vorsichtshalber" umbringt.

Vielleicht gab es aber an jenem Ostersamstag jemand, der nochmal kontrollierte, ob die nächtlichen Aktivitäten so nicht nachvollziehbar sind, auch nicht bei Tageslicht.

Wenn da jetzt jemand nahezu genau an der Stelle "herumschnüffelt" und vielleicht auf den ersten Blick "unscheinbar" und "schmächtig" aussieht kann ich mir die Person vielleicht mal ordentlich "vorknöpfen" und fragen was das soll mit etwas Druck.

Vielleicht plaudert die Person dann aus Angst Dinge aus, die sie lieber nicht sagen sollte.

Hört sich an wir aus einem Film.

Aber wenn da nachts irgendwas äußerst illegales gelaufen ist, sind vielleicht auch morgens noch Fahrzeuge (mit Tätern) vor Ort oder wieder vor Ort.

Naja, wer weiß.

Eine "Liebschaft", ganz oberflächlich, ohne Telefonnummer/Handynummer hätte jedenfalls KEIN Motiv jemanden zu töten.

Erst wenn der Kontakt etwas länger und vielleicht inniger wäre und spätesten dann gibt es eindeutige NACHVOLLZIEHBARE Spuren.

Jedenfalls ist das in 99,99% aller Zwischenmenschlichen Beziehungen so seit mindestens 20 Jahren.

Ich habe das Gefühl BAs Arbeitsplatz wird falsch eingeschätzt oder interpretiert wenn ich lese "aus dem Tower beobachtet".

Zur Klarstellung: BA arbeitete NICHT im Tower. Das 3-stöckige Bürogebäude grenzt an den Tower an , es ist auch der gleiche Eingang.
Aber es ist ein Büroplatz AM Tower. Ihre Sicht aus dem Büro geht auf das Flugfeld und nicht in Richtung ihrer späteren Ablage.

@Enterprise1701

Gerne zitiere ich mal wieder aus dem zig mal geposteten Stern Artikel:

Bernd Kreuter, Chef der Mordkommission in Koblenz, steht wieder einmal am Arbeitsplatz von Birgit Ameis am Flughafen Hahn. Neben ihrem blauen Bürostuhl, mit freiem Blick auf Hunsrück und Himmel. Der Deutsche Wetterdienst hat sein Büro im dritten Stockwerk des Towers, nur die Fluglotsen sitzen höher. Seit mehr als 500 Tagen suchen Kreuter und seine Leute nun schon nach Birgit Ameis. Aber sie bleibt wie vom Erdboden verschluckt.

Quelle:

https://www.stern.de/panorama/stern-crime/birgit-ameis--wie-eine-frau-in-deutschland-einfach-spurlos-verschwindet-7092658.html

Also IM Tower.

Außerdem haben die Suchhunde IM Tower angeschlagen.

Forester schrieb:Aber wenn da nachts irgendwas äußerst illegales gelaufen ist, sind vielleicht auch morgens noch Fahrzeuge (mit Tätern) vor Ort oder wieder vor Ort.

Nochmal: Was soll denn da, an diesem Ort so illegales gelaufen sein, dass es a) einen Mord rechtfertigt und b) bis heute nicht in irgendeiner Form aufgefallen ist?

Forester schrieb:Vielleicht plaudert die Person dann aus Angst Dinge aus, die sie lieber nicht sagen sollte.

Ich meinte das auch andersherum: Wenn ich BA umbringe, woher soll ich denn wissen, dass sie nicht längst jemandem, gar der Polizei, davon erzählt hat? Und: Wenn sie unter Druck gesetzt wird, behauptet sie das vielleicht sogar, selbst wenn es nicht stimmt: "Tu mir nichts, ich habe die Polizei schon informiert, die werden gleich hier sein!"

Forester schrieb:"böse Männer" gab es wohl kaum.
Auch keinen "bösen Mann", der irgendjemand "vorsichtshalber" umbringt.

Ja, und wer hat sie dann umgebracht in Deinem Szenario? Der Heilige Geist? Und wer hat das böse Verbrechen begangen, dass BA beobachtet hat? Auch der Heilige Geist?

Forester schrieb:Im Tower umgebracht wäre sehr ominös, zumal am helllichten Tag (morgen).

Wir sollte dann die Leiche an den Fundort gebracht worden sein bzw aus dem Tower?

Naja, ein Koffer oder eine große Tasche wäre in der Umgebung des Flughafens ja nun zum Beispiel nicht so abwegig und auch alles andere als auffällig...

Forester schrieb:Wenn man aber in der Umgebung der späteren Fundstelle zum Beispiel nachts Schüsse beobachtet hat, könnte man ja auf die Idee kommen am nächsten Tag nach Dienstende mal den Bereich in Augenschein zu nehmen und dabei an einem geparkten Transporter (voller Wild) vorbeikommen?

Sorry, aber Wilderer wildern nicht nachts und machen dann ein Nickerchen auf dem Fahrersitz ihrer Transporters dessen Ladefläche voller toter Tiere ist. Die sehen zu, dass sie nach erfolgreicher Jagd möglichst schnell nach Hause kommen, bevor man sie bei Tageslicht zu leicht erkennen kann und bevor das Wild anfängt zu gammeln (das muss nämlich möglichst schnell ausgenommen werden).
Wenn ich nachts auf dem Tower sitzen würde und Schüsse hören würde, vielleicht sogar jemanden sehen könnte, der kurz danach ein erlegtes stück Wild in sein Auto packt würde ich davon ausgehen, dass es der Jäger ist, der dort legal seiner Tätigkeit nachgeht und nicht ein Wilderer.

Tritonus schrieb:Ja eben, und die lassen dann auch nicht einen Transporter voller Wild in der Gegend herum stehen, sondern nehmen den gleich mit.
Also wie gesagt, dass eine Frau Mitte 50 nach einer 12-Stunden-Nachtschicht am Karsamstag Morgen, wenn sie vermutlich einfach nur nach Hause will, noch mal allein und ohne vorher jemandem was erzählt zu haben, "nachsehen" geht, welches Unwesen da jemand in der Gegend treibt und dazu am Gemeindeparkplatz hält, wo es nun wirklich nichts zum "Nachsehen" gibt - das finde ich doch sehr, sehr weit hergeholt.

Eben, was soll dann der Standort am Gemeindeparkplatz. Das ist nicht die Richtung, in die man vom Tower aus sehen kann.

Die größte Lücke in dieser Theorie ist doch, dass der Täter hätte

1. bemerken müssen, dass er beobachtet wurde
2. wissen müssen, von wem er beobachtet wurde
3. wissen müssen, wie und wo er die Person hätte treffen und abfangen können.

Und jetzt soll mir bitte keiner kommen und erklären, dass der Wilderer sicher ein Kollege von BA war, den sie erkannt hat und der wusste, dass BA in der Nacht Dienst hatte und deshalb es nur sie gewesen sein konnte, deren Silouette er vom Weiten hinter der Fensterscheibe des Towers gesehen hat, als er all die Rehböcke und Wildschweine in seinen Transporter wuchtete.

Forester schrieb:Aber eigentlich gibt es ja auf garnichts einen Hinweis.

Forester schrieb:ABER es würde einiges erklären.
Vor allem warum alle so dermaßen nach über 7 Jahren im dunkeln tappen und es keine eindeutigen Spuren gibt.

Forester schrieb:Und der Verdacht, dass es deutliche Hinweise zwar gibt, aber.nichts bewiesen werden kann UND auch überhaupt nichts durchgesickert ist, wäre dann tatsächlich so ein Jahrhundertfall, an den ich nicht recht glauben mag.

Nein, das ist kein Jahrhundertfall sondern das übliche Vorgehen der Polizei. Wenn der Verdacht gegenüber einer bestimmten Person nicht beweisbar ist, erfährt die Öffentlichkeit in der Regel nichts davon. Zum einen wäre es rufschädigend für den Verdächtigen und zum zweiten könnte er dadurch gewarnt werden (falls er noch nicht offiziell als Verdächtiger geführt und darüber aufgeklärt wurde).

Du kannst auch sicher sein, dass die Polizei sehr viel mehr Spuren hat, als uns bekannt ist und dass sie auch sehr viel mehr Anhaltspunkte über einen möglichen/wahrscheinlichen Tatablauf haben, als an die Öffentlichkeit kommuniziert wurden.

cododerdritte schrieb:Eben, was soll dann der Standort am Gemeindeparkplatz. Das ist nicht die Richtung, in die man vom Tower aus sehen kann.

Erst mal das, und obwohl der Gemeindeparkplatz fußläufig nicht weit weg ist - aber mit dem bloßen Auge auf diese Entfernung irgendwas zu erkennen und dann noch bei Dunkelheit, das geht doch gar nicht.
Der leidige Gemeindeparkplatz, was er schon alles an Erklärungen heraufbeschworen hat. Von Rehkitzrettung, Altglaseinwerfen, Ostergesteckübergabe bis zum konspirativen Treffen mit dem Landwirt, Eiermann, Geflügelhändler...
Ich jedenfalls habe bisher noch keine einzige plausible Erklärung vernommen, warum BA selbst zu diesem Parkplatz gefahren sein soll. Ich denke, die gibt es auch nicht. Das sieht sogar die Polizei so (s. Video mit der Benecke).

Forester schrieb:Eine "Liebschaft", ganz oberflächlich, ohne Telefonnummer/Handynummer hätte jedenfalls KEIN Motiv jemanden zu töten.
Erst wenn der Kontakt etwas länger und vielleicht inniger wäre und spätesten dann gibt es eindeutige NACHVOLLZIEHBARE Spuren.
Jedenfalls ist das in 99,99% aller Zwischenmenschlichen Beziehungen so seit mindestens 20 Jahren.

Forester schrieb:Eine heimliche Beziehung komplett ohne nachvollziehbaren Kontakt (Handy, Festnetz, Zeugen), die dann auch noch in einem Mord endet, gibt es von 1000.000 vielleicht eine. Wahrscheinlichkeit 0.

Das sehe ich allerdings zu 100pro genauso.
Diese Beiträge sollte man einrahmen.

Tritonus schrieb:Erst mal das, und obwohl der Gemeindeparkplatz fußläufig nicht weit weg ist - aber mit dem bloßen Auge auf diese Entfernung irgendwas zu erkennen und dann noch bei Dunkelheit, das geht doch gar nicht.
Der leidige Gemeindeparkplatz, was er schon alles an Erklärungen heraufbeschworen hat. Von Rehkitzrettung, Altglaseinwerfen, Ostergesteckübergabe bis zum konspirativen Treffen mit dem Landwirt, Eiermann, Geflügelhändler...
Ich jedenfalls habe bisher noch keine einzige plausible Erklärung vernommen, warum BA selbst zu diesem Parkplatz gefahren sein soll. Ich denke, die gibt es auch nicht. Das sieht sogar die Polizei so (s. Video mit der Benecke).

Tritonus schrieb:Forester schrieb:
Eine "Liebschaft", ganz oberflächlich, ohne Telefonnummer/Handynummer hätte jedenfalls KEIN Motiv jemanden zu töten.
Erst wenn der Kontakt etwas länger und vielleicht inniger wäre und spätesten dann gibt es eindeutige NACHVOLLZIEHBARE Spuren.
Jedenfalls ist das in 99,99% aller Zwischenmenschlichen Beziehungen so seit mindestens 20 Jahren.
Forester schrieb:
Eine heimliche Beziehung komplett ohne nachvollziehbaren Kontakt (Handy, Festnetz, Zeugen), die dann auch noch in einem Mord endet, gibt es von 1000.000 vielleicht eine. Wahrscheinlichkeit 0.
Das sehe ich allerdings zu 100pro genauso.
Diese Beiträge sollte man einrahmen.

Es ist ja ok, daß manche hier jegliches Szenario für absolut unwahrscheinlich und ausgeschlossen halten- nur im Endeffekt wird die Lösung entweder so naheliegend sein, daß man sie komplett übersieht (oder bisher nicht beweisen konnte), oder eben genau so unglaublich, unvorstellbar, zufällig oder beliebig... daß man die Wahrscheinlichkeit mit “gegen Null” bezeichnen würde.
Fakt ist doch auf jeden Fall, daß BA aus irgendeinem Grund getötet wurde, oder verunfallt und anschließend “versteckt” worden ist und das kann man nicht wegdiskutieren.

Original anzeigen (3,1 MB)

Hier ist der Arbeitsplatz. Der rechte Flügel 3te Stockwerk mit dem rechten äusseren Fenster zur Start/Landebahn ist der Arbeitsplatz. Das ist nicht das große Towergebäude.

@Enterprise1701
Da irrst du.
Der Raum des DWD und damit der Arbeitsplatz von BA befand sich im Tower.
Und zwar in dem Stockwerk, in dem es die Aussparung in der Verkleidung des Towers gibt. Die Aussparung ist wegen der Sichtmöglichkeit der Meteorologen notwendig.
BA arbeitete direkt im Tower.

Ich poste dann auch nochmal dieses Video, durch das man vielleicht einen ganz guten Eindruck von BAs Arbeit und ihrem Arbeitsplatz bekommt. Man sieht dort auch, dass an 3 Seiten des kleinen Raumes Fenster sind.

gut gefunden - mein Rheinland-Pfalz

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ok, dann habe ich mich tatsächlich wohl geirrt. Danke

Im Sternbericht steht, dass auf

brigittsche schrieb:Nochmal: Was soll denn da, an diesem Ort so illegales gelaufen sein, dass es a) einen Mord rechtfertigt und b) bis heute nicht in irgendeiner Form aufgefallen ist?

cododerdritte schrieb:Sorry, aber Wilderer wildern nicht nachts und machen dann ein Nickerchen auf dem Fahrersitz ihrer Transporters dessen Ladefläche voller toter Tiere ist. Die sehen zu, dass sie nach erfolgreicher Jagd möglichst schnell nach Hause kommen, bevor man sie bei Tageslicht zu leicht erkennen kann und bevor das Wild anfängt zu gammeln (das muss nämlich möglichst schnell ausgenommen werden).
Wenn ich nachts auf dem Tower sitzen würde und Schüsse hören würde, vielleicht sogar jemanden sehen könnte, der kurz danach ein erlegtes stück Wild in sein Auto packt würde ich davon ausgehen, dass es der Jäger ist, der dort legal seiner Tätigkeit nachgeht und nicht ein Wilderer.

Vor allem frage ich mich, wie man (vor allem nachts) aus dem Tower heraus etwas erkennen soll, das vermutlich im Wald geschieht (Thema Wilderer). Hypthetische Wilderer wären sicher nicht so dumm gewesen, sich genau vorm Tower zu präsentieren und dann noch hochzublicken, wer genau sie da beobachten könnte. Irgendwie dreht es sich fast nur noch um dieses Thema und ein paar wenige User beißen sich daran fest, nur weil von Drathtgebinden und Netzen die Rede war. Sollten diese wirklich auf Wilderei zurückzuführen sein, heißt das immer noch nicht, dass darin das Tatmotiv zu suchen ist, sondern dass eher um Personen geht, die sich in der Nähe der Leiche aufgehalten haben und diese vielleicht sogar gesehen haben oder eben nicht.

Rotkäppchen schrieb:Hypthetische Wilderer wären sicher nicht so dumm gewesen, sich genau vorm Tower zu präsentieren und dann noch hochzublicken, wer genau sie da beobachten könnte.

Das gilt auch ganz generell für Leute, die in Sichtweite des Towers irgendwas Illegales tun. Mal abgesehen davon, dass dann ja auch andere Leute etwas hätten sehen können oder sogar müssen - wie sollen die Täter denn von unten aus erkennen, wer sie da beobachtet hat? Um eine am Fenster stehende Frau so genau zu sehen, dass man sie anschließend sicher wiedererkennt, braucht man dann schon ein Fernglas. Und dass jemand, der etwas Illegales tut, dann erst einmal stehenbleibt und mit dem Fernglas die Fenster absucht, ob do jemand steht.... Nun ja, da kann ich auch gleich Plakate aufhängen "morgen großer Drogenschmuggel" oder was auch immer.

@brigittsche
Da geb ich dir absolut recht, das sind auch meine Gedanken dazu. Das wäre mitten auf dem Präsentierteller, und sollte ungewollt etwas draußen aus dem Ruder gelaufen sein, hätte der/hätten die Betreffenden davon ausgehen müssen, dass es noch mehr Beobachter gab, die man nicht ausmachen konnte und dass die Polizei bereits informiert wurde.