Der Fall Birgit A. aus Lohmar

Mickelangelo schrieb:Es ist ja ok, daß manche hier jegliches Szenario für absolut unwahrscheinlich und ausgeschlossen halten-

Doch nicht "jegliches" Szenario. Die Rede war von geheimer Liebschaft und von Wilderern, die zu stellen sich BA angeblich vorgenommen hatte. Das beides finde ich zu 99% unwahrscheinlich, das stimmt.

Irgendwie fühle ich mich missverstanden.

Ich habe nicht gemeint, dass irgendwelche "Täter" BA im Tower gesehen haben,.wie sie beobachtet wurden.

Das funktioniert natürlich nicht.

Ich habe gemeint,.dass "Täter" von BA beobachtet wurden und BA direkt nach ihrer Abreise an der Stelle grob nachgesehen hat und dabei Beobachtet wurde von jemandem der eindeutig merkt, dass sie mehr weiß als sie sollte.

Und.mit einem Fernglas aus dem Tower kann man sehr wohl sehr weit exakt beobachten und Schüsse zum Beispiel kann man anhand des Mündungsfeuers auch mit bloßem Auge orten NACHTS.

Meiner Meinung nach habe ich das auch genauso mehrfach geschrieben.

Dass niemand BA im Tower nachts gesehen hat und sie eindeutig identifiziert hat und darauf hin sie als Opfer ausgesucht hat ist völlig absurd und wurde von niemandem behauptet.

Forester schrieb:und dabei Beobachtet wurde von jemandem der eindeutig merkt, dass sie mehr weiß als sie sollte.

Wie kann denn das Deiner Meinung nach passiert sein?

Nehmen wir mal an, sie geht irgendwo hin und schaut sich dort um. Der Täter, der dort noch herumläuft (warum eigentlich?), sieht das und stellt sie zur Rede: "Was machen Sie denn hier?" Sie wird ja wohl nicht so dumm sein und ihm ins Gesicht sagen: "Ich habe gesehen wie Sie Drogen versteckt haben [rein fiktives Beispiel!], und jetzt gehe ich zur Polizei!"

Sondern Sie wird sagen: "Ach, äh, ich bin hier nur spazieren gegangen und wollte mal schauen, ob ich noch ein bisschen Material für Osternester finde..." oder so etwas.

Woran soll der Täter merken, dass sie irgendwas bemerkt hat?

Und es muss ja schon eine öffentlich zugängliche Stelle gewesen sein, sonst wäre sie ja wohl kaum hingekommen. Also kann sie sich immer damit rausreden, dass sie zufällig dorthin gekommen ist.

In meiner fiktiven Theorie hätte zum Beispiel in dem Bereich des späteren Ablageortes oder sagen wir um Bereich der Fundstelle der Klappbox etwas nachts von BA beobachtet werden können.

Etwas außergewöhnlich auffälliges, was man wie gesagt nachts nicht sieht, weil nachts dort niemand herumläuft.

Vom Tower jedoch bei durchgehendem Dienst schon, vor allem als Wetter BEOBACHTERIN.

Sagen wir zum Beispiel mehrere Fahrzeuge die etwas verladen, etwas Wild zum Beispiel, Waffen, Personen etc. Keine Ahnung und rein fiktiv. Vielleicht hat BA auch einfach NUR mehrere auffällige Fahrzeuge gesehen (MITTEN IN DER Nacht) dort am Feldweg bzw an dem Weg zur Schranke.

Bei dieser Aktion läuft vielleicht noch etwas schief und es werden Gegenstände vergessen, die man im dunkeln nicht mehr findet, vielleicht findet auch ein Überfall auf diese illegalen Personen statt, von Fremden.

Jedenfalls entschließt sich BA dort bei der Abreise kurz nachzuschauen, weil es ihr sehr seltsam vorkommt.Sie meldet dies alles niemand, weil sie sich nicht sicher ist, ob das überhaupt in irgendeiner Form relevant wäre.

Um die Ecke unauffällig in Augenschein zu nehmen, entschließt sie sich das Auto in der Nähe oder von mir aus auch an dem bekannten Gemeindehaus Parkplatz abzustellen und als "Spaziergangerin" in die Nähe ihrer nächtlichen Beobachtungen unauffällig zu kommen.

Dies gelingt ihr und sie verlässt an der relevanten und von ihr beobachteten Stelle unauffällig den Weg, bzw die Straße und findet tatsächlich eine zurückgebliebene Geldkassette, Waffenkiste verletzte Person....oder what ever.

Just in dem Moment kommen jedoch zwei der nächtlichen Akteure zurück um ihre vergessene oder verlorene Beute/Gegenstände zu holen und fühlen sich ertappt.

Nun muss natürlich die Zeugin "beseitigt" werden und das Übel nimmt seinen Lauf.

Und siehe da, schon haben wir ein Motiv, auf das natürlich niemand kommen kann und wir haben eine Erklärung für die gefundenen DNA die aber niemand zuzuordnen sind.

Ich hoffe ich habe das jetzt endlich so erklären können, dass es auch verständlich ist.

Ich beharre auch überhaupt nicht auf dieser Theorie und es gibt dafür auch keinen Hinweis, aber das könnte als eine weitere Möglichkeit in Betracht gezogen werden, wenn es für sonst eben auch keine Hinweise oder Spuren gibt und auch kein Motiv oder irgendwelche Kontakte ermittelbar sind die im weitesten Sinne in Frage kommen könnten.

@Forester

Ok. Es ist eine Theorie. Ich kann mir diese zwar nicht vorstellen aber das hat ja nichts zu sagen. Was für mich aber gegen Deine Theorie spricht sind folgende Punkte:

1. Wie schon mehrfach im Forum besprochen. Es war sehr kalt und regnerisch an dem besagten Tag. Wenn überhaupt ein paar Meter an "Spaziergang" für mich nachvollziebar wären dann nur, wenn BA in Nähe des Luisenhäuschens geparkt hätte. Der Gemeindeparkplatz ist für einen Neugierdespaziergang mit Box in der Hand und das alles im Regen zu weit weg. Auf jeden Fall in meiner Vorstellungskraft.

2. Meine vormals angenommene Theorie des Eierkaufes ( ich habe jetzt eine andere ) wurde mehrfach belächelt und verworfen. Auch u.a. aus dem Grunde, dass es BA doch ehr eilig gehabt haben müsste, um nach Lohmar zu kommen. Da sei keine Zeit für Einkäufe mit einem unbekannten Fremden gewesen. Darauf beziehe ich mich jetzt mal. Ein "Neugierdespaziergang" schließt sich daher für mich noch mehr aus.

3. Weiter zum Flugmodus. Wären unbekannte Täter wirklich zu dem Gemeindeparkplatz zurückgegangen / gefahren und hätten dort BAs Auto geöffnet und ohne Spuren den Flugmodus eingestellt? In der Tasche, die im Kofferraum lag?

4. Woher hätten die fiktiven Bankräuber überhaupt gewusst, dass BA ihr Auto auf dem Gemeindeparkplatz geparkt hatte?

und

5. Jemand, der nachts aus dem Tower Dinge beobachtet und am anderen Tag dann nachsehen geht, was ihn stutzig machte, muss, aus meiner Sicht, sehr abenteuerlustig und angstfrei sein. War BA so? Ich weiß es natürlich nicht aber ich glaube ehr - nein -.

Daher glaube ich, muss es anders gewesen sein.

@Forester
Warum hat sie ihrem Bruder dann nicht gesagt: "Du, ich habe etwas Seltsames beobachtet, was meinst Du, was ich tun soll?"
Und auch wenn man von einem Tower, auch mit Fernglas, weit schauen kann, sorry - in einen Wald hinein? Auf einen Waldboden besser gesagt und dann noch genau erkennen, dass es sich dabei um eine Straftat handelt?

Nochmals: Wie dumm sollten Srraftäter sein, dies in Sichtweise des Towers zutun?

@Klarmann

Zu Punkt 1.

Einverstanden.

Zu Punkt 2.

In meine Theorie muss es mehr als nur "Neugierde" gewesen sein. Es müsste etwas gewesen sein was einerseits nicht eindeutig zu erkennen war und andererseits aber das Kopfkino ordentlich auf Notprogramm trimmt.

Zu Punkt 3.

Es gab sehr weit vorne mal eine Diskussion im Threads, wonach evtl. der Flugmodus auch zeitgesteuert also automatisch sich einstellen könnte.
Dazu müsste also niemand mehr zum Auto "zurückkehren".

Zu Punkt 4.

Hätte somit niemand gewusst und niemand hätte zwingend das Auto dort abstellen müssen.
Aber vielleicht hat trotzdem ein "Täter" das Auto dort abgestellt.
Ganz ausgeschlossen wurde das ja nie,.trotz fehlender Spuren im Auto von Fremden.

Zu Punkt 5.

In meiner Theorie ist sie nicht überdurchschnittlich abenteuerlustig und auch nicht neugierig.

Aber in diesem Fall hat sie etwas außergewöhnlich, extremes gesehen, was dann zu einer außergewöhnlichen und einmaligen Situation geführt hätte und sie zu diesem Schritt bewogen hat UND zusätzlich hat sie zunächst niemand davon erzählt.

Wie gesagt, keine der möglichen und hier diskutierten Theorien ist perfekt und immer ist etwas nicht belegt und es gibt auch keine (eindeutigen) Hinweise darauf.

Forester schrieb:Wie gesagt, keine der möglichen und hier diskutierten Theorien ist perfekt und immer ist etwas nicht belegt und es gibt auch keine (eindeutigen) Hinweise darauf.

Richtig, aber ohne die zu nahe treten zu wollen, baust du dir hier einiges zurecht was eher unwahrscheinlich ist. Das müssten schon sehr viele Zufälle gewesen sein.
Nicht neugierig, sondern abenteuerlustig? Das verstehe ich nicht ganz... nach dem Motto: "Mal sehen, ob ich das überleben?" Alles andere wäre für mich Neugierde. Und gerade das hätte sie doch wahrscheinlich erzählt und gesagt, dass sie da mal nachschauen möchte.

Ich wiederhole auch nochmals

Rotkäppchen schrieb:Und auch wenn man von einem Tower, auch mit Fernglas, weit schauen kann, sorry - in einen Wald hinein? Auf einen Waldboden besser gesagt und dann noch genau erkennen, dass es sich dabei um eine Straftat handelt?

Nochmals: Wie dumm sollten Srraftäter sein, dies in Sichtweise des Towers zutun?

Es sollte natürlich Straftäter heißen.

Ich finde wenn man mehr über die Auffindesituation wüsste, dann könnte man auch besser über das Motiv weshalb Fr.Ameis getötet wurde spekulieren. Nur das Wissen das Handtasche Schlüssel und etwas Kleidung neben ihr gefunden wurde bringt uns nicht weiter.
War nach der langen Liegezeit überhaupt noch festzustellen ob die Leiche bekleidet oder unbekleidet abgelegt wurde? Letzteres würde ja eigentlich auf ein Sexualverbrechen hindeuten.
Auch die Todesursache falls noch feststellbar wäre interessant. Verfügte der Täter über eine Schusswaffe, wurde sie erstochen oder erwürgt.
Es könnte durchaus sein das sie an dem Morgen nichts Böses ahnend unter einem Vorwand in eine Falle gelockt wurde.
Und den Täter vom Sehen her kannte, und sich schon öfter mit ihm unterhalten hatte ( ohne Kommunikation übers Handy ) und ihm nicht misstraute.
MMn. könnte es sich hier um ein Sexualverbrechen handeln.

@Retsiemfoh
Das alles wurde hier schon ausgiebig diskutiert.
Wir wissen leider nicht mehr und dafür gibt es wahrscheinlich Gründe.
Da wird eine Tafel aufgestellt, Fundstücke werden veröffentlicht, aber viele Infos gibt es nicht.

@Rotkäppchen

Ja, das weiß ich und man dreht sich immer im Kreis. Weil es unfassbar ist wie auch erwachsene Menschen von jetzt auf gleich spurlos verschwinden können, obwohl doch jeder glaubt das ihm so etwas niemals passieren könnte.
Aber man kann sich wohl nie ganz sicher sein.

Da im Prinzip alle Theorien, welche ich bis her hier las, irgendwelche Spekulationen voraussetzen, die einem, je nach dem wie man eben denkt, tickt, oder Erfahrungen gesammelt hat, subjektiv als nahe liegend oder eben völlig an den Haaren herbei gezogen wirken können, sollte man auch diese Theorie, egal für wie wahrscheinlich man Sie hält, nicht im Keime ersticken (wollen).

Natürlich klingt auch diese Theorie nicht überzeugend, doch sollte man sich vielleicht erst einmal darüber Gedanken machen, was könnte Sie denn nachts wo und wie gesehen haben? Was könnte Sie veranlasst haben, sich dorthin zu begeben?

War das aus Ihrer Sicht überhaupt eine Straftat? Oder eben etwas, was Sie "nur irgendwie" interessant/sehenswert fand? Eine Sache, die Sie selbst falsch einschätze, Ihr dadurch zum Verhängnis wurde?

Was hätte Sie daran gehindert, hätte Sie nach Ihrer Meinung eine gravierende Straftat beobachtet, sofort in der Nacht die Polizei zu alarmieren, dorthin zu schicken?

Daher stellen sich für mich grundsätzlich erst einmal die Fragen:
Was war von Ihrem Platz einsehbar. Sind da ausser dem heutigen Flughafengelände nur Wälder oder auch Felder sichtbar? Gibt es Strassen oder einsehbare Parkflächen (Waldparkplätze)?
Was sieht Sie vom Gelände des ehemaligen Militärflugplatzes Hahn, der nach meinem Wissen viel größer war, als das was heute unter "Flughafen Frankfurt/Hahn" bekannt ist.

Zumindest in den frühen 2000der Jahren gab es da ein recht großes Areal, wo unzählige bunkerartige Shelter standen, die wohl immer zwei Kampfflugzeuge aufnehmen konnten. Auf den damals durchweg offen stehenden Türen standen damals noch deutlich jeweils zwei Namen. Wohl die des Captain und des Copiloten des jeweiligen Flugzeuges. Dieses Gelände war zwar mit dem "Verkehrszeichen Einfahrt verboten" (eventuell dem Zusatz "Anlieger frei") gesperrt, aber selbst mit einem PKW problemlos befahrbar. Liegt dieses Gelände in Ihre Blickrichtung, könnte Sie auch hier etwas gesehen/beobachtet haben, was Ihr Interesse weckte.

Auch kommt es bei Wälder, ob sie etwas sehen kann oder nicht, also ob man wenigstens ein Stück hinein blicken, und "zumindest etwas erkennen kann", oder eben nicht, auf die Art des Waldes an.

Bei einem dichten Nadelwald ist das zu jeder Jahreszeit eher fast unmöglich.

Bei einem reinen Laubhochwald dürfte das im April noch anders aussehen. Da haben Laubbäume noch keine Blätter und man kann mit einem guten Nachtglas mit Sicherheit einige Meter hinter der Baumgrenze noch Dinge/Geschehnisse recht deutlich erkennen.

Ich gehe aber mal davon aus, dass man Wilderer, auch wenn das der Fall in Kusel vielleicht suggeriert, eher ausschließen kann.

Eine vielzahl Schüsse hätten wohl eher einen Anruf bei der Polizei ausgelöst, als eine eigene Suchaktion. Dazu wären sicher auch andere Personen in der Umgebung, oder auf dem Flughafen selbst, die Schussgeräusche aufgefallen.

Fragen über Fragen, hinter denen sich vielleicht dennoch ein Ansatz einer Lösung verbergen könnte....... wer weis das schon.

Wobei nach meiner Meinung auch der "unbekannte Liebhaber" nicht völlig undenkbar ist. Man darf nie vergessen, auch in Zeiten ohne Mails und Handys waren solche "Techtelmechtel", wie man das gerne mal nannte möglich, organisieren und durchführbar.

Warum also muss eine solche eventuell mögliche Affäre unbedingt Spuren in den elektronischen Medien hinterlassen. Wer in Ihrem Alter ist, dürfte noch wissen, wie man sowas ohne elektronische Hilfe organisierte und auch, dass dies der sicherste Weg ist, dass so etwas schlicht und ergreifend geheim bleibt.

@OdinAndy
Das hast du sehr gut erklärt.
Besser kann man es imho nicht ausführen.

Dankeschön!

Es kommt immer auch auf die persönlichen Erfahrungen eines jeden einzelnen DiskutantInn an, welche Theorie etwas plausibler und welche absurd klingt, wenn es wie in diesem Fall so wenig handfestes gibt

Immerhin können wir ja froh sein, dass überhaupt nach damals 5 Jahren feststand:

Ein Mord ist passiert und es gibt eine Leiche.

Manchmal ist selbst das nicht vorhanden.

Von allen mir persönlich etwas unlogischen Theorien die hier im Laufe der Jahre diskutiert wurden, ist mir noch am ehesten die mit einer persönlichen Bekanntschaft ohne jegliche digitale Spur ganz ganz eventuell akzeptabel.

Zugegeben wirkt es auf mich für das Jahr 2015 sehr unwahrscheinlich ganz ohne jegliche Handy/E-Mail/Festnetz Spur und zusätzlich ohne Mitwisser eine starke engere (neben) Beziehung zu haben.

Selbst im Jahr 2000 und somit 15 Jahre vorher für mich nahezu undenkbar.

ABER ganz ausschließen will ich das trotz innerem Wiederwillen nicht ganz, auch wenn es selbst darauf keinen Hinweis gibt.

Genauso sehe ich auch meine hier dargestellte Theorie für diejenigen die das für extrem unwahrscheinlich halten.

Vielleicht kann man sich ja da etwas entgegen kommen.

Eigentlich sagt man ja immer, dass in solchen Fällen meistens das nächste soziale Umfeld in Frage kommt und deshalb wird auch dieses intensiv zunächst durchleuchtet von den Behörden/Ermittlern.

Meistens gibt es auch dort irgendwelche Ansatzpunkte. ABER genau da gab es diesmal nichts, sonst hätte es wie gesagt eine vorübergehende Festnahme etc gegeben.

Stattdessen haben wir diverse "Tafeln" im Bereich der späteren Auffindestelle🤔

Einen Selbstmord hätte ich auch von Anfang an nicht ganz komplett ausgeschlossen, aber es hieß ja nach dem Fund "Mord". Also ist auch das ausgeschlossen.

Was die sehr kühlen Temperaturen betrifft , wollte ich noch ergänzen, dass dies ebenfalls subjektiv von jedem Menschen anders wahrgenommen werden kann.

Es gibt Leute die schon bei 10 Grad kaum noch rausgehen,. jedenfalls nicht morgens.

Andere sind da ziemlich schmerzfrei und laufen selbst bei null Grad und Regen mit einer leichten Jacke ganz locker durch die Gegend.

Wenn meine Theorie im Ansatz stimmt, kam noch dazu, dass BA sicherlich (in meinem Gedanken) voller Stress Hormonen war und sich über die Temperaturen am wenigsten Gedanken gemacht hat.

Ich spreche da aus persönlicher Erfahrung. Im Schockzustand ist einem die (Außen) Temperatur reichlich egal.

Wenn ich natürlich zu Hause auf der Couch sitze als Hobby Dedektiv, dann hab ich bei plus 10 Grad schon keine Lust mehr rauszugehen und erst recht nicht OHNE Jacke eventuell.

Vielleicht hatte sie aber auch eine gute weitere Jacke an.

@OdinAndy
@Forester

Genauso sollte es aber akzeptiert werden, wenn man äußert, dass man eine Theorie nicht für wahrscheinlich hält und warum, dafür diskutiert man. Und wenn man dann kritische Gegenfragen stellt, die ignoriert werden, macht es das Konstrukt nicht plausibler.
Ja, es gibt unwahrscheinliche Fälle, die meisten davon finden sich hier, die anderen werden meist schnell aufgeklärt.
Wir hatten es hier schon mal zur Diskussion, dass BA etwas gesehen/gewusst haben könnte, das sie das Leben kostete. Darüber zu diskutieren wurde von den Mods als Unterstellung gesehen und untersagt.
Ebenso ist es nicht gestattet, ihr eine heimliche Liebschaft zu unterstellen (hatten wir auch schon). Also drehen wir uns im Kreis, weil es nicht mehr viel zu diskutieren gibt, stattdessen nehmen die Spekulationen inzwischen Formen Kurzgeschichten an.
Ich will nichts im Keim ersticken, ich kann es so nur nicht nachvollziehen und habe sachlich begründet warum. Das sollte wohl gestattet sein.

Ich habe auch meinen Denkansatz in unterschiedliche Richtungen bewegt. Immer wieder bleibe ich am Vorgehen der Polizei hängen.
Der Fund von 2015 (Handschuh, Box..) wurde bis zum Fund der Überreste nie genannt. Nach dem Fund der Überreste wurden Gegenstände von BA und dem mutmaßlichen Täter gefunden. Bis auf die Plastikfolie wurde nichts veröffentlicht. Es gibt bis heute keinen
XY Film. Es wurden zwei Schilder aufgestellt die aber wohl keinen Erfolg brachten. Laut der Soko wurde nach dem Fund von BA eine interne These des Tathergangs aufgestellt. So war es in den Medien zu lesen. Diese These blieb bis heute intern. Angenommen es gibt einen Verdächtigen, es wird öffentlich kein Druck erzeugt. Dann gab es kürzlich eine Sendung auf SAT1 Gold mit neuen Erkenntnissen, dazu gab es wiederum keine Äußerung der Polizei. Bei der gegenwärtigen Vorgehensweise der Polizei wird die Öffentlichkeit kaum unterstützen können.

Forester schrieb:Stattdessen haben wir diverse "Tafeln" im Bereich der späteren Auffindestelle

Ich habe da immer im Hinterkopf, das die Ermittler einen Täter aus der Umgebung in Betracht ziehen.

Die Profiler besitzen ja viel mehr Informationen als wir und werden bestimmt ein Täterprofil erstellt haben.

Ich vermute jemanden aus ihrem Umfeld, von einer berufliche flüchtigen Bekanntschaft oder einen anderen Bezug zum FH oder der Umgebung ist da eigentlich alles möglich. Warum muss das eigentlich eine heimliche Beziehung gewesen sein ?

Ich gehe davon aus,daß sie selbst ihr Auto am Gemeindehaus geparkt hat.
Nur weil wir nicht auf einen möglichen plausibelen Grund kommen, warum sie den Parkplatz vor ihrer Heimfahrt noch angefahren ist, kann es ja trotzdem so abgelaufen sein. Dafür wissen wir einfach zu wenig über die normalen Abläufe im Alltag.
Sei es ihr Einkaufsverhalten oder ob sie öfters spontan noch etwas erledigt hat. Vielleicht kann das ja nicht einmal ihre Familie ganz genau sagen, weil sie durch ihren Schichtdienst am FH vieles sehr selbständig erledigt hat.
Die Kinder sind erwachsen, der Ehemann arbeitet auch auswärts, täglich sieht man sich da nicht. Denke schon BA war eine patente eigenständige praktische Frau, die alles wichtige erledig hat ohne groß drüber zu "fachsimpeln".

Ansonsten würde ein
Schichtsystem bei beiden Ehepartnern die pendeln und an unterschiedlichen Tagen nicht zu Hause sind gar nicht funktionieren.

Der Täter hat sie für sich als perfektes Opfer gesehen. Vielleicht war sie auch einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort...


Er kann den Arbeitsplatz gewechselt haben oder umgezogen sein. Ist deswegen in der Umgebung nicht wieder auffällig geworden.

Enterprise1701 schrieb:Bei der gegenwärtigen Vorgehensweise der Polizei wird die Öffentlichkeit kaum unterstützen können.

Und da stellt sich mir eine Frage: Hier wird oft, mehr oder weniger unterschwellig, davon ausgegangen, die Polizei solle doch "endlich mal" einen XY-Film in Auftrag geben, alles Erkenntnisse veröffentlichen usw. Ganz so, als sei die Polizei zu faul, verschlafen, blöd.... was auch immer, diesen Weg nicht einzuschlagen.

Ich würde aber einmal unterstellen, dass das eben NICHT der Fall ist - dass die Polizei sehr wohl weiß, welche Mittel zur Verfügung stehen und sich bewusst dazu entscheidet, eben so vorzugehen, wie sie vorgegangen ist.

Das heißt im Umkehrschluss: Sie werden ihre Gründe haben, warum sie sich von einem am Ort aufgestellten Schild (bzw. Schildern) mehr versprechen als von einer großangelegten, überregionalen Fahndung. (Zumindest soweit wir wissen und derzeit überblicken können - möglicherweise läuft im Hintergrund schon mehr als wir wissen können).

brigittsche schrieb:Das heißt im Umkehrschluss: Sie werden ihre Gründe haben, warum sie sich von einem am Ort aufgestellten Schild (bzw. Schildern) mehr versprechen als von einer großangelegten, überregionalen Fahndung. (Zumindest soweit wir wissen und derzeit überblicken können - möglicherweise läuft im Hintergrund schon mehr als wir wissen können).

Das kann meiner Meinung nach mehrere Gründe haben. Die Ermittler bringen diesen Fall in den Gemeinden in dem Bereich vom FH wieder ins Gespräch. Die großen massiven Hinweistafeln waren bestimmt Dorfgespräch und in aller Munde.
Vermutlich gab es bestimmt auch ein paar Hinweise. Nur werden wir aus ermittlungstechnischen Gründen nichts davon erfahren.

Zum zweiten, wenn man wirklich den Täter in der Umgebung vermutet, so setzt man ein Zeichen. Er wird mit seiner Tat konfrontiert.

lucyvanpelt schrieb:Zum zweiten, wenn man wirklich den Täter in der Umgebung vermutet, so setzt man ein Zeichen. Er wird mit seiner Tat konfrontiert.

Das denke ich auch - es würde auch erklären, warum man eben auf eine überregionale Fahndung, z. B. eben durch Aktenzeichen XY, verzichtet hat: Man geht nicht davon aus, dass der Täter in Hamburg, München oder Berlin sitzt.

Und dass auch keine Zeugen aus weiter entfernten Gegenden zu erwarten sind, was vielleicht (!) darauf hindeuten könnte, dass sich die Tat zumindest nach jetzigem Stand nicht in einem sehr stark frequentierten Bereich abgespielt hat, wo z. B. Fluggäste etwas mitbekommen haben könnten.