Der Fall Birgit A. aus Lohmar

Mickelangelo schrieb:Aber wenn sie das Handy bei jemandem vergessen oder es verliehen hätte, hätte sie das dann nicht z.B. Ihrem Bruder gegenüber erwähnt, in dem 45 min. Gespräch? Also wenn man ausgerechnet Ostersamstag vor der Heimfahrt sich noch mit jemandem treffen muß zwecks Handy Übergabe.... Was soll das denn sonst für ein konspiratives Treffen gewesen sein?

Das sehe ich ganz genauso. Ich denke auch, das hätte sie dem Bruder gegenüber erwähnt. Daher fragte ich oben auch, wann das Treffen stattgefunden haben sollte.

Klarmann schrieb:Vielleicht hat sie es ja gerade deswegen nicht dem Bruder gegenüber erwähnt, weil es nicht rauskommen sollte, dass sie sich mit XYZ bzw. irgend einem Unbekannten trifft.

Damit würde man ihr wieder Heimlichkeiten unterstellen. Das Thema hatten wir doch schon. Ich glaube nicht daran.

Klarmann schrieb:Aber alles in allem glaube ich auch nicht an die These, dass jemand BAs Handy absichtlich behalten oder sie es vergessen hat.

Ich auch nicht.

Rotkäppchen schrieb:Damit würde man ihr wieder Heimlichkeiten unterstellen. Das Thema hatten wir doch schon. Ich glaube nicht daran.
Klarmann schrieb:

Genau. Das hatte ich mit meinem letzten Satz ja auch gemeint. Es wurde ja auch schon so oft drüber gesprochen. Schade, dass wir uns im Kreis drehen ( müssen ).

Bemerkenswert ist doch, dass mit dem Handy zuletzt zwei Tage vor BAs Verschwinden letztmalig damit telefoniert wurde. Bzw. vielleicht auch nicht bemerkenswert, wenn BA selten mit dem Handy telefonierte.

Vielleicht war ein womöglich fehlendes Handy zum Zeitpunkt des Gesprächs mit dem Bruder auch noch gar nicht von ihr bemerkt worden oder falls doch, verortete sie es im Appartment und hielt es für nicht weiter erwähnenswert.

Auf jeden Fall wäre das Handy im Besitz des Täters für diesen ein Gewinn, weil zum einen verhindern konnte, dass BA Hilfe damit herbeiholt, zum anderen konnte er sicherstellen, dass sich keine (Daten-)Spuren darauf befinden, die zu ihm führen.

Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass der Zeitpunkt, an dem die Herrschaft über das Handy von BA auf den Täter überging, auch der Zeitpunkt des Übergriffs auf BA war. Das kann auch so sein, aber ganz so sicher bin ich mir nun nicht mehr.

Klar ist meines Erachtens, der Täter war sehr dicht dran an BA, denn man muss schon die Gewohnheiten kennen, das Handy usw.

Welches Motiv hat eigentlich 'der Täter'?

Das Motiv ist eine entscheidende Frage. Nehmen wir mal an, es gab an der Kleidung keine Spuren die auf Geschlechtsverkehr hindeuten, fällt ein Sexualdelikt raus. Bleibt die Frage ob Blutspuren an der Kleidung festgestellt wurde. Welches Motiv könnte bleiben, wenn es kein Sexualdelikt gewesen ist ?

EchoM1 schrieb:Welches Motiv hat eigentlich 'der Täter'?

Enterprise1701 schrieb:Welches Motiv könnte bleiben, wenn es kein Sexualdelikt gewesen ist ?

Das ist schwer zu beantworten. Es könnte sich um ein Motiv im persönlichen Bereich gehandelt haben.

Ohne Motiv kein Mord.

Ich kann mir nur ein Motiv im Bereich der Tätigkeit am Flughafen vorstellen, da man ja vom Tower vielleicht auch mal Sachen sieht die man besser nicht sehen sollte.

Im übrigen wurde doch im Polizei Aufruf auch davon gesprochen, dass Leute sich melden sollen, die ggf Gegenstände wie zum Beispiel Drähte?? oder ähnliches im Wald zurück gelassen haben, zum Beispiel um Vögel zu fangen??

Hört sich für mich alles andere als legal an, Wildvögel mit Fallen zu fangen.

Wer mal was.von der Singvogel Mafia gehört hat, weiß vielleicht was ich meine.

Ohnehin wundert mich sehr, dass über das Motiv kaum gesprochen wurde von keiner Seite.

Ein so dermaßen verstecktes Motiv auf das keiner der Profiler kommt,. wäre zumindestens ungewöhnlich.

Forester schrieb:Ich kann mir nur ein Motiv im Bereich der Tätigkeit am Flughafen vorstellen

Ich kann mir nicht nur ein Motiv vorstellen, sondern unterschiedliche.
Und das nicht nur im Bereich der Tätigkeit am Flughafen.

Was sieht man denn vom Tower eines mittlerweile insolventen Regionalflughafens für Sachen

Forester schrieb:die man besser nicht sehen sollte.

?

Forester schrieb:Hört sich für mich alles andere als legal an, Wildvögel mit Fallen zu fangen.

Das ist illegal und steht unter Strafe. Die Artenvielfalt der Singvögel geht auch so schon immer mehr zurück. Von daher ist in solches Verhalten verantwortungs- und respektlos. Aber die Verbindung zum Mord an BA sehe ich nicht. Hätte ein Täter aus diesen Kreisen nicht gerade eine Ablage in der Nähe solcher Vogelfallen vermieden, um keine Spur auf ihn zu lenken?

sören42 schrieb:Ich kann mir nicht nur ein Motiv vorstellen, sondern unterschiedliche

Ich kann mir auch unterschiedliche Motive vorstellen.

Welches Motiv könnten denn die Ermittler haben, dass sie so absolut gar nichts über das "Verbrechen" aussagen? Ich finde das sehr ungewöhnlich.

Geht es hier um das Recht der Angehörigen, zu verhindern, dass das Andenken an die Verstorbene durch die Bekanntgabe der genauen Auffindesituation zerstört wird?

Füchschen schrieb:Geht es hier um das Recht der Angehörigen, zu verhindern, dass das Andenken an die Verstorbene durch die Bekanntgabe der genauen Auffindesituation zerstört wird?

Wenn es darum geht, ein Verbrechen aufzuklären, wird auf so was keine Rücksicht genommen.
Ich finde es auch auffällig, wie wenig die Ermittler preisgeben, weiß auch nicht, aus welchem Grund sie das tun.

Füchschen schrieb:Welches Motiv könnten denn die Ermittler haben, dass sie so absolut gar nichts über das "Verbrechen" aussagen? Ich finde das sehr ungewöhnlich.

Das wird wohl das berühmte Täterwissen sein. Anscheinend gibt es ja so gut wie keine Spuren, keine Fingerabdrücke oder DNA.

Da kann es schon entscheidend sein, einen möglichen Täter bei der Befragung aufs Glatteis zu führen indem man ihm eine Falle stellt und bestimmte Details aus ihm herauslockt, die eben nur der Täter kennen kann.

Wenn man das alles vorher ausplaudert, kann der Täter immer noch behaupten: "Na klar wusste ich das, stand doch in der Zeitung..." Und damit fällt eine wichtige Möglichkeit weg, ihn zu überführen, wenn es keine Spuren gibt.

Und dann hat man da jemand sitzen, der ziemlich sicher der Täter ist und kann ihm nichts nachweisen. Das wäre mehr als unbefriedigend.

sören42 schrieb:Hätte ein Täter aus diesen Kreisen nicht gerade eine Ablage in der Nähe solcher Vogelfallen vermieden, um keine Spur auf ihn zu lenken?

Abgesehen davon: Dazu müsste BA ja vorher an der Stelle mit den Vogelfallen gewesen sein. Warum hätte sie dorthin gehen sollen? (Reminder: Die werden nicht am normalen Spazierweg gewesen sein, an dem sie zufällig vorbeikam. Und nein, der Täter wird nicht so blöd gewesen sein, mit den gefangenen Vögeln in der Hand auf den Weg zu kommen.)

brigittsche schrieb:Abgesehen davon: Dazu müsste BA ja vorher an der Stelle mit den Vogelfallen gewesen sein. Warum hätte sie dorthin gehen sollen?

Der Ablageort war ja nicht der Tatort. Deshalb auch keine Jacke bei BA. Aber der Täter scheint mir nicht dumm zu sein, schon gar nicht so dumm, BA an einem Ort abzulegen, der bei seinen Vogelfallen liegt. Denn das wäre ja eine unnötige Spur, die zu ihm führen könnte.

Deshalb sind die Vogelfallen von einer verantwortungs- und respektlosen Person, aber wohl eher nicht vom Täter. Wahrscheinlich hat der Täter die Vogelfallen gar nicht als solche identifiziert, denn wenn jemand diesen Ort regelmäßig aufsuchte, um die Fallen zu kontrollieren, hätte derjenige auch auf die Leiche von BA stoßen können. Woran dem Täter aber nicht gelegen war.

Natürlich wäre es auch möglich, dass die Vogelfallen erst nach der Ablage der Leiche dort aufgestellt wurden. Vielleicht wurden ja ein paar Wildkameras dort platziert, um den Fallensteller aufzuspüren und zu befragen.

sören42 schrieb:Der Ablageort war ja nicht der Tatort.

Das meinte ich ja auch nicht, aber wenn man denkt, jemand habe sie umgebracht, weil sie seine Vogelfallen gesehen hat, müsste sie ja dort gewesen sein, wo die Fallen standen. Dass der Täter sie dann erst woanders umbringt und anschließend ausgerechnet wieder dorthin zurückbringt, wäre ja ganz absurd, da hast Du Recht.

sören42 schrieb:Natürlich wäre es auch möglich, dass die Vogelfallen erst nach der Ablage der Leiche dort aufgestellt wurden.

Das ist sogar mehr als wahrscheinlich, denn 2015 war an der Stelle eine dichte Nadelwaldschonung und schwer zu betreten.
Das mit den "Vogelfallen" hat sich inzwischen im Thread festgesetzt. Auf dem Schild steht nur was von "Drahtgebinden und Netzen".

Tritonus schrieb:Das mit den "Vogelfallen" hat sich inzwischen im Thread festgesetzt. Auf dem Schild steht nur was von "Drahtgebinden und Netzen".

Evtl. wollte man möglichen Zeugen ein niedrigschwelliges Angebot machen, sich bei der Polizei zu melden. Wenn man direkt mit der Tür ins Haus fällt und von "Vogelfallen" spricht, könnte das womöglich potenzielle Zeugen abschrecken, sich zu melden.

Tritonus schrieb:Das ist sogar mehr als wahrscheinlich, denn 2015 war an der Stelle eine dichte Nadelwaldschonung und schwer zu betreten.

Aber immerhin halten es die Ermittlungsbehörden für möglich, dass die Aufstellung um den Tatzeitpunkt erfolgte. Sonst würde man ja nicht nach diesen Personen suchen seitens der Mordkommission.

sören42 schrieb:Aber immerhin halten es die Ermittlungsbehörden für möglich, dass die Aufstellung um den Tatzeitpunkt erfolgte. Sonst würde man ja nicht nach diesen Personen suchen seitens der Mordkommission.

Das geht aus dem Text auf der Hinweistafel am Fundort eigentlich nicht hervor. Es wurden "Gegenstände" am Fundort und unmittelbarer Nähe gefunden, und man möchte halt per Ausschlussverfahren herausfinden, ob die dem Täter zuzuordnen sind oder nicht. Es werden schlichtweg Leute gesucht, die dort evtl mal Gegenstände hinterlassen oder auch mitgenommen haben, und es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, das ja niemand wissen konnte, dass er sich im Umfeld einer Leichenablage befindet.
So sinngemäß. Den genauen Text auf der Hinweistafel findet man auf Bild 284.

Ich bin nicht sicher ob die Polizei sich selbst im Weg steht und nicht die Gegenstände nennt. So wird man nicht weiter kommen bei den Ermittlungen.

Tritonus schrieb:Das geht aus dem Text auf der Hinweistafel am Fundort eigentlich nicht hervor. Es wurden "Gegenstände" am Fundort und unmittelbarer Nähe gefunden, und man möchte halt per Ausschlussverfahren herausfinden, ob die dem Täter zuzuordnen sind oder nicht. Es werden schlichtweg Leute gesucht, die dort evtl mal Gegenstände hinterlassen oder auch mitgenommen haben, und es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, das ja niemand wissen konnte, dass er sich im Umfeld einer Leichenablage befindet.

Das stimmt natürlich. Wenn der Hinweisgeber Beobachtungen gemacht hätte, die zum Täter führen, wäre das natürlich das Optimum. Aber womöglich geht es in erster Linie um die Zuordnung der Gegenstände.

Enterprise1701 schrieb:Ich bin nicht sicher ob die Polizei sich selbst im Weg steht und nicht die Gegenstände nennt. So wird man nicht weiter kommen bei den Ermittlungen.

Mal wieder das berühmte Täterwissen... Aber schon seltsam, wenn da die Herkunft von Gegenständen identifiziert werden soll, man aber nicht verrät, welche das sind. Allein die Mülltüte scheint recht eindeutig zuzuordnen zu sein, aber richtig klar ist auch das nicht.

Ja , aber Täterwissen hin oder her. Unterstützung anfordern ohne Details zu nennen ist schwierig. Es sei denn man kennt den Täter...
Ich bin aber der Meinung, nach 7 Jahren sollte man ruhig mehr Risiko gehen und mehr preis geben. Es hiess auch , dass man weitere Profiler eingebunden hat und eine Theorie aufgestellt hat.