Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Sven1213 schrieb:Diesbezüglich fällt mir das Interview mit dem Kriminaldirektor Herr Herrmann ein, welcher auch dortiger Einsatzleiter war.
6 Monate später kann dieser metergenau benennen, wo die Kinder genau Holz für die Feuerschale suchten und dort Inga urplötzlich verschwand.
Er benennt dabei die Pferdevoliere und den dortigen angrenzenden Waldrand. Die Kinder standen da aber noch auf der Wiese und hoben dort Äste und Stöcke auf.

Das ist ja erstaunlich dass der Herr Herrmann sogar zeigen konnte , welche Stelle im Wald Inga verschwand.
So war es bisher nur eine Weitergabe der Info per Funkspruch) von einem ominösen Zeugen und dann stellt sich heraus der hat auch gleich die Stelle metergenau im Wald gezeigt.

Aus den Akten ( Doku MDR) geht klar hervor das niemand von der Gesellschaft die Holzstory aussagte.
Im Gegenteil die Aussagen der Gesellschaft deuten als letzte Sichtung Ingas auf das Gast Geber Haus.
Der Gast Geber kehrte nach dem Feuer - noch vor Inga kam- , dorthin zurück.
Im Endeffekt gab es eine Spur die zum GGHaus führte , stattdessen wurde festgelegt:
Inga verlief sich im Wald , es gibt keine Spur.

@LadyWhiteRose

LadyWhiteRose schrieb:Ich kann mir die unterschiedlichen Aussagen erklären, dass Ingas Mutter ein komisches Gefühl hatte und die Bestätigung von der Gastgebertochter Inga nirgendwo gesehen zu haben,die Mutter veranlasst hat nach Inga zu suchen und als der Vater kam und sehr Wahrscheinlich etwas über die Feuerschale gesagt hat (was die Mutter noch mehr Ängste wegen Inga und Feurerschale ausgelöst hat ) um sofort nach Inga zu suchen.

Ist für mich nachvollziehbar.
Sie war ja schon vorher in Sorge.

LadyWhiteRose schrieb:Irgendwann kam die Sichtweise des Vaters die zu 2 Version führte: Der Vater kommt in die Küche und will Ingas Jacke holen, da die Mutter denkt Inga und Feurschale läuft sie los um nach Inga zu suchen.

Ich habe das so assoziiert, wenn der Vater die Jacke von Inga holt, er weiß wo sie ist und ihr diese umgehend bringt.
Selbst wenn er nicht wusste, wo sich Inga gerade aufhält, so mutmaße ich, dass er umgehend mit der Jacke Inga suchen geht.
Es wusste ja keiner, dass sie da vermutlich schon nicht mehr aufzufinden war.
Ok, es kann natürlich sein, dass er seiner Frau sagte, ich weiß nicht wo Inga ist, suche sie aber gleich und bringe ihr die Jacke mit.
Dann wäre er ja schon die zweite Person, welche Inga nicht gesehen hat.

Ich bin etwas unzufrieden, dass wir oder ich gerade andere Möglichkeiten konstruieren, wo doch eigentlich Frau Gehricke eine recht klare Aussage zu macht.
Er fragte/holte Ingas Jacke und erwähnte die entzündete Feuerschale-Punkt!

Kurz mal darüber nachgedacht.
Für mich muss Herr Gehricke beim Jacke holen erzählt haben, dass er nicht weiß wo Inga ist, denn wenn die entzündete Feuerschale das Problem wäre, dann wäre Frau Gehricke zuerst dort hingelaufen, sie sagt aber, dass sie zum Pool lief und dann in den Wald.
Ein gefüllter Pool ist immer die größte Gefahrenquelle für kleine Kinder.
Auch wenn kein Erwachsener direkt an der Feuerstelle sich befand, es müssen aber noch die Jungs dort gestanden haben.

Es werden von sehr vielen Leuten immer der Gastgeber genannt oder auch im Zusammenhang mit dem anderen Gastvater, wo sie sich beim Verschwinden von Inga befanden.

Shadow1970 schrieb:Ja wir sind von ausgegangen das der Gast Geber Vater das Feuer zwecks Sicherheit bzw. Blick auf Die Kinder hatte.
Dem War aber nicht so!
Er ließ die Kinder einfach alleine (!) mit der Brennenden Feuerschale.
Zitat Volksstimme „ die Männer gingen zurück zur Wohnung“.
Was uns wieder zur Frage führt, was tat er stattdessen?
was war für ihn wichtiger als für die Sicherheit am Platz zu sorgen!?

Wir sprechen doch hier von einer Entfernung von ca. 100 Metern.
Wenn die nicht am Grillplatz sich befanden, können die doch eigentlich nur im Haus gewesen sein.
Sehe ich das falsch?
Das Haus ist doch das Gebäude, wo drin sich auch die Mutter in der Küche befand.

Shadow1970 schrieb:Das ist ja erstaunlich dass der Herr Herrmann sogar zeigen konnte , welche Stelle im Wald Inga verschwand.
So war es bisher nur eine Weitergabe der Info per Funkspruch) von einem ominösen Zeugen und dann stellt sich heraus der hat auch gleich die Stelle metergenau im Wald gezeigt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Person eine Stelle zeigt, an welche die Kinder gemeinschaftliche Äste und Stöcke sammelten und die Polizei dieser Person mehr glaubt, als alle anderen zusammen.

Das der Polizeisprecher einige Tage später von einer Holzsuchenden Inga spricht, welche am oder im Wald verschwand, kann der kurzen Zeit geschuldet und vielleicht aufgrund einer Aussage eines ominösen Zeugen geschuldet sein, aber 6 Monate später hat man die ganze Situation ausgewertet und da befragte man die Erwachsenen und älteren Kinder und wenn der Einsatzleiter dann nach 6 Monaten sagt, an der Stelle waren sie gemeinschaftlich am Äste suchen und da ist Inga zuletzt gesehen worden, dann ist dieses der Stand der damaligen gegenwärtigen Ermittlungen.

Frau Gehricke kann nach meiner Einschätzung sich dazu nicht geäußert haben, da sie sich ab 18 Uhr bis zu ihrem Verschwinden in der Küche befand.
Der Gastvater wird diesen Ablauf auch nicht geäußert haben, da nach seiner Einschätzung, seine letzte Sichtung von Inga bei den Autos sich abspielte, wo er die Anziehsachen übergab.
Jetzt wird es aber schwierig.
Die erwachsene Tochter der Gastgeberfamilie scheidet in meinen Augen auch aus, denn sie hat Inga nicht gesehen und suchte sie auf dem Gelände, nicht im Wald.
Die zwei Löwenzahnsirup machenden Kinder befanden sich hauptsächlich in der Küche.
Die zwei (vermutlich) Gehricke Jungs können es nicht gewesen sein, denn sie waren es, welche zu zweit überhaupt Stöcke und Äste sammelten und das nicht am Waldrand, sondern am Fußballtor auf der Wiese (nahe Waldrand).

Meine Auflistung von Personen, welche in meinen Augen ausscheiden, ist gerade völlig spontan geschehen, ohne überhaupt ein mögliches Ergebnis vor Augen zu haben.

In der Küche befanden sich zusätzlich die Mütter der zwei anderen Familien.

Das ein Bewohner oder Mitarbeiter diese Beobachtung machte und der Polizei schilderte, sehe ich als unwahrscheinlich an.
Der müsste ja direkt dabei gewesen sein.
Kann theoretisch natürlich sein, aber wenn alle sagen, es gab dieses Holz sammeln nicht, dann wäre diese Person ja Tatverdächtiger Nummer 1 und da es keinen direkten Tatverdächtigen gibt, wird das kein Bewohner oder Mitarbeiter so der Polizei geschildert haben.

Ich weiß nicht, ob ich da noch jemanden vergessen habe, welcher dieses wahrscheinlich nicht der Polizei geschildert haben kann, aber so viele bleiben da jetzt nicht über.

Sven1213 schrieb:Ich weiß nicht, ob ich da noch jemanden vergessen habe, welcher dieses wahrscheinlich nicht der Polizei geschildert haben kann, aber so viele bleiben da jetzt nicht über.

Na, es bleibt nach deiner Auflistung eine gesamte Gruppe übrig. Die Gruppe der Besucher?

Blaubeeren schrieb:Na, es bleibt nach deiner Auflistung eine gesamte Gruppe übrig. Die Gruppe der Besucher?

Obwohl ich diese Gruppe nicht bedacht habe, glaube ich an diese Gruppe überhaupt nicht.
Wenn einer von der Gruppe das so schilderte, woher sollte er dieses wissen, wenn er nicht direkt dabei gewesen wäre.
Wenn es dieses nicht gab, wäre er auch tatverdächtig gewesen, zudem habe ich mir den Ablaufplan des Blauen Kreuzes (Besucher) angeschaut.
Die hatten um 18 Uhr ein gemeinschaftliches Abendessen gehabt und ab 19 Uhr den nächsten Termin.

Ein normaler Besucher auf dem Wilhelmshof scheidet für mich vollkommen aus.
Woher sollte dieser wissen, dass es Inga war?
Wie sollte er diese Situation gesehen haben, wenn es diese gar nicht gab?

@Blaubeeren
Es wäre sehr interessant, wenn es ein Besucher wäre und dieser es glaubwürdig schilderte.
Ich sage auch mal, ein Mitarbeiter, welcher nicht zum Kreis der Abendessenleute gehörte.
Dieses würde ja bedeuten, dass diese Person völlig gegensätzliches schildert, wie es die drei Familien machen.
Ausschließen würde ich dieses aber nicht.
Nur, was würde dieses bedeuten?
Dann lügen die anderen ja!

Sven1213 schrieb:Die zwei Löwenzahnsirup machenden Kinder befanden sich hauptsächlich in der Küche.

War das so? Oder war der Löwenzahn längst abgefüllt? Denn nach meiner Erinnerung war doch eines der Mädchen danach mit Freya auf Inlinern auf der so-genannten Mädchenrunde unterwegs. Für mich wäre es auch sehr schwer vorstellbar, dass in einer normalen Küche Löwenzahnsirup gekocht und in Flaschen gefüllt wird, während drei andere Frauen Brote schmieren, mit Käse belegen, im Backofen überbacken und auch noch Stockbrotteig machen. Wie groß muss eine Küche sein, um so viele arbeitende Personen unterzubekommen?

Das Problem ist wirklich, dass man mit den uns vorliegenden Informationen keinen Zeitstrahl ausarbeiten kann. Die Informationen widersprechen sich viel zu sehr. Wir haben keine Ahnung, wann wer wo war. Wir sprechen von einer sehr geringen Entfernung zwischen der Feuerschale und dem Haus. Dass ein Feuer in der Feuerschale entfacht werden sollte, war allen Beteiligten klar. Warum Ingas Mutter plötzlich panisch losrannte, nachdem ihr Mann ihr sagte, dass das Feuer brennt, erschließt sich mir nicht. Es waren drei Erwachsene draußen. Gut, der Vater war kurz in der Küche und fragte, ob Inga ihre Jacke anziehen soll. Dann bleiben aber doch zwei Väter, von denen man ausgehen sollte, dass einer von ihnen das Feuer überwacht.

Und wenn das Wort "Feuer" die Mutter alarmiert hat, warum ist sie dann zuerst zum Pool gelaufen? Aber warum hat die Vorstellung des geplanten und dann entfachten Feuers die Mutter überhaupt alarmiert? Sie hätte doch bei so viel Manpower draußen vertrauen in deren Verlässlichkeit haben können. Warum hat sie sich nur um Inga Sorgen gemacht und nicht um Freya, die ja auch noch klein war?

Oder hat der Vater ihr bei der Frage, ob Inga ihre Jacke braucht vielleicht gesagt, dass er Inga (länger) nicht mehr gesehen hat?

Vermutlich fehlen uns ganz wichtige Informationen, um uns ein Bild zu machen. Die verschiedenen Darstellungen, dass die Mutter zunächst zum Pool, zunächst zum Grillplatz oder zunächst in den Wald gerannt ist, helfen mir nicht, um mir ein Bild zu machen.

JamesRockford schrieb:Das Problem ist wirklich, dass man mit den uns vorliegenden Informationen keinen Zeitstrahl ausarbeiten kann. Die Informationen widersprechen sich viel zu sehr. Wir haben keine Ahnung, wann wer wo war.

Hier ist ein diffuses Konglomerat im Gange und anwesend. Die Schwierigkeit ist sagt jemand die Unwahrheit und wenn jemand die Unwahrheit sagt, sagt er sie absichtlich oder eventuell unabsichtlich aufgrund des Durcheinander ist das geherrscht hat. Das macht die Sache einfach sehr schwierig.

Um mal konkret zu werden- falls ALLE das Bestreben haben Inga wieder zu finden - unter dieser Voraussetzung sagt jeder subjektiv die Wahrheit also was er gesehen und mitbekommen hat. Falls jemand dreck am stecken hat —> Desinformation. So, aber auch bei einer möglichen Desinformation- die ham alles im großen Stile abgesucht- mit großer Kapelle - und nichts gefunden.

Ich würde die drei Familien in einen Escape room stecken, die sollen mal untereinander reden ob es Vorbehalte gibt.

Sven1213 schrieb:Ich finde den Zeitpunkt der Übergange der Kleidungsstücke für die Gehricke Kinder absolut rätselhaft.
Wann die eine Familie für die andere Kleidungsstücke mitbringt, dann übergibt man diese doch am Anfang, nicht in der spontanen "Verlängerung", wann sie eigentlich gar nicht mehr da gewesen wären.

Das geht mir ja auch so. Normalerweise macht man das am Anfang. Dass Familie G noch bis zum Abendessen bleiben wollte, war ja nicht geplant.

Die Geschichte mit der Katze verstehe ich bis heute nicht. Sie sprang aus dem Auto des GV, als dieser den Kofferraum öffnete. Wie lange war denn das arme Tier im Kofferraum eingesperrt? Wann ist die Familie gekommen, wann wurde das Auto letztmalig benutzt? War die Familie am Vortag angereist oder erst am Morgen? Irgendwann ist der Sauerstoff in einem geschlossenen Fahrzeug aufgebraucht.

Sven1213 schrieb:Diesbezüglich fällt mir das Interview mit dem Kriminaldirektor Herr Herrmann ein, welcher auch dortiger Einsatzleiter war.
6 Monate später kann dieser metergenau benennen, wo die Kinder genau Holz für die Feuerschale suchten und dort Inga urplötzlich verschwand.
Er benennt dabei die Pferdevoliere und den dortigen angrenzenden Waldrand. Die Kinder standen da aber noch auf der Wiese und hoben dort Äste und Stöcke auf.

Und daran erinnere ich mich auch sehr gut. Und ich glaube, diesen Punkt sollten wir nochmal beleuchten.

Sven1213 schrieb:Wann die eine Familie für die andere Kleidungsstücke mitbringt, dann übergibt man diese doch am Anfang, nicht in der spontanen "Verlängerung", wann sie eigentlich gar nicht mehr da gewesen wären.

JamesRockford schrieb:Das geht mir ja auch so. Normalerweise macht man das am Anfang. Dass Familie G noch bis zum Abendessen bleiben wollte, war ja nicht geplant.

Warum man das gleich zu Anfang machen sollte, das erschließt sich mir jetzt nicht, es war doch genug Zeit das auch später noch zu machen. Und ich vermute das ist der Punkt, sie werden es vergessen haben, und erst als die Gehrickes sich entschlossen haben noch zu bleiben, wird es ihnen wieder eingefallen sein das die Kleidungsstücke noch nicht übergeben wurden.

JamesRockford schrieb:Die Geschichte mit der Katze verstehe ich bis heute nicht. Sie sprang aus dem Auto des GV, als dieser den Kofferraum öffnete. Wie lange war denn das arme Tier im Kofferraum eingesperrt?

Wessen Katze war das denn? Hat die Gastfamilie die Katze unfreiwillig mitgebracht oder gehörte sie zum Wilhelmshof?
Ich hatte nur auf dem Schirm, dass dort eine Katze war bei der Kleiderübergabe. Dass die aus dem Kofferraum sprang ist an mir vorbeigegangen.

JamesRockford schrieb:Sie sprang aus dem Auto des GV, als dieser den Kofferraum öffnete. Wie lange war denn das arme Tier im Kofferraum eingesperrt? Wann ist die Familie gekommen, wann wurde das Auto letztmalig benutzt? War die Familie am Vortag angereist oder erst am Morgen? Irgendwann ist der Sauerstoff in einem geschlossenen Fahrzeug aufgebraucht

Ich fänd es nicht so ungewöhnlich, dass er evtl ein oder mehrere Fenster des Autos unten hatte. Keine Wertsachen im Auto, ruhiges Gelände...kann man machen. So könnte die Katze jedenfalls vor Ort reingesprungen sein

JamesRockford schrieb:Die Geschichte mit der Katze verstehe ich bis heute nicht. Sie sprang aus dem Auto des GV, als dieser den Kofferraum öffnete

Die Katzen-Geschichte erinnert mich an "Komm mal mit, ich zeig dir eine Katze bei mir im Auto." Ich verdächtige hiermit niemanden, aber die Ähnlichkeit weckt Erinnerungen.
Wessen Katze war das? Waren die Fester runter gekurbelt? Kann jemand Licht in diese Katzen-Story bringen bitte?

KaddleMaddle schrieb:Wessen Katze war das?

Die Katzen-Geschichte hat in meinen Augen keine Fallrelevanz, nach meinen Informationen handelte es sich dabei um einen roten Kater namens "Garfield". In meinen Notizen dazu steht noch, dass die Kinder mit diesem am Nachmittag spielten und der Kater zum Wilhelmshof gehörte.

Sven1213 schrieb:Das der Polizeisprecher einige Tage später von einer Holzsuchenden Inga spricht, welche am oder im Wald verschwand, kann der kurzen Zeit geschuldet und vielleicht aufgrund einer Aussage eines ominösen Zeugen geschuldet sein, aber 6 Monate später hat man die ganze Situation ausgewertet und da befragte man die Erwachsenen und älteren Kinder und wenn der Einsatzleiter dann nach 6 Monaten sagt, an der Stelle waren sie gemeinschaftlich am Äste suchen und da ist Inga zuletzt gesehen worden, dann ist dieses der Stand der damaligen gegenwärtigen Ermittlungen.

Laut Angaben der Gesellschaft wurde Inga letztmalig am Haus der Gastgeber gesehen , dort verliert sich ihre Spur.
Ein ominöser Zeuge behauptete er ginge mit Inga und den anderen Kindern in den Wald.
Es gab keine Holzsuche aber er behauptet das und führte den Ermittlungsleiter zu einer falschen Stelle.

Ein Ominöser Zeuge hätte sich doch damit selbst verdächtig gemacht, wenn er behauptet mit Inga zuletzt im Wald gewesen zu sein.
Eine Stelle zu zeigen , die es gar nicht gab.
Es hätte somit einen Verdächtigen gegeben.

Warum sollte sich also ein Polizei Leiter zu einer falschen Stelle führen lassen und diese klar als letzte Sichtung benennen?
Klarer Widerspruch- aber es würde erklären warum die einseitige Suche im Wald begann.

Shadow1970 schrieb:Ein ominöser Zeuge behauptete er ginge mit Inga und den anderen Kindern in den Wald.
Es gab keine Holzsuche aber er behauptet das und führte den Ermittlungsleiter zu einer falschen Stelle.

Ich habe diesbezüglich noch nie etwas gehört gehabt.
Kannst du etwas näher beschreiben, woher du diese Information hast?

Shadow1970 schrieb:Aus den Akten ( Doku MDR) geht klar hervor das niemand von der Gesellschaft die Holzstory aussagte.

Ich habe mir die Doku gerade noch einmal angeschaut und kann dieses bestätigen.
Das Holzsuchen kommt als wichtige/zentrale Frage vor, aber es kommt dann zu einem Mitschnitt eines Interviews mit der Mutter, in welchem überhaupt keine Klarheit darüber erlangt wird, woher überhaupt diese Aussage stammt.

Damit ist auch der Gastgebervater raus, denn dieser gehört ja zu den 3 Familien/Gesellschaft.

Was mich völlig irritiert, es wurde von der Polizei, den Medien und dem Einsatzleiter immer von einem gemeinschaftlichen Holzsuchen der Kinder im Wald gesprochen, wobei Inga von allen unbemerkt plötzlich verschwand.
Der Ursprung dieser detaillierten Darstellung muss doch unweigerlich in den Akten zu finden sein.

Was mir diesbezüglich auffällt ist:
Ab dem Zeitpunkt, als Inga vermisst und gesucht wird bricht alles ab!
Die Mutter beschreibt noch ihre Suche nach Inga, welche ich jetzt mal mit den anfänglichen 10 Minuten zeitlich einordnen würde.
Der Vater äußerte sich zu seiner Suche, welche spielerisch erfolgte und etwa gefühlt 30 Minuten dauerte und nach dieser Zeit bei ihm in Panik umschlug.
Von allen anderen anwesenden Personen der Gesellschaft gibt es nach ca. 18:40 Uhr keine Einlassung.
In den Akten scheint da auch überhaupt nichts dokumentiert zu sein.

Dieses ist doch die Wichtigste Zeit gewesen und mit etwa 1,5 Stunden bis die Polizei informiert wurde, ein recht langer Zeitraum.