Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

LadyWhiteRose schrieb:Von den ominösen Zeugen habe ich auch noch nie was gehört.

Das erste ,was ich seit Jahren lese und höre.

Wer hat denn jetzt sowas hier behauptet?

Es gibt doch keinen Holzzeugen..Wir werden gerade in die falsche Richtung gelenkt,oder?

Sven1213 schrieb:Damit ist auch der Gastgebervater raus, denn dieser gehört ja zu den 3 Familien/Gesellschaft.

Ja, aber der Gastgebervater bzw die Gastgeberfamilie ist auch kurz nach Verschwinden von Inga überzeugt, dass auf dem Wilhelmshof nichts passieren würde.
32.30 Min
https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/spurdertaeter/audio-inga-stendal-vermisst-suche100.html
Wenn nicht auf dem WH, dann im Wald? Was bleibt denn aus derer Sicht noch?

Shadow1970 schrieb:Übrig bliebe dann nur noch der ominöse Zeuge, der seltsamerweise nicht mehr auffindbar ist.

LadyWhiteRose schrieb:Von den ominösen Zeugen habe ich auch noch nie was gehört.

Traumfeee schrieb:Das erste ,was ich seit Jahren lese und höre.

Wer hat denn jetzt sowas hier behauptet?

Ich glaube, hier ist von demjenigen die Rede, der damals den Funkspruch zur Suche im Wald abgesetzt hatte, bzw demjenigen, der den Funkspruch veranlasst oder ausgelöst hatte.
Dazu wurde hier letztens auf den Podcast MDR Investigativ verwiesen, "Seit 10 Jahren verschwunden", (Interview mit einer Journalistin., Quelle s.u.)

Ich habe die betreffende Passage mal mitgeschrieben:

"Ein Punkt, den wir in den Akten gefunden haben, das fand ich total spannend, dass es in Funkprotokollen, die ich gesehen habe, eine Meldung gab, die Kinder waren im Wald Holz suchen. Diese Funkmeldung gab es. Und meine Vermutung ist es, dass daufhin sich die Ermittlungen und die Suche Wald, Kinder, Holz holen. Das wurde dann ja auch immer in den folgenden Tagen vom Pressesprecher gesagt, die Kinder waren im Wald Holz suchen. Wir wissen aber, die Kinder waren nicht im Wald Holz suchen. Definitiv nicht, denn das Holz lag schon bereit. Hab dann bei der Polizei angefragt, kann man denn nachvollziehen - es gibt Nummerncodes in solchen Funksprüchen - wer diesen Funkspruch abgegeben hat, um dann zu rekonstruieren eventuell, wer hatn das jemandem gesagt. Vielleicht ist das ja ein Rechercheansatz oder Ermittlungsansatz für die Polizei. Auf diese Frage habe ich leider nie eine Antwort bekommen. Aber vielleicht war das der Punkt, weswegen diese ganzen Einsatzkräfte und die Einsatzmaßnahmen auf den Wald gingen."
Min 13.11 h
https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/mdr-investigativ/audio-podcast-investigativ-inga-100.html

Dass die Journalistin auf Ihre Anfrage bei der Polizei zum Urheber des Funkspruches nie Antwort erhalten hat, heißt nicht, dass der Zeuge oder der Funkabsender der Polizei nicht bekannt wäre. Die Polizei muss ja nicht auf alle Anfragen antworten. Wegen Datenschutz, Persönlichkeitsrechten, Dienstgeheimnissen, was auch immer.

LadyWhiteRose schrieb:Aber wer war den der Zeuge, irgendwie musste er ja dabei gewesen sein oder in der Nähe und zumindest jemanden bekannt , wenn er angibt mit den Kindern im Wald zu sein(was nachhinein nicht gestimmt hat ) , denn würde die Polizei wenn es ein ganz fremder wäre ihn nicht aufhalten um zu erklären, warum er überhaupt sich mit fremden Kindern im Wald rumtreibt.

Ich kenne das so von anderen Kriminal Fällen das sich auf die letzten Zeugen berufen wird.
Natürlich ohne das Namen genannt werden zb . Aufgrund des Nachbarn…
Hier ist scheinbar der Zeuge Top Secret.

Zuerst kam der Funkspruch - Auswertung Akten -Ergebnis Akten : es gab kein Wald Holzsammeln
Ergebnis Leiter: es gab Wald Holzsammeln

Da die Ergebnisse leider nicht d'ac·cord gehen, müssen wir uns entscheiden ,ob wir auf die Akten vertrauen oder der Darstellung des Leiters.

Blaubeeren schrieb:"Ein Punkt, den wir in den Akten gefunden haben, das fand ich total spannend, dass es in Funkprotokollen, die ich gesehen habe, eine Meldung gab, die Kinder waren im Wald Holz suchen. Diese Funkmeldung gab es. Und meine Vermutung ist es, dass daufhin sich die Ermittlungen und die Suche Wald, Kinder, Holz holen.

Vielen Dank für die Erläuterung.

@Shadow1970

Können wir daraus schließen, dass es keine Person aus der Gesellschaft war?
Ich meine nein, können wir nicht ausschließen.

Shadow1970 schrieb:Da die Ergebnisse leider nicht d'ac·cord gehen, müssen wir uns entscheiden ,ob wir auf die Akten vertrauen oder der Darstellung des Leiters.

Was mich so irritiert.
Es gibt ja nicht nur den Funkspruch, also das sich jemand einem Polizisten näherte und sagte, Inga verschwand beim Holzsuchen im Wald, sondern dieser ominöse Zeuge, wie du ihn beschrieben hast, muss ja ganz detailliert seine Aussage gemacht haben, sodass der Einsatzleiter in Person von Kriminaldirektor Herr Herrmann präzise 6 Monate später diese Stelle zeigen und benennen konnte.

Diese Person muss einem Polizisten vor Ort doch bekannt sein.
Es müssen doch bei so einer präzisen Aussage die Personalien aufgenommen worden sein, anders geht es doch gar nicht!

Vielleicht lag es auch daran, dass irgendwie nichts richtig in den Akten zu finden ist, weil man grundsätzlich davon ausgegangen ist, es handelt sich um ein vermisstes Kind, was beim Holzsuchen im Wald sich verlaufen hat.
Man ist ja tagelang im Wald gewesen und bis man die Erkenntnis erlangte, Inga war nicht im Wald, also alles wurde durchsucht und sie war dort nicht und hat sich auch nicht dort verlaufen, da ist viel zu viel Zeit verloren gegangen und die anfänglich vor Ort waren, sind schon abgereist.

@Blaubeeren
Danke auch von mir für deine Recherche zum Funkspruch.
Ich hatte zeitgleich auch recherchiert aber du warst schneller ;-).

Sven1213 schrieb:Diese Person muss einem Polizisten vor Ort doch bekannt sein.
Es müssen doch bei so einer präzisen Aussage die Personalien aufgenommen worden sein, anders geht es doch gar nicht!

Doch es geht anders.
Bei Aktenzeichen XY sehen wir wie die Kinder als Zeugen , die Erwachsenen zur letzten Sichtung / Stelle in den Wald führen.
Naheliegend ist doch das die Kinder als Zeugen , auch dem Polizei Leiter genau die Stelle im Wald zeigen und dort hin führen. Logisch gell.

Gibt nur n kleines Problemchen bei der Sache, die Kinder , wie wir JETZT wissen , waren nie Holzsammeln im Wald.
Wer hat dem Leiter nun die Stelle genau gezeigt, wenn nicht die Kinder?
Ja, meint ihr nicht das eine fremde Person die mit den Kindern in den Wald verschwindet, erwähnt geworden wäre? Bzw. als Verdächtiger aufgefallen wäre wegen der falschen Angabe im Wald.

Minute 5:00
Quelle :

Inga Gehricke aus Schönebeck

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Shadow1970 schrieb:Bei Aktenzeichen XY sehen wir wie die Kinder als Zeugen , die Erwachsenen zur letzten Sichtung / Stelle in den Wald führen.
Naheliegend ist doch das die Kinder als Zeugen , auch dem Polizei Leiter genau die Stelle im Wald zeigen und dort hin führen. Logisch gell.

Ist es denkbar, dass die Polizei die Aussagen von Zeugen (zum Beispiel der Kinder) nicht öffentlich macht (als es klar wurde, dass Inga nicht schnell gefunden wird ) , um die Kinder vor Pressearbeit/Anfragen zu schützen?

@Dawn
Das denke ich scheidet aus, denn insgesamt wurden ja die Zeugen aussagen der Gesellschaft Kinder + Erwachsene nicht im Detail veröffentlicht.

@Shadow1970
Was denkst du genau?
Ich habe irgendwie manchmal das Problem dir in den Überlegungen folgen zu können.

Shadow1970 schrieb:Das denke ich scheidet aus, denn insgesamt wurden ja die Zeugen aussagen der Gesellschaft Kinder + Erwachsene nicht im Detail veröffentlicht.

Ja eben. Vielleicht gab es die Aussage " wir haben Holz/Äste fürs Stockbrot im Wald gesucht" und deswegen wurde so bestimmt im Wald gesucht.

@Dawn
Dank MDR investigative die die Akten studierten , wissen wir das keiner weder Kind noch erwachsener etwas von einer Holzsuche im Wald sagte.
Das geht ganz klar aus den Akten hervor.
Gibt kein vielleicht…

Cold Case: Der Fall Inga Gehricke | exactly | Doku

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

JamesRockford schrieb:Die Geschichte mit der Katze verstehe ich bis heute nicht. Sie sprang aus dem Auto des GV, als dieser den Kofferraum öffnete. Wie lange war denn das arme Tier im Kofferraum eingesperrt? Wann ist die Familie gekommen, wann wurde das Auto letztmalig benutzt? War die Familie am Vortag angereist oder erst am Morgen? Irgendwann ist der Sauerstoff in einem geschlossenen Fahrzeug aufgebraucht.

Die Katzengeschichte irritiert mich auch. Wenn die Katze zum Hof gehört, wie und wann kam sie ins Auto? Falls ein Fenster offen stand und sie dort hineingesprungen ist, hätte sie durch dieses ja auch wieder raus gekonnt. Ansonsten: wer war wann zwischendurch beim Auto und hat dabei die Katze eingesperrt?

Dawn schrieb:Ja eben. Vielleicht gab es die Aussage " wir haben Holz/Äste fürs Stockbrot im Wald gesucht" und deswegen wurde so bestimmt im Wald gesucht.

Das könnte ich mir eben auch vorstellen, daß es deshalb zu Wiedersprüchen oder Verwirrung kam, weil da vielleicht verschiedene Sachen gemeint waren. Die Erwachsenen sagen, es musste kein Holz gesammelt werden, weil das vorhanden war. Aber die Kinder haben vielleicht einfach beim Fußballtor oder am Waldrand Stöcke oder Äste für Stockbrot oder Würstchen gesucht.

Sven1213 schrieb:Was denkst du genau?
Ich habe irgendwie manchmal das Problem dir in den Überlegungen folgen zu können.

Ich versuche präzise zu erläutern.

Es geht mir um die Funkspruch FalschMeldung.
„ wer hat n das jemand weitergesagt“ wird von der Journalistin assoziiert.
Aber wenn jemand drittes also ein fremder Mann mit den Kindern in den Wald verschwunden wäre , hätte die Polizei versucht ihn zu stellen.
Außerdem hätten die Kinder dann von einer anderen erwachsenen Person berichten können.

Intern :Meldung /Funkspruch die Kinder sind im Wald.

Das bedeutet die Kinder sind die Zeugen.

Offiziell: laut Angaben sind die Kinder im Wald…So wurde es kommuniziert , so kennen wir es von der Suche und den Medien.

Am Anfang als die Suche noch chaotisch lief und z.b. aus die Kinder waren Hölzchen sammeln am Fußball Platz , darauf wurde die Kinder waren im Wald“ wäre das noch nachvollziehbar gewesen. Sozusagen ein Missverständnis.

Aber nach 6 Monaten Nachdem die Zeugen Protokolle fertig geschrieben bzw. ausgewertet wurden ,wäre dann spätestens die Zeit für eine Berichtigung gewesen—> die Kinder sagten Inga lief Richtung Gebäude, nix Wald.
Der Fehler wurde Aber gar nicht berichtigt.
Im Gegenteil : uns wurde noch die Stelle auf den Meter genau im Wald gezeigt…

Kann mir jemand sagen, wo ich das besagte TV-Interview mit Herrn Herrmann im Netz finden kann?
Müsste dann im Novemver 2015 ausgestrahlt worden sein.
Wann wurde die Sendung aufgenommen, wann wurde das Interview abgehalten?

@Shadow1970
Einige Informationen oder Aussagen sind nach wie vor nicht klar, nicht konsistent, sind im Laufe der Jahre auch nicht medial aufgearbeitet worden, wie man sagt.

Damals wurde auch von einem Ermittler berichtet (am 21.05.2015, Quelle s.u.) der sagte, dass die Kinder sich gestritten hätten und Inga weinend auf einen nahe gelegenen Spielplatz gerannt wäre. Gemeint war wohl der Spielplatz am nordwestlichen Ende des Diakonie-Haupthauses.

Bisher ging die Polizei davon aus, dass Inga zusammen mit anderen Kindern in den Wald gelaufen ist, um Holz für ein Lagerfeuer zu sammeln. „Bild“ zitiert nun einen Ermittler, der von einer neuen Erkenntnis spricht: „Inga hat sich an dem Abend auf dem Spielplatz mit den anderen Kinder gestritten, lief dann weinend weg. Offenbar nicht in den Wald, sondern zu einem anderem Spielplatz in der Nähe, der genau in Richtung Straße führt. Dabei muss das Kind an die öffentliche Straße gekommen sein.“

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article141240124/ZDF-Chefermittler-will-kleine-Inga-nicht-aufgeben.html

Herr Herrmanm sagte lt gleicher Quelle hierzu nur

„Von einem solchen Zeugen weiß ich nichts.“

Das hinterlässt natürlich Frustration, weil man mit diesen Lücken in der Berichterstattung oder dem Auskunftsverhalten der Behörden leben muss. Warum wusste der Einsatzleiter von diesem Zeugen nichts, während dessen doch der Andere auch ein Ermittler ist und sich keinen Streit zwischen den Kindern ausgedacht haben wird. Auch dieser Streit wird diesem Ermittler durch einen oder mehrere Zeugen berichtet worden sein.

Immernoch, wir kennen (natürlich) nur einen Bruchteil der damals gemachten Aussagen.

Vieles wird verworfen worden sein und einiges wird man uns nicht berichten wollen. Ich fände es hilfreicher, wenn man statt "von diesem Zeugen weiß ich nichts" zbsp sagen würde, " hierzu möchte ich keine Angaben machen", oder so ähnlich.

Sollte dem damaligen Einsatzleiter die Stelle am oder im Wald durch Zeugen tatsächlich gezeigt worden sein, müsste diese Zeugen in den Akten auch erwähnt worden sein.
Ich kann mir noch höchstens vorstellen, dass die MDR Reporter ausgeschwärzte Akten bekommen haben. Dass sie also genau solche persönlichen Daten nicht übermittelt bekommen haben, quasi um Namen bereinigte Akten.

So ganz ist mir das Thema Akteneinsicht durch die MDR Reporter (44.000 Seiten Akten) oder Aktenübergabe an sie, nicht ganz klar.

Blaubeeren schrieb:Sollte dem damaligen Einsatzleiter die Stelle am oder im Wald durch Zeugen tatsächlich gezeigt worden sein, müsste diese Zeugen in den Akten auch erwähnt worden sein.

Aber warum sollte er sich eine falsche Stelle zeigen lassen?
Ein Zeuge hätte sich dann ja verdächtig gemacht mit der Falsch Info.
der Verdacht Falsche Fährte wäre aufgekommen.
Der behauptet was —> stellt sich als falsch raus und dann darf er zur Belohnung noch die falsche Stelle zeigen!?

Es macht doch nur Sinn, wenn sich der Leiter von den Kindern - die ja im Wald dabei waren - laut Funkspruch hat zeigen lassen.
Der Funkspruch ( Zeugen Kinder ) gibt die Angabe vor , nicht die Zeugen Aussagen aus der Akte.
Jetzt wäre natürlich der TV Beitrag hilfreich von damals.
ich konnte ihn leider nicht finden , vielleicht Schafft es jemand anders ihn in den Weiten des Internets zu finden.

Shadow1970 schrieb:Aber warum sollte er sich eine falsche Stelle zeigen lassen?
Ein Zeuge hätte sich dann ja verdächtig gemacht mit der Falsch Info.

Das wäre einem Kinder-Zeugen zbsp herzlich egal. Ein Kind würde gar nicht so weit denken, dass es denken würde, wenn ich eine Falsch-Info abgebe, mache ich mich verdächtig.

Shadow1970 schrieb:Es macht doch nur Sinn, wenn sich der Leiter von den Kindern - die ja im Wald dabei waren - laut Funkspruch hat zeigen lassen.

Ja. Lässt sich auch auf den vermeintlichen von mir oben erwähnten Streit beziehen.

Shadow1970 schrieb:Der Funkspruch ( Zeugen Kinder ) gibt die Angabe vor , nicht die Zeugen Aussagen aus der Akte.

Auch wenn ich diesen Teil 3 mal lesen musste, um zu verstehen. Müsste man jetzt entweder sämtliche Familienaussagen aus der Akte in Zweifel ziehen, oder den Urheber des Funkspruchs.
Im Wald war Inga offenbar nicht und der WH nicht en Detail in gleichem Maße sofort durchsucht. Ergo zieht man den Funkspruch in Zweifel.

Meinst du das so?

@Mickelangelo
Die Katzengeschichte irritiert mich auch. Wenn die Katze zum Hof gehört, wie und wann kam sie ins Auto? Falls ein Fenster offen stand und sie dort hineingesprungen ist, hätte sie durch dieses ja auch wieder raus gekonnt. Ansonsten: wer war wann zwischendurch beim Auto und hat dabei die Katze eingesperrt?

Vielleicht hat Inga ja die Katze gesehen, nachdem die aus dem Auto raus und vielleicht Richtung GG Wohnung und dann vielleicht zum Wald ist. Da Inga ja beim GG Haus aus dem Blickfeld verschwunden ist, könnte es doch sein, dass sie der Katze in den Wald gefolgt ist, was niemandem aufgefallen ist und dann doch dort irgendwo verloren gegangen ist. Wenn die Kinder schon am Nachmittag mit der Katze gespielt hatten, wäre das Tier Inga ja bekannt gewesen und Tiere ziehen Kinder ja immer magisch an. Und aus anderen Fällen, in denen Kinder im Wald verloren gegangen sind (auch jüngere Kinder als Inga), weiß man, dass Kinder ganz schön weit kommen können, viel weiter als man denkt als Erwachsener. Das könnte die Papa Rufe in der Nacht mitten im Wald erklären. Und, vielleicht etwas unwahrscheinlich, aber nicht komplett ausgeschlossen, vielleicht ist Inga dann irgendwo mitten im Wald auch jemandem zufällig begegnet, der sie mitgenommen hat unter dem Vorwand, ihr zu helfen.

Blaubeeren schrieb:Im Wald war Inga offenbar nicht und der WH nicht en Detail in gleichem Maße sofort durchsucht. Ergo zieht man den Funkspruch in Zweifel.

Meinst du das so?

Genau richtig.
Der Funkspruch war der erste Anhaltspunkt er leitete sozusagen die Suchkräfte aufgrund der falschen SuchMeldung in den Wald.
Die Gebäude blieben erstmal außen vor.
Sie hatte sich ja so wie es schien im Wald verlaufen , wozu die Gebäude Professional absuchen.

Die Funkmeldung war meiner Ansicht nach kein einfacher Hinweis auf den Wald , denn auf ihn basiert die ( falsche) SuchMeldung „Inga war im Wald“
Dieser Sachverhalt hält sich hartnäckig in den Berichten.

Der zwischen Bericht muss dann dem Funkspruch /SuchMeldung untergeordnet gewesen sein.

Dort sollen die Kinder gespielt
haben. Und die erzählten der Polizei, dass Inga dann zum Wilhelmshof
lief, zu den Wohnhäusern. Und der Freund, mit dem Herrn Gehricke
Kindersachen tauschte, will das Mädchen dort auch aus dem Augenwinkel
noch gesehen haben. Er wäre demnach die letzte Person, die Inga an diesem Tag gesehen hat. So steht es im Zwischenbericht der Ermittler.

Quelle: https://www.inga-suche.de/2023/07/16/im-namen-der-tochter/

Im Wald keine Spur von Inga. Aber wieso, fragt sich Gehricke, sperrte die Polizei nicht den Hof? Auf der Anlage hielten sich mehr als 100 Anwohner auf, die unbemerkt vom Hof hätten fahren können

Nehme mal an das lag auch an dem Funkspruch.
Basierend auf der Falschen SuchMeldung Inga war im Wald…wozu dann noch den Hof sperren.
Erst Tage später als Inga nicht im Wald gefunden werden konnte, wurde dort gesucht.

Konifere schrieb:Die Katzengeschichte irritiert mich auch. Wenn die Katze zum Hof gehört, wie und wann kam sie ins Auto? Falls ein Fenster offen stand und sie dort hineingesprungen ist, hätte sie durch dieses ja auch wieder raus gekonnt. Ansonsten: wer war wann zwischendurch beim Auto und hat dabei die Katze eingesperrt?

Mich würde auch interessieren, wie Garfield dir das Auto gekommen ist. Irgendjemand muss ihn doch dort zumindest hinein gelassen haben. Bewusst? Unbewusst?

Konifere schrieb:Und, vielleicht etwas unwahrscheinlich, aber nicht komplett ausgeschlossen, vielleicht ist Inga dann irgendwo mitten im Wald auch jemandem zufällig begegnet, der sie mitgenommen hat unter dem Vorwand, ihr zu helfen.

Okay, das wäre ja der reine Wahnsinn. Dass sie sich im Wald verlaufen hat. Und dann ist er mitten im Wald, in der Dunkelheit ein Täter begegnet. Der sie mitgenommen hat. Weil ein normaler Mensch er bringt ein kleines Kind wieder zurück, wo hergekommen ist.