Vermisste Familie aus Drage

@SistaB
Wie ich gelesen hatte insgesamt und glaube ( wenn ich mich nicht irre) dieses Jahr 18.

Denke das auch genug Zeugen am See dabei waren und deshalb die Zeugenaussage der Zeugin soviel Gewicht hat und das auch an diesem Tag war.
Kann mir nicht vorstellen, warum sonst die Polizei das bei Aktenzeichen XY genommen haben, sonst hätten sie diese ja weg lassen können.
Genauso das mit dem Spint in der Schule, ich weiß das Thema hatten wir schon, aber es muss ja Wichtig gewesen sein, sonst hätten sie es nicht erwähnt.

@CappucinoTante
Stimmt, die Aussage der Zeugin muss belegt sein, aber Fragen auch für die Polizei aufwerfen sonst hätte man das Thema "See" abgehakt.

Was könnte es mit der Schule auf sich haben?

Gab es Streit?
Hatte Miriam Probleme in der Schule/mit Mitschülern/Lehrern?
Verbarg Sylvia etwas in diesem Schließfach odr suchte sie etwas ?

Warum holten die Eltern nicht das Zeugnis?

CappucinoTante schrieb:Denke das auch genug Zeugen am See dabei waren und deshalb die Zeugenaussage der Zeugin soviel Gewicht hat und das auch an diesem Tag war.
Kann mir nicht vorstellen, warum sonst die Polizei das bei Aktenzeichen XY genommen haben, sonst hätten sie diese ja weg lassen können.
Genauso das mit dem Spint in der Schule, ich weiß das Thema hatten wir schon, aber es muss ja Wichtig gewesen sein, sonst hätten sie es nicht erwähnt.

Manchmal erwähnen die aber auch Aussagen, für die sie entweder eine Bestätigung oder eine Widerlegung suchen. Eine solche Sichtung wie die am Mühlenteich wäre zum Beispiel glaubwürdiger, wenn sie von anderen unabhängigen Zeugen bestätigt werden könnte. Das war offensichtlich nicht der Fall.

Ich denke auch dass die Polizei die Aussage der Zeugin ernst genommen hat, sonst hätten sie ja auch nicht den Teich abgepumpt. Dennoch muss die Sichtung nicht unbedingt korrekt gewesen sein. Es war eben nur glaubwürdig genug, um sie im XY-Fall zu erwähnen und die Gegend dort abzusuchen.

Mich persönlich macht der Umstand stutzig den oben jemand erwähnt hat: Dass die Zeugin das wichtige Detail mit dem Spitznamen zunächst nicht erwähnt dann aber nach einer Woche nachgereicht haben soll. Wenn das stimmt, hat die Aussage tatsächlich ein Gschmäckle - das riecht wie ein nachträglich in die Erinnerung eingeschmuggeltes Detail. Und ich meine jetzt eher unbewusst als bewusst.

@falstaff
Hmm, die erste Aussage muss ja richtig unbedeutend für die Ermittler gewesen sein. Sonst wäre man auf die Zeugin noch vor xy zurück gekommen. Andererseits blieb diese Aussage wohl als einzige für eine größere Suchaktion übrig. (Klar wurde rund um ihren Wohnort auch gesucht, aber sonst nirgends - soweit mir bekannt).

SistaB schrieb:@falstaff
Hmm, die erste Aussage muss ja richtig unbedeutend für die Ermittler gewesen sein. Sonst wäre man auf die Zeugin noch vor xy zurück gekommen. Andererseits blieb diese Aussage wohl als einzige für eine größere Suchaktion übrig. (Klar wurde rund um ihren Wohnort auch gesucht, aber sonst nirgends - soweit mir bekannt).

Es wurde dann ja auch nichts gefunden in dem See. Anders als der Experte der sich hier mal zu Wort gemeldet hatte kann ich mir zwar nicht vorstellen, dass es möglich ist ein solches Gewässer vollständig abzusuchen. Aber einen Großteil dürften sie doch abgesucht haben, ohne was zu finden. Da darüber hinaus auch sonst keine Gewalt oder Leichenspuren an dem See gefunden wurden, da es extrem riskant wäre einen Mehrfachmord an einem solchen öffentlichen Ort durchzuführen, da die Familie scheinbar keinen Bezug zu dem Ort hatte und der einzige Bezug zu dem Fall letzendlich auf einer unbestätigten Zeugenaussage beruht, halte ich es für unwahrscheinlich dass der See Tat und Bestattungsort war.

Ich bleibe bei der häuslichen Tatvariante und denke auch nicht, dass der Mann Kilometerweit mit den Leichen durch die Gegend gefahren ist. Die werden wahrscheinlich mal irgendwann bei Bauarbeiten oder so gefunden, oder tauchen teilweise an irgendwelchen Flussufern wieder auf.

falstaff schrieb:Ich denke auch dass die Polizei die Aussage der Zeugin ernst genommen hat, sonst hätten sie ja auch nicht den Teich abgepumpt.

Haben die tatsächlich den Teich abgepumpt oder hast du dich nicht richtig ausgedrückt?
Dachte bisher immer, sie könnten den Teich nicht abpumpen, wegen irgendwelcher anderer Schäden, die dadurch entstehen würden.

MATULINE schrieb:Falstaff schrieb:
Ich denke auch dass die Polizei die Aussage der Zeugin ernst genommen hat, sonst hätten sie ja auch nicht den Teich abgepumpt.
Haben die tatsächlich den Teich abgepumpt oder hast du dich nicht richtig ausgedrückt?
Dachte bisher immer, sie könnten den Teich nicht abpumpen, wegen irgendwelcher anderer Schäden, die dadurch entstehen würden.

Abgepumpt wurde er glaube ich nicht, danke für den Hinweis. Er wurde abgesucht und das war sicher schon extrem aufwändig - der Name Teich ist ein wenig irreführend, wenn man sich die Bilder mal anschaut. Für mich sah das wie ein ausgewachsener See aus.

@falstaff
Aber er wird immer als recht klein beschrieben (man hat ihn angeblich recht fix umrundet)? Für mich sieht er auch gar nicht so klein aus ?!

Lulu242 schrieb:.und am nächsten Tag war er anscheinend nur 1 mal mit dem Auto unterwegs lt. Zeugen (wurde das von der Polizei bestätigt?weiß es leider grad nicht mehr)
Wie hat er das bloss gemacht?!? Ohne das irgendjemand etwas mitbekam!! Puh... :/

Nein, das wurde dementiert. Nach der Handyauswertung kann er nicht am 23.7.2015 morgens unterwegs gewesen sein.

CappucinoTante schrieb:Oder er schrieb doch von Miri und Silvia kam sauer nach Hause und Marco sagte ihr das er Hope meinte und das sie schnell dahin müssten ( wenn man nach Robins aussage geht)

So ähnlich habe ich das geschrieben. Ja. Es gibt viele Möglichkeiten, weswegen sie zu Hope fahren wollten.

Robin76 schrieb:Nein, das wurde dementiert. Nach der Handyauswertung kann er nicht am 23.7.2015 morgens unterwegs gewesen sein.

Welche Handyauswertung?
Das Handy loggte sich doch schon den Abend zuvor aus.

@MATULINE
@Robin76
Er muss das handy ja nicht dabei gehabt haben und diese beiden Autos haben keine ortungsmöglichkeit.

MATULINE schrieb:elche Handyauswertung?
Das Handy loggte sich doch schon den Abend zuvor aus.

Lies bitte bei Bilder oben Nr. 50 und 91.

Da das Handy von Marco sich schon am 22. abends ausloggte, könnte es also doch sein, dass Marco am 23. frühs gesehen wurde.@Robin76

@CappucinoTante
ja, ich hatte auch schon überlegt, ob Marco mit der sms über die kranke Tochter vielleicht hope meinte, das würde auch erklären, warum sie zu ihr fahren wollte. Hätte er das allerdings in der sms direkt erwähnt, hätte die Gefahr bestanden, dass Sylvia sie direkt kontakiert.
Aber Miriram konnte er das besser kontrollieren, ich geh nämlich davon aus, dass er ihr das Handy weggenommen und ausgemacht hat.

Den Mühlenteich würde ich schon auch als See beziechnen, aber er ist tatsächlich recht klein. Auf dem Video gehen wir ja vom Parkplatz bis zu "Stelle 2" und brauchen dafür nur knapp 5 min, und haben damit fast ein drittel des Weges geschafft. Denke dass man den See so in 15 bis 20 min umlaufen hat, und man läuft am nördlichen Ende auch nicht direkt am See entlang.

MATULINE schrieb:Da das Handy von Marco sich schon am 22. abends ausloggte, könnte es also doch sein, dass Marco am 23. frühs gesehen wurde.@Robin76

Das wurde hier schon zig mal dargestellt: Es war ein Irrtum, die Sichtung soll am 22sten morgens gewesen sein. Offizielle Mitteilung der Polizei und bitte nicht wieder anzweifeln.

falstaff schrieb:Spuren- und zeugenloses Töten hätte er doch zuhause aber viel einfacher haben können, aus mehreren Gründen:

Du vergisst dabei, dass er die Leichen offenbar unauffindbar verstecken wollte, was ihm bis heute gelang. Es scheint ja so, als habe er die Morde eher nicht zuhause begangen. Er hatte einen anderen Plan, der uns unbekannt ist. Damit war er bis heute in Teilen erfolgreich. Dass man ihn finden würde, damit rechnete Marco Sch. nicht. Auch Frau und Kind sollte man nicht finden. Klar wäre es einfacher gewesen, sie einfach daheim umzubringen.

swinedog schrieb:Du vergisst dabei, dass er die Leichen offenbar unauffindbar verstecken wollte, was ihm bis heute gelang. Es scheint ja so, als habe er die Morde eher nicht zuhause begangen. Er hatte einen anderen Plan, der uns unbekannt ist. Damit war er bis heute in Teilen erfolgreich. Dass man ihn finden würde, damit rechnete Marco Sch. nicht. Auch Frau und Kind sollte man nicht finden. Klar wäre es einfacher gewesen, sie einfach daheim umzubringen.

Töten und Verstecken sind ja zwei verschiedene Dinge. Töten wäre einfacher zuhause, verstecken wäre einfacher woanders gewesen. Warum wäre nicht beides möglich? Töten zuhause, Verstecken irgendwo anders? Weil die Autos nicht mehr bewegt wurden nach dem Verschwinden?

Es wäre doch möglich dass er Miriam bereits vor dem Anruf auf der Arbeitsstelle seiner Frau im Haus erwürgt hatte und seine Frau direkt als sie nachhause kam. Dann einwickeln, ins Auto und irgendwo verstecken. Am Besten nachts.

Ist es wirklich ausgeschlossen dass er das Auto an dem Abend benutzte? Einen Besuch am Mühlenteich an dem Abend hält man ja auch für möglich und dafür hätte er das Auto auch gebraucht.

[

falstaff schrieb:Es wäre doch möglich dass er Miriam bereits vor dem Anruf auf der Arbeitsstelle seiner Frau im Haus erwürgt hatte und seine Frau direkt als sie nachhause kam. Dann einwickeln, ins Auto und irgendwo verstecken. Am Besten nachts.

Dann wäre Miriam aber länger als 2 Stunden gelegen und wenn er Sylvia nach ihrer Heimkehr getötet hätte ebenfalls, wenn man davon ausgeht, dass er sie erst bei Dunkelheit aus dem Haus gebracht hätte.

falstaff schrieb:st es wirklich ausgeschlossen dass er das Auto an dem Abend benutzte? Einen Besuch am Mühlenteich an dem Abend hält man ja auch für möglich und dafür hätte er das Auto auch gebraucht.

Die Wagen wurden nicht mehr bewegt. Das bezieht sich lt. o.a. Bildseite Nr. 50 voraussichtlich auf den Freitag. An diesem Tag habe kein Nachbar bemerkt, dass irgendein Wagen bewegt wurde.

Das Problem bei diesem Fall ist, dass man mit den Angaben die uns durch die Kripo und durch die Medien gegeben wurden, es sehr schwer ist alles in eine Reihe zu bekommen. Irgendwas hinkt immer.

Man hat evtl. eine mögliche Abfolge vor Augen, stellt sich das so und so vor, dann passen die und die Aussagen nicht.

Möglich ist im Prinzip alles.

@falstaff

Bei deiner Theorie fällt der Mühlenteich wieder weg. Viele glauben aber, dass an der Sichtung was dran war. Selbst die Kripo hat der Zeugin glauben geschenkt, sonst hätten sie diese Suchmaßnahme nicht so intensiv betrieben. Und es gab Spuren.

Was hinter der Aussage steckt, dass die Autos nicht mehr bewegt wurden, können wir auch nur erahnen. Ist es durch irgendwelche Datenabgleiche gesichert? Wir wissen es nicht.

Natürlich kann jemand mit dem Auto losfahren ohne das es jemand bemerkt. Das passiert täglich. Ich behaupte mal das meine Nachbarn nicht wissen wann ich losfahre und wann ich wieder zu Hause bin.

Wenn die Dämmerung beginnt, werden oftmals schon die Rollo's runter gelassen. Dann bekomme weder Ich, noch meine Nachbarn irgendwas mit.

Ich denke jeder hier hat eine bestimmte Abfolge im Kopf, wie es hätte sein können. 100% untermauern kann man das nicht. Eine andere Abfolge wäre auch möglich.
Deshalb können wir hier nur spekulieren und von Wahrscheinlichkeiten ausgehen. Und diese mit den Angaben die wir haben abgleichen.

SistaB schrieb:Warum holten die Eltern nicht das Zeugnis?

Weil Sylvia bei der Arbeit war und Marco sowieso wusste, dass Miriam das Zeugnis nie wieder brauchen würde? Irgendwo stand ja, dass er es am Donnerstag holen wollte. Warum nicht gleich am Mittwoch?Weil er an diesem Tag seine kranke Tochter beaufsichtigen musste?Zumindest könnte er das so dargestellt haben.

Denke das auch genug Zeugen am See dabei waren und deshalb die Zeugenaussage der Zeugin soviel Gewicht hat und das auch an diesem Tag war.

Wenn lt. Handyauswertung kein Seebesuch an einem vorhergehenden Tag stattgefunden haben könnte und zum Zeitpunkt des Seebesuches die Handys ausgeschaltet waren,dann wird es auf der Hand liegen.