Vermisste Familie aus Drage

Es ist doch eigentlich gar nicht klar, welche Nachricht Frau S. tatsächlich von ihrem Mann bekam. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es irgendeinen Knatsch gab und sie nachhause wollte, um das zu klären.

Wahrscheinlich wussten die Kolleginnen eh, das die Tochter krank war und da war es vllt. naheliegend zu sagen, der Kleinen ginge es schlechter, um so dann früher gehen zu können.

Vllt. hat sie deswegen nicht einfach alles stehen und liegen lassen und doch noch länger ausgeharrt, bis sie dann endlich gehen konnte - sie wusste ja, das der Kleinen nicht wirklich was fehlt.

Und es wäre dann auch nicht verwunderlich, wenn Marco S. nicht mehr ans Handy ging, weil es eben Streit gab und er sauer war.

Es wäre dann auch eher vorstellbar, das Marco S. mit der Tochter auf irgendeinem Reiterhof gesehen wurde, weil - der Kleinen ja nichts fehlte.

Vielleicht war zumindest dieser Teil des Tages viel weniger mysteriös als angenommen.

Frau S. kam dann nachhause und man beschloss, warum auch immer, an den Teich zu fahren. Für die Tochter vielleicht ganz gut, um an die Luft zu kommen und für die Eltern um zu reden.

Wer weiß dann schon, die Details wird man wohl nie genau erfahren.

@Anina
Danke, wurde denn in der lokalen Presse/Radio gezielt nach dem Teich gefragt?
Klar werden sie Menschen die regelmäßig an dem Teich sind (soweit bekannt, befragt haben), aber da sie sonst so gar keine Spuren hatten und sogar ein Abpumpen in Erwägung zogen, wäre es doch logisch gezielt nach Zeugen zu suchen?! Das meine ich, klar ganz allgemein auch, aber eben auch gezielt, um ein wenig mehr Licht ins dunkel bringen zu können (z. B. durch Ausschluß verfahren).

LG

Robin76 schrieb:Es handelt sich um keine andere Familie, weil die Zeugin den Spitznamen der großen Tochter gehört hat, den nur die Familie benutzte. Zudem haben drei Hunde unabhängig voneinander die Spur der Familie aufgenommen.

Die Zeugin kann sich ja auch im Tag geirrt haben. Und dass die Hundehalter eine Spur zu dem Teich aufnehmen konnten heißt ja noch nicht, dass die von dem Tag des Verschwindens stammt. Die Hunde können ja nicht das Datum einer Spur wittern.

Ich bin ebenfalls der Meinung dass es so gut wie unmöglich ist, gleich zwei Leute an diesem Ort und zu dieser Zeit so zu töten und verschwinden zu lassen, dass nur eine Zeugin einen Teil des Geschehens mitbekommt. Ich halte es für nahezu ausgeschlossen, denn man muss von einem Geschehen ausgehen dass nicht nur Lärm macht, sondern auch längere Zeit dauert und allerlei Spuren hinterlässt.

@falstaff
Genau, möglicherweise Zeugen von anderen Tagen, möglciherweise hat irgendwer in der Nacht am See gecampt und kann Auskunft geben, ob es weitere Besucher gab oder nicht, evtl. Zeugen die einen Teil der Familie sah... da gibts noch zahlreiche weitere Optionen. Würde vllt .auch "nur" das Zeitfenster weiter eingrenzen.
Und nicht jeder schaut XY

SistaB schrieb:Die Familie war sicher da, dass sich 3 Hunde irren ist unwahrscheinlich.

Da bin ich mir nicht so sicher nach so langer Zeit. Hunde haben zwar eine gute Nase, sind aber auch nicht unfehlbar.

Bei uns im Nachbarort wurde mal eine junge Frau als vermißt gemeldet , und obwohl Hunde zeitnah eingesetzt wurden( auf dem Grundstück des Verdächtigen) , haben Menschen die Leiche gefunden. Und die Frau war nicht einmal richtig begraben und lag keine 5 Meter vom Grundstück des Verdächtigen entfernt.
Also ich bin da eher skeptisch.

Mr.Crime68 schrieb:Da bin ich mir nicht so sicher nach so langer Zeit. Hunde haben zwar eine gute Nase, sind aber auch nicht unfehlbar.

Die Hunde können ja durchaus sogar eine Spur zum Mühlenteich aufgenommen haben, die Familie war ja öfter dort. Nur wer sagt denn dass die von dem fraglichen Tage war?

@SistaB
uff, naja, was genau damals gesagt wurde, weiß ich natürlich nicht mehr. Aber klar werden die Zeugen gesucht und befragt haben. Die Polizei macht schon ziemlich gute Arbeit, wie man im Fall von Peggy sieht, da bin ich echt beeindruckt.
Es wurde auch komplett der ganz See abgesperrt, und Spuren gesichert. Da ich ja jetzt dort war, kann ich die Fotos aus der Presse auch einigermaßen zuordnen.

Hier steht auch was von Zeugenbefragungen:

https://www.landeszeitung.de/blog/lokales/257264-soko-schulze-taucher-suchen-markierte-stellen-ab (Archiv-Version vom 07.12.2018)

@Mr.Crime68
ich seh das mit den Hunden schon auch ähnlich, wie man auch im Fall Maria L. aus Freiburg sieht. Liegt vielleicht auch mit am Hundeführer, man muß dem Hund ja auch klar machen, was man von ihm will. Ich denke, da Geruchsspuren da waren, war die Familie auch am See, aber ob da nun ein Mord stattfand, ob Miriam und Sylvia vielleicht doch zurückgegangen sind, oder dort ne viertel Stunde auf Marco gewartet haben, können uns die Geruchsspuren halt nicht sagen.
Aber an dem See werden die schon gewesen sein.

Aber warum zum See, obwohl das Ziel eigenlich hope war. Und warum ein Spontanbesuch bei hope, die nichtmal was davon wußte und auch gar nicht zu Hause war. Das passt einfach nicht zu dem schlechten Verhältnis.

Vielleicht wollte Marco auch das Verhältnis wieder verbessern, aber warum dann an dem Tag und vorher die Frau von der Arbeit wegholen, das ergibt alles keinen Sinn.

@falstaff
die Familie war eben nicht öfters dort, genau das ist es ja! Der See ist viel zu weit weg vom Wohnort und jetzt auch nicht so mega sehenswert um da einfach mal so zum spazieren hinzufahren.

falstaff schrieb:Die Hunde können ja durchaus sogar eine Spur zum Mühlenteich aufgenommen haben, die Familie war ja öfter dort. Nur wer sagt denn dass die von dem fraglichen Tage war?

Natürlich, es ging mir nur um den Satz ´´.. 3 Hunde würden sich nicht irren...´´

Wann die 3 dort waren, läßt sich durch Hunde eh nicht belegen

@Nev82
Wie hoch muss denn die Treffeeerquote sein bis so ein Hund für den Polizeidienst zu gelassen wird?

Und das sich 3 Hunde + Hundeführer täuschen, wie wäre das möglich?

@Zunami
Warum schickten sie die Tochter nicht morgens in die Schule zum Zeugnis holen bzw. hten es elbst?

Anina schrieb:Aber warum zum See, obwohl das Ziel eigenlich hope war. Und warum ein Spontanbesuch bei hope, die nichtmal was davon wußte und auch gar nicht zu Hause war. Das passt einfach nicht zu dem schlechten Verhältnis.

Wir wissen nicht, ob sie zu Hope wollten. Daher muss man sich auch nicht darüber wundern, dass sie nicht zuhause war bzw. nichts von dem angeblichen Spontanbesuch wusste.
Im Gegensatz zur noch hier schreibenden Mehrheit sehe ich es als sehr wahrscheinlich an, dass sie am Seppenser Mühlenteich waren, und zwar am Tag des Verschwindens - ich glaube nicht, dass die Zeugin sich irrt. Die Ermittler werden das genau eruiert haben, ob sich die Zeugin nicht im Tag geirrt haben könnte. Wären sie nicht so sicher gewesen, hätten sie dieser Spur nicht so eine große Bedeutung beigemessen, wie dies geschehen ist. Es gibt genug Möglichkeiten, den Tag zu bestimmen, an dem die Zeugin den See besucht hat. Am banalsten wäre eine Handyauswertung der Zeugin, aber es gibt so viele andere Möglichkeiten, den Tag im nachhinein zu bestimmen.

Es wird hier oft argumentiert, dass sie nicht am See gewesen sein können, weil ein Zweifachmord nicht so schnell und ohne Zeugen möglich gewesen wäre. Dabei gibt es eine Zeugin, welche zumindest eine Auseinandersetzung mitbekommen hat. Wenn die Morde vor Ort geschahen, so also nicht geräusch- und zeugenlos. Ob Marco Sch. Frau und Kind am See umbrachte oder anderswo, weiß man nicht. Angenommen die Morde geschahen dort, so hat aber jemand etwas mitbekommen davon. Ich persönlich halte es durchaus für möglich, dass er die Beiden am See unblutig umbrachte, ins Auto verbrachte und später die Leichen an anderer Stelle vergrub, wobei evtl. eine "Zwischenlagerung" der Leichen erfolgte, am See, in der Nähe des Sees oder zwischen Drage und Seppensen. Genug Zeit hätte er nachts noch gehabt. Wenn das mit den zwei weiteren Tagen stimmt, noch viel mehr, wobei es die gar nicht gebraucht hätte.

SistaB schrieb:Warum schickten sie die Tochter nicht morgens in die Schule zum Zeugnis holen bzw. hten es elbst?

Keine Ahnung, vielleicht hatte sie einfach keine Lust oder fühlte sich eben noch nicht 100%ig?

Wäre sie tatsächlich so krank gewesen, wären sie sicherlich nicht mit ihr an den Teich gefahren, Marco S. hätte sie nicht auf die Straße gelassen oder wäre mit ihr auf den Hof gefahren (wenn dann die Zeugenaussagen diesbezüglich stimmen)

Warum jemand etwas nicht macht, kann man nicht beurteilen .. aber es kann tatsächlich auch einfach einen ganz banalen Grund haben.

@swinedog

Ich glaub auch, dass die Famile an dem Tag an dem See war. Die Polizei wird da gründlich ermittelt haben. Und genau diese Zeugin will ja gehört haben, dass Sylvia sich wundert, warum Marco um den See spazieren will, wobei man doch eigentlich zu hope wollte.

Also ehrlich, solange hier immer nur so getan wird, als ob dieser Spitzname so super,super,super selten sei, kommt man ja nicht weiter.
Es kann sich auch (selbst bei Namensgleichheit) um eine Verwechslung handeln. Von daher ist die Zeugenaussage mit Vorsicht zu geniessen.

Gleiches gilt für die Hundespuren. Denn offenbar wurde hier ja kein Ergebnis erzielt, was erklärt werden kann. Spuren hören nicht einfach auf.

Ich denke auch, dass sie am See waren obwohl der See mich in einer möglichen Ablauffolge der Taten, immer wieder stört.

Des weiteren bin ich auch der Meinung, dass man dort am See tatsächlich zwei Menschen töten könnte (Betäubungsmittel ?).  Für Tötungsdelikte am hellichten Tag,  an gut frequentierten Plätzen, ohne das es jemand mitbekommen hat, gibt es mittlerweile genügend Beispiele. Niddapark in Frankfurt, Melanie R. in Berlin fallen mir da spontan ein.

Aber was ich nicht glaube ist, dass der Täter die Leichen anschließend noch woanders hingebracht hat. Das stelle ich mir persönlich sehr schwierig vor. Mit zwei toten Körpern durch die Gegend zu laufen. Z.b. zum Auto.
Das kann ich mir irgendwie gar nicht vorstellen.

Deshalb gehe ich davon aus, dass die Leichen dort sind, wo er sie getötet hat.

Wo auch immer das sein mag.

Mr.Crime68 schrieb:Eher plausibel waere für mich , dass seine Tochter schon nicht mehr lebte, als er seine Frau bat, früher nach Hause zu kommen, weil es angeblich Miriam S. so schlecht ging

Ganz meine meinung. Auch ein Indiz dafür könnte sein, warum er nicht mehr ans Telefon ging, als Silvia versuchte ihn von der Arbeit aus zu erreichen. Das ist nun mal ungewöhnlich. Weil er psychisch nicht in der Lage war zu telefonieren bzw weil er sich nichts anmerken lassen wollte? Desweiteren soll Miriam das letzte Mal gg vierzehn Uhr bei WhatsApp online gewesen sein. Viele Mädels in dem Alter können keine zehn Minuten ohne Handy. Kann ein weiterer Anhaltspunkt sein.

Ich vermute, als marco schulze am frühen Abend mit seinem Arbeitgeber telefonierte und da bissel rumstammelte ob er nun am folgetag kommt oder nicht, war auch schon silvia minimum betäubt, maximal umgebracht.



Dieser mühlenteich hinkt für mich gewaltig, zumindest was einen Besuch am Tattag angeht. Von der Uhrzeit her kaum machbar, lediglich eine Zeugin meint sich zu erinnern, diese ist allerdings unsicher, was die Uhrzeit angeht. Ich bewundere immer Zeugen, die noch genau wissen, wann sie wo spazieren waren, was an welchem Tag war usw. Ich könnte sowas nicht mit Bestimmtheit sagen, es sei denn es war an einem Geburtstag oder ähnlichem Ereignis, wo man sich erinnert.

Mal ganz davon abgesehen, dass der mühlenteich keine gute Wahl hinsichtlich eines doppelmordes wäre.

Vermutlich hat er beide dermaßen hochdosiert betäubt und hat zu Hause auf die Dunkelheit gewartet (würde auch zu dem Telefonat mit dem Schwiegervater passen "sie haben sich schon hingelegt). Danach hatte er alle Zeit der Welt. Äther, Handys und sonstiges in die Mülltonne und dann eben die verbringung seiner Frau und seiner Tochter an einen bis heute unbestimmten Ort.

swinedog schrieb:Es wird hier oft argumentiert, dass sie nicht am See gewesen sein können, weil ein Zweifachmord nicht so schnell und ohne Zeugen möglich gewesen wäre. Dabei gibt es eine Zeugin, welche zumindest eine Auseinandersetzung mitbekommen hat. Wenn die Morde vor Ort geschahen, so also nicht geräusch- und zeugenlos.

Wenn die Zeugin eine Auseinandersetzung mitbekommen hat, muss man sich doch aber fragen warum sie nichts von den Morden mitbekommen haben soll? Es ist doch kaum anzunehmen dass die eigentlichen Morde dann geräuschlos abliefen. Zwei Menschen lassen sich doch nicht so ohne weiteres umbringen. Stöhnen, Schreihen, Flehen, Schluchzen, Schläge, eine flüchtende Person, all das fehlt in der Zeugenaussage. Und es wird ja allgemein angenommen, dass die "Lass das doch" - Aussage bereits Teil des Tatgeschehens war.

falstaff schrieb:Wenn die Zeugin eine Auseinandersetzung mitbekommen hat, muss man sich doch aber fragen warum sie nichts von den Morden mitbekommen haben soll? Es ist doch kaum anzunehmen dass die eigentlichen Morde dann geräuschlos abliefen. Zwei Menschen lassen sich doch nicht so ohne weiteres umbringen. Stöhnen, Schreihen, Flehen, Schluchzen, Schläge, eine flüchtende Person, all das fehlt in der Zeugenaussage. Und es wird ja allgemein angenommen, dass die "Lass das doch" - Aussage bereits Teil des Tatgeschehens war.

Es kommt doch häufiger vor, dass Zeugen etwas hören/sehen was ihnen merkwürdig erscheint, aber was sie in diesem Moment nicht richtig deuten. Und nachher erkennen sie erst, was für eine wichtige Beobachtung sie gemacht haben. Wenn die Morde dort geschahen, dann trifft das logischerweise auf die Zeugin zu, sonst hätte sie ja direkt die Polizei gerufen. Mir ist das im Moment gerade zu makaber, en detail leise und schnelle Tötungsmethoden aufzuzählen oder solche Methoden, welche die Opfer zumindest betäuben. Ich hatte zuvor schon mal eine Möglichkeit genannt.

Ich behaupte nicht zu wissen, dass er sie dort umgebracht/betäubt hat. Nur ich halte es nicht für unmöglich. Irgendwo hat er sie umgebracht. Wo auch immer das war, gab es keine Zeugen, die die Morde als solche erkannt haben. Es gibt so viele mögliche Szenarien. Die Auseinandersetzung am See kann auch "nur" ein Streit gewesen sein, sie fuhren gemeinsam ein paar km zurück nach Drage, er fuhr in den Wald, brachte sie da um. Warum sie überhaupt zum See sind, weiß niemand. Vielleicht war das für ihn ein Ort mit schönen Erinnerungen, eine Gegend die er als letzte Ruhestätte für Frau und Kind auserkoren hatte. Wer weiß schon genau, was im Hirn eines Menschen vorgeht, der aus welchen Gründen auch immer seine Familie auslöschen will.

Anina schrieb:as passt einfach nicht zu dem schlechten Verhältnis.

So schlecht war das Verhältnis dann aber auch wieder nicht, denn in ihrer Homepage schreibt Hope, dass sie mit der Mutter am Sonntag eine Woche zuvor Kontakt hatte.

Die Hunde können ja durchaus sogar eine Spur zum Mühlenteich aufgenommen haben, die Familie war ja öfter dort. Nur wer sagt denn dass die von dem fraglichen Tage war?

Falstaff, die Hunde haben keine Spur zum Mühlenteich aufgenommen, die wurden direkt am Mühlenteich eingesetzt. Die Familie war mit dem Auto dort. Fahrzeit ca. 45 Minuten. Ausserdem war der Mühlenteich - wie oben schon eine Userin erwähnt hat - überhaupt nicht ein übliches Ausflugsziel der Familie.