Er könnte sie auch erst sediert haben, als er die Örtlichkeit erreicht hatte, die er vorbereitet hatte oder kurz davor.Kielius schrieb:Das hätte allerdings die Verbringung der beiden Opfer erschwert. Mit Schmerzmitteln vollgepumpt oder mit Alkohol abgefüllt wären Mutter und Tochter sicherlich nicht mehr freiwillig und auf eigenen Füßen auf einen einsamen Waldspaziergang mitgekommen...
Das ist auf den ersten Blick ganz richtig. Und das könnte auch ein Hinweis auf die später von Dir und anderen gestellte Frage sein: warum bringt er sich dann erst etwas später um, putzt vielleicht noch das Haus usw usw.PeterWimsey schrieb:Die dramatisch emotionale Seite fehlt hier völlig. Stattdessen vergehen zwischen den einzelnen Abläufen des Geschehens beträchtliche Zeiträume. Der eiskalte, vollziehende Täter handelt wie eine Maschine und hakt Schritt für Schritt seinen Tatplan ab.
Ich denke M. wird einen festen Plan gehabt haben wie er Frau und Tochter, und auch sich selbst umbringt.Rick_Blaine schrieb:Es ist denkbar, dass das eben nicht ein bereits vor der Tat feststehender Plan war. Es ist denkbar, dass er wie die anderen bekannten Täter, z.B. der aus München, zunächst geplant hatte, ein Verschwinden von Frau und Kind vorzutäuschen und dann als verzweifelt suchender Familienvater weiterzuleben. Erst im Laufe des Tattages oder danach kann es dann sein, dass ihm die Monstrosität seines Verhaltens emotional bewusst wurde, oder dass er zu dem Schluss kam, sein Plan würde nicht gelingen und dass er erst daraufhin den Entschluss fasste, dann auch sein Leben zu beenden.
Und das hat er ohne Auto gemacht? Auf dem Fahrrad? Spektakulär!Retsiemfoh schrieb:Und wenn er die beiden etwas weiter wegbrachte, sie vielleicht noch in ein vorbereitetes Grab legen und zuschaufeln musste, dann könnte das die Zeit erklären die noch verging.
Wer sagt denn das, ohne Auto? Grab schaufeln, die beiden hinbringen, tot oder lebendig, wird er selbstverständlich mit dem Auto gemacht haben. Nur zu seinem Suizid ist er mit dem Fahrrad gefahren, aus sehr plausiblen Gründen, die ich oben schon genannt habe. Das Fahrrad konnte er einfach in den Fluß werfen, aber lass mal ein Auto verschwinden. Wenn es in der Nähe der Brücke gestanden hätte, dann hätte man halt im Fluss nach ihm gesucht, und das wollte er wohl nicht. Mir fällt im Moment auch keine andere Möglichkeit ein, die eigene Leiche verschwinden zu lassen als in ein Gewässer zu springen. Man muss sich aber sehr stark beschweren, sonst wird man wieder aufgetrieben. Das Sicherste ist, von einer Brücke zu springen, und die war eben in Lauenburg. Gut, vorher in Geestacht ist auch eine, aber vielleicht war die für seine Zwecke nicht so "gut". Und auf der Lauenburger Brücke waren halt die Betonklötze, also ich finde das alles ganz durchsichtig und logisch und überhaupt nicht seltsam.
Sehe ich genauso. Und in diesem Zusammenhang scheint mir auch die Zeugenwahrnehmung an diesem Mühlenteich gar nicht mehr so unplausibel. Es war ja ein akustische Wahrnehmung. Keine Sichtung.
Ein Dritttäter hätte es vermutlich vermieden, die Familien-PKW zu benutzen, denn dann hätte er unbekannte Spuren gesetzt, die von der Spurensicherung hätten aufgespürt werden können.
Ab in ein Auto und in eine schuldenfreie Zukunft?
@Rick_Blaine
Die Schulzes hatten zwei Autos. Und falls sie am Mühlenteich waren, da sind sie dann ja wohl auch mit dem Auto hingefahren und nicht zu Fuß hinspaziert.
Ich glaube, manche weigern sich, den "Elefanten im Raum" wahrzunehmen. M.M.n. ist die Story erst plausibel, wenn es ein weiteres Fahrzeug gab, das entweder ihm zur Verfügung stand oder einem Dritten.
Er selbst hätte aller Wahrscheinlichkeit nach einen der Familien-PKW zur Tatausführung benutzt. Dann hätten sich aber möglicherweise im Kofferraum Spuren der Angehörigen finden lassen. Das war nicht der Fall. Selbst die Leichenspürhunde haben an den PKW nicht angeschlagen.
Ein Dritttäter hätte es vermutlich vermieden, die Familien-PKW zu benutzen, denn dann hätte er unbekannte Spuren gesetzt, die von der Spurensicherung hätten aufgespürt werden können.
Genau, das ist ein sehr einleuchtendes Argument. Er liebte seine Tochter über alles. Schwer vorstellbar und ganz unwahrscheinlich, dass er sie umbringt, den Unschuldigen mimt und weiterlebt.frauZimt schrieb:Aber in diesem Fall ist eben auch die Tochter "verschwunden". Wie alt war sie? 13?
Darum kann ich mir nicht vorstellen, dass der Familienvater einen Befreiungsschlag geplant hat, der den Tod des Mädchens eingeschlossen hat und ihm anschließend ein Leben in Freiheit eröffnen sollte.
Glaub ich auch. Einen "Dritten" zu involvieren, würde sehr viel Geld kosten, und das hatte Marco Schulze nicht.
Weil Marco das so wollte. Ich denke, dass er sich in einer Situation befand, aus der er nur noch für sich den Suizid wählen konnte.
Naja. Das ist ja die Frage. Ist die Familie ausgelöscht? Wir nehmen es an. Aber bewiesen ist das nicht.
Wenn M.sich suizidiert ist das eine Sache. Wenn aber Frau und Tochter zur gleichen Zeit spurlos verschwinden, dann könnte man davon ausgehen das es bestimmt nicht freiwillig war. Es gibt zwar keine Beweise das sie tot sind, aber das sie noch leben auch nicht.
Du meinst, eine gemeinsame Flucht irgendwohin, wo niemand (Schuldner z.B.) sie finden sollte? Warum hätte er sich dann selbst umbringen sollen, denn das hat er ja anscheinend? Warum meldet sich nicht zumindest die Tochter, falls sie und die Mutter noch leben?
Ja, sowas in der Art. Also das mit dem "Untertauchen". Ich habe irgendwie ein ungutes Gefühl bei dem Fall. Daher meine Überlegungen, der natürlich keinerlei Indizien zugrunde liegen. Das ist nur so eine Überlegung um die Ecke gedacht.
Na gut, nehmen wir das einmal an.
Abgesehen davon ist mir kein Fall bekannt hat, in dem ein Verbrecher seine Familie untertauchen ließ, weil er ihr die Schande seines eigenen Fehlverhaltens ersparen wollte.
