Der Fall Ursula Herrmann, Anfang 80er Jahre

@Stefan1477
Hallo
man sollte nicht von bestimmten Defiziten auf den ganzen Rechtsstaat schliessen finde ich. Auch wenn momentan politisch einiges schief läuft (sehen Andere anders) und im Fall Herrman schief lief (sehen Andere auch anders) so sollten wir dankbar sein in diesem Rechtsstaat weitgehend friedlich leben zu dürfen. Ich bin es jedenfalls.

Defizite kann man beseitigen. Fehlerfrei ist kein Mensch. Auch der Rechtsstaat macht Fehler weil Menschen entscheiden. Den Rechtsstaat kann man sicherlich auch noch optimieren und noch demokratischer machen. Aber das ist ein anders Thema....

Wenn nicht doch noch einer der Täter plaudert und ich vermute es waren mindestens 3, dann wird die ganze Wahrheit niemals ans Tageslicht kommen es sei denn es gab Mitwisser die reden. So etwas ginge ja auch anonym über einen Anwalt oder @Andante ?

@Faktenfinder: Ich wollte das auch nicht allgemein auslegen, sondern auf diesen Fall beziehen.
Am Wochenende gehe ich nochmal Zeile für Zeile des Urteils durch und mache mir einige Notizen dazu.
Auf die drei Täter schließt Du wegen des Klingeldrahtes?
Warum haben eigentlich Eltern des Landerziehungsheimes Anwälte beauftragt und die Ermittlungen erschwert?
Schon merkwürdig, wenn doch von da niemand etwas damit zu tun hatte.

Die DNA ist ja gespeichert, ein Treffer im Falle der erneuten Strafbarkeit auch nur aus geringstem Anlass, würde zur Identifizierung des unbekannten Täters führen.

@Stefan1477
Ah okay verstanden. :)

Da stellst Du dem falschen Fragen. Ich habe keine weitergehenden Infos ausser was man in der Presse lesen/hören und sehen konnte und eben von hier.

Aber vielleicht kann @robernd etwas dazu sagen?

@Faktenfinder

Stefan1477 schrieb:Das ist ein ganz armseliger Rechtsstaat.

Habe jetzt das Urteil 2 mal gelesen und finde es schon schlüssig.
Es spricht sehr viel gegen Mazurek, allerdings wiegt für mich das "Urteil" des Bruders auch sehr viel,
Er war beim Prozess dabei er war sowieso von Anfang an dabei, er hat den mutmaßlichen Entführer seiner Schwester oft Auge in Auge gesehen...
Deswegen lese ich schon sehr lange hier mit und möchte mich auch bei allen für dir anregenden Beiträge bedanken, der Thread ist wahrscheinlich wegen der Beteiligung von Michael Herrmann sehr viel freundlicher als manche andere.

@dundee10: Schlüssig finde ich es nicht unbedingt an allen Stellen, manches ja, anderes wieder nicht.
Auf mich wirkt das Urteil sehr imposant.
Ich traue Mazurek die Tat auch insgesamt nicht zu.
Der Bruder hält ihn auch für doch durchschaubar, so wirkt er für mich auch.

@Stefan1477
Ja der Klingeldraht ist wohl das Hauptargument für drei. Einer davon sitzt vielleicht zu Recht ein. Zwei andere sind aber vielleicht noch auf freien Fuss? An KP als Mittäter glaube ich persönlich nicht.

@Faktenfinder: So ist eine schnelle gegenseitige Warnung immer möglich. Ich denke auch eher in die Richtung mehrerer Täter.
Welche genauen Informationen gibt es noch zur Kiste?
Sie soll einem Gutachten nach wahrscheinlich industriell gefertigt worden sein?
Weiß man noch mehr?
Eine spezielle Beschichtung soll es gegeben haben.

Stefan1477 schrieb:Auf mich wirkt das Urteil sehr imposant.

Für mich bleiben einfach sehr viele Zweifel.
Deswegen grübele ich auch nach wie vor, bin selber in der Nähe des Ammersees aufgewachsen kenne die Gegend sehr gut, kenne den Seeweg... war da sehr oft, komisch, dass es nicht irgendwelche Zeugen gab zum Beispiel...

Stefan1477 schrieb:Sie soll einem Gutachten nach wahrscheinlich industriell gefertigt worden sein?

Nein, laut Urteil und entsprechenden Gutachten wurde sie handwerklich gefertigt.

@dundee10: Das verwundert mich auch. So ein Loch auszubuddeln, egal jetzt mit Spaten oder was auch immer, das braucht doch viel Zeit. Da hätte doch jeder Zeit jemand vorbei kommen können.
Mit dem Klingeldraht wäre aber eine Warnung von allen Seiten möglich gewesen.
Der damalige OStA sagte aber, dass aus seiner Sicht ein Spaten nie Verwendung fand und damit fällt auch die Belastungsaussage von Pfaffinger komplett in sich zusammen.
Zumal er sich durch die Aussage scheinbar auch unmittelbare Vorteile erhoffte (wie die Anstellung bei einer Spedition und die ausgesetzte Belohnung).

Mich würde interessieren ob es nicht doch eine Verbindung WM - HW gab.

Denkbar waere es wegen der oertlichen Naehe des Jagdreviers zu Fernsehklinik.

HW handelte mit Antiquitaeten. Vielleicht auch mit alte n Gramophonen und Radios.

Waere doch naheliegend dass er die zu WM zum reparieren gebracht hat. Wahrscheinlich guenstiger und schneller repariert wie damals bei Radio Riem oder Conrad in der Innenstadt.

Stefan1477 schrieb:Das verwundert mich auch. So ein Loch auszubuddeln, egal jetzt mit Spaten oder was auch immer, das braucht doch viel Zeit.

Ja genau... Mazurek als Schwammerlsucher kann ich mir aber eben schon gut vorstellen, das ist eine gute Tarnung. Aber wie gesagt, der Zeitaufwand muss enorm gewesen sein und damit die Wahrscheinlichkeit der Entdeckung, der Zeugen.

Was mir nicht in den Kopf will: Am Ammerseeufer wimmelt es nur so von Touristen, Anfang der 80er Jahre war das vielleicht noch nicht ganz so schlimm aber ähnlich...

@dundee10: Ja, das geht mir auch nicht in den Kopf.
Ich habe gerade noch eine alte Sendung von Aktenzeichen XY gefunden.
Dort sagt Rudi Cerne, dass man auch Haut und Haare gefunden habe, vom Täter oder den Tätern:

Best of Aktenzeichen XY (350.Sendung)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

julina32 schrieb:Soso. Und wie siehst du das Kapitel ausbleibende Belohnung und keinen Job (Erwähnung im Brief)? Und gleiche mal bitte deine Daten
mit dem Kapitel KP unter Mazurek ab.
https://www.radonmaster.de/werner-mazurek/erklaerungen_werner-mazureks/mazureks_erwiderung_zur_anklageschrift.pdf

Andante schrieb:PS: Aufgrund seines Geständnisses und des Widerrufs befand der Beschuldigte P. dann offenbar in Untersuchungshaft. Dauer: 27.2.82 bis 13.4.82 (Urt. S. 169).

Laut Urt. S. 42 kam es danach, am 25.1.83, auch zu einer Gegenüberstellung zwischen WM und KP. Der dabei anwesende Polizeibeamte hatte im Prozess 2009 allerdings nur noch die Erinnerung, dass Mazurek dabei alles abstritt, was P. gesagt hatte.

Vorher, in seiner Beschuldigtenvernehmung vom 23.1.83, hatte sich WM sich zu dem, was P. gesagt hatte, laut Vernehmungsbeamten wie folgt geäußert:

Wenn man mal nimmt, was Mazurek für das Gericht in 2009 als Stellungnahme bei radonmaster auf Seite 10 dazu sagt, ist das wie folgt:

Nachdem P aus der U-Haft entlassen war, ist WM gemeinsam mit einem weiteren Bekannten zu P gefahren, um diesen zur Rede zu stellen über das, was P. in seiner Beschuldigtenvernehmung gesagt hatte, sprich Loch graben für WM. Laut WM rechtfertigt sich P bei dieser Unterredung wie folgt: Er - P - sei von einem TZ-Reporter zu der Sache befragt worden und habe dem TZ-Reporter bestätigt, bei der Polizei gestanden zu haben, das Loch gegraben zu haben.

Laut WM ist dieser (also WM selbst) über diese Mitteilung des P erbost, beruhigt sich aber und trinkt mit P ein Friedensbier, als P ihm versichert, er habe das dem TZ-Reporter erzählt, weil die Ermittler ihn (P) während der U-Haft in Landsberg ständig gelöchert hätten. Außerdem, so WM, habe P. bei der Unterredung angedeutet, habe er - P - auf die zur Aufklärung des Falles ausgesetzte Belohnung gehofft.

ICH frage mich da, warum WM bei dem Friedensbier mehr darüber besorgt gewesen sein sollte, was P den TZ-Reporter erzählte als über das, was P den Ermittlern erzählte. Aber gut, da hat dann wohl jeder seiner Prioritäten....Ich an WMs Stelle hätte mir Gedanken darüber gemacht, was Ps Erzählungen in den Köpfen der Ermittler anrichten kann bzw. bereits angerichtet hat hat, und hätte dem P strengstens aufgetragen, den Ermittlern NOCHMALS zu sagen, dass ich - WM - mit der Sache nichts zu tun habe. Aber so was kam bei der Unterredung nicht zur Sprache, jedenfalls nicht nach der Erklärung von WM bei radonmaster.

Faktenfinder schrieb:Wenn nicht doch noch einer der Täter plaudert und ich vermute es waren mindestens 3, dann wird die ganze Wahrheit niemals ans Tageslicht kommen es sei denn es gab Mitwisser die reden. So etwas ginge ja auch anonym über einen Anwalt oder @Andante ?

Ja klar geht das anonym oder über einen Anwalt. In jedem Fall muss aber Fleisch an die Knochen, sprich es müssen Fakten her, die die Einleitung neuer Ermittlungen rechtfertigen.

Stefan1477 schrieb:Dort sagt Rudi Cerne, dass man auch Haut und Haare gefunden habe, vom Täter oder den Tätern:

Wir haben einen Fall wo es Spuren gibt ohne Ende. Die Kiste. die Briefe usw. Und dann haben wir ein irgendwie unbefriedigendes Urteil.

dundee10 schrieb:Wir haben einen Fall wo es Spuren gibt ohne Ende. Die Kiste. die Briefe usw. Und dann haben wir ein irgendwie unbefriedigendes Urteil.

Ja, eben. Ein wirklich sehr unbefriedigendes Urteil.
Vor allem läuft es mir eiskalt den Rücken herunter, wenn ich daran denke, dass der/die wirkliche/n Täter noch frei herumlaufen.

Mazurek hat vielleicht kein Gewissen (ich kenne ihn nicht), kann sein, aber seine Frau? Sie ist freigesprochen, hätte sie mit der Tat zu tun, könnte ich mir schon vorstellen, dass sie eine Mittäterschaft zugibt...hat sie aber nicht

dundee10 schrieb:Mazurek hat vielleicht kein Gewissen (ich kenne ihn nicht), kann sein, aber seine Frau? Sie ist freigesprochen, hätte sie mit der Tat zu tun, könnte ich mir schon vorstellen, dass sie eine Mittäterschaft zugibt...hat sie aber nicht

Also ich halte ihn nicht für jemanden, der kein Gewissen hat und auch nicht für brutal, wie es das Gericht aber als bewiesen sieht (unter anderem durch die Sache mit dem Hund natürlich).
Die Erpresserbriefe haben auch einige Rechtschreibfehler.
Das Geschriebene wie "fahren Sie nicht schneller als 90 km/h" klingt alles sehr ungewöhnlich, gerade für eine Entführung, die durch einen Erwachsenen durchgeführt worden sein soll.
Der Verdacht gegen Mazurek kam doch durch einen anonymen Hinweis zustande.
Der anonyme Hinweisgeber konnte aber scheinbar nie ermittelt werden, oder doch?
Zumindest finde ich das schon interessant mit dem Hinweis.

Stefan1477 schrieb:Also ich halte ihn nicht für gewissenslos.

Die Geschichte mit dem Hund ist schon schlimm. und jeder FBI-Profiler würde bestätigen, dass Serienmörder eben oft mit Tierquälerei anfangen, das würde ich jetzt dem Urteil nicht vorwerfen, da geht es eben auch um Mazureks Charakter.
Spricht eben zu Recht gegen ihn, man quält nicht willkürlich Tiere.