Morde von Rupperswil

Ich habe mich nun darüber nochmals schlau gemacht. Als einziger Hinweis, dass die Täter evtl schon am Vorabend da waren, gab es eine Aussage einer Nachbarin, dass C.S. bei der Übergabe des Hundes sehr wortkarg war, ungeschminkt und dass sie die Türe nur einen Spalt breit öffnete. Das alles wäre ja auch möglich, wenn die Täter erst am Morgen, nachdem der LG das Haus verlassen hatte, kamen. Also hat sich das eigentlich erledigt.

Hier noch die Quelle:

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Waren-die-Taeter-von-Rupperswil-schon-am-Vorabend-im-Haus/story/10677709

¨so viel ich weiss hat nur der Blick geschrieben - "der LG verliess das Haus um 7:15, die Rolladen wurden 8:15 runtergelassen, etc". es tut mir leid, aber wenn an der PK nichts derartiges erwähnt wurde, denke ich nicht daran zu glauben, dass diese Zeiten stimmen, sorry....

wolke7 schrieb:und deshalb verstehe ich nicht, warum C.S. auf den Zettel, mit dem man Geld am Schalter bekommt keine Alarmmeldung geschrieben hat.
Es war ja keiner der Täter im Kassenraum, das musste sie wissen.

verstehe ich auch nicht, aber denk mal wenn man unter ANGST handeln muss, ich denke man getraut sich einfach nicht! wer weiss , was sie bis dahin schon erlebt haben muss?
ZUdem dachte sie vielleicht, es geht gut, irgendwie, wusste aber trotzdem bereits, nein , es ist aus , für alle, weil..... nur sie wusste wer dahinter steckt!

Das ergibt doch alles überhaupt keinen Sinn!
Die Täter wollen so viel Geld wie nur möglich.
Der LG ist Filialleiter - er könnte viel Geld beschaffen um seine Angehörigen zu retten.
Aber man wartet bis der weg ist und schickt lieber die Frau für "lächerliche" 10 000 Franken zu einer Bank und der LG bekommt gar nichts von der Erpressung mit?
Warum nahmen die Täter nicht Frau und Kinder als Geisel und lassen den Filialleiter sehr viel mehr Geld auf seiner Bank besorgen? Oder entführen das leibliche Kind vom LG oder begehen die Tat in LGs Haus?

Ich habe das Gefühl, Geld spielt bei dieser Tat keine große Rolle, sondern die 4 widerlichen Morde waren das Hauptziel.
4 Menschen wegen läppischen 10 000 Franken abstechen mit so hohem Risiko - das will einfach nicht in meinen Kopf :(

Sie wusste ihre Kinder in der Gewalt der Täter, das reicht doch schon als Grund, kein unnötiges Risiko einzugehen und zu tun, was man von ihr verlangt. Sicher ging sie davon aus, dass dann, aber NUR dann, alles gut ausgehen wird.

@Sauffenberg
Das sehe ich auch so. Ich glaube auch, dass der Mord das Hauptziel war und Carla nur zur Bank geschickt wurde, um sie aus dem Weg zu haben zeitweise. Der Mord war geplante Sache, sie hatte nie eine Chance, ihre Kinder oder sich zu retten.

Fraglich ist nur, wenn es nur um Mord ging, warum dieser lange Zeitraum und diese Risiken noch mit dem Geld beschaffen? GANZ egal war das Geld wohl nicht. Viell. hatten die Täter verschiedene Motive - dem einen ging es um den Mord, dem oder den Helfern ging es aber auch um Geld, sie hatten kein persönliches Motiv sondern wollten nur mitmachen, wenn für sie was dabei rausspringt. Also, der eine hat seine Rache oder was sein Motiv auch war, die Anderen hatten keine persönliche Bindung zu den Opfern und hatten sich nur als Helfer anheuern lassen, und DEREN Bezahlung musste Carla besorgen. Fraglich ist nur, ob dann alle auch von Anfang an wussten, dass es um Mord geht, oder ob ein Teil der Täterschaft selbst davon überrascht wurde und sonst viell. gar nicht mitgemacht hätte?!

@Comtesse
Vielleicht war die ganze Aktion mit dem Geld abheben war ein Ablenkungsmanöver, um es wie einen Raubmord aussehen zu lassen? Aber jetzt die Frage: Warum hat man gewartet, bis der LG das Haus verlässt? Ob man nun 4 oder 5 Menschen umbringt, dass wird den skrupellosen Tätern letztendlich egal gewesen sein. Der LG war nirgends in diese Tat involviert. Sollte die Tat nur die "Familie S." betreffen und die Freundin von D. wurde nur Opfer, weil sie zum Tatzeitpunkt noch bei ihrem Freund war?

Sauffenberg schrieb:Ich habe das Gefühl, Geld spielt bei dieser Tat keine große Rolle, sondern die 4 widerlichen Morde waren das Hauptziel.

ja, das denke ich (leider) auch. Ich denke auch, das Geld war gar nicht das Hauptziel, dann hätten die/der Täter dem LG aufgelauert, es hätte so viel mehr drin gelegen!!!
Profi's würden
1. nicht in so eine verwinkelte, nahe beieinander stehende Anlage gehen...
2. die hätten nur viel Kohle gewollt, nicht 4 Leichen auf diese brutale Art und noch anzünden...
3. Da keinem etwas aufgefallen ist in der Nachbarschaft, waren es Menschen, die schon mal dort auf Besuch waren, oder aber irgendjemand hat die Tür geöffnet, das sie nachts einsteigen konnten.
4. Wenn sie nicht nachts eingestiegen sind, sind es Menschen die weiterbekannt am Vorabend eventuell eingeladen wurden.
5. Wenn der LG nichts von derer schlimmen Art wusste, dann ist klar, er ging zu seiner Sitzung und jene handelten widersinnig.
6. ja, der LG müsste dann wissen, wer dies war, aber wenn er sagt, er habe bekannte Gäste beherbergt, die planten am nächsten Tag zu gehen, er ging an seine Sitzung..... tja , wenn dann die Alibis jener Gäste geprüft wurden, dann.... kann keiner was machen...
7. Für mich war es ganz klar ein Auftragsmord, nichts anderes!
bleibt sie Frage wer hat diesen Auftrag wem gegeben?
8. wurde jede Räumlichkeit abgesucht? zum Beispiel der Ölkeller, meist steht da drin nur ein grosser Kasten, sonst nichts, hat jemand dort nachgeschaut, ob eventuell etwas dort deponiert wurde?

Sauffenberg schrieb:Warum hat man gewartet, bis der LG das Haus verlässt?

Evtl ist da was schief gelaufen. Der LG verliess um 7.15 das Haus, um an einer Sitzung teil zu nehmen. Was, wenn er normalerweise z.B erst um 8.00 aus dem Haus ging? Die Täter rechneten vielleicht mit ihm - und ausnahmsweise und ausgerechnet an diesem Tag war er schon weg ... was dann? ... Schnell umdenken. Nehmen, was zu nehmen ist ... schicken wir die Frau zur Bank ....

Silbersee schrieb:wurde jede Räumlichkeit abgesucht? zum Beispiel der Ölkeller, meist steht da drin nur ein grosser Kasten, sonst nichts, hat jemand dort nachgeschaut, ob eventuell etwas dort deponiert wurde?

Ich denke, wir können unseren Ermittlern soviel Denkvermögen zutrauen, dass sie solche Dinge auch bedenken und prüfen bzw. durchsuchen ...

Blacklady113 schrieb:Ich denke, wir können unseren Ermittlern soviel Denkvermögen zutrauen, dass sie solche Dinge auch bedenken und prüfen bzw. durchsuchen ...

ja das hoffe ich stark !!!
warum gebt ihr dieser Zeit vom Blick so viel Gewicht?
nur Blick hat geschrieben: " Blick weiss...der LG verliess das Haus um 7:15h"

Der LG hat aber stillschweigen, er darf nicht sagen wann er das Haus verliess....
Aber er macht- trotz stillschweigen! ein Interview , indem er die Trennung vehement dementiert und ein Candle Light Dinner in den Fokus setzt...... mhhhh.... na ja, ich weiss ja nicht wie ich genau reagieren würde, aber in meiner Trauer um meinen Liebsten und dessen Kinder und sogar noch *unbeteiligte* Freundin, wäre es mir sowas von egal ob da gewisse Menschen von Trennung sprechen!!! ich würde mich gar nicht äussern! und schon gar nicht wenn von stillschweigen die Rede ist! Meine Meinung.
seltsamer Fall!

Blacklady113 schrieb:Evtl ist da was schief gelaufen. Der LG verliess um 7.15 das Haus, um an einer Sitzung teil zu nehmen. Was, wenn er normalerweise z.B erst um 8.00 aus dem Haus ging? Die Täter rechneten vielleicht mit ihm - und ausnahmsweise und ausgerechnet an diesem Tag war er schon weg ... was dann? ... Schnell umdenken. Nehmen, was zu nehmen ist ... schicken wir die Frau zur Bank ....

Dann wären die Täter viel früher ins Haus, wenn sie den LG ganz sicher hätten erwischen wollen! Also meineserachtens wurde gezielt gewartet bis LG das Haus verlassen hat. Und wenn er normalerweise später das Haus verlässt - dann hieße das, die Täter waren darüber informiert, dass LG das Haus eher verlässt! Durch wen?

Und wieso hat Carla nur 9850 Franken bei der Bank abgehoben? Laut Pressekonferenz der Schweizer Staatsanwaltschaft hätte sie noch mehr abheben können. Es ging um das Leben ihrer Familie - da heb ich entweder so viel wie möglich ab, da ich hoffe, die Täter wollen nur Geld oder ich gehe davon aus, den Tätern geht es nicht um Geld - dann schlage ich beim Geld abheben Alarm und teile die Geiselnahme mit. Sie war ja ohne Täterbegleitung in der Bank. Aber nur einen Teil des Möglichen abzuheben ist seltsam.

Sauffenberg schrieb:s eher verlässt! Durch wen?

ganz genau wann er das Haus verlassen wird, weiss es nur der LG. Wenn es Gewohnheit war, vor meetings noch Vorbereitungen zu tun, und deshalb früher am Arbeitsplatz zu sein, dann könnten es auch seine Mitarbeiter es ahnen oder wissen.

Die Täter könnten aber auch das Haus oder den Weg zur Arbeit unweit des Hauses beobachtet haben. Als er vorbei fuhr war klar, dass er das Haus verlassen hat.

Es könnte auch sein, dass die Täter dem LG bekannt waren und deshalb für eine Erpressung Carla S. zur Bank schickten. Sie sollte dem LG von den Geschehnissen berichten und möglichst viel Geld von ihm erhalten. CS wollte den LG aber nicht auch noch involvieren und hob stattdessen eine ungerade Summe von ihrem Konto ab. Die Täter fanden heraus, dass diese Summe viel zu gering war und der LG nicht informiert wurde und brachten aus Wut darüber alle um.
Nur eine Theorie.

@kirschbluete78
Unwahrscheinlich.
1. Wenn die Täter Carla zum LG hätten schicken wollen, dann hätte Carla das auch in Anbetracht der Gefahr für ihre Kinder gemacht.
2. Warum hebt Carla dann trotzdem viel weniger Geld ab, als sie hätte abheben können?
3. Dann hätten die Täter eine Geiselnahme im Haus des LGs (und dessen leiblichen Sohn) machen können.
4. Die Täter hätten Carla ja immernoch zum LG schicken können, wenn ihnen das Geld zu wenig gewesen wäre. Haben sie nicht - evtl. weil die 3 Geiseln schon längst tot waren - vielleicht schon geplant unmittelbar nach dem Carla losgefahren ist.

Wäre da noch die Theorie eines Racheakts.

Gehen wir mal davon aus, dass es nicht vordergründig ums Geld ging.
Angenommen, der LG hätte einem verzweifelten Menschen z.B. einen Kredit verweigert ...

Wäre es dann, in einem kranken Geist nicht das Naheliegendste, dem Bankangestellten, der einem den finanziellen Todesstoss gibt, das Liebste auf der Welt zu nehmen?

Nur so ein Gedanke.

Die Geldbeschaffung wäre dann als zusätzliche Demütigung auszulegen.

@Blacklady113

es scheint, dass Geld nicht der Hauptgrund der Tat war.

Die Täter hätten den letzten Kontoauszug einsehen können, um Kenntnis vom Guthaben zu bekommen. Wäre der in der Aufregung der Situation nicht auffindbar gewesen, hätte auch der Bankomat, an welchem C.S. zuerst 1.000 € zog, den aktuellen Kontostand ausdrucken können.
Damit hätten die Täter gewusst, wo die Obergrenze liegt.

Aber anscheinend war das ihnen nicht wichtig.

Mit diesem ganzen Fall stimmt was nicht...
Ich weiss das hilft jetzt auch nichts..
Muss das jetzt schreiben....
Sorry

@Mirella4

präzisiere das mal, bitte

1 der ganze Zeitablauf
2 die Geldsumme
3 die Gewalt ansich

4 der fb eintrag am Morgen der Tat ? Am 21.12


5 niemand hat was bemerkt

6 die Verschwiegenheit aller
7 der Fahndungsaufruf
8 der Zeitraum
9 der Hund
10 da passt für mich rein nichts

@Mirella4

eigentlich wissen wir als Unbeteiligte so wenig. Geringe Informationen kamen aus der PK, andere aus einer mehr oder weniger seriösen Presse. Ob die Informationen aus diesen Quellen der Wahrheit entsprechen oder ob sie teilweise taktische Auskünfte sind ist auch nicht klar.

All das wurde hier versucht, wie ein Puzzle zusammen zu setzen.

Für mich ist ein ”warum” zum jetzigen Zeitpunkt nicht essentiell. Ziel zum jetzigen Zeitpunkt ist es, die Täter zu fassen. Die Behörden haben die Werkzeuge, die Erfahrung und ein Heer von Leuten, um das auf die Reihe zu bekommen.

Wenn die Täter dort sind, wo um 20 Uhr das Licht ausgeht, wird die Zeit sein, das ”warum” zu erkunden oder auch zu erfahren.

Leute, die so eine bestialische Tat ausführen sind krank im Kopf. Und ich kann mich in solch ein Gehirn nicht einfühlen.