Morde von Rupperswil

.Spätestens bei der Vernehmung wären die Namen publik.
kopfschüttel

nun, wie gesagt- um sich nicht selbst in Verdacht zu bringen, kann die Aussage verweigert werden, ich denke dabei an weiter führende, tiefere Angelegenheiten,das kann man sich durchaus überlegen ohne kopfschüttel, oder ? ist das zu viel Phantasie ?
ich dachte ja nur an weitere Möglichkeiten! Und bei Verbrechen-dann noch in solch brutaler Art- kann alles möglich sein!!!

@Silbersee

er kann nur die Aussage verweigern, wenn er sich selber belasten würde.

Das heisst, wenn er sein Wissen verschweigt, will er sich nicht belasten und hätte mit der Tat zu tun.

wolke7 schrieb:aber @Silbersee
hat es doch so geschrieben

bitte.- ich weiss doch nicht ob der LG in der Nacht dort genächtigt habe...
laut Zeitungen, ja - er verliess er as Haus am Morgen, er darf nicht sagen wann... laut Blick war es um 7:15h.

@Silbersee
@wolke7
ich habe nichts gelesen dieser Art - sondern nur die Aussage des LG beim Blick, wonach er dieses lt. Polizei nicht beantworten sollte! Das ist das, was ich im Kopf habe!
Berichte von irgendwelchen print-medien sollten wir besser aussen vor lassen!

@Silbersee

und warum schreibst Du das dann so?
Deutsch und deutlich waren in Deiner Schilderung die Täter im Haus, alle, auch die Kinder ,. C.S. und LG am Tisch.

Das hast Du geschrieben und das entbehrt jeglicher Logik.

Und wenn eine Antwort bekommst, dann beschwerst Dich und schiebst es auf die Presse, dass die möglicherweise falsch berichtet.

wolke7 schrieb:Das heisst, wenn er sein Wissen verschweigt, will er sich nicht belasten und hätte mit der Tat zu tun.

Naja, mit der Tat direkt vielleicht nicht. Aber er würde sich vielleicht auf ganz andere Art und Weise belasten, wenn durch Bekanntwerden der Täter auch das Motiv der Tat klar wird.
Evtl. hat er auch Angst um sich und seine Familie, wenn er die Täter verrät. Immerhin weiß er jetzt, zu was diese fähig sind.

@Sauffenberg

aber dann muss er die Täter nennen, wenn er sich damit nicht selber belastet, d.h. nicht in die Tat verwickelt ist. Warumm ist das so schwer zu verstehen?

Es gibt vielleicht nicht die "Täter" - sondern eine ganze Organisation, in die er selbst verwickelt sein könnte.

@Sauffenberg


richtig. Aber auch wenn der LG irgendwelche Kenntnis hätte müsste er aussagen. Bande oder Einzelperson oder 2 Täter, das ändert nichts am Gesetz.

Und wenn ihm Wissen nachzuweisen ist, aber er immer noch nicht gewillt ist Namen zu nennen, dann kommt er in Erzwingungshaft

Wenn es um das Leben seiner Kinder und sein Leben geht, dann wird er seine Klappe halten - sche*** auf das Gesetz! Das Gesetz wird seine Familie in bestimmten Fällen nicht schützen können.

wolke7 schrieb:Und wenn ihm Wissen nachzuweisen ist, aber er immer noch nicht gewillt ist Namen zu nennen, dann kommt er in Erzwingungshaft

Auch das ist kein Vergleich zu dem, was die 4 Opfer in Rupperswil erleiden mussten.

wolke7 schrieb:Das hast Du geschrieben und das entbehrt jeglicher Logik.

Und wenn eine Antwort bekommst, dann beschwerst Dich und schiebst es auf die Presse, dass die möglicherweise falsch berichtet.

das war nur eine reine Spekulation von mir !!! nichts anderes!
lies es nochmals - dann weisst warum ich auf diese Art / oder mögliche Logik kam kam...

btw : wo oder wie soll es bei so einem Fall irgendeine Logik geben- ich denke erst, wenn der Fall aufgeklärt ist, kann man ev. sagen:ach sooo, so war das, aber logisch kommt es einem dann selbst nicht vor- denn in welcher Logik ermordet man 4 Personen und zündet man sie an? diese Logik ist nicht in meinem Gehirn, das müssen wohl teuflische, abgründige -absolut unmenschliche- ohne jede Logik handelnde Unmenschen- gewesen sein!

Silbersee schrieb:denn in welcher Logik ermordet man 4 Personen und zündet man sie an?

Nach der um möglichst Spuren zu verwischen nehme ich an.

Früher haben Handschuhe gerreicht um möglichst wenig Spuren zu hinterlassen,
heute müsste ein Räuber im Ganzkörper Anzug reingehen und am Ende zur Sicherheit alles anzünden oder überfluten nehme ich an um keine Spuren zu hinterlassen.

Sauffenberg schrieb:Es gibt vielleicht nicht die "Täter" - sondern eine ganze Organisation, in die er selbst verwickelt sein könnte.

ja in diese Richtung, gingen meine letzen posts... nur Spekulation...könnte ja aber auch sein!

Um dem Ganzen hier noch eines draufzusetzen:

Anfangs hieß es nur, dass "einzelne Opfer" gefesselt waren:

Einzelne Opfer waren offenbar, bevor sie erstochen und angezündet wurden, gefesselt und geknebelt. Ein Ex-Polizist sagt: «Man geht wohl nicht von einem klassischen Beziehungsdelikt aus. Es steckt mehr dahinter.»

http://www.blick.ch/news/schweiz/raetsel-morde-von-rupperswil-ag-opfer-gefesselt-und-geknebelt-id4492565.html

Und noch etwas: Für großere Verwunderung sorgte ja der Umstand, dass Carla S. nicht Alarm schlug und dass die Täter Carla S. überhaupt losschickten.

ABER
Trotz struppiger Frisur bei der Übergabe des Hundes an die Nachbarin und mürrischem Blick am Bankschalter:

Gibt es bisher auch nur den kleinsten Beweis, dass die Täter überhaupt schon im Haus waren als Carla zur Bank ging?

@Sauffenberg


zähle mal die wenigen Punkte zusammen und mach mal eine Aufstellung was als bestätigte Meldung von der Behörde rausging.
Das waren:
- 4 Menschen wurden Opfer
- sie waren gefesselt und erstochen worden
- es wurden 1.000 Euro und 9.850 CHF bezogen
- es wurde ein heller Kleinwagen gesichtet, ist aber nicht mehr relevant
- die Leute in der Apotheke, sind auch nicht mehr relevant
- alle Personen im Schalterraum wurden überprüft, der oder die Täter waren nicht dabei
- es isind DNA und Fingerprints gefunden worden

Ich glaube, das war s.

Diese wenigen Fakten machen nur Angst. Als Normalo geht man dann hin und sucht, auch zu seiner eigenen Beruhigung, weitere" Fakten". Und die liefert die Presse. Zwar auch sehr sparsam, aber besser als garnichts.

Und nun geht man hin und baut aus den Dingen ein Konstrukt.

Wisst ihr, was das Komische bei der Übergabe des Hundes ist:

Warum ließen die Täter Carla nicht einfach eine SMS an die Nachbarin schreiben oder anrufen und sagen: "Ich kümmere mich heute selbst um den Hund". Wozu die Nachbarin noch kommen lassen und die Geisel Carla redet noch mit der Nachbarin? Grund: Es waren überhaupt keine Täter im Haus!

Der Wahnsinn, dass Carla eine Stunde in der Stadt alleine bei Bankomat und Bankschalter war - keinerlei Hinweise auf eine Geiselnahme oder die Geiselnehmer hinterließ. Dazu noch diese merkwürdige Summe abhob, obwohl sie hätte mehr abheben können! Wenn ihre Kinder von Irren gefangen sind, die Geld erpressen - dann hätte Carla ALLES Geld besorgt, was nur irgendwie ging, um die Kinder zu retten oder hätte Alarm geschlagen.
Sie tat beides nicht. Grund: Es gab noch gar keine Geiselnahme!

Sauffenberg schrieb:Warum ließen die Täter Carla nicht einfach eine SMS an die Nachbarin schreiben oder anrufen und sagen: "Ich kümmere mich heute selbst um den Hund". Wozu die Nachbarin noch kommen lassen und die Geisel Carla redet noch mit der Nachbarin? Grund: Es waren überhaupt keine Täter im Haus!

umgekehrt sehe ich das. Der Hund war möglicherweise wuschig und störte zu der Zeit nur im Haus. C. hat anscheinend die Nachbarin angerufen, damit sie den Hund holt. C. hat die Tür nur einen Spalt aufgemacht, sie war nicht hergerichtet, was sonst nie passiert, und sehr wortkarg.

Sauffenberg schrieb:Der Wahnsinn, dass Carla eine Stunde in der Stadt alleine bei Bankomat und Bankschalter war - keinerlei Hinweise auf eine Geiselnahme oder die Geiselnehmer hinterließ. Dazu noch diese merkwürdige Summe abhob, obwohl sie hätte mehr abheben können! Wenn ihre Kinder von Irren gefangen sind, die Geld erpressen - dann hätte Carla ALLES Geld besorgt, was nur irgendwie ging, um die Kinder zu retten oder hätte Alarm geschlagen.
Sie tat beides nicht. Grund: Es gab noch gar keine Geiselnahme!

Schau mal die beiden letzten Bilder an, dass da nichts war kann mir keiner erzählen. C.S. stand wahrscheinlich unter Schock. Doch warum sie als letzten Strohhalm im Bankraum keinen Alarm abgesetzt hat, ist mir absolut unverständlich. Ich erkläre das möglicherweise mit einem Zustand, wo sie so richtig neben sich selber stand.

Vielleicht hat man CS vor der Bank aufgelauert und sie mangels geeigneter Zugriffsmöglichkeit bis vor die Haustür verfolgt? Dann ins Haus gedrängt und die Kinder gefesselt, CS nochmal losgeschickt um an mehr Geld zu kommen?

@blaomat

passt von der Zeit her nicht. Die Zeit reichte gerade für die Bankgänge.
Und dann schau Dir mal die Bilder an. Das war kein lustiges Geldabheben

wolke7 schrieb:Der Hund war möglicherweise wuschig und störte zu der Zeit nur im Haus.

4-fache Mörder lassen sich von einem kleinen Wuffi stören? Das meinst du nicht ernsthaft ;)

wolke7 schrieb:Schau mal die beiden letzten Bilder an, dass da nichts war kann mir keiner erzählen.

"Hinterher ist man immer schlauer" - wenn ich schlecht geschlafen habe und 10 000 Euro abheben muss für "???", dann schau ich auch nicht besser aus. Wir interpretieren doch jetzt so viel in die Fotos hinein, das wir ohne Kenntnis des weiteren Schicksals von Carla S. nie gemacht hätten.