Kendrick Johnson - Unfall oder Mord?

@SCMP77
34 Personen verklagt?
Das hab ich noch gar nicht gelesen.
Um wen handelt es sich denn bei den 34 Personen?
Mir sind gerade "nur" die Bells bekannt.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Ein Komplott kann man immer vermuten, man muss es aber auch beweisen können. Das erreicht man nicht durch eine Klage gegen 34 Personen.

Als Unbeteiligter wird man bestimmt nicht immer eine Einflußnahme auf die Ermittlungen annehmen.
Aber in diesem Fall kann man auch als Unbeteiligter auf solche Gedanken kommen.
Beweisen wird man so einen Verdacht nur in den seltensten Fällen können.

Was macht man dann?
Was hätte Kendricks Familie anders machen können?
Oder meinst du, mit sowas müsste man sich einfach abfinden?

SCMP77 schrieb:Fändest Du es persönlich toll vor den Richten gezwungen zu werden und zum Schluss bleibst Du höchstwahrscheinlich auf dem Großteil der Kosten sitzen?

Könntest du das mal erklären, auf welchen Kosten bleiben die Beklagten sitzen?

@Tajna

Tajna schrieb:Aber in diesem Fall kann man auch als Unbeteiligter auf solche Gedanken kommen.
Beweisen wird man so einen Verdacht nur in den seltensten Fällen können

Ich denke es gibt viele Fälle, wo Menschen auf diese Idee kommen. Das sagt aber nichts. Denn Außenstehende können das normalerweise nicht beurteilen, weil ihnen dazu die notwendige Informationen fehlt.

Tajna schrieb:Könntest du das mal erklären, auf welchen Kosten bleiben die Beklagten sitzen?

Das habe ich schon weiter oben erklärt.

Ich denke, die Klage wird abgewiesen. In diesem Fall müssten die Johnssons sämtliche Kosten tragen, es ist ein Zivilprozess. Das werden sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht können, Folge:Die Beklagten bleiben auf ihren Kosten sitzen. Nur bei einem Strafprozess trägt der Staat zumindest ein Teil der Unkosten, da er quasi der Ankläger ist. Das liegt aber hier nicht vor.

Whitelight schrieb:34 Personen verklagt?

Das kann man in der englischen Wiki nachlesen.

@SCMP77

Tajna schrieb:Was hätte Kendricks Familie anders machen können?
Oder meinst du, mit sowas müsste man sich einfach abfinden?

Du hast also keine Antworten auf diese Fragen, was man tun kann, wenn Ermittlungen nicht korrekt durchgeführt wurden?
Wenn sich Gutachten über wissenschaftliche Standards hinwegsetzen?

Denn solche Dinge sind oft beweisbar, während man Absprachen und Einflußnahme auf Ermittlungen meist nur mittels spezieller zeitgleicher Untersuchungen nachweisen könnte.

SCMP77 schrieb:Ich denke es gibt viele Fälle, wo Menschen auf diese Idee kommen. Das sagt aber nichts. Denn Außenstehende können das normalerweise nicht beurteilen, weil ihnen dazu die notwendige Informationen fehlt.

Dieses Argument gilt mit Sicherheit nicht für alle Fälle.
Ein Mangel an Information ist grundsätzlich behebbar, z.B. durch Rechtsberatung, Beratung durch Sachverständige und Einsicht in Ermittlungsakten, Gutachten, etc.

@Tajna

Erstmal kann man das Endergebnis der Ermittlungen abwarten.

Solange kann man das Zivilverfahren ruhen lassen und niemandem entstehen Kosten. Diesen Vorschlag des Richters hat Johnson jedoch abgelehnt.
Du siehst es gibt genügend andere Möglichkeiten hier die Schäden erstmal möglichst niedrig zu halten, aber die Johnsons wollen davon wohl nichts hören.


Du hast mir auch die Frage noch nicht beantwortet, wie Du es finden würdest, letztendlich zum Schluss als unbeteiligter höhere Anwaltskosten und vermutlich ein Teil der gerichtlichen Kosten zählen zu müssen.

Kann mir nicht vorstellen, dass Dir das schmecken würde.

Bzgl. der Infos, als unbeteiligter hast Du dazu keinerlei Rechte.

Zu dem Gutachten, es kann sein, dass bei der ersten Obduktio etwas übersehen wurde. Dann kann man dort gezielt jemanden verklagen, wenn man will, aber 38 Personen zu verklagen ist schon etwas lächerlich.

@SCMP77

ich bin nicht informiert darüber wieso Kendricks Eltern den Zivilprozess nicht ruhen lassen wollen, aber möglicherweise befürchten sie eine endlose Verschleppung der Sache, außerdem habe ich gelesen, dass sie sich von diesem Zivilprozess eine weiter gehende Akteneinsicht erhoffen.

Tut mir leid, aber das mit den Kosten für Beklagte (?) ist mir bis jetzt nicht klar.

Es erscheint mir schon sinnvoll, nur einen einzigen großen Zivilprozess führen zu wollen, da auf diese Weise Zusammenhänge eher klar werden könnten.

Z.B., dass bei der 1. Obduktion eine Verletzung übersehen wurde, das kann ja mal passieren.
Aber wie kommt diese Ärztin zu der Aussage, es läge ein unfall-bedingter, lagerungsabhängiger Erstickungstod zugrunde, wenn es dafür keinen einzigen Nachweis gibt und es lediglich so ist, dass sowohl ein unfallbedingter, als auch ein durch Gewalteinwirkung bedingter, lagerungsabhängiger Erstickungstod vorliegen kann, ohne dass es zu nachweisbaren, bei der Obduktion feststellbaren Schädigungen kommt.

Der Hinweis ist der Fund der Leiche als solcher.

Kannst Du nachweisen, dass der 1. Befund der Todesursache falsch ist?

Aus Deinen bisherigen Posts hälst Du das für möglich. Also was willst Du?

Ich Frage mich, was Dir an den Kosten unklar ist. Wer trägt aus Deiner Sicht die Kosten eines Anwalts im Zivilverfahren?

Nur als Hinweis, in Deutschland betragen die Kosten für den Anwalt bei 1000000 Streitwert, 23000 Euro.

Wer trägt diese Kosten, wenn Johnsons die nicht bezahlen können? Ganz einfach, die bleiben beim Beklagten hängen, fändest Du das in Ordnung eben mal 23000 los zu sein?


Niemand hat den Johnsons die Forderung von 100.000.000 aufgezwungen. Wenn es ihnen nur um die Untersuchung ginge, wäre ein weitaus geringerer Betrag auch möglich.

Und ich hoffe nicht, dass Du eine Klage gegen 38 Personen für sinnvoll ansiehst.

@SCMP77

Für mich waren und sind diese 2 Fragen wesentlich:

- Handelte es sich um einen Unfall (ist der angenommene Unfall-Hergang überhaupt möglich?) oder um ein Verbrechen?

- Wurden die Ermittlungen korrekt durchgeführt bzw. hat jemand Einfluß auf die Ermittlungen genommen?

Man könnte nachweisen, dass die Schlußfolgerung, die aus den Befunden der 1. Obduktion (und aus der Auffinde-Situation der Leiche) gezogen wurde, so nicht haltbar ist und dass eine weitere Verletzung übersehen wurde, die zum Tod von Kendrick hätte führen können.

Wie gesagt, über das Vorgehen der Eltern und auch über damit zusammenhängende rechtliche Fragen, bin ich nicht ausreichend informiert und kann mir deshalb auch kein Urteil erlauben.
Sonst würde ich dir vielleicht in einigen Punkten zustimmen, z.B. das mit den geringeren Schadensersatz-Forderungen erscheint auf den ersten Blick einleuchtend.

Ich glaube nicht, dass man nachweisen kann, dass der erste Befund falsch ist.

Und warum soll die Unfalltheorie nicht möglich sein?

Hast Du da irgend einen Anhaltspunkt?

Bedenke, wenn Dir bisher ein solche Fall nicht bekannt ist, ist das keinesfalls ein Hinweis, dass esl nicht möglich ist.

Man kann sich darüber streiten, wie man die 100 Mio. die Zivil-Klage bewerten möchte. So wie ich das aber sehe, werden die Johnsons am Ende von allen Parteien ohnehin den größten Schaden in der Sache nehmen. Ich möchte mal eben versuchen zu erklären, warum ich dieser Auffassung bin:

Wie ihr wisst, ruht das Zivilverfahren ja vorerst, denn das Gericht will das Ermittlungsergebnis der Bundesstaatsanwaltschaft von Georgia abwarten. Der Vorsitzende Bundesstaatsanwalt Michael Moore leitete aufgrund der massiven Verschwörungs-Vorwürfe eine s.g. Bürgerrechtsermittlung ein. D.h. er versucht festzustellen, ob die Johnsons wie behauptet Opfer einer Verschwörung wurden. Hierzu muss er natürlich auch noch einmal den Unfall selbst unter die Lupe nehmen und prüfen, ob es Mordverdächtige gibt. Damit wird er im Grunde auch die Entscheidungsgrundlage für die Zivil-Klage legen. Denn: Ein Zivil-Prozess ist niemals ein Strafprozess und wird daher auch keine strafprozessuale Beweisaufnahme durchführen.
Michael Moore ermittelt inzwischen seit 2 1/2 Jahren. Er gilt überdies als echter Dreck-Wühler und unter Juristen und Journalisten ist man sich größtenteils darüber einig, dass Moore ein etwaiges Gemauschel aufdecken wird, sofern ein solches existiert.

Enter Michael Moore, the U.S. attorney, in October 2013. Moore, a former state legislator, had already made a name for himself as the prosecutor who went after ConAgra for shipping tainted peanut butter. Nailing an FBI agent and his sons at the center of a racial murder would be the jelly to his peanut butter.

http://www.myajc.com/news/news/local/in-kendrick-johnson-case-a-tragedy-becomes-a-trave/nqMsJ/

Nun verhält es sich so, dass vor einigen Monaten gewisse Gerüchte an die Öffentlichkeit gelangten, Michael Moore habe sich dahingehend geäußert, dass er "absolut nichts in der Hand" habe. (Wenngleich Moore die Gerüchte umgehend dementierte und darauf verwies dass es noch offizielles Ergebnis gebe) Man kann es als Zufall betrachten oder auch nicht, dass der Star-Anwalt der Johnsons - Benjamin Crump - gerade zu dieser Zeit überraschend und ohne Vorwarnung hingeschmissen hat. Seine Begründung (Zeitmangel und mangelnder Einfluss auf das Verfahren) kann man glauben oder nicht. Ich interpretiere die Sache so, dass hier ein s.g. "high profil attorney" kalte Füße bekommen hat und möglichst ohne große Beschädigung seines Ansehens aus der Sache herausgehen möchte.

Die Johnsons und ihr verbliebener Anwalt Chevene King stehen nun vor einer schwierigen Situation. Sollte Michael Moore nicht noch zumindest einen kleinen Skandal zu Tage befördern, ist absehbar dass die 100 Mio. Dollar Klage mit lautem Krach gegen die Wand fahren wird. Man wird sich im Hause Johnson also gut überlegen müssen, ob man die Klage nicht sogar zurückzieht. Aber egal wie sie sich entscheiden... es läuft dann auf eine Lose-Lose-Situation hinaus, welche die Johnsons teuer zu stehen kommen wird. Die Bell-Anwälte haben bereits eine beeindruckende Liste vorgelegt, in welcher zahlreiche Verleumdungen, Falschbeschuldigungen und Persönlichkeitsverletzungen dokumentiert wurden. Die zu erwartende Schadensersatzklage wird sehr schmerzhaft sein. Und sollten die Johnsons ihre Verschwörungs-Klage tatsächlich durchziehen, werden sie obendrein auch noch beträchtliche Verfahrenskosten (sicher auch die Anwaltskosten aller 34 Gegenparteien) zu tragen haben.
Es bleibt also gespannt abzuwarten, wann Michael Moores Ermittlungen endlich abgeschlossen sind und wie diese ausfallen. (Mein Bauchgefühl sagt mir, dass er weder Mordverdächtige noch Verschwörer präsentieren kann)

@SCMP77

Der Befund der 1. Obduktion ist schon durch die übersehene Halsverletzung, die ebenfalls zu Kendricks Tod beigetragen oder geführt haben könnte, nicht richtig.

Die Verletzungen an den Rückseiten der Hände passen nicht zu einem Unfall.

Ein Erstickungstod wäre zwar möglich, aber mit Sicherheit nachgewiesen ist er nicht.
Außerdem könnte Kendrick auch bevor er in die Matte gelangt ist, erstickt sein - z.B. wenn er von mehreren festgehalten worden wäre.

Wenn man von einem Erstickungs-Tod ausgeht, erlaubt die Auffinde-Situation keine Differenzierung zwischen Unfall oder Verbrechen.


Man müsste zuerst einmal überprüfen, ob ein Hineinfallen in die Matte, bei der bekannten Größe der Öffnung in der Mitte, möglich und plausibel (Schuhe am Grund der Matte hätte er so nämlich nie erreichen können) wäre und wieviel Handlungsspielraum Kendrick dann noch gehabt hätte.

Bzgl. der Halsverletzung kann die auch vorher entstanden sein. Kannst Du ausschließen, dass Kendrick beispielsweise in einem Boxvetein war?

Zur Hand, warum sollen die Verletzungen auf dem Handrücken dagegen sprechen?

Und dass ein Erstickungstod ein Verbrechen nicht ausschließt, ist für die Frage, ob evtl. ein Unfall ausgeschlossen ist ohne Bedeutung.

Bzgl. des letzten Abschnittes, ich glaube, wenn man Hendricks da rauszehen konnte, ohne dien Wickel zu öffnen, ist ein Reinrutschen auf Grund der Schwerkraft deutlich einfacher möglich.

Aber ich hätte mal von Dir gern einmal eine Theorie gehört, wie er da reingekommen sein soll, schließlich war er dort drin, wenn man von einem Verbrechen ausgehen will.

@SCMP77

Um es kurz zu machen: Man müsste das einfach mal genauer untersuchen!

Z.B. wenn genug Platz in der Matte war und ein Arm war trotzdem nicht unten, dann kann er nicht mehr bei Bewusstsein gewesen sein, als er in die Matte gelangte.
Kann er dann in der Matte erstickt sein?

Die Halsverletzung war nicht älter.

Das Alles, auch wie er in die Matte gekommen sein könnte, wurde übrigens hier im Thread schon ausführlich diskutiert.

Warum soll zeigen, dass die entgegengesetzten Arme eine Aussage über das Bewusstsein machen können?

Die Position zeigt nur die Lage, als ihn die Kräfte verließen.

Und auch wenn das Loch etwas weiter gewesen wäre, ja der Erstickungstod wäre mit hoher Sicherheit eingetreten, da CO2 schwerer als Luft ist und sich in einem solchen Rohr unten sammelt. Aufrecht stehende Rohre sind eine Todesfalle.


Und bzgl. der Zeit der Verletzung, ein gewisser Bereich wird hier sicher möglich sein, insbesondere, wenn man einen teilweise verwesten Leichnam obduziert.


Gut bzgl. eines möglichen Tatablaufs willst Du Dich nicht weiter äußern, aber der müsste erstmal bewiesen werden

Wenn ich mir die Lage ansehe, dann würde sie tatsächlich mehr für die Bewusstlosigkeit sprechen. Mit einem Arm voran lässt sich eine bewusstlose Person wohl am besten in so eine Lage bringen. Möchte man bei Bewusstsein kopfüber in eine aufrecht stehende Röhre gelangen, dann würde man wohl mit beiden Armen voran "eintauchen" um im Notfall den Kopf zu schützen und mit den Ellbogen bremsen zu können. Auch wenn man dann in der Röhre stecken bleibt erschließt sich für mich nicht warum man den einen Arm, statt sich abzustützen, nach oben nehmen sollte.

Vielleicht wollte er sich einfach nur - als er nach den Schuhen hangelte - erstmal mit einem Arm oben an der Matte festhalten und ist dann hineingerutscht!
Daß das in unseren Augen völliger Quatsch ist heißt nicht, daß er in dem Moment drüber nachgedacht hat! Das Thema Leichtsinn und Unvernunft bei Jugendlichen hatten wir ja schon.

polos schrieb:Auch wenn man dann in der Röhre stecken bleibt erschließt sich für mich nicht warum man den einen Arm, statt sich abzustützen, nach oben nehmen sollte.

Um einfach zu versuchen, ob man nicht doch noch den oberen Rand der Rolle zu packen bekommt. Ich denke in dieser Lage versucht man so manches, um wieder nach oben zu kommen, da ist ein nach oben gestreckter Arm fast eine Notwendigkeit. Den anderen Arm benötigt man, um von unten den Körper zu versuchen nach oben zu drücken. Beider Arme unten - um sich aus der Lage irgendwie zu befreien, macht keinen Sinn, besonders wenn man erkannt hat, dass keine Hilfe kommt.

@SCMP77
danke, so in etwa hatte ich das gemeint ;-)