Ungeklärter Mordfall in Fulda 1983 an Gabriele Schmidt (5 Jahre alt)

Emsig schrieb:Das, womit man ihn locken könnte, wäre sowas wie "Vergebung", eine Art Wiedergutmachung für das Leid der Eltern und dazu muss man ihn emotional ja auch erreichen.

Die Eltern sind ja tot, Vergebung in dem Sinne gibt es also nicht. Der Täter wird sich jetzt auch bestimmt nicht mehr melden, eher jemand, der ihn nicht mehr schützen will. Seine Eltern werden ja auch tot sein, kommen eher noch Geschwister oder Ex- Partner in Frage, die sind oft weniger gnädig.

Emsig schrieb:Das, womit man ihn locken könnte, wäre sowas wie "Vergebung", eine Art Wiedergutmachung für das Leid der Eltern und dazu muss man ihn emotional ja auch erreichen.

Der Täter wird heute, wenn er noch lebt, in einem Alter sein, in dem ihm schon auf die eine oder andere Weise bewusst wird, dass das Leben endlich ist und vielleicht glaubt er auch daran, dass er dereinst für das, was er getan hat, wird Rechenschaft ablegen müssen.

Ich finde den Gedanken der Vergebung sehr wichtig; sie kann aber wohl nur von dem erwartet werden, der sich zu seiner Schuld bekennt, sich in seinem restlichen Leben davon abgewandt hat und sich aufrichtig um Vergebung bemüht hat. Vielleicht ist das ja sogar der Fall.

Dazu gehört in meinen Augen auch, Gott, sich selbst, dem Opfer, den Angehörigen und der Gesellschaft gegenüber seine Schuld zu bekennen.

Vielleicht beginnt dieser Prozess jetzt erst, vielleicht bedurfte es nur noch des Anstoßes durch den Film bei Aktenzeichen.

MissWexford schrieb:Habe mir jetzt mal den Streit nochmals angehört. Versteht jemand den Satz nach dem „Box mich…“

"Wag es nicht! Wag es nicht, wenn du dann das Echo nicht vertägst."

(Quelle: Facebook XY, die haben dort Untertitel)

@sallomaeander
Ich verstehe deine Gedanken.
Möglich wäre, dass man den Täter im nahen Umfeld der Familie vermutet und versucht die damalige Atmosphäre so realitätsgetreu wie möglich wiederzugeben. Denn mal ehrlich, die Stimmung wirkt schon sehr trostlos und bedrückend.

sallomaeander schrieb:Der Täter wird heute, wenn er noch lebt, in einem Alter sein, in dem ihm schon auf die eine oder andere Weise bewusst wird, dass das Leben endlich ist und vielleicht glaubt er auch daran, dass er dereinst für das, was er getan hat, wird Rechenschaft ablegen müssen.

FritzPhantom schrieb:Die Eltern sind ja tot, Vergebung in dem Sinne gibt es also nicht. Der Täter wird sich jetzt auch bestimmt nicht mehr melden, eher jemand, der ihn nicht mehr schützen will. Seine Eltern werden ja auch tot sein, kommen eher noch Geschwister oder Ex- Partner in Frage, die sind oft weniger gnädig.

Mir geht der Gedanke nicht aus dem Kopf, dass sich der Aktenzeichen Beitrag an einen einzigen Adressaten richtet:
Entweder einem Mitwisser oder dem Täter selbst.

Der Täter war nach Vermutungen der Polizei damals zwischen 15 bis 30 Jahre alt und wäre dementsprechend heute im Alter zwischen 54 und 69.

Da ist es durchaus möglich, dass auch die Eltern des Täters oder ein Elternteil noch lebt.
Die Person ist dann allerdings hochbetagt und Menschen in diesem Altersbereich haben häufig Erkrankungen, teilweise schwerwiegende.

Menschen, die sich aufgrund einer schwerwiegenden Erkrankung mit dem Tod auseinandersetzen müssen, reflektieren in der Regel ihr Leben.
Ein Mensch, der lange Zeit mit einer Schuld gelebt hat, egal ob als Täter oder als Mitwisser, könnte sich in dieser Situation entscheiden reinen Tisch zu machen.

Daher bin ich absolut bei der Aussage von @sallomaeander

sallomaeander schrieb:Vielleicht beginnt dieser Prozess jetzt erst, vielleicht bedurfte es nur noch des Anstoßes durch den Film bei Aktenzeichen.

Die Bemerkung des Kriminalhauptkommissars, dass in begründeten Fällen eine Aussage auch vertraulich behandelt werden könne, habe ich zunächst dahingehend interpretiert, dass eventuell eine Gefahr von dem Täter ausgehen könnte.
Mittlerweile denke ich eher in die Richtung, dass es eventuell jemand gibt, der seit vielen Jahren Mitwisser ist und nach Jahren des Schweigens Hemmungen hat, mit seinem Wissen zur Polizei zu gehen, weil er in der Öffentlichkeit möglicherweise mit Unverständnis und starker Ablehnung seines jahrelangen Schweigens rechnet.

Ein Hinweis auf die Möglichkeit der Vertraulichkeit der Aussage kann einem möglichen Mitwisser diese Befürchtung nehmen.

sallomaeander schrieb:@MissWexford "Box' mich, box' mich, wenn er dann sich und mich aushältst!"
Ich habe die Stelle mit 1/4 Geschwindigkeit geloopt, ein sinnvollerer und grammatisch korrekterer Satz erschließt sich mir da nicht. Im übrigen wird dieser Satz auch von den live-Untertiteln nicht wiedergegeben.

Ah ok Danke, das ist in der Tat schwierig zu verstehen...

MollyMill schrieb:"Wag es nicht! Wag es nicht, wenn du dann das Echo nicht vertägst."
(Quelle: Facebook XY, die haben dort Untertitel)

Oh, da ging es ja ab, das sind ja schon richtige Drohungen und das arme Mädchen musste diese Streitereien mit anhören.

Danke für deinen Hinweis, das wusste ich nicht mit Facebook...

Kreuzbergerin schrieb:Mir geht der Gedanke nicht aus dem Kopf, dass sich der Aktenzeichen Beitrag an einen einzigen Adressaten richtet:
Entweder einem Mitwisser oder dem Täter selbst.

War und ist auch mein Eindruck - auch und besonders bedingt durch die Darstellung des Kindes.
Sie wurde älter dargestellt und völlig geschlechtslos, komplett an dem vorbei, wie sie damals in Erscheinung trat. Alles, was zu verhüllen war, war verhüllt - inklusive der Haare.

Ich selbst kann ja nie verstehen, warum Jemand ein Kind in irgendeiner Form "anziehend" finden könnte - eine solche Möglichkeit wurde aber eben durch die Darstellung des Kindes komplett weggenommen. Auch ein "sie hat es provoziert" (und auch das entzieht sich komplett meines Verständnisses....dennoch gibt es allzuoft ein solches Verständnis bei Tätern).

Boho schrieb:Ich selbst kann ja nie verstehen, warum Jemand ein Kind in irgendeiner Form "anziehend" finden könnte - eine solche Möglichkeit wurde aber eben durch die Darstellung des Kindes komplett weggenommen. Auch ein "sie hat es provoziert" (und auch das entzieht sich komplett meines Verständnisses....dennoch gibt es allzuoft ein solches Verständnis bei Tätern).

Sagen wir mal so: Ich würde vermuten, dass Gabriele bewusst so dargestellt wurde um auf keinen Fall die falschen Interessenten anzulocken- also Leute, die ihre kranken Phantasien dann entwickeln, wenn sie z. B. ein Kind, das später umgebracht wurde, mit einem kurzen Rock im Garten spielen sehen. Ich will das hier jetzt nicht weiter ausführen, aber so jemand schaut sich dann so einen Film immer wieder und wieder an und denkt darüber nach, wie die Geschichte weiterging usw.

Und da könnte ich verstehen, dass die Macher des Videos sich nicht mit eventuellen Vorwürfen konfrontiert sehen wollen und deswegen bewusst eine Darstellung gewählt haben, die sowas gar nicht erst zulässt.

brigittsche schrieb:Und da könnte ich verstehen, dass die Macher des Videos sich nicht mit eventuellen Vorwürfen konfrontiert sehen wollen und deswegen bewusst eine Darstellung gewählt haben, die sowas gar nicht erst zulässt.

Ja, ich hatte mich hier schon einmal zu den "kognitiven Verzerrungen" solcher (potentieller) Täter geäußert, das sehe ich ganz genau so.

Man musste beispielsweise in einigen sozialen Medien die Kommentarfunktion zu völlig harmlosen Filmen, in denen auch Kinder vorkamen, deaktivieren, weil die entsprechende Klientel ihre abartigen Kommentare und Hinweise darunter schmieren musste.

Für diese Menschen ist alles, was Kinder tun, ein Signal an ihren kranken Trieb. Kognitive Verzerrung eben.

Sie wurde ja als „ein kleines und ruhiges Mädchen“, beschrieben.
Ich könnte mir vorstellen, dass sie nicht alles ihren Eltern erzählt hat, den Täter hat sie bestimmt gekannt.
Sie wollten sicherlich ihren Eltern nicht noch mehr Sorgen bereiten, wenn sie schon so häufig solche Auseinandersetzungen hatten, auch mit Gewalt.
Solche Kinder ziehen sich meist zurück und versuchen nicht aufzufallen, ein schüchternes, liebes Mädchen eben.

brigittsche schrieb:Sagen wir mal so: Ich würde vermuten, dass Gabriele bewusst so dargestellt wurde um auf keinen Fall die falschen Interessenten anzulocken- also Leute, die ihre kranken Phantasien dann entwickeln, wenn sie z. B. ein Kind, das später umgebracht wurde, mit einem kurzen Rock im Garten spielen sehen.

Sicherlich wollten sie mit dem Filmfall auch keine Pädophilen anlocken, das denke ich auch…

Na ja, aber es gibt doch sehr viel drastischere Darstellungen in Krimis und Filmen. Ob ein Pädophiler da unbedingt auf xy angewiesen ist? Zumal das Kind hier auch noch brutal getötet wurde, das dürften die meisten ja nicht im Sinn haben?
Ich glaube man müsste sich auch auf die Tötung fixieren, kann mir nicht vorstellen, dass der Täter davor und danach nie mehr durch Brutalität aufgefallen ist.

Emsig schrieb:Na ja, aber es gibt doch sehr viel drastischere Darstellungen in Krimis und Filmen. Ob ein Pädophiler da unbedingt auf xy angewiesen ist?

Natürlich nicht. Aber es kann eben sein, dass er sich sowas AUCH anschaut. Und es geht ja auch darum, so etwas von vorneherein zu vermeiden, wenn es möglich ist. Und ich sehe z. B. nicht, warum es in dem Fall z. B. inhaltlich nötig gewesen wäre, Gabriele in einem kurzen Kleidchen zu zeigen, auch wenn sie in der Wirklichkeit eins anhatte (nur als Beispiel!).

brigittsche schrieb:Und ich sehe z. B. nicht, warum es in dem Fall z. B. inhaltlich nötig gewesen wäre, Gabriele in einem kurzen Kleidchen zu zeigen, auch wenn sie in der Wirklichkeit eins anhatte (nur als Beispiel!).

Das hätte dann in jedem Fall Sinn gemacht, wenn man Zeugen ansprechen möchte. Wenn ich einen (auch kleinen) Menschen im Sommer am heißen Tag in entsprechender Kleidung sehe, behalte ich das in Erinnerung - eben ggf. auch Dinge wie "die hatte eine hübsche weiße Bluse an" oder eben "seltsam, das Kind spielte im Hof und hatte dabei eine feine Bluse an" etc. Es sind doch solche Dinge, die das menschliche Gehirn bei Erinnerung verknüpft.

Hier ging es ja um die Frage, ob der XY Beitrag zum Ziel hatte direkt den Täter bzw. Mitwisser anzusprechen. Rein daraus ergab sich dieser Gedankengang und begonnen hat er mit der Darstellung der Mutter und den Familienverhältnissen.

Es hätte schon die Möglichkeit gegeben, das Kind als Kind an einem wärmeren Tag darzustellen, realitätsnaher zu den damaligen Umständen - und sie dabei kindlich zu belassen. Man hat die Darstellerin aber in eine dicke unförmige Jacke gesteckt und eine riesige Wollmütze aufgesetzt. Wenn man sich im Vergleich andere XY Beiträge zu ähnlichen Themen ansieht (z.B. Mirco), dann wird dort das Kind auch normal als Kind dargestellt - da wurden dann aber auch tatsächlich Zeugen gesucht.

Boho schrieb:Hier ging es ja um die Frage, ob der XY Beitrag zum Ziel hatte direkt den Täter bzw. Mitwisser anzusprechen.

Das sehe ich auch so. d. h. ich gehe davon aus, dass eben eher Mitwisser oder Leute angesprochen werden sollen, die damals etwas beobachtet haben von dem sie wissen, dass es mit der Tat in Verbindung steht, das sie aber bis heute nicht gemeldet haben. Und die wissen dann ja, dass das Kind natürlich nicht in dicken Winterkleidern herumgelaufen ist.

Irgendwelche fremden Passanten, die zufällig an dem Tag dort vorbeigegangen sind und ein ihnen völlig fremdes Mädchen im Hof gesehen haben, werden sich doch sowieso nach 40 Jahren nicht wieder plötzlich daran erinnern, dass sie genau an diesem Tag dort waren und ein Kind gesehen haben, das im Hof gespielt hat und dabei mit einem Mann sprach. Völlig egal ob die Schauspielerin in dem Film nun ein Kleidchen, einen Wintermantel oder ein Karnevalskostüm anhatte.

Emsig schrieb:Na ja, aber es gibt doch sehr viel drastischere Darstellungen in Krimis und Filmen.

Krimis und Filme sind schon etwas was anderes, da weiß man ja, dass dies nicht real ist.
Bei XY handelt es sich um echte Fälle.

Boho schrieb:Es hätte schon die Möglichkeit gegeben, das Kind als Kind an einem wärmeren Tag darzustellen, realitätsnaher zu den damaligen Umständen - und sie dabei kindlich zu belassen. Man hat die Darstellerin aber in eine dicke unförmige Jacke gesteckt und eine riesige Wollmütze aufgesetzt.

Auf der XY-FB-Seite wurde angegeben, dass sie bedingt durch Corona nicht auf Wettergegebenheiten Rücksicht nehmen konnten.

Boho schrieb:Das hätte dann in jedem Fall Sinn gemacht, wenn man Zeugen ansprechen möchte. Wenn ich einen (auch kleinen) Menschen im Sommer am heißen Tag in entsprechender Kleidung sehe, behalte ich das in Erinnerung - eben ggf. auch Dinge wie "die hatte eine hübsche weiße Bluse an" oder eben "seltsam, das Kind spielte im Hof und hatte dabei eine feine Bluse an" etc. Es sind doch solche Dinge, die das menschliche Gehirn bei Erinnerung verknüpft.

Nach 40 Jahren? Wir haben in der Nachbarschaft ein kleines Mädchen, das regelmäßig auf dem Trampolin hüpft oder mit dem Laufrad alleine die Straße hoch und runter fährt und uns oft dabei zuwinkt - ganz ehrlich? Die Tage und Erinnerungen verschwimmen da, ich kann dir nicht mehr sagen, ob ich sie gestern oder vorgestern gesehen habe und was sie anhatte.

Nach 40 Jahren weiß das niemand mehr bzw. haben Leute ihre Aussage gemacht. Das war für mich ein klarer Fall, die Mitwisser anzustacheln ...

MissMary schrieb:Nach 40 Jahren? Wir haben in der Nachbarschaft ein kleines Mädchen, das regelmäßig auf dem Trampolin hüpft oder mit dem Laufrad alleine die Straße hoch und runter fährt und uns oft dabei zuwinkt - ganz ehrlich?

Wie ich sagte, bin ich eben aufgrund der Aufmachung nicht der Meinung, dass man Zeugen ansprechen wollte. Von daher gibt es keinen Grund das Thema zu diskuttieren.

.

brigittsche schrieb:Sagen wir mal so: Ich würde vermuten, dass Gabriele bewusst so dargestellt wurde um auf keinen Fall die falschen Interessenten anzulocken- also Leute, die ihre kranken Phantasien dann entwickeln, wenn sie z. B. ein Kind, das später umgebracht wurde, mit einem kurzen Rock im Garten spielen sehen.

Dass Gabriele im Fahndungsfilm in dicke Winterklamotten gesteckt wurde, um pädophil veranlagte Zuschauer möglichst nicht zu triggern, halte ich für ausgemachten Unsinn. Darf ich das so deutlich sagen? Ich möchte ja niemanden vor den Kopf stoßen. Aber es trifft nun mal einfach nicht zu.
Und das wurde weiter vorn hier im Thread auch schon erörtert. Der Film musste im Winter gedreht werden. Man sieht es auch. Im Hof lag Schnee, die Vegetation war karg und Beetpflanzen waren mit Tannenzweigen vor Frost geschützt. Das Geschehen, das sich real im Sommer abgespielt hat, wurde deshalb im Film in den Winter verlegt. Und das ist der Grund, weshalb die Personen im Film Winterkleidung trugen. Auch Gabriele.
Und wenn der Film im Sommer gedreht worden wäre, dann hätte die kleine Gabriele auch keine langen Klamotten getragen, sondern selbstverständlich ein passendes Sommerkleidchen.

Kielius schrieb am 09.04.2022:Auch der Wikipediaeintrag zu Aktenzeichen XY geht übrigens auf das hier diskutierte Phänomen ein und nennt eine Erklärung, die für einigermaßen geerdete Gemüter doch wohl die naheliegende ist.

Besondere Vorkommnisse
Immer wieder kommt es vor, dass Kriminalfälle, die sich im Sommer ereignet haben, aus organisatorischen Gründen im Winter nachgestellt werden müssen, sodass mitunter die Schauspieler in einer verschneiten Landschaft zu sehen sind, obwohl das rekonstruierte Verbrechen im Sommer verübt wurde – oder umgekehrt. Auf diese Abweichungen wird meist durch den Moderator hingewiesen.
Quelle: Wikipedia: Aktenzeichen XY … ungelöst

Wikipedia: Aktenzeichen XY … ungelöst

Ich kann @Kielius hier nur voll und ganz zustimmen! Da dürfte man ja bei Filmen, Werbung usw. auch nie mehr kleine Mädchen in Sommerkleidung zeigen.

Kielius schrieb:Dass Gabriele im Fahndungsfilm in dicke Winterklamotten gesteckt wurde, um pädophil veranlagte Zuschauer möglichst nicht zu triggern, halte ich für ausgemachten Unsinn. Darf ich das so deutlich sagen? Ich möchte ja niemanden vor den Kopf stoßen. Aber es trifft nun mal einfach nicht zu.

Klar darf man das so sagen. Trotzdem bleibe ich dabei - es geht um die Vorwürfe, die man seitens der Öffentlichkeit den Filmemachern machen könnte in so einem Fall. So eine gewisse Hysterie ist bei einem so emotional besetzten Thema allgegenwärtig.

Retsiemfoh schrieb:a dürfte man ja bei Filmen, Werbung usw. auch nie mehr kleine Mädchen in Sommerkleidung zeigen.

Ja, klar, weil man bei der Werbung für Kinder-Schokolade (oder was auch immer) ja auch genauso wie bei Aktenzeichen XY weiß, dass das gezeigte Kind in der Realität anschließend vergewaltigt und umgebracht wurde. Da vergleichst Du Äpfel und Birnen.