Das ungelöste Verschwinden der Beaumont Kinder

@frauZimt
😊
In dem Filmbericht wurde nur was von Pferd gesagt. Aber ich hab so viele Filme dazu heute gesehen und weiß nicht mehr, welcher das war. 😁

Egal, durch Google kam dann auch noch die Kuh heraus...

Rotkäppchen schrieb:hat man nicht die Knochen eines Pferdes gefunden? Hatte er vielleicht Pferde? Und ließ diese öfters so verschwinden?

frauZimt schrieb:Ich habe bisher nur immer von Tierknochen gelesen.

Soviel ich mich erinnere war von Knochen eines grösseren Tieres gesprochen worden, sodann aus einer anderen Quelle
wurden diese evtllen Pfedeknochen erwähnt.
Wie ich schon mal aus einer anderen Presse Quelle zitierte, haben ja einige verbliebenen Familienmitglieder Phipps, bevor im Februar dieses Jahrs gegraben wurde, präventiv die "Öffentlichkeit" informiert dass wenn was gefunden würde, das nur die Gebeine von Hunden sein könnten welche der Familie gehörten.

Ich berichtige auch meine Info zum "sand pitt". Bill Hayes sprach nur von "he buried them in the Pitt". Das wort "Sand" wurde dann in
einem Presseartikel hinzugefügt.

Rotkäppchen schrieb:War das nicht eine Firma für Autoteile?

Soweit ich im Adelaide Unternehmens Register nach 2006 lesen konnte, wurde die "New Castalloy" von den Harley Davidson Werken gegründet.
Dort würden also Harley D. Ersatzteile hergestellt werden.

Nala-Nyna schrieb:Mir fällt nur einfach kein einziger glaubwürdiger "Grund" für das Loch ein, außer natürlich, es gab nie einen und es hieß einfach: Graben und keine Fragen stellen

Die Devise war ganz sicher "wollt ihr euch mit ein paar Stunden Arbeit gutes Geld verdienen? Es ist Wochenende und hab keine Arbeiter zur Stelle. Montag morgen früh bringt ein LKW Sondermüll, das muss da hinein." Nur z.B.! Vielleicht wurde auch gar nix gesagt.
Als Jugendliche haben doch die meisten von uns irgendwann für einen fremden Erwachsenen eine Arbeit ausgeführt. Natürlich für ein ordentliches Trinkgeld.
Ich erinnere mich einmal für eine Nachbarin als 10 jähriger einen Kasten Bier besorgt zu haben. Sie war Alkoholikerin, wusste ich aber nicht.
Die beiden Kumpels (Warkin ist ihr Name, bitte im video nachschauen) haben sich doch nichts dabei gedacht.

Rotkäppchen schrieb:J.Hypolite schrieb:
Es war der Buchautor Stuart Mullins welcher die Witwe Harry Phipps interviewte und die kleine Handtasche sah

Stuart Mullins und Alan Whiticker haben mehrere Jahre zusammen für das neue Buch The Satin Man geforscht und recherchiert.
Von den Stunden langen Interviews, Gesprächen, Begegnungen mit all diesen Menschen (7news Film, Buch, Presseberichte, @Rotkäppchen neu gefundenes video (übrigens Danke Dir)), von all dem bekommen wir hier (und auch die austr.Öffentlichkeit) im Net sage und schreibe einmal 30 Sekunden angeboten von jeder Begegnung (siehe Bill Hayes, siehe die Szene mit der Kindertasche und der Witwe).

Was ich damit sagen will ist dass wir irgendwie, schon nur aus Erfahrung heraus, Unausgesprochenes zwischen den Zeilen ausfüllen müssen : mit mehr Zeit, Gesichtsausdrücken, zusätzlich Gesagtem, weiteren Sichtungen usf. Mach ich mich damit verständlich?

Dem Buchautor war es schon gelungen eine 1. Begegnung mit der Witwe zu arrangieren (unter welchem Vorwand?) dann durfte er nochmals vorbeikommen um sich diese Tasche anzusehen. Vielleicht hätte er fragen können "darf ich ihnen diese Tasche abkaufen, ich sammele solche aus früherer Zeit" anstatt Janes damalige Tasche zu erwähnen.
Ich gehe davon aus dass die Tasche am nächsten Tag verschwunden war. Wie er im Film sagte, diese Tasche verfolgte ihn Jahre lang.

J.Hypolite schrieb:Soviel ich mich erinnere war von Knochen eines grösseren Tieres gesprochen worden, sodann aus einer anderen Quelle
wurden diese evtllen Pfedeknochen erwähnt.

Also die Pferdeknochen habe ich heute zuerst in einem Interview zum Ergebnis der Grabungen gehört. Sollte ich es nochmal finden, stelle ich es hier ein.
Ein Hund ist ja größenmäßig schon ein Unterschied zu Pferd und Kuh (meistens jedenfalls 😁)

J.Hypolite schrieb:Soweit ich im Adelaide Unternehmens Register nach 2006 lesen konnte, wurde die "New Castalloy" von den Harley Davidson Werken gegründet.
Dort würden also Harley D. Ersatzteile hergestellt werden.

Im 7news Beitrag hieß es, dass sie Gussstücke für die Autoindustrie machten. Klingt nach Umformtechnik. Wobei das wahrscheinlich auch nicht wirklich wichtig ist.

J.Hypolite schrieb:Ich berichtige auch meine Info zum "sand pitt". Bill Hayes sprach nur von "he buried them in the Pitt". Das wort "Sand" wurde dann in
einem Presseartikel hinzugefügt.

Auch in diversen Interviews zu den Grabungen wird 'sandpit' gesagt.

J.Hypolite schrieb:von all dem bekommen wir hier (und auch die austr.Öffentlichkeit) im Net sage und schreibe einmal 30 Sekunden angeboten von jeder Begegnung (siehe Bill Hayes, siehe die Szene mit der Kindertasche und der Witwe).

Klar. Auch wird ja gesagt, dass das Interviews mit Haydn Phipps nie komplett veröffentlicht wurde.


Übrigens sagt der jüngere Sohn, der Vater sei unschuldig, der mental kranke Bruder belaste ihn absichtlich. U.a. hier zu lesen:

Quelle:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5404519/Adelaide-man-Harry-Phipps-innocent-says-son.html

Breaking his silence on the claims against businessman Harry Phipps, Wayne Phipps said he believes his mentally ill older brother Haydn made up the allegations pointing the finger at his father.

J.Hypolite schrieb:Dem Buchautor war es schon gelungen eine 1. Begegnung mit der Witwe zu arrangieren (unter welchem Vorwand?) dann durfte er nochmals vorbeikommen um sich diese Tasche anzusehen. Vielleicht hätte er fragen können "darf ich ihnen diese Tasche abkaufen, ich sammele solche aus früherer Zeit" anstatt Janes damalige Tasche zu erwähnen.
Ich gehe davon aus dass die Tasche am nächsten Tag verschwunden war. Wie er im Film sagte, diese Tasche verfolgte ihn Jahre lang.

Ich denke, Mrs Phipps war sich sicher, dass er nichts finden würde. Und um den erwähnten Gerüchten entgegen zu wirken, die den Autor zu dem Besuch veranlassten, stimmte sie aus Selbstschutz zu.
Seine Reaktion auf die Tasche war nicht gerade wohl überlegt, wobei er ja Zeit dazu gehabt hätte.

J.Hypolite schrieb:Was ich damit sagen will ist dass wir irgendwie, schon nur aus Erfahrung heraus, Unausgesprochenes zwischen den Zeilen ausfüllen müssen : mit mehr Zeit, Gesichtsausdrücken, zusätzlich Gesagtem, weiteren Sichtungen usf. Mach ich mich damit verständlich?

Hab das mal an den Schluss gestellt. So ganz klar ist mir nicht, was du meinst. Natürlich füllen wir hier unsere Beiträge mit unseren eigenen Gedanken, Vorstellungen und Theorien. Aber ist das hier nicht meistens so?
Oder was meinst du genau?

Rotkäppchen schrieb:Seine Reaktion auf die Tasche war nicht gerade wohl überlegt, wobei er ja Zeit dazu gehabt hätte.

Ich möchte diese Szene mit der Tasche im Keller nicht 1:1 glauben.
Ob man sich so auf die Aussage des Herren verlassen kann?
Er ist nicht neutral. Er verfolgt ein finanzielles Interesse.
Schließlich will er ein Buch verkaufen.
wenn die Überreste der Kinder nicht auf dem Grundstück gefunden werden, könnte er immer noch sagen: aber da hab ich die Tasche gesehen! Die Kinder waren da.

Im Keller wird schon eine Tasche gewesen sein. Vielleicht wollte er nur die Reaktion der Frau testen und wusste, dass diese Tasche nicht den Kindern gehört haben kann?

Oder

er ist von der Idee, die Kinder waren dort (und Herr Ph. war der Täter), total besessen. Darum sieht er überall Spuren und Hinweise.

frauZimt schrieb:Im Keller wird schon eine Tasche gewesen sein. Vielleicht wollte er nur die Reaktion der Frau testen und wusste, dass diese Tasche nicht den Kindern gehört haben kann?

Da habe ich auch schon dran gedacht.
Ehrlich gesagt, habe ich auch schon überlegt, ob der jüngere Bruder, Wayne, mit seiner Behauptung recht haben könnte und Haydn seinen Vater aus Hass auch post mortem noch belasten wollte.

Da würde die Tasche gut passen um die Theorie und das Interesse daran aufrecht zu erhalten.

@J.Hypolite
@frauZimt

Haben die denn jetzt eigentlich auf dem Parkplatz schon gebuddelt, oder wo waren die letzten, erfolglosen Aktivitäten?

frauZimt schrieb:Im Keller wird schon eine Tasche gewesen sein. Vielleicht wollte er nur die Reaktion der Frau testen und wusste, dass diese Tasche nicht den Kindern gehört haben kann?

Da habe ich auch schon dran gedacht.
Ehrlich gesagt, habe ich auch schon überlegt, ob der jüngere Bruder, Wayne, mit seiner Behauptung recht haben könnte und Haydn seinen Vater aus Hass auch post mortem noch belasten wollte.

Da würde die Tasche gut passen um die Theorie und das Interesse daran aufrecht zu erhalten.

Zumal es ja hieß, dass H.P. damals nicht in die Beschreibung des TV passte. (Wahrscheinlich wegen des Alters?) Hätten die Zeugen vom Strand ihn eigentlich nicht auch erkennen müssen?

@J.Hypolite
@frauZimt

Haben die denn jetzt eigentlich auf dem Parkplatz schon gebuddelt, oder wo waren die letzten, erfolglosen Aktivitäten?

Rotkäppchen schrieb:Da würde die Tasche gut passen um die Theorie und das Interesse daran aufrecht zu erhalten.

Würde das also auch bedeuten, die Aussage, die Witwe habe ihn, nachdem er nach der Tasche gefragt habe, deutlich des Hauses verwiesen, sei eine Lüge?

Denn nur nach einer Tasche zu fragen ("Oh, entschuldigen Sie... was für eine schöne Tasche.. ist die Ihnen?") ist ja kein Grund, jemanden hinaus zu werfen.
Leider habe ich den Wortlaut des Filmes (der ja, nebenbei, ohnehin nur ein Film ist und nicht Gottes eingemeißeltes Wort!) nicht mehr ganz präsent.

Er leitet ja aus dem Verweisen des Hauses ab, dass er mit dem Fragen nach der Tasche in ein Wespennest gestochen haben müsse. (Schließlich hätte sie ja sonst normal antworten können - zumindest wird das impliziert.)

Nala-Nyna schrieb:Würde das also auch bedeuten, die Aussage, die Witwe habe ihn, nachdem er nach der Tasche gefragt habe, deutlich des Hauses verwiesen, sei eine Lüge?

Nein... sie sagte, sie habe sich die Tasche, ich glaube eine Woche zuvor, gekauft. Er hat wohl zu ihr gesagt, dass Jane Beaumont genau so eine Tasche hatte. Daraufhin hast sie wohl gesagt, dass er jetzt besser das Haus verlasse.
Ich war doch auch nicht dabei und kann nur sagen, was der Film hergab. Sonst schau ihn dir vielleicht selbst mal an.
Wir wissen doch nicht, ob sie sich die Tasche nicht wirklich selbst gekauft hat.
Es ist schon seltsam, dass da genau so eine Tasche im Keller lag. Andererseits würde es nur zu gut in das Gesamtbild passen. So oder so.

Rotkäppchen schrieb:Er hat wohl zu ihr gesagt, dass Jane Beaumont genau so eine Tasche hatte. Daraufhin hast sie wohl gesagt, dass er jetzt besser das Haus verlasse.

Ja, ich finde halt die Reaktion des Rauswurfes etwas harsch. Wenn mir jemand sagt, so eine Tasche habe auch wer anders gehabt würde ich nur sagen "Ach ja? Soso."

Rotkäppchen schrieb:Ich war doch auch nicht dabei und kann nur sagen, was der Film hergab.

Das war doch gar kein Vorwurf!

Rotkäppchen schrieb:Sonst schau ihn dir vielleicht selbst mal an.

Habe ich doch! :( Ich sagte ja auch nur:

Nala-Nyna schrieb:Leider habe ich den Wortlaut des Filmes [...] nicht mehr ganz präsent.

Rotkäppchen schrieb:Hab das mal an den Schluss gestellt. So ganz klar ist mir nicht, was du meinst. Natürlich füllen wir hier unsere Beiträge mit unseren eigenen Gedanken, Vorstellungen und Theorien. Aber ist das hier nicht meistens so?
Oder was meinst du genau?

Klar nicht immer einfach das verständlich auszudrücken was man selbst als Bild im Kopf hat.
Wir hier als interessierte Hobby Kriminologen oder ab und zu sogar als halb professionelle K. je nach user, müssen
uns bemühen, und dies aus Erfahrung heraus, zwischen den Zeilen von Zeugenaussagen zu lesen.
In einer 30 Sekunden Wiedergabe kann ja nicht der ganze Hergang beschrieben werden. Da müssen wir eben versuchen uns selbst in die Situation hinein zu versetzen und Wahrscheinlichkeits Mutmassungen anstellen.

Nehmen wir die Sache mit der Tasche.
1. Ich denke nicht dass wie @frauZimt mutmasst Stuart Mullins wegen finanziellem Interesse bei der Erlebnis Beschreibung zur Kinder Tasche geflunkert hat. Das muss schon so gewesen sein. Und Du kannst ihm telefonieren, er wird ganz sicher Auskunft dazu geben, ohne Witz.
Warum lag die Tasche genau da im Keller? Zeitangabe : irgendwann 2004 - 2013. Harry war tot, seine Witwe hat aufgeräumt, das Haus musste ja irgendwann verkauft werden, dabei fand sie die Tasche und stellt sie im Keller ab. Der Buchautor sah sie dort und fragte nach.
Als er ihr zu voreilig sagte, ja die ältere der Beaumont Kinder hatte eine ähnliche, da sah die Witwe (Norma?) rot. Was wusste sie von alldem?
1999 wurde irgendwo gesagt kam sie das erste mal mit dem öffentlichen Verdacht in Kontakt ihr Mann könnte mit diesem Fall etwas zu tun haben. Dass ihre Reaktion auf die Bemerkung des Buchautors dann ohne weitere Erklärung lautete: " es ist jetzt besser sie verlassen das Haus wieder" oder "wir haben jetzt genug Zeit miteinander verbracht Herr Mullins" ist ja absolut verständlich. Vor allem nachdem sie diese ziemlich dumme Erklärung abgegeben hatte : "hab die letzte Woche in einem OpShop gekauft". Unbewusst sah sie sich entlarvt und musste "Stop jetzt" sagen.
Übrigens ist ein Opshop in Australien wie bei uns die Caritas, Heilsarmee second hand shops wo gebrauchte Artikel für gemeinnützige Zwecke verkauft werden. (Op. = opportunity shop; www.opshop.org)

Rotkäppchen schrieb:@J.Hypolite
@frauZimt

Haben die denn jetzt eigentlich auf dem Parkplatz schon gebuddelt, oder wo waren die letzten, erfolglosen Aktivitäten?

2 mal wurde gegraben (2013 an der falschen Stelle und 2018 dort wie die beiden Jungs 1966 das Loch schauffelten).
Das mit dem Parkplatz und dem sand pitt ist ja nicht erwiesen und ziemlich vage. Ich denke dass dies von glaubwürdigen Kaderleuten und oder ehemaligen Castalloy Arbeitern, wenn es noch solche heute gibt, irgendwann in Zukunft geklärt werden könnte.

Nala-Nyna schrieb:Rotkäppchen schrieb:
Da würde die Tasche gut passen um die Theorie und das Interesse daran aufrecht zu erhalten.
Würde das also auch bedeuten, die Aussage, die Witwe habe ihn, nachdem er nach der Tasche gefragt habe, deutlich des Hauses verwiesen, sei eine Lüge?

"Lüge" ist ein hartes Wort. Lügen setzt voraus, dass er absichtlich die Unwahrheit sagt.

Vorstellen könnte ich mir, dass er sich extrem in die Geschichte hineingesteigert hat. Das passiert ja schnell.
Er hat dann vielleicht diese Tasche im Keller gesehen, die aus der Zeit stammte, vielleicht auch weiss gewesen ist.
Und dann hat er plump gefragt und die Frau hat gemerkt, dass ihr diese Tasche Ärger machen könnte.
Ob die nun-wie sie sagt- gerade gekauft war-oder wirklich dem Mädchen gehört hat, muss offen bleiben.
Jedenfalls fällt mir auf, dass er damit ein wunderbares Mittel hat, den Verdacht weiter auf Herrn Ph. zu lenken, auch wenn die Grabungen nichts ergeben sollten.

(Vielleicht war er es doch. Ich hab da eine Tasche gesehen.....)

Nala-Nyna schrieb:Er leitet ja aus dem Verweisen des Hauses ab, dass er mit dem Fragen nach der Tasche in ein Wespennest gestochen haben müsse. (Schließlich hätte sie ja sonst normal antworten können - zumindest wird das impliziert.)

Warum sollte die Witwe, wenn sie noch bei Verstand ist, einen Hobbydetektiv-Buchautor in ihr Haus lassen?
Wieso zeigte ihm die Frau überhaupt den Keller?
Das ist schon eigenartig.
Entweder er hat ihr einen völlig anderen Grund angegeben:
Kaufinteresse am Haus?
Oder hat er ihr gesagt, dass es Leute gibt, die ihren Mann verdächtigen?
Er ist überzeugt davon, dass Ph. unschuldig ist und versucht das zu beweisen?

Er muss doch ihr natürliches Misstrauen überwunden haben, denn
so dumm ist doch niemand, dass er einen privaten Schnüffler durch sein Haus führt.
Was wäre denn, wenn der "freundliche Besucher" einen Gegenstand im Haus platziert, der nie dagewesen ist?
Z.B. eine Sammlung alter Zeitungsartikel über den Fall?

Rotkäppchen schrieb:Es ist schon seltsam, dass da genau so eine Tasche im Keller lag. Andererseits würde es nur zu gut in das Gesamtbild passen. So oder so.

Genau so eine Tasche? Das behauptet er. Einen Beleg dafür scheint es nicht zu geben.

frauZimt schrieb:Vorstellen könnte ich mir, dass er sich extrem in die Geschichte hineingesteigert hat. Das passiert ja schnell.

frauZimt schrieb:Warum sollte die Witwe, wenn sie noch bei Verstand ist, einen Hobbydetektiv-Buchautor in ihr Haus lassen?

frauZimt schrieb:so dumm ist doch niemand, dass er einen privaten Schnüffler durch sein Haus führt.

Ich kann dir nur in allem Recht geben.

Original anzeigen (0,4 MB)

Hier ein Bild der heutigen Gegend um Glenegl . Mit Einzeichnung von A, B, C, D usw der relevanten Orte welche beim Verschwinden der Beaumont Kinder am 26.01.1966 eine Rolle spielten

A 10.15a.m Bus stop wo die Kinder gegen 10.15a.m ankamen
B 10.15a.m - 11.00a.m hier badeten die Kinder im seichten Merreswasser
C 11a.m Sprinkler Szene. Es ist der Ort des heutigen Colley Reserve
D 11a.m Sprinkler anno 1966. Colley Resrve war eine Grasanlage welche sich vor der ganzen Wasserfront erstreckte
D deshalb sind 2 Ds eingezeichnet. Eine Schulfreundin von Jane sah sie anscheinend dort
E 11.45a.m oder etwas später: Wenzels cake shop an der Kreuzing Jetty Rd. und Moseley street
hier begegneten sie ebenfalls dem Postboten, seine Asusage zur Uhrzeit war ungenau
F 12.00a.m. Bus stop wo die Kinder den nachhause Bus nehmen sollten
G 12.00a.m TV spricht ein älteres Paar an um zu fragen ob sie jmd gesehen hätten der ihr Geld gestohlen hat
unweit davon sassen die Kinder auf einer Bank : die letzte dokumentierte Sichtung der Kinder



H.P. Wohnort 400m links von Wenzels cake shop. Graues rechteck Dach unterhalb des 1. rötlichen Daches.


historical aerial pictures of Glenelg from a time around the Beaumont disappearance can be found here: http://memorybank.atkins.com.au/galleries/ddariansmith/glenelg-aerial

quelle : www. wordpress.blog

@J.Hypolite
Danke
Ich konnte mir das so richtig bisher nicht vorstellen.
Für mich war auch die Frage offen, woher man weiss, dass den Kindern das Geld gestohlen wurde.

Sie waren ja noch so klein.
Mir kommt das etwas ungewöhnlich vor.
Ich hätte in dem Alter nicht gesagt, mir ist etwas gestohlen worden. Ich hätte gesagt: Ich hab es verloren.
Auch wenn ich das Portemonnaie noch gehabt hätte, nur ohne Geld.
Kinder denken doch noch nicht an stehlen. Jedenfalls nicht, wenn sie behütet aufwachsen.
Aber die Aussage der Frau ist so dokumentiert?
Sie sagte, das Mädchen hätte ihr gesagt, es wurde bestohlen?

Ich finde das Foto mit den eingezeichneten Buchstaben sehr erschütternd.
Einerseits liegt alles recht dicht beieinander.
Aber der kleine Bruder war erst vier und die mittlere Schwester kaum älter.
Und der Kleine ist auf seine kurzen Beinen so weit gelaufen, bis er sich auf einer Bank ausruhen konnte?

Die Kinder wären in dem Zustand in jedes Auto eingestiegen, das von einem "netten" Mann gesteuert wurde.
Die wussten sich schlicht nicht zu helfen.

frauZimt schrieb:Kinder denken doch noch nicht an stehlen. Jedenfalls nicht, wenn sie behütet aufwachsen.
Aber die Aussage der Frau ist so dokumentiert?
Sie sagte, das Mädchen hätte ihr gesagt, es wurde bestohlen?

Das finde ich ehrlich gesagt gar nicht ungewöhnlich. Ich habe beruflich u.a. auch mit Kindern im Grundschulalter zutun. Und ich höre mehr als oft: "Das wurde mir geklaut!" - auch wenn es gar nicht so ist.
Ich bin Anfang der 70er geboren. Zu meiner eigenen Schulzeit war das nicht viel anders. Ich erinnere mich noch sehr gut, dass ein Mädchen aus meiner Klasse mal weinte, jemand habe ihr Portemonnaie gestohlen. Tatsächlich darf es auch so. Andere Kinder hatten ein Mädchen dabei beobachtet.

@J.Hypolite
Danke für die sehr anschauliche Darstellung.

J.Hypolite schrieb am 25.03.2018:zum Täschen von Jane: das ist ja alles sehr gut durch Stuart Mullins im 7News Film erklärt.
Der Mann hat den Kindern das Geld gestohlen (ohne dass diese dies merkten) und der TV hat dann ja 2 alte Damen noch angesprochen und gefragt ob sie nicht jemanden gesehen hätten der das Geld stahl. Das war der trick mit dem er das Vertrauen der Kinder gewann.
Ihr Wohltäter: er gab ihnen die 1£ Note und schickte sie damit los ihr lunch im Wenzel Cake shop an der jetty road zu kaufen. Plus"a pie for the man". Und bevor sie sich am Glenegl beach trennten erklärte er ihnen wie sie den Weg zu seinem Haus mit den lunch bags und seinem Kleingeld finden würden. Die Kinder traten durch die Hinterseite in sein Haus ein, über eine Seitenalle dorthin gelangend (sie wurden ausser am Beach nie mit dem nann gesehen.

Ich sehe einfach nicht durch.
Was ist denn nun durch Zeugenbeobachtungen belegt und was wurde rekonstruiert?

1. Der Mann hat den Kindern das Geld gestohlen (ohne dass diese dies merkten)
Wer hat das beobachtet?

2. der TV hat dann ja 2 alte Damen noch angesprochen und gefragt ob sie nicht jemanden gesehen hätten der das Geld stahl. Bezeugt durch die zwei Damen
Interpretation: Das war der trick mit dem er das Vertrauen der Kinder gewann.

3 Ihr Wohltäter: er gab ihnen die 1£ Note und schickte sie damit los ihr lunch im Wenzel Cake shop an der jetty road zu kaufen. Plus"a pie for the man"
Rekonstruktion
Belegt ist, dass die Kinder im Laden waren und Geld dabei hatten, das sie von ihren Eltern nicht bekommen haben

4bevor sie sich am Glenegl beach trennten erklärte er ihnen wie sie den Weg zu seinem Haus mit den lunch bags und seinem Kleingeld finden würden. Die Kinder traten durch die Hinterseite in sein Haus ein, über eine Seitenalle dorthin gelangend (sie wurden ausser am Beach nie mit dem nann gesehen.

Ist das nicht eine ziemlich wilde Rekonstruktion?
Warum sollten die Kinder dort hingehen-und nicht mit dem Bus nach Hause fahren?

frauZimt schrieb:Kinder denken doch noch nicht an stehlen. Jedenfalls nicht, wenn sie behütet aufwachsen.
Aber die Aussage der Frau ist so dokumentiert?
Sie sagte, das Mädchen hätte ihr gesagt, es wurde bestohlen?

Aus meiner Zeichnung oben
G 12.00a.m TV spricht ein älteres Paar an um zu fragen ob sie jmd gesehen hätten der ihr Geld gestohlen hat
unweit davon sassen die Kinder auf einer Bank : die letzte dokumentierte Sichtung der Kinder

In jedem Bericht hab ich bis jetzt gelesen dass der MANN ein älteres Ehepaar (+2 andere Leute) ansprach ob diese evtll jemanden
beobachtet hätte der sich an SEINEN Kleidern zu schaffen gemacht hätte. IHNEN wäre Geld gestohlen worden.
Aus dem Text aus dem ich zitiere steht übrigens (sorry für mein falsches Zitieren bei G)
dass die Kinder bei diesem Gespräch etwas hinter ihm standen (und also mitbekamen was er die älteren Leute fragte)
und erst etwas später sassen sie auf einer Bank irgendwo bei G während er zu Umkleidekabinen ging sich umzuziehen.

Ab dann sah niemand mehr die Beaumont Kinder (ausser der Verkäufer im Wenzels cake shop).

frauZimt schrieb:Ist das nicht eine ziemlich wilde Rekonstruktion?
Warum sollten die Kinder dort hingehen-und nicht mit dem Bus nach Hause fahren?

Hatte eben einige Zeilen geschrieben wie was am Strand gelaufen sein könnte, leider fand ich meinen Post jetzt nur noch zur Hälfte zurück.
Müsst die andere Hälfte jetzt also nochmals schreiben. Mal sehen.

@frauZimt
Wo stand meinen von Dir zitierten Beitrag? Finde ihn grad nicht.

Also nur kurz zur 2. Hälfte meines vorigen Beitrags welche vorhin verschwand.

Versetzen wir uns mal als unsichtbare Beobachter an den Glenegl Beach am 26ten Januar 1966 kurz nach 10 Uhr morgens.
Es ist wirklich superheiss. 40°, überall kreischend spielende Kinder, planschende Jugendliche, einige Senioren haben sich auf Bänken niedergelassen. Kaum jemand beachtet den Nachbarn.
Da, unter den Sprinklern, 3 Kinder, das müssen die Beaumont Kinder sein. Jetzt laufen sie zurück zum Strand. Richtung ihrer Badesachen.
Und da sitzt ja ebenfalls ein Mann im blauen Badeanzug. Wie von den Zeugen beschrieben.
Huch, kurz bevor die Kinder ihn erreichen hatte er noch Janes beigefarbene kleine Handtasche in der Hand, legt sie jetzt ohne Hast zurück, und da, seine linke Hand verbuddelt im Sand neben sich eine Handvoll kleiner Münzen.
Hatte er die jetzt aus Janes Handtasche genommen?

Die Kinder haben von dem nichts mitbekommen, erreichen ihn jetzt und Jane fordert ihn zum Spielen auf.
Er erscheint sehr vertraut mit den Kindern, die 4er gruppe fällt niemanden sonderlich auf. Ein Vater mit seinen Kindern am Strand.

Als es Zeit zum Aufbruch ist, greift der Mann nach seiner Geldbörse welche in seinem gefalteten Handtuch versteckt war und spielt den Erschreckten. Sein Geld aus seiner Börse ist verschwunden (er hatte vllt gar keins dabei), er zeigt Jane die leere Börse, da greift diese spontan nach ihrer eigenen kleinen Tasche und oh Gott, siehe auch die ist bar jeder Münze welche die Mutter ihr mitgegeben hatte.
Sie ist sehr besorgt, beruhigt aber sofort die Geschwister.
Da greift der Mann auch schon tröstend ein. Wenn wir den Dieb nicht finden, meint er, es wäre keine Katastrophe, er hat noch Geld in der Umkleidekabine. Er wird ihnen damit aushelfen. Um die Diebes Geschichte noch ein Stück weiter auszubauen (und sich so definitiv das absolute Vertrauen der Kinder zu sichern) wendet der Mann sich zu diesem älteren Ehepaar mit der bekannten Frage: ob sie jemanden beobachtet hätten welcher in SEINEN Kleidern herumwühlte. IHR Geld (seins und das der Kinder) sei verschwunden. dabei stehen die Kinder ein paar Meter daneben.

Er geht sich umziehen während die Kinder auf der Bank auf ihn warten. Irgendwo und irgendwann kurz darauf gibt er ihnen die 1£ Note und erklärt ihnen den Weg zu seinem Haus. Damit sie ihm das Kleingeld zurückbringen. Er verspricht ihnen sie dann mit seinem Auto nach Hause zu fahren. Soweit für diese Bilder

Jeder kann natürlich nach Gusto dieses oder jenes Bild/Vorgehen der 4er Gruppe durch ein anderes Bild ersetzen.

Soweit wir den bestehenden Zeugenaussagen Glauben schenken dürfen:

die Kinder wurden zusammen am Strand mit einem Mann zusammen gesehen. Phantombild wurde danach erstellt
die Kinder spielten unter den Sprinklern
ein Mann befragte ein älteres Ehepaar nach einem evtll. Dieb welcher sein/ihr Geld gestohlen hätte. Die Kinder standen unweit daneben.
die Kinder wurden vom Postboten an der Kreuzung zum Wenzels cake shop gesehen
im Wenzels cake shop kauften sie lunch bags ("and a pie for the man") und bezahlten mit 1£ Note (welche Jane nie von der Mutter erhielt)

frauZimt schrieb:Ist das nicht eine ziemlich wilde Rekonstruktion?
Warum sollten die Kinder dort hingehen-und nicht mit dem Bus nach Hause fahren?

Weil Jane als verantwortungsbewusste 9 jährige das Kleingeld was ihr nicht gehörte zurückbringen wollte.
Und weil der Mann ihnen evtll versprochen hat sie dann zügig mit seinem Auto nach Hause zu fahren.

Nun das ist ja nicht meine Rekonstruktion. Es ist die einiger Ermittler, TV Filmen und Nachrichtensendungen welche sich neu mit dem Fall befassten vor allem nachdem das Buch "The Satin Man" erschienen war. Absolut Ok misstrauisch zu bleiben.
Übrigens geht aus @Rotkäppchens "Current Affair" hier verlinkten TV video hervor, irgendwann wird erwähnt dass nach den unfruchtbaren 2018 Grabungen die Ermittler weiter 30 Spuren/Indizien in Händen hätten welchen jetzt noch weiter nachgegangen würden werden.

Noch eine Verbesserung zur "Purse" Angelegenheit im H.Phipps Haus.

Anscheinend besuchte Stuart Mullins die Witwe von H.Phipps im Jahre 2007. Die Witwe war Phipps 2 Frau Elizabeth und nicht Norma.
Die berüchtigte kleine elfenbein farbenene ältere Handtasche befand sich nicht einfach in einem Keller, sondern dort
im basement (ausgebauter Keller) wo H. Phipps sein Werkzeugatelier hatte.

@J.Hypolite

J.Hypolite schrieb:Nun das ist ja nicht meine Rekonstruktion.

Das weiss ich. Das war überhaupt KEINE Kritik an DIR

J.Hypolite schrieb:Es ist die einiger Ermittler, TV Filmen und Nachrichtensendungen welche sich neu mit dem Fall befassten vor allem nachdem das Buch "The Satin Man" erschienen war.

Das sind sehr viele Quellen, unterschiedlicher Güte.
Ein Buch muss seine Leser irgendwie befriedigen. Und wenn es nicht den Täter präsentieren kann, dann doch zumindest ein wahrscheinlichen. Sonst bedauert der Leser dafür Geld ausgegeben zu haben.

J.Hypolite schrieb:Absolut Ok misstrauisch zu bleiben.

Nicht misstrauisch. Ich würde sagen vorsichtig.

J.Hypolite schrieb:Anscheinend besuchte Stuart Mullins die Witwe von H.Phipps im Jahre 2007. Die Witwe war Phipps 2 Frau Elizabeth und nicht Norma.

Danke. Das ist interessant. Die zweite Frau gerät zumindest nicht in den Verdacht der Mittäterschaft.

J.Hypolite schrieb:Die berüchtigte kleine elfenbein farbenene ältere Handtasche befand sich nicht einfach in einem Keller, sondern dortim basement (ausgebauter Keller) wo H. Phipps sein Werkzeugatelier hatte.

Interessantes Detail

J.Hypolite schrieb:Weil Jane als verantwortungsbewusste 9 jährige das Kleingeld was ihr nicht gehörte zurückbringen wollte.

An dieser Stelle hakt die Geschichte für mich.
Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass man auf einen kleinen Bruder sehr aufpassen und auch Rücksicht nehmen muss.
Die Kleinen werden müde, ihnen ist heiss, sie quengeln.
Wenn die verantwortungsvolle große mit zwei jüngeren Geschwistern unterwegs war, würde ich vermuten, dass sie für sich und die beiden Bustickets kaufte und zu den Eltern fuhr.
Dort würde sie erzählt haben, dass ihnen ein netter Mann Geld geliehen hat.
Verantwortung an Eltern abgeben, ist doch normal mit 9.
Was machen wir? Er muss das Geld zurückbekommen. Hier ist die Adresse.

Ich glaube, dass die Restgeldtheorie so nicht stimmen kann.
Dann schon eher, dass er sagte: Ihr könnt das behalten und gebt mir das Geld zurück, wenn wir uns das nächste Mal am Strand sehen.

Die angebotene Autofahrt nach Hause
Wenn er die Kinder einkassieren wollte, warum sollte er dann zu Hause warten, ob sie nun zu ihm fahren- oder nicht?
Ich finde das nicht stimmig.
Und besonders der Kleine dürfte nach dem Strandbesuch und der Wärme, dem Schrecken der großen Schwester über das abhanden gekommende Geld, müde gewesen sein.

Ich würde die ganze Geschichte gerne mal ausschütteln und nur das beachten, was durch Zeugen belegt ist.