Kriminalfall Kim Wall

@FadingScreams

Du kannst die Frage also gar nicht beantworten, was Dich so beschäftigt? Er wurde als voll schuldfähig eingestuft. ;) Und warum versuchst Du hiermit:

FadingScreams schrieb: dass die deutschen Medien gar nicht auf May Jeongs "Recherchen" reagieren? - oder habe ich nur nichts gefunden? @aero

immer und immer wieder die Journalistin zu diskreditieren? Nach dem Motto, die dt. Medien geben nichts auf sie? Der Fall wird hauptsächlich in diesem Forum so stark diskutiert, falls Dir das noch nicht aufgefallen sein sollte.

Mich nervt echt, dass man Dich immer wieder fragen muss und einfach keinerlei Antworten kommen. Du willst doch diskutieren - warum sonst diese permanenten Andeutungen?

DEFacTo schrieb:inhaltlich ist für die deutsche presse recht wenig was die leser vom hocker oder eine entsprechende headline hergeben könnte.

stimmt - ein dargestellter detaillierter Mordplan schwarz auf weiß ist nun wirklich nicht erwähnenswert - besser wir warten ab, welchen Stellenwert die Sache vor Gericht einnimmt..

FadingScreams schrieb:stimmt - ein dargestellter detaillierter Mordplan schwarz auf weiß ist nun wirklich nicht erwähnenswert - besser wir warten ab, welchen Stellenwert die Sache vor Gericht einnimmt..

vielleicht hat die deutsche presse ja ähnliche probleme wie du bei der übersetzung und warten bis eine vertraulichere quelle die übersetzung wiedergibt.
oder aber, sie haben gut übersetzt und sehen es nicht wie du!

Ich schätze mal, die deutsche Presse geduldet sich, bis sie diese Infos vor Gericht bestätigt hat.

Die dänische Polizei hat sich ja nur vage zu den Chats geäussert.

Wenn das vor Gericht zur Sprache kommt, ist es eine "heisse Sache", bis dahin scheinen die Journalisten hier genug "heissere Sachen" zu haben, mit denen sie ihr Publikum versorgen.

Madsen ist hier kaum bekannt (anders als in Dänemark), daher m.E. auch die Unterschiede.

Interested schrieb:Er wurde als voll schuldfähig eingestuft.

Was denn nun? Die tollen Übersetzungen, die hier kursieren, scheint ja jeder anders zu interpretieren. Ist er nun "voll schuldfähig", oder "zurechnungsfähig"? Oder doch eher "einsichtsfähig", oder "steuerungsfähig"? Oder vielleicht ganz anders, wie eine andere Darlegung nahelegt "haftfähig"?

marisa2 schrieb:AnnaKomnene schrieb:
Ich glaube es gab zwei Gruende, weshalb ich lange nicht wahrhaben wollte, dass er wirklich einen Mord begangen haben koennte. Erstens wirkte er harmlos.
Das ging mir auch so. Am Anfang habe ich ihm den Lukenufall und die anschließende Panik völlig abgenommen. Bis der Torso auftauchte. Ab da glaube ich ihm nichts mehr bis heute.

Also, wenn ich es jetzt nicht besser wüßte, hätte ich ihn nicht nur harmlos, sondern auch symphatisch gefunden.
Mal angenommen, ich arbeite die ganze Woche im Büro ( Papiere, Anzüge, Termine, Schreibtisch ), wäre ich froh, wenn ich so einen offenen, unkonventionellen Werkstatt-Kumpel hätte.

Wenn das Gutachten ihn für voll schuldfähig befindet, so wird er wohl auch einsichtsfähig sein und auch steuerungsfähig - ob er aus meiner persönlichen Sicht zurechnungsfähig ist, tut ja nichts zur Sache - aber wenn man darüber nachdenkt, ihn in anschließende Sicherheitsverwahrung zu nehmen, so er denn so verurteilt wird - dann ist das wohl ein wenig fraglich.

@Interested

Korrekt, deine persönliche Meinung hat mich eigentlich nicht interessiert, sondern eher der konkrete Wortlaut, der da u.a. von dir scheinbar zitiert wurde. Der konkrete Begriff wäre nett. Danke.

Interested schrieb:Wenn das Gutachten ihn für voll schuldfähig befindet, so wird er wohl auch einsichtsfähig sein und auch steuerungsfähig - ob er aus meiner persönlichen Sicht zurechnungsfähig ist, tut ja nichts zur Sache - aber wenn man darüber nachdenkt, ihn in anschließende Sicherheitsverwahrung zu nehmen, so er denn so verurteilt wird - dann ist das wohl ein wenig fraglich.

Ich verstehe deinen Beitrag nicht ganz

schuldfähig sein, bedeutet nicht automatisch auch einsichtsfähig sein.

@traces

Du, das ist hier mehrfach im thread verlinkt. Das kannst Du doch so nachlesen. Da heißt es voll schuldfähig. Und da die Verhandlung noch nicht begonnen hat, wir genauen Wortlaut und Inhalt des Gutachtens nicht kennen, kann man es auch nicht in Frage stellen. Auch nicht, in dem man ein paar Fachbegriffe raushaut. warum auch immer, diese nicht mal erklären möchte, weil es für ne Diskussion so förderlich ist. :) Und dann stellst Du mir diese Frage, stell sie den Gutachtern, die können Dir erklären, warum sie zu welcher Einschätzung gelangt sind. Lt. Anklage ist er schuldfähig.

frauZimt schrieb:schuldfähig sein, bedeutet nicht automatisch auch einsichtsfähig sein.

Hältst Du ihn denn für nicht einsichtsfähig? Glaubst Du, dass er nicht die geistige Entwicklung hat? Er kann U-Boote und Raketen bauen- so ganz zurück kann er wohl nicht sein, oder?

Und lustigerweise wurden die "Ausraster alle runtergespielt" seinerzeit hier im thread - wenn es der Argumentation dann aber dient, dann werfen wir schnell mal ein paar Begriffe wie schuldfähig, einsichtsfähig, steuerungsfähig und zurechnungsfähig ein. Langweilig und durchschaubar.

Interested schrieb:Hältst Du ihn denn für nicht einsichtsfähig? Glaubst Du, dass er nicht die geistige Entwicklung hat?

Ich spreche allgemein.


Du verwechselst Einsichtsfähigkeit mit Empathiefähigkeit

Jemand, der logisch denken kann, von mir aus einen hohen IQ hat, kann dennoch zu grausamenTaten fähig sein, ohne im Geringsten mit dem Opfer mitzufühlen.

Jemand, der einen hohen IQ hat, kann in einem System leben, in dem er sich an der Spitze sieht. Andere Menschen ordnet er sich unter, sind entsprechen "wertlos".
Wenn er glaubt "der Welt noch so viel geben zu können", wird er nicht verstehen, dass er eingesperrt wird, weil er einen Obdachlosen angezündet hat.

Ich sage nicht, dass das Eine oder Andere auf PM zutrifft.

Ich sage nur, dass Einsicht und Mitgefühl nichts mit dem Intellekt zu tun haben müssen.

frauZimt schrieb:schuldfähig sein, bedeutet nicht automatisch auch einsichtsfähig sein.

Er weiß aber, dass er was verbotenes getan hat, z.B. einfach so einen Menschen in mehrere Teile beerdigen. Das wird er wohl einsehen, dass das falsch war. Finde es irgendwie auch Rosinenpickerei, sich jetzt an jedem Wort hochzuziehen. Obwohl, sich mit Psychiatrieen zu infizieren hat schon seinen Reiz...

FadingScreams schrieb: In dem Film findet Sarah Connor heraus, dass die Welt von Robotern übernommen wird und sich mit Psychiatrien infiziert, wenn niemand ihr glaubt.

@frauZimt

Nein, hier ist der juristische Kontext gemeint - es geht nicht um Empathie. Darum finde ich es ja so blöd, diese Begriffe hier mal so beiläufig einzuwerfen. Aber wie gesagt, die Gutachter haben das entsprechend ihrer Beobachtungen und Untersuchungen so eingeschätzt. Da wäre es vermessen, hier mit null Einblick in die Geschichte das in Frage zu stellen.

FadingScreams schrieb:stimmt - ein dargestellter detaillierter Mordplan schwarz auf weiß ist nun wirklich nicht erwähnenswert - besser wir warten ab, welchen Stellenwert die Sache vor Gericht einnimmt..

Also „detailliert“ finde ich nun nichts an dem Mordplan. Was genau PM zur Ausführung des Plans per iMessage an seine Freundin geschrieben hat, ist völlig unklar. May Jeong schreibt in diesem Zusammenhang über angeblich von PM erwähnte „tools“, also Werkzeuge, aber welche das sind, wird nicht spezifiziert, die geplante Todesart auch nicht.

frauZimt schrieb:Du verwechselst Einsichtsfähigkeit mit Empathiefähigkeit

Ich glaube Du hast das eher verwechselt. Ach sei's d'rum.

Interested schrieb:Da wäre es vermessen, hier mit null Einblick in die Geschichte das in Frage zu stellen.

Zwischen "etwas in Frage stellen" und "eine Frage stellen" gibt es einen Unterschied. Guckst du oben. ...wenn wir schon mal beim Thema "Verwechseln" sind^^

traces schrieb:Zwischen "etwas in Frage stellen" und "eine Frage stellen" gibt es einen Unterschied. Guckst du oben. ...wenn wir schon mal beim Thema "Verwechseln" sind^^

Wenn das so ist, dann erübrigt sich Deine erste Frage doch komplett oder was wolltest Du damit aussagen?

traces schrieb:Was denn nun? Die tollen Übersetzungen, die hier kursieren, scheint ja jeder anders zu interpretieren. Ist er nun "voll schuldfähig", oder "zurechnungsfähig"? Oder doch eher "einsichtsfähig", oder "steuerungsfähig"? Oder vielleicht ganz anders, wie eine andere Darlegung nahelegt "haftfähig"?

Warum stellst Du die Frage denn dann überhaupt, wenn Du damit nichts implizieren wolltest und die Anklage hier mehrfach nachlesen kannst? Na egal!

NeonMouse schrieb:Madsen ist hier kaum bekannt (anders als in Dänemark), daher m.E. auch die Unterschiede.

Na ja, aber ein Mörder, der ein paar Tage vorher seiner Freundin genau schreibt, wie er eine dritte Person umbringen wird, und das dann auch genau so umsetzt, wäre schon von Interesse auch für Leser hierzulande.

Leider haben wir zur Zeit hier weder das eine noch das andere schwarz auf weiß. Wir wissen weder, was PM seiner Freundin genau über die Art und Weise, das Womit und das Wie des geplanten Umbringens der dritten Person geschrieben hat, noch wissen wir bisher bei KW die genaue Todesursache, die zur Tötung eingesetzten Werkzeuge etc.

FrauZimt schrieb:
Du verwechselst Einsichtsfähigkeit mit Empathiefähigkeit

Ebba11 schrieb: Ich glaube Du hast das eher verwechselt. Ach sei's d'rum.

ist ja auch schon spät....