Kriminalfall Kim Wall

Tamins schrieb:Wie muss ich diese Passage rein technisch verstehen, hat P.M. mit seinem I-Phone eine Suchanfrage in seinem eigenen I-Phone gestartet oder hat er eine Google-Suchanfrage ausgeführt?

er hat eine suchanfrage gegoogelt und das ergebniss wohl in der cloud abgespeichert.
'spuren' (suchbegriffe, links, ..) werden dann auch in der cloud angespeichert.

InMemoriam schrieb:Die psychologische Untersuchung hat keine Anzeichen für Psychose ergeben, aber schwere sexuelle Störungen, narzisstische Züge, fehlende Empathiefähigkeit, Gefühlshemmungen. Es bestehe ein hohes Risiko, weitere ähnliche Taten zu begehen, wenn er auf freiem Fuß wäre.

Schaut man sich die Tat an, liegt alles darin, was sie evaluieren konnten. Sollte alles nachgewiesen werden können, sehe ich durchaus Sicherheitsverwahrung im Anschluss.

Schrecklich, wenn man das alles so liest.
Es ist noch schlimmer als ich es mir vorgestellt habe, sieht schlecht aus für Herrn Madsen...

Wir werden wohl alle offenen Fragen aus den letzten Monaten in den nächsten Verhandlunsgtagen beantwortet bekommen. Es heißt wie folgt:

Kommentar Camilla Marie Nielsen / Ekstrabladet / 11:33

"...Anklageren kommer nu ind på de temaer, som retten skal tage stilling til. Det drejer sig om:

1. Har Peter Madsen dræbt Kim Wall forsætteligt eller er der sket en ulykke?

2. Hvis ja, er der så beviser for at det har været planlagt?

3. Er der begået et seksuelt overgreb på Kim Wall og i så fald er det sket, mens hun har været i live eller efter dødens indtræden?

4. Har Peter Madsen ført ubåden Nautilus, så det har været til fare for andres liv og helbred..."


Übersetzt mit Babelfish:


"...Der Staatsanwalt diskutiert jetzt die Fragen, die das Gericht berücksichtigen sollte. Es geht um:

1. Hat Peter Madsen Kim Wall getötet oder ist ein Unfall passiert?

2. Wenn ja, gibt es Hinweise darauf, dass dies geplant ist?

3. Ist ein sexueller Übergriff auf Kim Wall begangen worden, und wenn ja, ist dies geschehen, während sie am Leben war oder nach dem Tod?

4. Hat Peter Madsen das U-Boot Nautilus getragen (gesteuert?), so hat es das Leben und die Gesundheit anderer gefährdet..."

Weiss man ob Angehörige im Gericht sind? Es ist furchtbar.

Ich denke immerzu an das Bild im Turm, wo KW in die Kamera lächelt und PM ganz angespannt mit dem Rücken zu ihr konzentriert in dir Ferne guckt. Er wusste was geschehen würde. Konnte ihr wahrscheinlich gar nicht mehr in die Augen gucken, ohne sich zu verraten.

Verteidigung gibt an, dass er zwar seine Aussagen geändert habe, aber immer geantwortet und bereit war, an der Aufklärung mitzuhelfen. Das soll wohl Schadensbegrenzung sein. Er hat ja nur gelogen bisher.

@marisa2
Ja, die Eltern.

Ein Zeuge (Geschlecht unklar), der vorher in den Medien erschienen ist, wurde verhört und hat in diesem Zusammenhang seine Aussage zurückgezogen.

Also wohl:

- die mutmaßlich Unbekannte mit dem Pferdevideo und den Drohungen zur Motivation
- die einstige Pornodarstellerin
- Deirdre King
- der Norweger Michael ... (den Namen hab ich nicht mehr im Kopf)

Die Rede war da von SMS-Wechseln in diesem Zusammenhang. Deutet also auf Punkt 1 hin...

Es geht seitens der Verteidigung sofort in die Gegenoffensive. Frau Engmark äußert sich zu den vier Anklagepunkten auszugsweise wie folgt:

Kommentar Camilla Marie Nielsen / Ekstrabladet / 11:55

"...Det er særligt det 3. tema, som hun kredser om. Det omhandler anden seksuel omgang end samleje. - Før at man kan straffe, så skal der være tale om nogle handlinger, der kræver, at der er en fysisk berøring af en person, som er i live, og at de berøringer har en samlejelignende karakter, siger advokaten, som taler højt og tydeligt ud i salen..."

Übersetzt mit Babelfish:

"...Dies ist insbesondere das dritte Thema, das sie umkreist. Es geht um Geschlechtsverkehr, nicht um Geschlechtsverkehr. "Vor der Bestrafung muss es einige Handlungen geben, die den physischen Kontakt einer lebenden Person erfordern und dass die Berührungen einen zusammenlebenden Charakter haben", sagte der Anwalt, der laut und deutlich spricht deutlich in der Halle..."

Also mein Bauchgefühl sagt mir, dass wird in den nächsten Tagen ein ganz übles juristisches Gehacke!

@Tamins

Korrektur: nicht von einem "zusammenlebenden Charakter" wird da gesprochen, sondern von einem annähernd sexuellen, geschlechtlichen (samleje = Geschlechtsverkehr, legnende = gleichermaßen).

naja, bisher sind die gegenangriffe eher kläglich.
was will sie auch entgegenen?!

die anwältin beißt sich am meisten an der straftat, dass PM eine gefahr für die schiffahrt war fest

Tamins schrieb:Also mein Bauchgefühl sagt mir, dass wird in den nächsten Tagen eine ganz übles juristisches Gehacke!

was wohl dahingehend begründet wird, dass die StA Dinge öffentlich UND gegenüber Zeugen kommunizierte die, mal vorsichtig ausgedrückt, nicht ganz richtig sind.. bzw bis dahin nicht belegbar waren und sind..

Ich empfinde es auch als sehr dünn, was sie bisher sagt. Dass der Handykontakt abbricht, weil er unten ist und das kein Indikator dafür ist, dass er sie da getötet hat. Und nicht annähernd sexuell? Wie kommt dann das Sperma in seiner Unterhose zustande? Wie kann man bei dem was sich da abspielte sexuell erregt werden? Keine sex. motivierte Tat?

@Mr.Moe

Danke für die Korrektur, sie erläutert die Aussage von Frau Engmark noch wesentlich genauer. Deutlich wird dennoch, wie Frau Engmark ihre Verteidigungsstrategie wohl ausgerichtet hat.

Allein diese eine juristische Spitzfindigkeit bringt mich innerlich schon zum brodeln.

FadingScreams schrieb:was wohl dahingehend begründet wird, dass die StA Dinge öffentlich UND gegenüber Zeugen kommunizierte die, mal vorsichtig ausgedrückt, nicht ganz richtig sind.. bzw bis dahin nicht belegbar waren und sind..

Dass die Verteidigung verzweifelt nach jedem Strohhalm greift, ist nachvollziehbar ...

Sie entgegnet auf die Anklage, dass keine eindeutige Todesursache erwiesen werden konnte. Tod durch Folter oder Halsdurchschnitt heißt es, aber es gibt keinen eindeutigen Beweis.

War zu erwarten dass sie sich daran festbeißt...

FadingScreams schrieb:Tamins schrieb:
Also mein Bauchgefühl sagt mir, dass wird in den nächsten Tagen eine ganz übles juristisches Gehacke!
was wohl dahingehend begründet wird, dass die StA Dinge öffentlich UND gegenüber Zeugen kommunizierte die, mal vorsichtig ausgedrückt, nicht ganz richtig sind..

Der Staatsanwalt hat 29 Zeugen angerufen, während 8 Zeugen von der Verteidigung vorgeladen wurden.
man darf gespannt sein, was diese 8 zeugen aussagen und bezeugen werden.

@frauZimt
Dann geht jetzt offensichtlich das los was du gesagt hast: B.E.sucht nach Lücken/ Schwächen /Ungereimtheiten in der Beweisführung. Das jetzt soviel über Nebenschauplätze wie Schifffahrtsgefährdung gesprochen wird ist sicher sehr anstrengend für alle Anwesenden.

suki04 schrieb:Das jetzt soviel über Nebenschauplätze wie Schifffahrtsgefährdung gesprochen wird ist sicher sehr anstrengend für alle Anwesenden.

Das hätte die Staatsanwaltschaft rauslassen sollen bei der Schwere des Haupttatvorwurfs.

Richtig. Gut, dass mich Frau Engmark daran erinnert...

Laut Staatsanwanlt konnte nichts gefunden werden, was auf eine eventuelle CO-Vergiftung hinweisen würde.

Laut Engmarks jetziger Aussage hatte Madsen tatsächlich von einer CO-Vergiftung gesprochen. Jedenfalls hatte sie das Wort wohl ebenso in den Mund genommen, wie es der Staatsanwalt ursprünglich tat.

peawe schrieb:suki04 schrieb:
Das jetzt soviel über Nebenschauplätze wie Schifffahrtsgefährdung gesprochen wird ist sicher sehr anstrengend für alle Anwesenden.
Das hätte die Staatsanwaltschaft rauslassen sollen bei der Schwere des Haupttatvorwurfs.

warum das denn?

die StA wird wohl klar machen wollen, dass PM für seine tat ganz bewusst risken einging und es ihm egal war, wer noch in mitleidenschaft gezogen wird, sogar sich selbst.
PM könnte also unterstellt werden, dass er zur zeit und kurz vor der tat alles in kauf genommen hat.