Kriminalfall Kim Wall

d.fense schrieb:@Klee8
Posts von Leuten die sich auch nur ein bisschen im von Dir angesprochenen Bereich auskennen werden hier weder gelesen noch verstanden sondern bewusst fehlinterpretiert und lentzendlich gelöscht.

Mit diesem Vorwurf hast du aber direkt @Klee8 mit einbezogen, denn @Klee8 ist schon sehr lange dabei.
Und dass bei über 1300 Seiten mit mittlerweile über 26000 Beiträgen kaum mehr so rechter Durchblick in allen Bereichen zu erwarten ist, leuchtet doch auch dir ein, oder?

Es werden Beiträge bewusst fehlinterpretiert? Welche Beiträge und von wem wird das so praktiziert? Könntest da etwas genauer sein bitte?

d.fense schrieb:Daher dient es dem Thread Frieden wenn sich diese entsprechend Wichts "Appell" hier nicht mehr äußern.

Da hast aber schnell noch die Kurve gekriegt, klang anfangs anders der Satz.
Was meinst du denn mit "Wichts Appell"?
Dass man sich gefälligst an die Regeln halten solle?
Speziell von @GermanMerlin wird mindestens eine Regel seit Monaten ignoriert. Das Opfer darf nicht beschuldigt werden, eine ganz klare Regelung.
Nicht einmal Madsen selbst hat bisher auch nur Andeutungen gemacht, seine Verteidigerin ebenfalls nicht. Aber @GermanMerlin glaubt dennoch, er dürfe das hier einflechten.
Warum sagt er denn nicht als Zeuge aus?
Manchmal hab ich den Eindruck, er weiß mehr als Madsen selber.
Auch die Berechnungen der Gutachter sind absurd seiner Meinung nach.
Diese Ergebnisse sind eben vielleicht deshalb so absurd, weil Madsen völlig abwegige Vorgaben gemacht hat für diese Berechnungen! Und dann auch noch die Berechnung der Hitzeentwicklung durch das Abgas "vergessen" oder unterschlagen hat.
Mich würde zum Beispiel interessieren, was für Ventilgrößen Madsen für seine Berechnungen vorgegeben hat.
Ich denke, dann könnte sogar ein Laie leicht erkennen, was da für Unsinn berechnet und bezeugt werden sollte.
Meine Meinung.

suki04 schrieb:Das ist so verrückt wie ehrlich.

suki04 schrieb:Er, der ja nicht zu Emphatie und Reue fähig ist spricht in einer Form von Emotionen, die zeigt das er gar nicht weiss, wovon er spricht.

Ich halte diese Erläuterung von ihm (die Filme betreffend) für extrem wichtig.
"Ehrlich" würde ich dazu nicht sagen. Ich kann mir vorstellen, was du meinst. Du gehst ja etwas ins Detail.
Er gibt unbeabsichtigt etwas von sich preis, würde ich sagen. - Oder, er gibt den Leuten, was sie seiner Meinung nach von ihm erwarten.
Sie sind erschüttert von den Filmen, also war er es auch.

suki04 schrieb:an seine Reputation hat er nicht gedacht, aus seiner Perspektive hat er sich sicher gefühlt,

Das ist ein guter Gedanke. Er sieht sich selber nicht.
Bisher war er immer gut angekommen. Und die Spießer, die ihn nicht mochten, waren unbedeutend.

Dass der Typ nicht richtig tickt, zeigt doch schon alleine und nur für sich genommen die Tatsache, dass er einen "angeblich verunfallten" Menschen, der zu dieser Zeit SEINER Fürsorge - und Sorgfaltspflicht unterlag, zerteilte. Wer macht denn sowas? Seit wann "müssen" verunfallte Menschen zerstückelt werden? Hat er an dieser Stelle im Sinne der "verunfallten" KW gehandelt?, oder im Sinne der Eltern?, die er ja angeblich "Schonen" wollte? Kann man an so einem Verhalten ablesen, dass man es mit einem mitfühlenden Menschen zu tun hat?

@sterntaucher
Ich ahbe klee8 keine Vorwürfe gemacht sondern erklärt wieso keine Antwort von mir und anderen kommen wird wenn alles gut geht.

Wichts Appell war in einem roten Beitrag der bat Beiträge nicht zu schreiben.
Ich habe alles dazu gesagt und bin sebst direkt betroffen, halte mich daran, keine Beiträge mehr die Trolle und Mods beim überfliegen mit "gutem Willen" fehlinterpretieren können. Also keine technischen mehr.
Also lass es gut sein, Du weißt bescheid, mehr erklär ich nicht.

menevado schrieb:Dass der Typ nicht richtig tickt, zeigt doch schon alleine und nur für sich genommen die Tatsache, dass er einen "angeblich verunfallten" Menschen, der zu dieser Zeit SEINER Fürsorge - und Sorgfaltspflicht unterlag, zerteilte. Wer macht denn sowas? Seit wann "müssen" verunfallte Menschen zerstückelt werden? Hat er an dieser Stelle im Sinne der "verunfallten" KW gehandelt?, oder im Sinne der Eltern?, die er ja angeblich "Schonen" wollte? Kann man an so einem Verhalten ablesen, dass man es mit einem mitfühlenden Menschen zu tun hat?

Das stimmt, aber für Leute, die nicht richtig ticken, sind bestimmte Einrichtungen zuständig.

@frauZimt
Unbeabsichtigt, das meinte ich, er verrät sich hier finde ich und zwar weil ihm offenbar nicht klar ist wovon er spricht. Ich fand es interessant, das es für ihn eine plausible Erklärung ist was er zu den Filmen sagt und eigentlich nur seine eigene Verwirrung zeigt.
Ich finde die Gesprächsführung der Sta sehr gut, die genau diese Schwäche von ihm freilegt.

suki04 schrieb:@FadingScreams
Erstaunlich das du keinen Zusammenhang zwischen der Tat und den Filmen siehst.
P.M. selbst hat darauf hingewiesen, indem er sich gleichzeitig gerechtfertigt hat.

Er sagte, die Filme hätten ihm geholfen mit den Opfern zu fühlen. Das ist so verrückt wie ehrlich.
Er, der ja nicht zu Emphatie und Reue fähig ist spricht in einer Form von Emotionen, die zeigt das er gar nicht weiss, wovon er spricht.

So funktioniert Mitgefühl nun mal nicht, man schaut nicht extrem grausame Filme und die Opfer tun einem dann leid.
Das hält er für glaubwürdig, weil er nichts davon versteht, von Mitgefühl. Und die Filme sind bei der Beurteilung seiner Einstellung sehr bedeutend, wegweisend mMn.

warum ich (noch) keinen Zusammenhang zwischen Tat und Filme sehe..
diese Filme konsumiert ja nicht nur er - zumindest glaube ich dass andere in seinem Umfeld nicht nur davon wussten dass er sie schaut.. wie viele Jahre schon dienten sie keiner Vorlage zum Mord? weder ihm noch anderen?

Klar kann man jetzt rückblickend darauf schließen, dass es Jahrzehnte gut gehen kann, bis zum Tag X.. aber müssen wir jetzt befürchten dass die anderen Mitkonsumenten töten werden - irgendwann?

Er, der ja nicht zu Emphatie und Reue fähig ist

das sagen die oder das Gutachten aus - die meisten Zeitzeugen bestätigen das nicht..

Er sagte, die Filme hätten ihm geholfen mit den Opfern zu fühlen.

ja, das klingt verrückt.. empfinde ich auch als verrückt.. ich halte ihn auch für nicht 'normal' denn normale Menschen zerstückeln keine Menschen - Madsen aber hat KW zerstückelt..

FadingScreams schrieb:das sagen die oder das Gutachten aus - die meisten Zeitzeugen bestätigen das nicht..

Die wichtigste Zeitzeugin-Kim Wall- kann zum Thema nicht mehr befragt werden.

FadingScreams schrieb:Klar kann man jetzt rückblickend darauf schließen, dass es Jahrzehnte gut gehen kann, bis zum Tag X.. aber müssen wir jetzt befürchten dass die anderen Mitkonsumenten töten werden - irgendwann?

Hier geht es aber nicht um andere Mitkonsumenten! Es geht hier um PM.

FadingScreams schrieb: aber müssen wir jetzt befürchten dass die anderen Mitkonsumenten töten werden - irgendwann?

Schon möglich. Glaube nicht, daß dieses haufenweise konsumieren solcher Filme spurenlos bleibt. Entweder man ist ein mitleidloser Zeitgenosse wie PM, oder man bekommt von sowas irgendeinen Schaden. Sorry, ist so meine Meinung. Ich hab mal aus Neugier bei Liveleak auf irgendwas geklickt und konnte es nicht schnell genug wieder ausschalten. Das hat mich sowas von runtergezogen, mir wurde richtig übel.
Kann man nicht einfach so wegstecken.

menevado schrieb:Dass der Typ nicht richtig tickt, zeigt doch schon alleine und nur für sich genommen die Tatsache, dass er einen "angeblich verunfallten" Menschen, der zu dieser Zeit SEINER Fürsorge - und Sorgfaltspflicht unterlag, zerteilte. Wer macht denn sowas? Seit wann "müssen" verunfallte Menschen zerstückelt werden? Hat er an dieser Stelle im Sinne der "verunfallten" KW gehandelt?, oder im Sinne der Eltern?, die er ja angeblich "Schonen" wollte? Kann man an so einem Verhalten ablesen, dass man es mit einem mitfühlenden Menschen zu tun hat?

Da triffst du den Nagel auf den Punkt!

Das hat sicher auch die StA auf dem Schirm. Dennoch muss ich hinzufügen, P.M. und Verteidigung plädieren auf Unfall.

P.M. war angeblich in Panik (Unfall der K.W.) und handelte panisch, in Form einer Zerstückelung der Leiche, um der Verunfallten eine würdige Seebestattung zu gewährleisten, etc. pp.

Eine Zerstückelung muss man erst einmal leisten und dazu fähig sein…

Im Vorfeld hatte P.M. jedoch noch zwei andere Versionen parat, eine Lüge, jedoch werden diese falschen Angaben von seiner Seite, unter dem Einfluss einer panischen Attacke des U-Boot-Führers P.M. , von Seiten der Verteidigung, in den Raum gestellt werden.

Sehr schade, dass die Gerichtsmediziner keine genaue Todesursache ermitteln konnten, aufgrund der Liegezeiten (Leichenteile) in einem Gewässer.

Was die StA letztendlich an Beweisen vorliegen hat und diesbezüglich das Gericht zu einem Urteil kommt, ist absolut ungewiss.

Sunrise76 schrieb:Sehr schade, dass die Gerichtsmediziner keine genaue Todesursache ermitteln konnten, aufgrund der Liegezeiten (Leichenteile) in einem Gewässer.

Was die StA letztendlich an Beweisen vorliegen hat und diesbezüglich das Gericht zu einem Urteil kommt, ist absolut ungewiss.

genau das meine ich auch.. es ist absolut nicht sicher zu welchem Urteil das Gericht kommen wird.. entgegen aller Euphorie die hier hinsichtlich der Beweisbarkeit der Anklagepunkte verbreitet wird..

und das heißt nicht dass Madsen unschuldig ist und auch nicht dass ich ihn für unschuldig halte..

...vor Gericht und auf hoher See....etc.

Das GMer nicht mehr die genau Todesursache feststellen konnten, dafür hat PM mit seinen Aktionen gesorgt. -Zerteilung und anschließende Verteilung der Leichenteile im Meer. Hätte PM die Tote in einem Stück an Land gebracht, wäre vermutlich sehr klar feststellbar gewesen, WARUM und WORAN KW starb. Hier hätte, wenn denn tatsächlich ein "Unfall" vorlag, PM entlastet werden können. Diese Chance hat er verspielt in seiner "Panik".Auch hieraus formt sich ein weiteres Indiz zu den vielen anderen, die sich am Ende zum Beweis entwickeln. (entliehen von Rick Blain)

Im Übrigen wer ist PM eigentlich, dass er nach seiner Meinung, den Tod eines Menschen beurteilen kann? Selbst wenn KW leblos gewesen wäre, hätte dies noch lange nicht zwangsläufig bedeuten müssen, dass sie tatsächlich TOD war.

trailhamster schrieb (Beitrag gelöscht):Man darf hier ganz offen Madsen für einen psychopathischen sadistischen Mörder halten (wie ich)

Schließe mich hier an, seh ich ganz genauso.

menevado schrieb:Im Übrigen wer ist PM eigentlich, dass er nach seiner Meinung, den Tod eines Menschen beurteilen kann? Selbst wenn KW leblos gewesen wäre, hätte dies noch lange nicht zwangsläufig bedeuten müssen, dass sie tatsächlich TOD war.

Strohmänner über Strohmänner....die Feststellung der Todesursache ist keine notwendige Bedingung für einen Schuldspruch. Das wissen auch alle hier, die anderes suggerieren.

Dieses pseudovirginelle Herumtanzen um die Sachverhalte belustigt mich zunehmend.

menevado schrieb:Das GMer nicht mehr die genau Todesursache feststellen konnten, dafür hat PM mit seinen Aktionen gesorgt

Du meinst weil man nicht mehr genazu zwischen den 3 einzigen uebriggebliebenen Moeglichkeiten Kehlschnitt, Koepfen und Ersticken durch Plastiktuete unterscheiden kann?

Also fuer meinen Geschmack ist jede dieser Mordarten gleich verabscheuungswuerdig, warum sollte das einen Unterschied bei der Verurteilung machen?

Eins davon muss es ja gewesen sein.