Kriminalfall Kim Wall

Sector7 schrieb:Yep - und bedeutet das nicht auch, dass ab sofort Brief- und Besucherkontrolle wegfallen? Die Gefahr einer Zeugenbeeinflussung ist ja damit obsolet, ne

Was steht dann letztendlich eigentlich einem vollstaendigen Gestaendnis noch im Wege?

Wenn er eh nix mehr zu verlieren hat koennte er ja auch ganz reinen Tisch machen

passato schrieb:Was steht dann letztendlich eigentlich einem vollstaendigen Gestaendnis noch im Wege?
Wenn er eh nix mehr zu verlieren hat koennte er ja auch ganz reinen Tisch machen

Vielleicht doch Scham?
Er hat zwei Leben gelebt. Ein öffentliches, dass so zuverlässig wirkte, dass ihm Sponoren ihr Geld anvertrauten und ein heimliches.
Er dürfte also ein Interesse haben, bei der Unfalltheorie zu bleiben.
Außerdem dürfte ihm gefallen, der geheimnisvolle Madsen zu bleiben, der etwas Schreckliches getan hat, das man nie vollständig aufklären konnte.

passato schrieb:Was steht dann letztendlich eigentlich einem vollstaendigen Gestaendnis noch im Wege

Du hast es immer noch nicht gerafft. Auch was Steuernbelastung anbetrifft usw. Wir haben ein Rechtstaat und wie @DoctorWho oder@Andante dir es erklären , so funktioniert der Rechtstaat! Auch wenn du hochnäsig meinst; deine Mitdiskutanten seien gescheiterte Jura Studenten , da eher habe ich bei dir eine Zweifel für deine Anliegen mit Knastis:-)

Zur Problematik der Arbeitsverpflichtung von Häftlingen und dem dadurch entstehenden Konkurrenzdruck für die private Wirtschaft in Deutschland hier noch ein interessanter Artikel:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/arbeiten-im-gefaengnis-billigloehner-hinter-gittern-a-1143147.html

Klee8 schrieb:Du hast es immer noch nicht gerafft

Also mal ganz vorsichtig ausgedrueckt, ich glaube eher dass du die Frage nicht ganz verstanden hast, aber sei's drum.... ;-)

Ich wollte doch nur wissen was es PM noch bringt, nicht die Wahrheit zu sagen. Rein praktisch gesehen. Welchen Vorteil kann er daraus noch fuer sich ziehen? Was ist also besser fuer ihn wenn er weiterhin schweigt als wenn er gesteht? Es war rein als Einladung zur Diskussion gedacht. Frau Zimt hat schon eine moegliche Erklaerung dazu geliefert, was ist deine Theorie dazu?


PS: und unser Rechtsstaatssystem lernt man schon in der Schule, es ist also vollkommen ueberfluessig staendig darauf herumzureiten dass jeder ein Recht auf Berufung hat, das weiss doch sowieso jedes Kind. Ich finde es deshalb viel interessanter zu diskutieren was an diesem System noch verbessert werden muss, aber da koennen naturgemaess Leute die im Paradigma des Status Quo gefangen sind, nix dazu beitragen. Das ist aber kein Jura spezifisches Phaenomen sondern in jedem Fachgebiet so.

passato schrieb: Ich finde es deshalb viel interessanter zu diskutieren was an diesem System noch verbessert werden muss, aber da koennen naturgemaess Leute die im Paradigma des Status Quo gefangen sind, nix dazu beitragen. Das ist aber kein Jura spezifisches Phaenomen sondern in jedem Fachgebiet so.

Wenn du mich fragst? ! Tja wäre der große Ansatz mit Prävention! Auch würde ich die Anklageschrift nicht 1:1 abdrucken usw. Ich wäre dafür keine sensationslüstern befriedigen! So what! Ich kämpfte arg für Jugendliche!
Für unsere nächste Generation sozusagen! Guter Ansatz?

Die Verteidigungsstrategie stand seinerzeit schon auf wackligen Füssen, ich habe da auch keine interessanten Bewegungen wahrgenommen. Es gab kaum Stoff aus dem etwas fabriziert werden konnte und das Endergebnis war auch nicht erstaunlich.
Der Fall wurde ja minutiös nachgebaut. Es wird kein anderes Urteil geben, kein Urteil kann der Tat gerecht werden.Ich fand die Verteidigung mMn aber auch nicht besonders gut, was in diesem Fall nicht schlimm ist sondern das Gegenteil.

suki04 schrieb:Ich fand die Verteidigung mMn aber auch nicht besonders gut, was in diesem Fall nicht schlimm ist sondern das Gegenteil.

Da stimme ich dir vollkommen zu. Allerdings stand sie auch von Anfang an ziemlich auf verlorenem Posten. Bei einer so uebermaechtigen Indizienlage ist halt nicht mehr viel zu machen. Das einzige was sie haette probieren koennen war, PM von Anfang an konsequent zum Schweigen zu bringen, aber das war ja schon mit der Absetzstory passee.

Hast Du denn eine Idee was es PM fuer einen Vorteil bringt immer noch kein Gestaendnis abzulegen wenn er das Urteil an sich sowieso nicht anfechten will? Erhofft er sich davon irgendwas fuer spaeter? Dass er vielleicht irgendwann eine Unfall Story doch noch lueckenlos beweisen kann?

passato schrieb:Hast Du denn eine Idee was es PM fuer einen Vorteil bringt immer noch kein Gestaendnis abzulegen

Warum denkst du, er sollte/ müsste ein Geständnis ablegen? Aus seiner Sicht? Wozu?
Welchen Vorteil hätte er davon?

Sector7 schrieb:Yep - und bedeutet das nicht auch, dass ab sofort Brief- und Besucherkontrolle wegfallen? Die Gefahr einer Zeugenbeeinflussung ist ja damit obsolet, n

Something tells me, that this can have been the pivotal fact for Madsen, when he made this decision. Nine months of celibacy is a long time for "such an erotic person as me", as he described himself in court! :-D

passato schrieb:Hast Du denn eine Idee was es PM fuer einen Vorteil bringt immer noch kein Gestaendnis abzulegen wenn er das Urteil an sich sowieso nicht anfechten will?

That one is easy: he knows how hated and detested he already is. In this way - by not confessing - he thinks that some people will still give him the benefit of the doubt. If he confesses, practically everybody will abandon him. Even Deirdre King probably! :-D And if he is going to get women to visit him unsupervised in prison, they must believe that he is innocent. Not least because they would be frightened of being alone with him otherwise. And I know think of Peter Lundin, when his new wife visited him in the visitors' pavilion in the Danish prison, and the prison guards heard horrible screams from there...

Madsen has absolutely nothing to win - only to lose - by a confession at this stage.

frauZimt schrieb:Außerdem dürfte ihm gefallen, der geheimnisvolle Madsen zu bleiben, der etwas Schreckliches getan hat, das man nie vollständig aufklären konnte.

Genau so, das glaube ich auch.

https://ekstrabladet.dk/112/madsens-forsvarer-han-orker-ikke-mere/7147711


Madsen's lawyer says in this article, that one reason for his not going through a full trial again, is to give Kim Wall's family and friends some peace, and in this way he can help with it. He also feels compassion for the witnesses, and do not wish for them either to go through it all again. Should we believe this..? :-)


– Det handler om, at han ikke orker en tur i den store mølle igen, siger forsvareren og tilføjer, at han heller ikke ønsker det for de pårørende.

– Han ønsker, at de skal have noget ro, og det er den her måde han kan hjælpe med at give noget ro. Han ønsker heller ikke, at vidner skal igennem den her proces, siger hun.

@passato
Es könnte sein, das es bisher kein Geständnis von ihm gibt da es ihm noch nichts bringt. Ich weiss nicht genau wie so etwas verhandelt wird.
Aber er könnte es als Tauschmittel zurückhalten.
Mmn ist es P.M.s mangelndes Schuldgefühl und seine eingebildete "Überlegenheit" mehr zu wissen als andere der Grund.
Seine storys zeigen das er die Tat vor sich selber nicht verantwortet und sie vermutlich für eine Verkettung unglücklicher und zufälliger Umstände hält. Er sagt sich: " ich bin da reingeraten..." Er ist Narzisst mit einer antisozialen Persönlichkeit, so die Gutachter,
der Unrecht weiss aber für sich nicht einsieht.
Rücksichtslosigkeit aufgrund von absoluten Freisein von Gewissen. Und darum kein Geständnis. Er fragt sich vielleicht: "Warum soll
ich etwas gestehen, wenn doch gar nicht klar ist was ich getan habe und warum soll ich etwas für euch tun, was bekomme ich dafür? "
Nicht Reue und Mitgefühl für sein Opfer sondern Wut auf die Umstände." Ich lege ein Geständnis ab wenn ich das möchte."
Geht es hier jemanden auch so, das nach dem Urteil das Extreme dieser Tat nochmal stärker deutlich wurde?

suki04 schrieb:Aber er könnte es als Tauschmittel zurückhalten

Sowas in der Art denke ich auch, reine Berechnung wann es ihm am meisten nuetzen koennte. Und was Merwinna dazu geschrieben hat klingt auch plausibel:

Merwinna schrieb:he thinks that some people will still give him the benefit of the doubt

Merwinna schrieb:And I know think of Peter Lundin, when his new wife visited him in the visitors' pavilion in the Danish prison, and the prison guards heard horrible screams from there...

screams in horror from his wife? And the guards not checking what was going on? Sounds pretty weird....

passato schrieb:screams in horror from his wife? And the guards not checking what was going on? Sounds pretty weird....

Well, they did, and then a very quick divorce followed!

Talking of wives and divorces; I am a little disappointed from yesterday's news, because now we will not hear (read) Sirid's testimony in the Landsret (higher court)... As she will most likely not testify. Although in fact I read in Danish press somewhere, that even when a convicted prisoner only appeals for a milder punishment, and accepts the murder (or whatever) sentence, the court can sometimes call witnesses who can say something about his personal circumstances... So there is a small hope! I am so curious about what she has to say about that marriage!

Merwinna schrieb:Should we believe this..? :-)

Ha, Ha....that ship has sailed.

passato schrieb:Hast Du denn eine Idee was es PM fuer einen Vorteil bringt immer noch kein Gestaendnis abzulegen wenn er das Urteil an sich sowieso nicht anfechten will? Erhofft er sich davon irgendwas fuer spaeter? Dass er vielleicht irgendwann eine Unfall Story doch noch lueckenlos beweisen kann?

Ich denke, das ist für ihn die letzte Möglichkeit, so etwas wie ein Gefühl von Kontrolle zu behalten. Es gibt was, was nur sein´s ist. Dass es Madsen um Scham oder ähnliches geht, glaube ich weniger.