Kriminalfall Kim Wall

InMemoriam schrieb:frauzimt schrieb:
Hat er deshalb so lange abgestritten, ihre Leiche zerstückelt zu haben?
er hatte genau dies dem großen Unbekannten unterjubeln wollen.
Genau das vermute ich, @frauZimt . Und ich glaube, der Staatsanwalt tut das auch.

Das könnte bedeuten, dass er nicht flexibel ist.
Mit überraschenden Entwicklungen kommt er schlecht zurecht.
Er stellt sich schwer auf neue Situationen ein.
Er macht einen Plan, den er natürlich für "perfekt" hält.
Das etwas schief gehen könnte, blendet er aus.

Konkurrenz innerhalb eines "Projektes" kennt er nicht.
Natürlich das Andere parallel ähnliche Dinge umsetzen und vielleicht schneller sind.

Aber hier hat er sich gedacht, er begeht den Mord, macht alles wie vorher überlegt. Diese und jene Ziele werden angesteuert. Es gibt ein bestimmtes Zeitfenster- und am Ende- wenn er alles abgeschlossen haben wird, dann tritt die lästige Polizei auf und stellt ihm dumme Fragen.
Auf die er natürlich vorbereitet ist.

Und dann musste er ganz ungewohnt improvisieren, weil die Polizei im letzten Akt aufgetreten ist, sondern mitten im dritten.

@InMemoriam
Ich sehe das auch so, das er es unaufällig jemandem anhängen wollte. Es gibt ein paar Täter auch in Skandinavien die noch nicht gefasst sind. Er hat sich Chancen ausgerechnet, und der Verdacht ist begründet.
@FadingScreams danke für die Info, das erweitert den Kreis der Möglichkeiten und Ansprechpartner.
@Trimalchio es ist doch nicht wichtig ob er ein Auto hat oder ob er sich eins leiht. Er hat doch regelmässig Werkstoffe transportiert, nicht mit einem bike oder?

Trimalchio schrieb:Wer seit fast acht Monaten in diesem thread mitschreibt, sollte ja wissen, das pm kein Auto hat

Und weiter gehts mit dem lustigen Rumreiten auf irrelevanten Fakten.

Ich schrieb nirgends das PM ein Auto hat. Kleine Nachhilfe fuer dich: die Aussage "mit dem Auto" bedeutet in unseren Breiten dass man mit einem (irgendeinem) Auto faehrt, das muss nicht sein eigenes sein.

Trimalchio schrieb:Aber wen interessieren schon die Details, wenns was anzuhängen gilt?

gleichfalls :)

Trimalchio schrieb:Dein Outing als politisch rechts ist dafür Bestätigung, aber unnötig, das merkt man auch so

gerne! :-)

suki04 schrieb:@InMemoriam
Ich sehe das auch so, das er es unaufällig jemandem anhängen wollte. Es gibt ein paar Täter auch in Skandinavien die noch nicht gefasst sind. Er hat sich Chancen ausgerechnet, und der Verdacht ist begründet.

Gut, ich lasse mich auf die Idee ein.
Was mir etwas gegen de Strich geht ist, dass Herr PM dadurch als planendes Superbrain inszeniert wird.
Aber er ist es ja eben nicht, da der Plan nicht geklappt hat.

Darum o.k. -denken wir in diese Richtung.

Was ich nicht verstehe (und dafür muss man wahrlich kein brain sein):

Wenn ein Täter versucht den Verdacht von sich weg- auf einen Anderen zu lenken, muss die Reputation tadellos sein.
Hier haben wir einen Idioten, der schlimmste Filme auf seinem Rechner hat und dessen Sexualverhalten ungewöhnlich ist.
Und er ist der Letzte, der mit dem Opfer gesehen wurde.

Ich meine, das kann er doch nicht ausgeblendet haben?

Trimalchio schrieb:Ich fänds einfach nur nett, wenn bei dem 100-Pro-Spekulationsgeflunkere

Aus deinem Munde klingt das sehr lustig, Trimalichio und du weisst ja selber auch warum, ohne da jetzt alte Lukengeschichten aufzuwaermen oder etwa einen direkten Vergleich von Vorhersagegenauigkeit vornehmen zu wollen.... das hatten wir ja schon zur Genuege. :-)

Insofern bestaetige ich hier gerne nochmal offiziell 'for the record': ich weiss das PM kein Auto hat und habe es auch nie behauptet. Es ist auch irrelevant fuer dieses Szenarium :-)

passato schrieb:Nein, er wollte die Spuren garantiert am suedlichen Ende von Amager platzieren, damit sie mit evtl. angeschwemmten Leichenteilen eine konsistente story ergeben. Das war der einzige Grund, die Leichenteile in der Bucht zu entsorgen.

Er rechnete aber doch gerade aufgrund der famosen Beschwerung damit, dass die Leichenteile nicht auftauchen und damit nicht Bestandteil einer Story würden.

InMemoriam schrieb:Übrigens kurz zur Diskussion, ob abgeschnittene Haare brauchbare DNA liefern - meint ihr denn, dass PM sich do differenziert damit auskannte? Ich denke kaum. Ihre Haare, ihr Zeug, ihre DNA. Er ist doch kein Forensiker/Biologe/was auch immer man sein muss, um sich mit DNA-Analysen auszukennen.

Jedenfalls scheinen die Ermittler dazu keine Googeleien von PM auf dessen Rechner gefunden zu haben. Besonders vorbereitet auf das Thema DNA hat er sich also nicht.

Andante schrieb:Jedenfalls scheinen die Ermittler dazu keine Googeleien von PM auf dessen Rechner gefunden zu haben. Besonders vorbereitet auf das Thema DNA hat er sich also nicht.

Vielleicht hat er sich früher damit beschäftigt? Es gibt ja auch noch Infos auf bedrucktem Papier.
Oder er hat mal eine interessante Unterhaltung geführt?

Andante schrieb:Jedenfalls scheinen die Ermittler dazu keine Googeleien von PM auf dessen Rechner gefunden zu haben. Besonders vorbereitet auf das Thema DNA hat er sich also nicht.

Er wollte wohl kaum nur abgeschnittenes Haar dem Wind überlassen. Das Unterwäsche DNA abgibt, wusste auch sicherlich PM. Plaziert mit den Haaren hätte sie auf jeden Fall für Verwirrung gesorgt. Ich finde es aber müssig darüber zu spekulieren, da man ihm sowas sicherlich nicht nachweisen kann, trotzdem gehe ich persönlich auch mittlerweile von so einem Plan aus.

Ebba11 schrieb:Das mitochondriale Genom (mtDNA) wird in hoher Kopienzahl unabhängig vom Zellkern mit den Mitochondrien über die Eizelle vererbt. Es wird ein circa 1000 Basenpaare langer hypervariabler Abschnitt der mtDNA sequenziert. Sie wird bei geringen Spurenmengen, teilweise abgebauter DNA oder an Haaren verwendet. Auch für mtDNA gibt es international erstellte populationsgenetische Datenbanken. Die Aussagekraft ist geringer als bei der STR-Analyse aus Zellkern-DNA.

https://www.aerztezeitung.de/panorama/article/943712/methoden-techniken-dna-analyse.html (Archiv-Version vom 22.09.2017)

Stand 2016

Für die mitoch. DNA-Sequestrierung brauchst du sog. „telogene“ Haare, also welche die ausgefallen sind (wurzellos) oder sehr nahe der Wurzel zB abgebrochen oder abgeschnitten sind. Ich glaube, KWs Haare wurden zwar im Nacken abgeschnitten, waren aber einige Zentimeter lang.
Ist aber ohnehin sinnlos, darüber zu diskutieren, weil fraglich ist, wie PMs Wissensstand war und welche genaue Motivation dahinter steckte.

mir fällt gerade auf, dass wenn die Haare im Nacken abgeschnitten wurden, weil sie lt PM im Weg waren.. dann hat er im Nacken angefangen mit der Abtrennung?

wenn das so war, dann müsste man doch umso mehr feststellen können, ob es einen zusätzlichen Kehlschnitt vorher gegeben hat.. oder?

Andante schrieb:Er rechnete aber doch gerade aufgrund der famosen Beschwerung damit, dass die Leichenteile nicht auftauchen und damit nicht Bestandteil einer Story würden.

Natürlich, wollte er das nicht, deshalb ja auch die Absetz-Story..Nur als der Torso gefunden wurde, musst er seine Story abändern.

Andante schrieb:Jedenfalls scheinen die Ermittler dazu keine Googeleien von PM auf dessen Rechner gefunden zu haben. Besonders vorbereitet auf das Thema DNA hat er sich also nicht.

Logisch er dachte er ist schlau genug, dass er sich mit solchen Problemchen nicht beschäftigen muss.
Seine Gedankengänge waren vermutlich schon vorher, die sollen mal froh sein, wenn Madsen "The Genius" nicht auch noch verletzt oder gestorben ist.
Und ist es nicht so, dass man heute auch als Laie weiss welche DNA-Spuren man hinterlässt..

Indina schrieb:Und ist es nicht so, dass man heute auch als Laie weiss welche DNA-Spuren man hinterlässt..

Eben.

Ich würde seinen mutmaßlichen Plan vielleicht auch insgesamt umformulieren wollen: er wollte mit Zeug und Haaren falsche Spuren legen. Ob nun DNA oder gefundene Kleidung - jedenfalls Spuren.

Indina schrieb:Andante schrieb:
Er rechnete aber doch gerade aufgrund der famosen Beschwerung damit, dass die Leichenteile nicht auftauchen und damit nicht Bestandteil einer Story würden.
Natürlich, wollte er das nicht, deshalb ja auch die Absetz-Story..Nur als der Torso gefunden wurde, musst er seine Story abändern.

Aber es war doch so, dass die Absetzstory die erste Geschichte war, die er erzählt hat.
Die musste er abändern, als herauskam, dass die Kamera das Absetzen- oder Kim lebend an Land- nicht gefilmt hat.

Der Torso hätte ihn noch nicht mal aus dem Tritt gebracht

Ebba11 schrieb:Er wollte wohl kaum nur abgeschnittenes Haar dem Wind überlassen. Das Unterwäsche DNA abgibt, wusste auch sicherlich PM. Plaziert mit den Haaren hätte sie auf jeden Fall für Verwirrung gesorgt. Ich finde es aber müssig darüber zu spekulieren, da man ihm sowas sicherlich nicht nachweisen kann, trotzdem gehe ich persönlich auch mittlerweile von so einem Plan aus.

Ich glaube nicht, dass die abgeschnittenen Haaren einem elaborierten Plan zum Legen einer falschen Fährte dienen sollten. Welchen Sinn sollte es machen, abgeschnittene (!) Haare abzulegen. Wenn schon, hätte er hierzu ausgerissene verwenden müssen.

Entweder diente das Abschneiden einer einfacheren Ausübung anderer Tathandlungen oder er wollte sich ein Andenken beschaffen.

Dass er das U-Boot nicht "aufgeräumt"hat und eine Unterhose von Frau Wall gefunden wurde, könnte mit der Hektik oder ebenfalls mit einem Wunsch nach Andenken zusammenhängen.

Grabowski schrieb:Kopenhagen hat rund 500´000 Einwohner, es ist keine Millionenstadt.

Im Ballungsraum Kopenhagen leben 1,3 Mio Menschen. ;)

trailhamster schrieb:Ich glaube nicht, dass die abgeschnittenen Haaren einem elaborierten Plan zum Legen einer falschen Fährte dienen sollten. Welchen Sinn sollte es machen, abgeschnittene (!) Haare abzulegen. Wenn schon, hätte er hierzu ausgerissene verwenden müssen.

Entweder diente das Abschneiden einer einfacheren Ausübung anderer Tathandlungen oder er wollte sich ein Andenken beschaffen.

Dass er das U-Boot nicht "aufgeräumt"hat und eine Unterhose von Frau Wall gefunden wurde, könnte mit der Hektik oder ebenfalls mit einem Wunsch nach Andenken zusammenhängen.

Sehe ich auch so. Die Sache mit den falschen Spuren war ja auch nur eine Vermutung bzw. Überlegung der StA.

frauZimt schrieb:Der Torso hätte ihn noch nicht mal aus dem Tritt gebracht

richtig, denn es haette mit seiner Absetzstory und der gefundenen DNA zusammengepasst.

Es haette alles auf den 'Ripper von Amager' schieben koennen.

frauZimt schrieb:Der Torso hätte ihn noch nicht mal aus dem Tritt gebracht

Die Geschichte, sie sei an Land abgesetzt worden, hätte aber eine deutlich schlechtere B-Note gehabt, wäre die Leiche im Wasser aufgetaucht.

Im Übrigen wäre Madsen auch überführt worden, hätte es keine Kameras am angeblichen Landungsort gegeben.

Der ganze Plan konnte nicht aufgehen, da er es auch mit mehr Zeit nie geschafft hätte, das U-Boot forensisch sauber zu bekommen. Und die Umfeldermittlungen wären genauso intensiv erfolgt, da er von vorn herein der Hauptverdächtige war.

trailhamster schrieb:da er es auch mit mehr Zeit nie geschafft hätte, das U-Boot forensisch sauber zu bekommen

Das war die Haupt Achillesferse des Ganzen

ich meine im Liveticker von ektrabladet hätte damals was von ausgerissen Haarbüscheln/Strähnen gestanden
Hier von http://m.20min.ch/panorama/news/story/15230018
11:34
Unter Metallplatten an Bord des U-Boots hatten die Ermittler nebst der zerfetzten Strumpfhose und des Slips der Journalistin auch ausgerissene Haarsträhnen gefunden. Um diese geht es gerade.
Jemand fragte auch hier vor kurzen wann die Pause vom australischen Filmteam war, die war von 14.12 bis 15.15 Uhr

und zu dem Ablageort:
Two witnesses testified to Madsen saying that Øresund and Køge Bay would be good places to hide a body because they were congested shipping areas in which vessels were required to follow specified routes, where it was hard to use sonar.

http://cphpost.dk/news/peter-madsen-trial-day-6-recap-as-defence-offers-damp-squib.html (Archiv-Version vom 10.04.2018)
Dort kann man auch von jedem Prozesstag nochmal eine Zusammenfassung lesen, nicht so detailreich wie im Liveticker aber wenigstens die groben Fakten!

trailhamster schrieb:Dass er das U-Boot nicht "aufgeräumt"hat und eine Unterhose von Frau Wall gefunden wurde, könnte mit der Hektik oder ebenfalls mit einem Wunsch nach Andenken zusammenhängen.

Andenken oder als Spur legen, was auch immer, werden wir eh' nie erfahren, da er nicht geständig ist. Ihm irgendetwas davon beweisen wird die StA nicht können, also hat es keinen Einfluss auf das Urteil.

passato schrieb:trailhamster schrieb:
da er es auch mit mehr Zeit nie geschafft hätte, das U-Boot forensisch sauber zu bekommen
Das war die Haupt Achillesferse des Ganzen

Ja, wahrscheinlich und seine Vorstellung von Perfektionismus bzw. seine Hybris.