Was ich glaube ist ja auch egal, aber theoretisch kann ein Gericht die Indizien neu bewerten und z.B. den Aspekt der "geplanten Tat" verwerfen, weil ihm die gegebenen Beweise nicht ausreichen. So etwas kommt vor. Warten wir's ab. Im einfachsten Fall wird das Urteil, so wie es ist, bestätigt.Primavera schrieb:das glaube ich eher weniger.. für einen dermaßen grausamen mord steht nun mal lebenslänglich..
Korrekt! Die Verteidigung wird ihm dazu geraten haben.JosephConrad schrieb: aber theoretisch kann ein Gericht die Indizien neu bewerten und z.B. den Aspekt der "geplanten Tat" verwerfen, weil ihm die gegebenen Beweise nicht ausreichen. So etwas kommt vor. Warten wir's ab. Im einfachsten Fall wird das Urteil, so wie es ist, bestätigt.
Zuchthaus?
The evidence will not be valued a second time in the Landsret. The murder sentence stands as it is. The Landsret will only make a new voting about the punishment, in relation to the sentence from the Byret, which will by then be validated as Madsen chose not to appeal against it.
Danke für den Beitrag.Merwinna schrieb:The punishment is the imprisonment itself though, and that is quite enough. It is a terrible thing to be imprisoned, to have no independence, to have to ask for permission for every small thing - like a small child, to think of everything on the outside that you miss out on while the years pass and you get too old for them. And of course the company... :-O although I suppose Madsen will have the choice to go into voluntary isolation also in the prison, as he has done in jail. I have not been to prison myself :-) , but I have friends who have been, and they say that people cannot really understand how distressing all this is - despite of the fact that the standard of living is quite moderate in Scandinavian (and I guess German as well?) prisons.
Nicht ganz:
Ich hoffe, ich habe das richtig verstanden..:)
passato schrieb:Fuer mich ist es einfach schwer nachvollziehbar dass Jemand einzelnen Personen und dem Staat erst Schaden zufuegt, und dafuer dann auch noch von dem gleichen Staat durchgefuettert wird (das heisst, ihm damit noch mehr Schaden zufuegt) Mmn. muesste doch der Verursacher bestraft werden und nicht die Gesellschaft.
Tatsächlich bekommen Häftlinge für geleistete Arbeit nur einen Bruchteil des Mindestlohnes ausgezahlt, und was meinst Du, wer die Gewinne, die mit den Arbeitsleistungen erzielt werden, einbehält?
Gerade die Eltern von Kim Wall, die von ihrem eigenen Geld und Spenden einen Fonds für junge Jounalistinnen eingerichtet haben, hätten das Geld sicher nicht aus Gier angenommen. Das zu unterstellen, ist übel.
Erstens ist das schon so, zweitens dürfen Knäste den privaten Betrieben eigentlich keine Konkurrenz machen und dann überlege mal, mit welchen Jobs Häftlinge Hunderttausende verdienen sollen. (Und warum man solche Jobs dann nicht den Arbeitslosen anbietet.)
Nein, nur Angst vor der nächsten Threadschließung wegen off-topic.
Ja, das müssen wir hier genauso wie in anderen Krimi-Threads unbedingt auch nochmal aufwärmen, dass es im Knast wie im Hotel ist. Komisch nur, dass Häftlinge das dann trotzdem als Haft empfinden und auch irgendwann wieder raus wollen... meist eher früher als später.
Na das ist doch zumindest mal ein erster Schritt in Richtung Gestaendnis.
Richtig, und genau das ist ja mein Kritikpunkt. Nach meinem Gerechtigkeitsgefuehl muesste es genau umgekehrt sein. Aber das ist eine ganz andere Grundsatzdiskussion.
I'm not questioning the point you are making here, I just don't believe it's fundamentally just that the ones who inflict damage to people and society in the first place then cause even more damage (=cost) to the very people they have already harmed (=society), while the law abiding, hard working population has to pay more and more taxes to finance all this.
Das ist zwar alles richtig, aber man koennte es doch zumindest schon mal als ein "kleines" Schuldeingestaendnis bewerten, oder?
Die, wie ich gelesen habe, alle 2 Jahre überprüft wird.Andante schrieb:Wenn es zu einer Herabsetzung des Strafmaßes von "lebenslänglich" auf eine zeitlich begrenzte Freiheitsstrafe käme, stünde wohl wieder die Frage der Sicherungsverwahrung im Raum.
Der Mensch ist unglaublich anpassungsfähig.
meine Intuition ist eigentlich, dass er sich in ein paar jahren suizidieren wird. derzeit hat er wahrscheinlich noch Hoffnung auf ein geringeres Strafmaß und genießt die Aufmerksamkeit. aber irgendwann wird er m.mn. ausrasten und die konsequenzen ziehen.
Er wird wohl eher darauf spekulieren, dass die Richter des Landgerichts nicht mehr mit den grausamen Bildern und Videos sowie detaillierten Autopsie-Ergebnissen etc. konfrontiert werden, so wirkt das Ganze ggfs. sachlicher und auf das Strafmaß fokussiert. Vllt. ist Madsen noch nicht mal persönlich anwesend, wenn das Strafmaß an einem Tag oder in wenigen Tagen verhandelt / überprüft wird.DEFacTo schrieb:als gegenleistung könnte er sich eventuell eine änderung des strafmaßes erhoffen, oder rechnet er gar damit?
Nein. Es zeigt nur eine Einschätzung seiner juristischen Möglichkeiten.
Du hast immer noch nicht erklärt, mit welchen Jobs man im Gefängnis nicht nur kostendeckend, sondern sogar so gewinnbringend arbeiten könnte, dass man davon auch noch Gerichtskosten und Entschädigungen zahlen könnte.
Muss das immer sein, dass man eine vorliegende Diagnose so übersteigert wiedergibt?
Wow, Du kannst sowas vorher sagen? Und dann meinst Du, dass das eine gute Sache wäre?
Das ist ein vollkommen anderer Fall in einem anderen Land mit einem anderen Rechtssystem.
Wieso sollte sich die Staatsanwaltschaft, die die Höchststrafe erreicht hat, noch auf irgend einen Deal mit einem (attestiert) "pathologischen Lügner" einlassen, der auch die drölfte Version des Tatgeschehens nicht wird belegen können?
als gegenleistung könnte er sich eventuell eine änderung des strafmaßes erhoffen, oder rechnet er gar damit?
Das Landgericht bekommt für seine Entscheidungsfindung nicht nur das erstinstanzliche Urteil, sondern die kompletten Akten der ersten Instanz mit dem Autopsiebericht, dem psychologischen und den technischen Gutachten und was sonst an Schriftsätzen, Mitschriften der Zeugenvernehmungen und Bildern in den Gerichtsakten ist. Sonst wäre es für das Landgericht ja auch gar nicht möglich, sich ein vollständiges Bild zu machen.Sector7 schrieb:Er wird wohl eher darauf spekulieren, dass die Richter des Landgerichts nicht mehr mit den grausamen Bildern und Videos sowie detaillierten Autopsie-Ergebnissen etc. konfrontiert werden, so wirkt das Ganze ggfs. sachlicher und auf das Strafmaß fokussiert.
Er ficht jedenfalls den Schuldspruch an sich nicht an, nur das Strafmass. d.h. er erkennt ihn an.
Das ist die grosse Frage. Wenn ich die Antwort haette stuende mir sicher der Nobelpreis zu. Jedenfalls muessten sie von Morgens bis Abends schuften, vielleicht etwas zusammenbauen, oder vielleicht jeder etwas seiner Ausbildung entsprechendes tun. PM koennte ja Uboote fuer Arabische Scheichs bauen ;-)
