9-Jährige verschwindet auf Hochzeit und wird ermordet

Ich habe es auch nur an einer oder vielleicht zwei Stellen gelesen und natürlich gab es auch sofort Kontra von vielen anderen. Ich denke auch nicht, dass die Bekleidung des Mädchens hier ausschlaggebend war. Vielmehr hat er ja nach eigenen Angaben an diesem Abend speziellere Kontakte zu dem Mädchen entwickelt als die meisten anderen Gäste.

ist auch immer bedenklich, sowas anzusprechen. wirkt immer etwas wie "sie hat es provoziert" "sie hat selber schuld".

Es ist jetzt sicherlich nicht euer Ernst - ich hoffe wirklich, dass ich das total falsch verstehe - dass ihr wirklich darüber diskutieren wollt, ob die Eltern in irgendeiner Form Verantwortung tragen würden (indem sie ihr Kind "lolitamäßig" kleideten). Wie seid ihr denn drauf? Jetza weads aba hint hea wia voan.

Ungefähr 8 Minuten wäre die Fahrzeit gewesen, bis jetzt ist aber glaube ich noch nicht bekannt wie lange er genau weg war.

https://www.google.de/maps/dir/Salle+des+f%C3%AAtes,+salle+polyvalente,+Mont%C3%A9e+de+la+Rochette,+Le+Pont-de-Beauvoisin,+Frankreich/345+Route+du+G%C3%A9nin,+73330+Domessin,+Frankreich/@45.5335002,5.6739701,3577m/data=!3m2!1e3!4b1!4m14!4m13!1m5!1m1!1s0x478b1b66aff3005f:0xe4226f1cf332d552!2m2!1d5.6685232!2d45.5412395!1m5!1m1!1s0x478b0351f639a28d:0xc62aa7e9f94c756d!2m2!1d5.6974728!2d45.5258251!3e0

@Sonnenschein81
Ich glaube, das hast du falsch verstanden oder es ist falsch rübergekommen.
Die "lolitamäßig" Vorwürfe kamen nicht hier, sondern in einem französischen Kommentarthread zu den Berichten über den Fall auf (und bekamen auch dort direkt Gegenwind). Hercule Poirot hat das hier nur erwähnt, und ich glaube hier im Thread sind sich alle einig, dass das Quatsch ist.

Ich habe zwar in meinem Kommentar die Möglichkeit mit einbezogen, dass theoretisch auch der Täter Maelys als Lolita gesehen haben könnte. Denn wenn wildfremden Kommentatoren solche Gedanken kommen, kann das theoretisch auch bei jemandem vor Ort der Fall gewesen sein. Aber selbst wenn dem so gewesen sein sollte, sind diejenigen, die so denken, selbst für ihr Denken und Handeln verantwortlich.

Den Eltern kann man hier keinerlei Vorwurf machen. Maelys ist auf den Bildern, die von ihr bisher zu sehen waren, vollkommen altersangemessen gekleidet.

@Cottingley
und wenn nicht, wäre dies auch egal....was jemand anhat gibt niemanden die Erlaubnis, das als Einladung für irgendwas zu nehmen oder irgendwem eine Mitschuld zu geben

Hat der TV die Hunde ev. in einem Zwinger gehalten ?

Traurige Geschichte... Leider sind unsere Kinder nirgens mehr sicher. Man kann doch den Eltern keinen Vorwurf machen wir sie die kleine gekleidet haben. In der heutigen Gesellschafft ist es doch schon fast "normal" das Kinder aufreizend angezogen sind. Ich finde es nicht richtig. Aber wenn man unsere tollen Vorbilder in den Medien sieht kann man es keinem verübeln wenn man da mit schwimmt. Traurig aber wahr. Trotzdem kein Grund ein Kind zu entführen oder schlimmeres. Eine schlechte Welt in der wir leben wenn man sein Kind am besten nicht mehr aus den Augen lässt.

@Marky50

Ich kann bei den Bildern des Mädchens keinerlei aufreizende Kleidung erkennen. Und für normal halte ich wirklich aufreizende Kinderkleidung nicht. :-)

Photographer73 schrieb:Und selbstverständlich ist den Eltern keine Mitschuld zu geben, völlig egal, wie die Kleine nun angezogen war und was Kommentare in den französischen Medien besagen.

Ich teile die Meinung von Photographer73 vollständig. Ich bitte, die Eltern des kleinen Mädchens, durch nette Worte zu unterstützen. Es kann jedem von uns passieren, dass ein Kind verschwindet (denkt nur an Natascha Kampusch, die am Schulweg verschwand) und ein paar Worte der Solidarität für die Angehörigen, die Unvorstellbares mitmachen, kann jeder von uns finden.

"Wir stehen an eurer Seite, we are with you" von mir daher an die Angehörigen von Maelys.

Edna schrieb: und zu guter Letzt der Satz: "Dem traue ich alles zu". Eine gewagte Aussage, wenn man nichtmal weiß, ob er damit was  zu tun hat oder nicht.

Der Satz stammt von mir und bezog sich darauf, dass er - wie auch in der Presse festgestellt - zu allem fix eine Erklärung oder sogar eine Ausrede hat. Und der Satz war so gemeint, dass er, sofern festgestellt wird dass er die Kratzer während der Hochzeit bzw. vor dem Verschwinden nicht hatte, höchstwahrscheinlich sagen wird, dass er die Himbeeren am Sonntag kurz vor der Autowäsche gestutzt habe (entgegen der Aussage seiner Mutter, dass er nicht im Garten arbeitet):

T68 schrieb:Wenn er nicht nach der Feier und vor der Autowäsche noch schnell die Himbeeren gestutzt hat...

Zugegeben: Hab ich mal wieder unglücklich ausgedrückt.
Dies jetzt nur zur Richtigstellung und als Nachtrag zum obigen Beitrag, den roten Balken oben habe ich sehr wohl gelesen.

Natürlich können noch andere Personen als TV in Frage kommen, es waren schließlich viele Gäste anwesend und im weiteren Umfeld waren zusätzliche Feiern. Dass aber jemand von einer anderen Feier oder ein völlig Unbeteiligter zu dieser Hochzeit kommt und ein Kind entführt, glaube ich nicht. Die Großmutter hat noch mit ihr gesprochen, 10 oder 15 Minuten danach wurde ihr Verschwinden bemerkt. Dementsprechend muss m.E. der Täter - falls es einen gibt - die Situation beobachtet und in einem günstigen Augenblick zugeschlagen haben. Natürlich gäbe es auch noch das Unfallszenario, bei welcher der Verursacher das Kind aus Panik etc. mitnimmt.

Auffällig bleibt dennoch, dass sich die Polizei offensichtlich in den bisherigen TV verbissen hat und sagt (schlecht übersetzt, ich weiß):
Nach den Ermittlern schien der Angeklagte seine Geschichte an jedes neue belastende Element anzupassen.

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=de&rurl=translate.google.de&sl=fr&sp=nmt4&tl=de&u=http://www.leparisien.fr/faits-divers/disparition-de-maelys-des-fouilles-en-cours-au-domicile-du-suspect-05-09-2017-7236375.php&usg=ALkJrhjmt_s-ZU2EsGZtWL9wT_fN6GIfeA

Und hier noch ein aktueller Bericht über eine Bekannte des jetzigen TV, der aber nichts neues preisgibt:

https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=fr&tl=de&u=http%3A%2F%2Fwww.leparisien.fr%2Ffaits-divers%2Fdisparition-de-maelys-la-meilleure-amie-du-suspect-temoigne-06-09-2017-7238088.php&sandbox=1

Die Bekannte glaubt nicht, dass der bisherige TV sich an Kindern vergreifen könnte, schließt aber einen Zusammenhang in Bezug zu einem Unfall auch nicht ganz aus (im obigen Link):

...Vielleicht ein schrecklicher Unfall, zum Beispiel durch Rückwärtsgang und einen Panikattacke, der sie dazu veranlaßt hätte «, sagt sie. Aber wissentlich etwas falsches zu einem Kind zu tun, nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass das N., das ich weiß, das getan hat ... "

Konnte leider nicht mehr editieren. Hier noch etwas:

Der Verdächtige, der spät in der Ehe war, wurde ursprünglich in Polizeigewahrsam gestellt, weil er während der Party zu einer Zeit abwesend war, die dem Datum des Verschwindens des 9-jährigen Mädchens entsprechen könnte, Parkett. Er hat seitdem erklärt, dass er dann nach Hause gegangen ist, um einen Shorts zu wechseln, der mit Wein gefärbt ist, dann in den Müll geworfen, weil zu alt und zu schmutzig. Nach seinem Anwalt, Me Bernard Méraud, wurde diese Rundreise, bestätigt von der Mutter des Verdächtigen, "war vor der Zeit der Entdeckung des Verschwindens des Mädchens" um 3 Uhr morgens.

Wenn das richtig übersetzt wurde, dann bestätigt die Mutter des bisherigen TV, dass er nachts (3 Uhr) kurz zuhause war. Wenn das stimmt, dann ist das Zeitfenster noch enger, denn angeblich war er dann daheim, bevor das Verschwinden des Mädchens bemerkt wurde.

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=de&rurl=translate.google.de&sl=fr&sp=nmt4&tl=de&u=http://www.leparisien.fr/faits-divers/disparition-de-maelys-des-fouilles-en-cours-au-domicile-du-suspect-05-09-2017-7236375.php&usg=ALkJrhjmt_s-ZU2EsGZtWL9wT_fN6GIfeA

@T68

Rein objektiv kann die Mutter auch nicht die Wahrheit sagen.
Wäre dann nicht die Erste, die ihr Kind in Schutz nimmt. :-)

oBARBIEoCUEo schrieb:@T68

Rein objektiv kann die Mutter auch nicht die Wahrheit sagen.
Wäre dann nicht die Erste, die ihr Kind in Schutz nimmt. :-)

Ich weiß. Anlässlich des obigen, roten Balkens schrieb ich deshalb auch vorsichtig:

T68 schrieb:...Wenn das stimmt...

Also bei mir verhält sich das so, dass wenn ich schlafe - vorausgesetzt die Mutter schlief auch - und dann etwas höre und kurz wach werde, ich auch meist auf den Wecker gucke. Auf der Digitalanzeige steht dann z.B. 03:irgendwas. Am nächsten Morgen weiß ich dann, dass es um 3 Uhr gewesen sein muss. Aber ob da 03:05 oder 03:27 oder 03:55 stand: das weiß ich in den meisten Fällen nicht mehr. Ich möchte damit nicht von mir auf andere schließen - ich wollte nur sagen, dass ich zu Geschehnissen in der Nacht nur dann die Uhrzeit exakt benennen kann, wenn ich tatsächlich (noch) wach bin. Was aber jedoch möglich ist, ist dass die Mutter, nach derartigen furchtbaren Vorwürfen gegen ihren Sohn, sich durchaus einredet, dass es 3 Uhr gewesen sein muss und somit sogar unabsichtlich und nicht willentlich bewusst ein falsches Alibi abgibt. Aus Angst und Sorge es sich einredet, dass es so gewesen sein muss - ohne bewusst jemand in Schutz nehmen zu wollen.

Das Mädchen sprach um 2.45 Uhr mit der Oma. Ab 3.00 Uhr wurde sie von der Mutter gesucht.

Wann genau fuhr der TV nach Hause, um seine Sachen zu wechseln? Wenn er sich mit Rotwein so sehr bekleckert hat, dass er seine Sachen wechseln muss, dann dürfte es auffällig gewesen sein.
Gibt es Zeugen für das Bekleckern mit Rotwein?
Wird das in den französischen Pressemitteilungen irgendwo erklärt?

Wenn er sich zufällig mit Rotwein bekleckerte und gerade nach Hause fahren wollte, dann könnte M. ihm in diesem Zeitraum zufällig begegnet sein und er beging die Tat in den folgenden Minuten. Dann muss er sie schon sehr gut versteckt haben in der Kürze der Zeit, denn ab 3.20 Uhr sind ja Polizei und Gäste alarmiert.
Oder er hat die Tat schon begangen bevor er sich mit Rotwein bekleckerte, das Kind ist von ihm schon notdürftig versteckt worden und nun benötigt er Zeit, um sie "sicherer" abzulegen und erfindet oder inszeniert die Rotweingeschichte.

Welche Varante könnte stimmen?

@Maxi05
Ein Täter will in dieser Situation möglichst schnell und möglichst weit weg, das heißt für mich, daß sie der TV,oder ein anderer Täter ins Auto gelockt hat und dann erstmal raus aus der möglichen Suchzone, die Leute, die da gesucht haben, dachten sicher, sie würde sich noch irgendwo auf dem Gelände befinden.MMn ist erst später möglicherweise etwas passiert.

Es ist so schwer, den bisherigen TV nicht zu verdächtigen. Er kann ja auch wirklich ein kompletter Pechvogel sein: kurze Abwesenheitszeit passt ins Bild, Handyausfall zeitgleich, Autowäsche wegen Verkauf und DNA vom Vorabend wegen dem/den Hunden. M. wurde zuletzt auf dem Parkplatz gesehen und der letzte, der sich von dort bekannterweise mit seinem Wagen entfernte, war der TV....was ist naheliegend, was ist Zufall?
Gerade das Handy gibt ja zu denken. Hat die Polizei mittlerweile die Handybewegungen aller Gäste geprüft oder nur die des TV?

@seli

seli schrieb:Ein Täter will in dieser Situation möglichst schnell und möglichst weit weg, das heißt für mich, daß sie der TV,oder ein anderer Täter ins Auto gelockt hat und dann erstmal raus aus der möglichen Suchzone, die Leute, die da gesucht haben, dachten sicher, sie würde sich noch irgendwo auf dem Gelände befinden.MMn ist erst später möglicherweise etwas passiert.

Das würde aber doch bedeuten, ein evtl. Täter plante die Tat.
Es könnte doch aber auch "eine Situation eskaliert" sein. Dann muss der Täter spontan handeln.
Und in diesem Fall der verschwundenen M. hat er dafür extrem kleine Handlungszeiträume.

Irgendwie hoffe ich nicht, die Polizei schießt sich hier auf den einzigen bekannten (!) Anwesenden der Feier ein und verpasst darüberhinaus, auch nach einem eventuell unbekannten Anwesenden zu suchen. Der Verdächtige hatte wirklich ein sehr knappes Zeitfenster, das Kind verschwinden zu lassen - immerhin so gut, dass es bis jetzt nicht gefunden wurde - und danach wieder auf der feier aufzutauchen. Auch ist die Frage, ob jemand, der sowas macht, überhaupt dann wieder zurückgekommen wäre, vor allem so schnell? Klar gab es das schon, dass Täter bei der Suche mitgeholfen haben, aber in solchen Fällen ging die Suche ja meist nicht so schnell schon los und die Täter hatten dann meist auch einen Ort, an dem sie das Kind gut verstecken konnten - das scheint hier ja jetzt nicht gegeben zu sein. Es kann also immer noch gut sein, dass man den Falschen hier verdächtigt mangels anderer Verdächtiger, und ein Wildfremder ist in der Zeit mit dem Kind unbemerkt verschwunden, auf den jetzt gar keiner kommen würde...

Leider gibt es in manchen Ländern auch Polizeiarbeit nach dem Motto "Der verdächtigste Verdächtige ist unser Mann, bis wir einen besseren finden - Hauptsache, Fall gelöst!"