Oder es wird womöglich noch zu einem Ping-Pong zwischen Verteidigung und Staatsanwaltschaft.eldec schrieb:Müsste bei hirnorganischen Veränderungen nicht eigentlich ein Neurologe der Gutachter der Wahl sein? Kann ja wohl nicht sein, dass das hier ein Ping-Pong zwischen Radiologe und Psychiater wird.
„Die vaskulären Schäden sind da und können Einfluss nehmen“, da es laut Dr. Heinrich Menschen gebe, die hochgradig Dement seien aber in der Bildgebung nichts Auffälliges zu finden sei, jedoch würde es auch Menschen geben, bei denen es anders herum sei. „Kriterien für eine Demenz Erkrankung werden nicht erfüllt“, erklärt der Sachverständigen, da sich keine kognitiven Einschränkungen fassen lassen und auch keine Anhaltspunkte für soziale Auffälligkeiten vorhanden seien. Die Erkrankung von Elisabeth S. könne, laut Dr. Heinrich, Auswirkungen auf das Verhalten haben aber nicht auf das Erinnerungsvermögen: „Es komme unter Umständen eine eingeschränkte Steuerungsfähigkeit in Betracht beziehungsweise nicht abschließbar.“ Auch eine eingeschränkte Impulskontrolle sei vorstellbar, aber kein Verlust der Impulskontrolle.
Naja, Psychiater haben deutlich seltener mit wirklich hirnorganischen Störungen zu tun als beispielsweise Neurologen und lesen damit auch generell seltener MRT Befunde, geschweigedenn dass sie sie selbst grob befunden könnten. Ich verlange nicht von einem Radiologen eine Einschätzung zur Schuldfähigkeit. In der Medizin sind viele Entscheidungen interdisziplinär aufeinander abgestimmt. Ein Radiologe kann einem Nicht-Radiologen sagen, ob diese Veränderungen gravierend oder eben völlig alterskonform sind. Ein Psychiater kann eben erst dann einschätzen, ob diese Veränderungen überhaupt pathologisch sind oder eben völlig „normal“. An der Formulierung des Psychiaters erkennt man doch ganz deutlich, dass so eine Einschätzung von ihm derzeit (ohne weitere fachübergreifende Expertise) überhaupt nicht möglich ist.Hannes_F schrieb:Wollte man diesen Beitrag für voll nehmen, in dem "dem Herrn Psychiater" eine Erklärung des "MRT und dessen altersübliche Befundänderungen" durch einen zweiten Gutachter anempfohlen wird, dann kann es sich bei dem ersten ja eigentlich nur um eine totale Niete handeln. Da fragt es sich wiederum, wie es der Mann zum Chefarzt am ZfP Weinsberg gebracht hat.
Sehr originell auch die Frage, "was den Gutachter als Nicht-Radiologen dazu reitet, hier auch nur ansatzweise an eine eingeschränkte Schuldfähigkeit zu denken." Eine solche Bewertung – nämlich die Möglichkeit (oder Unmöglichkeit) einer eingeschränkten Schuldfähigkeit aufgrund organischer Depression – soll also der Radiologe selbst vornehmen, oder wie?
Frau.N.Zimmer schrieb:Würdest du noch beantworten, was das für ein Trauma gewesen sein soll unter dem sie 10 Jahre später noch leidet? Du wurdest das schon anderen Usern gefragt.
Nur, damit meine Allgemeinbildung kein Loch bekommt.
FALKE29 schrieb:Sie war ja auch damals deshalb danach das erste mal in der Psychiatrie. Es könnte eine
Ich habe es anfangs - bzgl. der Vita über die TV - in einem o.a. Link / Zeitung gelesen.
Vermutlich war es nach dem Tode / Verlust ihres Mannes.
emotionale Abhängigkeitbestanden haben, weshalb sie die Trennung damals auch nicht durchgezogen hatte, hat das alles die ganzen Jahre mitgetragen, dass sie nie richtig verarbeitet hatte ? Mehr kann ich auch nicht dazu sagen.
In der Haft hat sie auch diesen Stress nicht mehr, kann sich dadurch normal benehmen.
Und auch daß die Angeklagte hier zur Schlafwandlerin gemacht werden soll, finde ich völlig abwegig.
Sie hat jetzt dafür einen ganz anderen Stress. Als eine Kindesmörderin hat man in einem Gefängnis keinen guten Status.
Das sehe ich ganz genauso - wenn sie eine organische Störung hat die unter Stresssituationen jedweder Art zum teilweisen Verlust der Impulskontrolle führen kann, wo würde man eher erwarten dass sie entsprechend auffällig wird: In ihren eigenen vier Wänden, während sie mit einem netten Kind zusammen ist das ihr viel bedeutet - oder eingepfercht in einem 12qm Verhau, in ständigem unfreiwilligem Kontakt mit anderen schweren Straftätern, mit schlechtem Essen, ohne jegliche Privatsphäre, etc.?Venice2009 schrieb:Sie hat jetzt dafür einen ganz anderen Stress. Als eine Kindesmörderin hat man in einem Gefängnis keinen guten Status.
Sie müsste gerade jetzt unter enormen Druck stehen.
Sie weiß nicht, ob sie nicht wegen Mordes verurteilt wird. Das würde bedeuten, dass sie nie mehr in Freiheit leben kann.
Ich glaube so einen psychischen Stress wird sie zuvor sicherlich nicht ausgesetzt gewesen sein.
@Venice2009
Und doch ist die Tat geschehen.
Blödsinn, natürlich hätte sie auch als verurteilte Mörderin Aussicht, wieder in Freiheit zu leben.
Natürlich ist die Tat geschehen! Aber die organische Störung muss ja nicht der Grund dafür sein. Ich könnte mir gut vorstellen dass die Rechtsanwältin erst im Verlauf des Prozesses von jemanden den Tipp bekam "Versuch doch mal einen MRT - bei Menschen in dem Alter findet sich meistens irgendwas" - Gutachtenbingo, mit einer hohen Trefferwahrscheinlichkeit zugunsten der Angeklagten.frauZimt schrieb:Und doch ist die Tat geschehen.
Das Gericht versucht Licht ins Dunkel zu bringen.
15 Jahre mit über 70, wie wahrscheinlich ist es dass man das überlebt unter den gegebenen Umständen?emz schrieb:Blödsinn, natürlich hätte sie auch als verurteilte Mörderin Aussicht, wieder in Freiheit zu leben.
Lebenslang bedeutet nicht bis zum Lebensende.
Sie ist nicht über 70, sie ist 70.
Ich kann mich nicht daran erinnern, je mit E.S. persönlich gesprochen zu haben, ab Schlafstörungen stehen an den vordersten Stelle von PTBS, und diese kann man nur durch ein Trauma bekommen.
Da fass ich doch mal zusammen:
Du kannst kein Trauma benennen - es gibt kein Trauma.
Die Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) oder Posttraumatische Belastungsreaktion (PTBR) zählt zu den psychischen Erkrankungen. Einer PTBS gehen definitionsgemäß ein oder mehrere belastende Ereignisse von außergewöhnlichem Umfang oder katastrophalem Ausmaß (psychisches Trauma) voran.Du willst also behaupten, dass man durch nichts anderes Schlafstörungen bekommen kann?
Nein, muss nicht der Auslöser der Tat sein. Es gibt Hirnareale, die nach Verletzung den sanftmütigste Menschen zum Gewalttäter machen. Aber so etwas liegt hier nicht vor.
@emz
Du hast erst ein Leben in Freiheit gänzlich ausgeschlossen: "Das würde bedeuten, dass sie nie mehr in Freiheit leben kann", jetzt geht es dir um Wahrscheinlichkeiten.
