Ich könnte mir vorstellen, dass genau das die Situation ist, an der alles eskaliert ist.Dahin gehend bewegen sich auch meine Spekulationen.
Möglich wäre es, klar. Ich halte es für gut möglich dass der Junge im Streit so etwas sagte wie "dann komme ich eben garnicht mehr" und sie daraufhin durchgedreht ist. Nur: Warum sollte sie überhaupt wollen dass der Junge badet? Sie wusste dass er das nicht gerne tut und es bestand auch keinerlei Anlass dazu. Wenn sie also den Jungen zum baden zwingen wollte, dann hätte zuvor schon etwas im Argen liegen müssen.Photographer73 schrieb:Natürlich kann auch diese Aussage gelogen gewesen sein, wie sonst fast alles bei ihr. Ich könnte mir aber auch vorstellen, daß die Situation, wie auch @MaybeX
schon sagte, dort eskaliert ist. Der Junge sollte baden, warum auch immer, er wollte nicht und sträubte sich mit Händen und Füßen. Die Angeklagte war genervt und wollte ihn unbedingt in die Wanne bekommen, packte ihn vielleicht etwas grob und der Junge schrie sie an - Das sag ich der Mama, ich komme nicht mehr zu dir... Irgendwie sowas. Daraufhin brannten ihr die Sicherungen durch. Ins Blaue spekuliert, aber nicht unwahrscheinlicher als andere Versionen.
Wie ich dir schon gestern erklärte, wir sprechen hier nicht mehr von einer TV, also Tatverdächtigen, sondern von einer Angeklagten.bellady schrieb:Wieder entsteht für mich der Eindruck, als ob jemand anderer als das Gericht und Verteidigung entscheidet, was die TV aussagt ?
Warum hätte sie überhaupt ein Bad für ihn auslassen sollen? Das war ein 8 jähriger Junge und er scheint sich nicht schmutzig gemacht zu haben. Darüber hinaus badete er laus Aussage der Mutter überhaupt nicht gerne.MaybeX schrieb:War das vielleicht eine neue Marotte von ihm, dass er nicht baden wollte? E. hatte ihm dann möglicherweise bereits ein Bad eingelassen und, dass Ole sich dann so gesträubt hat, hat ihr schwaches Nervenkostüm zum Reißen gebracht?
Wie ich dir schon gestern erklärte, wir sprechen hier nicht mehr von einer TV, also Tatverdächtigen, sondern von einer Angeklagten.Doch sprechen wir. Die Tatverdächtige ist angeklagt, ergo Angeklagte. Das heißt aber nicht, dass sie nich gleichzeitig Tatverdächtige bleibt. Sie ist der Tat verdächtigt, daher auch angeklagt. Sie bleibt so lange tatverdächtigt bis sie rechtskräftig verurteilt wurde.
Wo behauptet sie das ? Ich kenne nur die Aussage der Eltern, daß er baden hasste.
Absolut, es macht keinen Sinn dass der Junge überhaupt baden sollte. Und in der Version mit dem Badestreit, hätte ja alles bis zu einem bestimmten Punkt noch Sinn machen müssen.
Nun ja. Bei drei voneinander abweichenden Aussagen über den Tathergang kann es ja gar nicht anders sein, dass mindestens zwei nicht der Wahrheit entsprechen, in diesem Fall sind mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sogar alle drei Versionen an den Haaren herbeigezogen.
Das ist so nicht richtig. Ich empfehle deshalb einen Blick ins Gesetzt:
Im § 157 StPO steht, wie so eine Person zu benennen ist. Klar und deutlich.
Ist eine Person angeklagt, ist sie automatisch tatverdächtig aber eine Tatverdächtige nicht automatisch Angeklagte.
Es könnte doch sein, dass "Badetag" war oder er sich irgendwie schmutzig gemacht hat, sodass sie wollte, dass er baden geht. Vielleicht hat er sich eingenässt? Aber das wüsste man vermutlich wenn das manchmal vorgekommen ist..
Wenn man mich einer Tat verdächtigt, dann bin Tatverdächtigte.
Angeklagte schließt Tatverdächtige ein, daher ist Angeklagte in diesem Stadium natürlich richtig.
So zumindest meine Auffassung.
Man hätte doch im Badewasser feststellen können, ob der Junge schmutzig war. Schokolade, Urin, Matsch, all das hätte man nachweisen können. Davon wurde aber nichts bekannt - insofern macht es keinen Sinn anzunehmen, dass das Wasser für den naheliegendsten Zweck eingelassen wurde - denn der war nicht gegeben.
Ich finde zumindest ganz so abwegig ist die Bade-Streit-Theorie nicht.
