Wo ist Rebecca Reusch?

MisterDoe schrieb:Dem Vernehmen nach glaubst du an eine Unschuld des TV?

Mein Glaube spielt hier keine Rolle. Es liegt nahe, zu vermuten, er sei irgendwie involviert. Dafür ist das alles zu komisch. Aber, wie gesagt, wir sind in einem Rechtsstaat, da ist das wichtigeste Prinzip, dass man einem Täter eine Schuld beweisen muss. Das ist die Grundlage unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung, die unter anderem auch als direkte Reaktion auf die Barbarei der Nazis formuliert wurde. Die mag in Einzelfällen menschlich und denklogisch schwer erträglich sein, das ist aber komplett wurscht.

MisterDoe schrieb:Richtig. Die Aufklärung bleibt dennoch im Interesse der Allgemeinheit.

Richtig. Und deswegen gibt es Informationen seitens der Behörden. Über deren Umfang kann man streiten, es gibt aber kein legitimes Interesse an der Wechselwäsche des Opfers und am Pornosuchlauf des Tatverdächtigen oder gar an dessen komplett privater Sexualität. Und schon gar nicht durch die Boulevardpresse. Das kann man gerne in bestimmtem Rahmen, im Urteil lesen. Ansonsten geht es uns nichts an.

MisterDoe schrieb:Nein, er kann auch dazu beitragen, wenn er nicht der Täter ist. Denn dann dürfte er etwas mitbekommen haben.

Nein. Nicht zwangsläufig.

MisterDoe schrieb:Sei es allein die Uhrzeit, zu der R das Haus verlassen hätte.

Wenn er geschlafen und/oder masturbiert hat, muss er das nicht mitbekommen haben. Schon gar nicht nach einer Weihnachtsfeier.

MisterDoe schrieb:Weil wie gesagt, er war nachweislich nicht am schlafen zum Zeitpunkt ihres Verschwindens.

Weil wir nicht wissen, wann sie verschwunden ist, wissen wir auch nichts darüber, ob er exakt da geschlafen hat oder nicht. Ich führe auch kein Protokoll, wann ich schlafe und wann nicht.

MisterDoe schrieb:Wo genau ist das eine Vorverurteilung?

In dem Zusammenhang, in dem ich es gesagt habe. Ich bin der Ansicht, dass, wenn er unbeteilgt ist, er nichts beitragen kann. Und demenstprechend die Unterstellung, er könne, davon ausgeht, dass er beteiligt ist.

Matthaei schrieb:Aber er war ja nachweislich wach

Nein. Nachweislich hat er nicht die ganze Zeit geschlafen. Das heisst aber nicht automatisch, dass er in jeder Sekunde wach war.

Chriisssii schrieb:Ich finde es ist auch schon ein bedeutender Beitrag sich nicht in Lügen zu verstricken und sich dadurch verdächtig zu machen. Wenn er wirklich unschuldig ist, lenkt dieses Verhalten die Ermittlungen in eine falsche Richtung und bindet unnötig Ressourcen.

Deswegen meine Frage: Inwiefern habe ich mir das konkret vorzustellen, was da genau Ressourcen bindet, die man sonst nicht ausnutzen müsste?

Chriisssii schrieb:Da die Behörden aber praktisch von Anfang an gesagt haben, dass sie sicher sind sie hätte das Haus nicht selbständig verlassen, klingt das für mich nach wie vor als gäbe es irgendwelche der Öffentlichkeit nicht bekannten Indizien.

Natürlich gibt es da Erkenntnisse, die die StA zu dieser Aussage veranlasst hat.
Die haben sich das nicht einfach so aus den Fingern gesogen.
Aber diese Indizien werden eben nicht der Öffentlichkeit mitgeteilt.

Felix80 schrieb:Ich finde es sehr interessant, dass hier plötzlich mehrere User sehr vehement F. verteidigen und von den Ermittlungsbehörden festgestellte Tatsachen komplett ignorieren bzw. in Frage stellen. Das ist in meinen Augen sehr auffällig.

Alles, was ich sage, ist durch die konkreten Aussagen der Ermittlungsbehörden gedeckt. Die Interpretation der Indizien der EB ist folgerichtig. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Es handelt sich um Interpretationen der Indizien. Die Indizien an sich reichen nicht für eine Anklage und dementsprechend ist, Stand jetzt, eine Verurteilungswahrscheinlichkeit nicht gegeben. So einfach ist das.

Ob F. schuldig ist oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.

BoobSinclar schrieb:Weil wir nicht wissen, wann sie verschwunden ist, wissen wir auch nichts darüber, ob er exakt da geschlafen hat oder nicht

Stimmt. Aber die EB werden schon wissen, welche Zeitfenster zwischen „Würgesex-Googeln“ und Pornokonsum noch für einen kurzen Power-Nap zur Verfügung gestanden hätten.

Matthaei schrieb:Stimmt. Aber die EB werden schon wissen, welche Zeitfenster zwischen „Würgesex-Googeln“ und Pornokonsum noch für einen kurzen Power-Nap zur Verfügung gestanden hätten.

Das stimmt wohl. Aber selbst wenn ich, um das mal umzudrehen, weiß, wieviel Zeit zum pennen zur Verfügung gestanden hat, heißt das nicht, dass der TV geschlafen hat.

BoobSinclar schrieb:Deswegen meine Frage: Inwiefern habe ich mir das konkret vorzustellen, was da genau Ressourcen bindet, die man sonst nicht ausnutzen müsste?

Alles was nötig ist um seine Geschichten zu überprüfen: Überwachungskameras aufspüren und abklappern und durchsehen die eventuell den Twingo oder F aufgenommen haben könnten, und zwar an jedem in Frage kommenden Ort (Privatgrundstücke, Tankstellen, Geschäfte...), Kesy und der vermutlich damit einhergehende Papierkrieg, Daten von Mobilfunkbetreibern, Google etc. besorgen und auswerten, möglicherweise wurde versucht der angeblichen Drogenfahrt und den involvierten Personen nachzugehen, sicher wurden etliche Zeugen befragt die irgendwie mit F zu tun haben und und und. Zu meinen, es würde reichen, dass ein einsamer Polizist seinen Porno-Verlauf durchschaut, ist schon ziemlich fantasielos.

Chriisssii schrieb:R war wohl Fan der Band BTS, und lila ist sozusagen deren Farbe. Irgendwer hat hier erwähnt, dass ein Bandmitglied an diesem Tag Geburtstag hatte und Fans zur Feier des Tages lila tragen. Ich finde das wäre eine ziemlich plausible Erklärung für die Decke im Bild, auch wenn sich die Symbolik natürlich keinem Nicht-Fan erschließt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Decke, die überall mit hingeschleppt wurde, für ein ihr wichtiges Fotomotiv herhalten sollte. Nach Aussagen wurde die Decke ja zum Picknicken, zum Schlafen und im Auto verwendet, wenn mich da meine Erinnerung nicht trügt.

BoobSinclar schrieb:Er kann nur dann beitragen, wenn er der Täter ist. Und als Beschuldigter kann und darf (und die meisten Anwälte würden sagen:muss) er schweigen. Er darf sogar lügen. Das nennt sich Rechtsstaat.

Wenn er nicht der Täter ist, kann er nichts weiter beitragen. Die Behauptung, er könne beitragen, tue das aber nicht, ist eine Vorverurteilung, die ich einigermaßen eklig finde. Und die auch auf völlig falschen Grundlagen basiert.

Die Annahme, seine Lügen über Autofahrten und Pornokonsum verhinderten aktiv eine Aufklärung eines Verbrechens ist ein Hohn für eine funktionierende Ermittlungsarbeit, die ich den Behörden in Berlin dann doch zutrauen würde. Ich verstehe das sowieso inhaltlich nicht. Bindet er so Ermittler? Gibts da nur einen Beamten und der muss seinen Pornokonsum auswerten, anstatt nach einem Mädchen suchen zu können? Ich glaube, so unterbesetzt sind Mordkomissionen dann doch eher nicht.

Eine Frage hätte ich: Wenn Dich die Aussagen, Vermutungen etc. hier im Forum so stören und du einige Dinge und Aussagen als "ekelig" empfindest, was veranlasst Dich in der Folge Dich hier so intensiv einzubringen?

Felix80 schrieb:Ich finde es sehr interessant, dass hier plötzlich mehrere User sehr vehement F. verteidigen und von den Ermittlungsbehörden festgestellte Tatsachen komplett ignorieren bzw. in Frage stellen. Das ist in meinen Augen sehr auffällig.

Ja da pflichte ich Dir bei. Solche Situationen und auch Provokationen gab es hier im Forum vor langer langer Zeit in massiver Art und Weise, es ging sogar soweit, dass das Forum zeitweise geschlossen wurde.
Natürlich können hier auch User unterwegs sein, die aus dem näheren Umfeld der Familie stammen könnten und diesen natürlich, was deren gutes Recht ist, vehement verteidigen.

BoobSinclar schrieb:Aber, wie gesagt, wir sind in einem Rechtsstaat,

Ja. Ein Teil dieses Rechtsstaat's ist das Recht, seine Meinung frei äußern zu dürfen.

Ich schätze aber, du möchtest eigentlich die Hetzjagd auf den TV und die Familie Reusch kritisieren.

BoobSinclar schrieb:Richtig. Und deswegen gibt es Informationen seitens der Behörden. Über deren Umfang kann man streiten, es gibt aber kein legitimes Interesse an der Wechselwäsche des Opfers und am Pornosuchlauf des Tatverdächtigen oder gar an dessen komplett privater Sexualität. Und schon gar nicht durch die Boulevardpresse. Das kann man gerne in bestimmtem Rahmen, im Urteil lesen. Ansonsten geht es uns nichts an.

Da stimme ich zu. Allerdings sind diese Informationen nun mal jetzt da und es bleibt das Recht, seine Meinung frei äußern zu dürfen. Kritik dahingehend sollte auch eher in Richtung der zuständigen Behörden gehen.

BoobSinclar schrieb:Weil wir nicht wissen, wann sie verschwunden ist, wissen wir auch nichts darüber, ob er exakt da geschlafen hat oder nicht. Ich führe auch kein Protokoll, wann ich schlafe und wann nicht.

Okay, er kommt um 5:45 nach Hause. Um 7 Uhr verlässt seine Frau das Haus und er schaut sich Pornos an und sitzt anschließend im Auto und gurkt rum. Dazwischen will er Rebecca noch schlafend auf der Couch gesehen haben. Meines Erachtens nach äußerst fragwürdig. Und durch's Masturbieren wird man nicht plötzlich taub.

Chriisssii schrieb:Das einzig denkbare Szenario in dem er überhaupt nichts damit zu tun hat, auch nicht als Helfer, wäre dass sie selbst das Haus verlassen hat und dann irgendwas passiert ist. Da die Behörden aber praktisch von Anfang an gesagt haben, dass sie sicher sind sie hätte das Haus nicht selbständig verlassen, klingt das für mich nach wie vor als gäbe es irgendwelche der Öffentlichkeit nicht bekannten Indizien.

Genau so ist es. Es wird zig Indizien geben, die der Öffentlichkeit nicht bekannt sind. So etwas nennt man Ermittlungsarbeit und um diese nicht zu gefährden, wird auch nur das bekannt gegeben, was der Aufklärung dienlich ist. Alles andere geht uns schlicht nichts an, auch wenn einige User hier das anders sehen mögen.

Heribert schrieb:Mal angenommen, F. Hat mit der Sache nichts zu tun. Also rein gar nichts. Was wäre ein Alternativ Szenario? Was wäre denn das Szenario B

F. Könnte z.B nur der Verbringer sein. Aber dass er rein gar nichts damit zu tun hat- unwahrscheinlich. Alle solchen Szenarien wurden ausgeschlossen und ich glaube, dafür gibt es genug Anhaltspunkte, sonst würden sie das nicht sagen.

Chriisssii schrieb:Alles was nötig ist um seine Geschichten zu überprüfen: Überwachungskameras aufspüren und abklappern und durchsehen die eventuell den Twingo oder F aufgenommen haben könnten, und zwar an jedem in Frage kommenden Ort (Privatgrundstücke, Tankstellen, Geschäfte...), Kesy und der vermutlich damit einhergehende Papierkrieg, Daten von Mobilfunkbetreibern, Google etc. besorgen und auswerten, möglicherweise wurde versucht der angeblichen Drogenfahrt und den involvierten Personen nachzugehen, sicher wurden etliche Zeugen befragt die irgendwie mit F zu tun haben und und und.

Das müsste man exakt auch alles tun, wenn er geredet hätte. Denn ich als Ermittler in einem Vermisstenfall, der ein Mordfall sein könnte, muss und sollte einem nachvollziehbar potentiell Verdächtigen ja nicht blind glauben. In der einen Variante muss ich falsifizieren, in der anderen verifizieren.

Felix80 schrieb:Ich finde es sehr interessant, dass hier plötzlich mehrere User sehr vehement F. verteidigen und von den Ermittlungsbehörden festgestellte Tatsachen komplett ignorieren bzw. in Frage stellen. Das ist in meinen Augen sehr auffällig.

So ist es. Es ist vollkommen lebensfremd, anzunehmen, dass F nicht genau weiß, was mit Rebecca passiert ist und er wird auch einen gewissen Tatbeitrag geleistet haben, sei es (wahrscheinlich) physischer oder (deutlich unwahrscheinlicher) unterstützender Natur.

Gegen sein privates oder berufliches Umfeld, das eventuell durch seine Erzählungen mitbekommen haben könnten, dass seine blutjunge hübsche Nichte bei ihm zuhause schläft, scheint es ja keinerlei Verdacht zu geben, insoweit ist es konsequent, dass er als einziger Tatverdächtiger betrachtet wird.

Falls der TV tatsächlich überhaupt nichts mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hätte, wäre er doch bei der Suche deutlich engagierter gewesen. In solchen Situationen kann man auch einmal seine Schicht verschieben oder zumindest nach der Arbeit direkt zur Familie eilen, anstatt nachts durch die brandenburgische Provinz zu gurken, um Geschäften nachzugehen, für die es nicht den geringsten Hinweis gibt.

Es sei denn natürlich, dass das freundschaftlich-kumpelhafte Verhältnis zu Rebecca nur vorgetäuscht war. Wenn ihm Rebecca vollkommen egal war, er trotzdem nichts mit ihrem Verschwinden zu tun hatte und er sich durch die Suchaktionen und die Sorgen der Familie genervt fühlte...
Dann, aber auch nur dann, könnte man sich sein Verhalten erklären, ohne dass er in die Tat verwickelt wäre. Aber wer glaubt schon an eine solche Konstellation?

Anonym71262 schrieb:Falls jemals eine Leiche gefunden wird, würde diese nur noch aus dem Skelett bestehen, eine Bestimmung der Todesursache wäre wohl nicht mehr möglich.

Das kommt ganz darauf an. Erdrosseln nachzuweisen könnte schwierig werden, aber „echtes“ Erwürgen mit Zungenbein- bzw. Kehlkopfbruch oder ein Genickbruch infolge eines Sturzes wären sehr wohl nachzuweisen.

BoobSinclar schrieb:Das müsste man exakt auch alles tun, wenn er geredet hätte. Denn ich als Ermittler in einem Vermisstenfall, der ein Mordfall sein könnte, muss und sollte einem nachvollziehbar potentiell Verdächtigen ja nicht blind glauben. In der einen Variante muss ich falsifizieren, in der anderen verifizieren.

Die ersten Tage sind immer die wichtigsten in einem Vermisstenfall.
Ohne Anfangsverdacht, der aufgrund von Lügen und Widersprüchen Fs entstanden sind, hätte man die Prioritäten in diesen Tagen sicher anders gesetzt. Man hätte ihn überprüft, und dann weiter von innen nach aussen gearbeitet.

Ausserden braucht es Beschlüsse für Untersuchungen (sei es über seine Onlineaktivitäten, Hausdurchsuchungen etc), die ohne Anfangsverdacht gar nicht ausgestellt worden wären.

Also natürlich hätte er die Ermittlungen, im Falle seiner Unschuld massiv in die falsche Richtung gelenkt.
In Anbetracht dessen, dass es sich bei der Vermissten auch noch um seine Schwägerin handelt, schwer zu glauben.

Lassgard schrieb:olche Situationen und auch Provokationen gab es hier im Forum vor langer langer Zeit in massiver Art und Weise, es ging sogar soweit, dass das Forum zeitweise geschlossen wurde.
Natürlich können hier auch User unterwegs sein, die aus dem näheren Umfeld der Familie stammen könnten und diesen natürlich, was deren gutes Recht ist, vehement verteidigen.

Eine dritte Variante schliesst Du aus? Es gibt also, wenn jemand anderer Meinung ist nur die Möglichkeit, dass er provozieren will oder dass er aus dem Familienumfeld kommt?

Ich verteidige F. nicht. Ich weise nur darauf hin, das vieles, was hier immer mal wieder vermutet oder gar als Tatsache hingestellt wird, nicht von den konkreten Aussagen der Ermittlungsbehörden gedeckt ist.

Lassgard schrieb:Eine Frage hätte ich: Wenn Dich die Aussagen, Vermutungen etc. hier im Forum so stören und du einige Dinge und Aussagen als "ekelig" empfindest, was veranlasst Dich in der Folge Dich hier so intensiv einzubringen?

Weil es sich dabei im einige mehr oder weniger präsente Ausnahmen in einem ansonsten sachlichen Thread handelt. Die aber dazu verführen, dass sich Dinge verfestigen, die es nicht sind. Und zwar seit Beginn. Zum Beispiel aktuell die Videos. Es ist überhaupt nicht belegt, dass das die Himbeere von F. ist, geschweige denn, dass er drinsaß, wenn ich das richtig verfolgt habe. Man darf gerne spekulieren, aber das als Tatsache hinzustellen, ist einigermaßen absurd.

MisterDoe schrieb:Ich schätze aber, du möchtest eigentlich die Hetzjagd auf den TV und die Familie Reusch kritisieren.

Wenn diese durch Dinge befeuert wird, die nicht vom Ermittlungsstand gedeckt sind, dann ja.

MisterDoe schrieb:Okay, er kommt um 5:45 nach Hause. Um 7 Uhr verlässt seine Frau das Haus und er schaut sich Pornos an und sitzt anschließend im Auto und gurkt rum. Dazwischen will er Rebecca noch schlafend auf der Couch gesehen haben. Meines Erachtens nach äußerst fragwürdig. Und durch's Masturbieren wird man nicht plötzlich taub.

Ist das belegt, dass er rumgurkte? Ich meine die aktuellen Videos (die gar nicht aktuell sind, aber egal).

sunrise2008 schrieb:Aber dass er rein gar nichts damit zu tun hat- unwahrscheinlich. Alle solchen Szenarien wurden ausgeschlossen und ich glaube, dafür gibt es genug Anhaltspunkte, sonst würden sie das nicht sagen.

Das stimmt. Unwahrscheinlich wirkt das allemal. Ausgeschlossen wurde es von den Ermittlern aber nur, weil es keine Hinweise dafür gibt. Nicht, weil das andere belegt wäre.

karajana schrieb:Die ersten Tage sind immer die wichtigsten in einem Vermisstenfall.
Ohne Anfangsverdacht, der aufgrund von Lügen und Widersprüchen Fs entstanden sind, hätte man die Prioritäten in diesen Tagen sicher anders gesetzt. Man hätte ihn überprüft, und dann weiter von innen nach aussen gearbeitet.

Das stimmt. Aber derjenige, der mit einer vermissten Person als letztes nachweislich gesehen wurde, ist grundsätzlich in solchen Fällen verdächtig und muss überprüft werden. Sowieso, wenn der nachts von einer Party gekommen ist.

Ich sage nicht, dass ich das Aussageverhalten des TV, sollte er unbeteiligt sein, für besonders sinnvoll und konstruktiv halte, ich finde nur das Entsetzen darüber, dass er vermeintlich die Ermittlung behindert habe, in jeder Hinsicht lebensfremd.

karajana schrieb:Ausserden braucht es Beschlüsse für Untersuchungen (sei es über seine Onlineaktivitäten, Hausdurchsuchungen etc), die ohne Anfangsverdacht gar nicht ausgestellt worden wären.

Die würde man ohnehin einholen müssen, denn Menschen können viel erzählen, wenn der Tag lang ist. Wenn der mir erzählt, er habe mit vollem Kopp nach zwei Stunden Halbschlaf mit Pornokonsum eine Reise Richtung Polen zum Drogenkauf angetreten, dann würde ich das erst recht verifizieren wollen, das klingt ja so unfassbar absurd verdächtig.

BoobSinclar schrieb:Wenn diese durch Dinge befeuert wird, die nicht vom Ermittlungsstand gedeckt sind, dann ja.

In der Hinsicht stimmte ich ja bereits zu. Unsachliche und beleidigende Kommentare abzugeben, die auf spekulativen Phantasien beruhen, lehne ich auch eher ab. Sachlich über Informationen zu diskutieren, auch wenn es nur darum geht, ob diese fundiert sind, ist eine gute Sache und der Luxus, den wir uns in diesem Rechtsstaat eben gönnen können.

BoobSinclar schrieb:Ist das belegt, dass er rumgurkte? Ich meine die aktuellen Videos (die gar nicht aktuell sind, aber egal).

Mindestens um 10:47, definitiv belegt.