Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Auch wenn es hier immer wieder und wieder so wiederholt wird. Die Ermittler gehen davon aus, dass sie das Haus nicht lebend/selbstständig/freiwiliig verlassen hat.

Bis dahin ist das richtig, so sagt das die StA: "Wir gehen davon aus ..."

Deine Erklärung aber, weshalb sie das sagt, nämlich:

Unter anderem deshalb, weil es keine Hinweise darauf gibt, dass sie es verlassen hat ...

... ist lediglich deine Interpretation und wurde so nie von der StA ausgeführt.

Dass sie im Haus ums Leben gekommen ist, ist keine Tatsache, kein Fakt und keine Wahrheit, ...

... ist aber die einzige logische Konsequenz, wenn sie nicht mehr im Haus war, sie es aber nicht lebend bzw. selbstständig oder freiwillig verlassen haben kann, muss sie wohl vorher verstorben sein.

Rebecca ist seit dem 18.02.2019 spurlos verschwunden ist. Niemand weiss, was mit ihr geschah. Es gibt keine Tatspuren im Haus, keine Tatspuren im Auto. Es gibt keine Spuren einer Verbringung. Es gibt einen Familienvater der seit fünf Jahren als Verdächtiger geführt wird der jedoch selbst nach fünf langen Jahren mangels Beweisen nicht angeklagt ist da es, wie gesagt weder Tatspuren noch Verbringungsspuren gibt.

"Es ist ungewöhnlich, dass ein Mensch spurlos verschwindet. Es ist ungewöhnlich, dass wir von einem Tötungsdelikt ausgehen müssen, dass sie in dem Haus ums Leben gekommen ist, es gibt aber keine Spuren, die uns irgendwie helfen könnten zu erklären, was da passiert ist."

Quelle: https://www.rbb888.de/themen/rebecca-seit-zwei-jahren-verschwunden.html

Ist das soweit richtig? Oder widerspricht das dem jetzigen Stand?

Der zitierte Beitrag von BoobSinclar wurde gelöscht. Begründung: Bitte lasse Social Media als Quelle weg

Wenn sie jemand die Tür öffnet gibt es keine Einbruchspuren. Davon ab gibt es ja auch keine Spuren für einen Tat, dennoch glaubt man daran.

Auf dem Weg zur Schule kann weitgehend ausgeschlossen werden bedeutet es kann nicht 100% ausgeschlossen werden, es könnte also durchaus so sein. Warum sie die Decke mitgenommen hat? Warurm weiss nur Rebecca. Genauso wie nur Rebecca weiss, ob sie überhaupt zur Schule gehen wollte oder wenn doch, was sie vorher eventuell geplant hatte. Gesehen wurde sie jedenfalls, mit Decke.

https://www.fr.de/panorama/und-experten-polizei-am-pranger-rebecca-reusch-vermisst-5-vorwuerfe-von-zeugen-familie-92837885.html (Archiv-Version vom 04.03.2024)

Maira schrieb:Gesehen wurde sie jedenfalls, mit Decke.

Du stellst das als Fakt hin, obwohl Zeugen sich irren können und Erinnerungen oft falsch sind. Zum Beispiel die Angabe zum Wetter. Es soll geregnet haben, dabei war es trocken.

MissAnn schrieb:Du stellst das als Fakt hin, obwohl Zeugen sich irren können und Erinnerungen oft falsch sind.

Korrekt. Das nennt man tendenziöses Schreiben. Wenn überhaupt, dann will sie ein Zeuge*in gesehen haben. Vielmehr ist es doch so, dass keine der vermeldeten Sichtungen als fallrelevant verifiziert werden konnte.

MissAnn schrieb:Du stellst das als Fakt hin, obwohl Zeugen sich irren können und Erinnerungen oft falsch sind. Zum Beispiel die Angabe zum Wetter. Es soll geregnet haben, dabei war es trocken.

Ja, es hat nicht geregnet, obwohl dies ein markanter Punkt in der Aussage der Nachbarin war. Da muss man dann stark anzweifeln, ob die Nachbarin sich an den richtigen Tag erinnert bzw. überhaupt Rebecca gesehen hat.

Der zitierte Beitrag von BoobSinclar wurde gelöscht. Begründung: Bitte lasse Social Media als Quelle weg

Inzwischen ist das doch wirklich Wortklauberei und führt zu nichts. Jede Diskussion wird im Keim erstickt, wenn wir jeden Satz und jede Formulierung auseinander pflücken. Die Kernaussage ist doch allen klar.

MissAnn schrieb:Du stellst das als Fakt hin, obwohl Zeugen sich irren können und Erinnerungen oft falsch sind

Richtig. Es wird als Fakt hingestellt und das seit zig Seiten. Dabei ist durch nichts bewiesen, dass es R war. Im Gegenteil. Eher war sie es nicht.

sunrise2008 schrieb:Inzwischen ist das doch wirklich Wortklauberei und führt zu nichts. Jede Diskussion wird im Keim erstickt, wenn wir jeden Satz und jede Formulierung auseinander pflücken. Die Kernaussage ist doch allen klar.

Ich finde, in der Frage, ob jemand tot oder lebendig ist, kann man es nicht genau genug nehmen. Zumal, wenn man die zuständigen Ermittlungsbehörden WÖRTLICH zitiert, die eben diese Genauigkeit an den Tag legen.

Wenn ich nicht ausschließen kann, dass jemand lebt, kann dieser jemand nicht gleichzeitig tot sein. (Ich beziehe mich auf den Zeitpunkt ihres Verschwindens). Das ist kein sprachlicher Unterschied, keine Wortklauberei, das sind ganz grundsätzliche Fakten.

sunrise2008 schrieb:Richtig. Es wird als Fakt hingestellt und das seit zig Seiten.

Der Vorwurf der Wortklauberei ist offensichtlich nur selektiv. Zumal bei der Sichtung von Rebecca es Fakt ist, dass jemand in seiner Wahrnehmung, aus seiner Perspektive Rebecca gesehen hat. Ob diese Wahrnehmung tatsächlich der Realität entdeckt, ändert daran ja nichts, dass es für denjenigen so war.

BoobSinclar schrieb:Der Vorwurf der Wortklauberei ist offensichtlich nur selektiv.

Nein, der ist nicht selektiv, du kannst gerne alle Sichtungszeugen des Landes oder Welt gerne mit in Deine Betrachtungen aufnehmen.

Wieviel waren es und werden es noch sein?

Jeder Sichtungszeuge für sich ein Mensch mit einer eigenen Wahrnehmung, Psychologie oder Wahrheit mit welcher inneren Überzeugung auch immer, der glaubt, R an diesem oder jenem Tag hier oder da gesehen haben zu wollen.

In jedem Vermisstenfall tauchen sie auf, Sichtungszeugen, deren Aussagen verifiziert oder falsifiziert oder gar weder eingeschlossen oder ausgeschlossen werden können. Solche letzteren (im Raum schwebenden) Zeugenaussagen versucht man dann im Laufe der Zeit zu reinterpretieren, sobald neue Hinweise auftauchen.

Zur letzteren Art, scheint die besagte Zeugin nicht zu gehören, weil es erstens Wetterunstimmigkeiten in ihrer Aussage gibt, zum Zweiten wohl die Farbe der Decke falsch bezeugt und drittens es keine weiteren Hinweise immer noch nicht gibt, die ihre Sichtung im Kern stützen würden.

frusciante15 schrieb:Da muss man dann stark anzweifeln, ob die Nachbarin sich an den richtigen Tag erinnert bzw. überhaupt Rebecca gesehen hat.

@frusciante15
Wenn die Zeugin sich nicht im Tag, sondern in der Person geirrt hat, dann wäre also an dem besagten Morgen eine junge Frau mit lila Decke in der Gegend unterwegs gewesen. Hätte die Zeugin sich im Datum geirrt, dann wäre es anscheinend schon mal vorgekommen, das Rebecca,als sie bei der Schwester zu besuch war, das Haus mit lila Decke verlassen hatte.
Beide Szenarien finde ich persönlich recht ungewöhnlich.

F.Einstoff schrieb:das Rebecca,als sie bei der Schwester zu besuch war, das Haus mit lila Decke verlassen hatte.
Beide Szenarien finde ich persönlich recht ungewöhnlich

Ich halte es von Anfang an für möglich, dass der Zeugin nicht eine Decke, sondern die rosa Plüschjacke aufgefallen ist. Möglich wäre auch eine Beeinflussung durch die ersten Berichte.

Diese Zeugin will Rebecca ja am späteren Vormittag gesehen haben; dem widerspricht die gesamte Timeline der Familie mit der unterschiedlichen Telefoniererei...

F.Einstoff schrieb:Wenn die Zeugin sich nicht im Tag, sondern in der Person geirrt hat, dann wäre also an dem besagten Morgen eine junge Frau mit lila Decke in der Gegend unterwegs gewesen. Hätte die Zeugin sich im Datum geirrt, dann wäre es anscheinend schon mal vorgekommen, das Rebecca,als sie bei der Schwester zu besuch war, das Haus mit lila Decke verlassen hatte.

Naja, oder die lila Decke wurde, wie schon jemand anderes schrieb, durch die Beeinflussung der Berichterstattung zur Aussage hinzugefügt.

Ich kann schon verstehen, warum die Ermittler der Zeugenaussage wenig Relevanz beimessen. Denn da passt eben so manches nicht ins Bild oder ist sogar objektiv falsch.

rhapsody3004 schrieb:Was könnte von R in dem Haus verblieben sein, was es nochmals unwahrscheinlicher gemacht hätte, unwahrscheinlicher machen würde, dass sie auch noch freiwillig-selbstständig das Haus verlassen haben könnte?

Aber darüber wurde hier auch schon zur Genüge spekuliert. Aber dennoch könnte es für die EB wesentlich gewesen sein.

Nun ja....ihr Handy.
ODER?

BoobSinclar schrieb:Dass die Ermittlungsbehörden sich sicher sind, hat niemand in Frage gestellt. Das sind sie seit 2019. Wissen tun sie es nicht. Und damit ist eine im Haus ums Leben gekommene Rebecca nunmal kein Fakt.

So kann man nicht argumentieren. Man muss die Aussagen schon wörtlich nehmen.

Die dritte Mordkommission geht davon aus, dass Rebecca im Haus ihrer Schwester getötet wurde. Ausgeschlossen werden könne auch eine Entführung aus dem Haus oder auf dem Weg zur Schule.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/was-geschah-mit-rebecca-reusch-wie-die-berliner-ermittler-den-vermisstenfall-nach-vier-jahren-noch-losen-konnten-9365192.html
Damit ist doch alles gesagt.
Sämtliche Alternativszenarien werden ausgeschlossen.
Und wenn die Mordkommission dies so deutlich äußert, gibt es auch keine bzw keine annähernd relevante Restwahrscheinlichkeit für ein alternatives Szenario.

Maira schrieb:Auf dem Weg zur Schule kann weitgehend ausgeschlossen werden bedeutet es kann nicht 100% ausgeschlossen werden, es könnte also durchaus so sein.

Wenn man die Formulierungen ernst nimmt, und das muss man wohl, wenn es offiziell so verlautbart wird, ist es eben anders.

Tomalla sagt: „Wir sind sicher, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen hat.“

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/was-geschah-mit-rebecca-reusch-wie-die-berliner-ermittler-den-vermisstenfall-nach-vier-jahren-noch-losen-konnten-9365192.html
Diese Aussage der Leiterin der Mordkomision ist doch eindeutig. Hätte sie und ihr Team auch nur die geringsten Zweifel, hätte man das anders formuliert ( z.B. höchstzwahrscheinlich , oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit o.Ä )

Maira schrieb:Gesehen wurde sie jedenfalls, mit Decke.

Dieser Aussage wurde nachgegangen und als Fehlspur qualifiziert. Schon wegen der nicht stimmigen Wetterverhältnisse.
Wiederspricht halt allen Untersuchungsergebnissen, wobei die Wetterverhältnisse nur das für die Allgemeinheit das Offensichtlichste ist, das diese Aussage nicht stimmen kann.

Dass sich meine Frage auf die Antwort der StA bezog und nicht auf die BILD, scheinen Einige überlesen zu haben. Ich versuche, meine Frage zum "neuen" Video verständlicher zu formulieren: Wieso schreibt die StA z. B. nicht: "Die Systemuhrzeit ist falsch, denn nach forensischer Untersuchung wurde der Twingo um 8.36 Uhr von der Überwachungskamera erfasst" ?
Detailliert:
Wieso sagte Sprecher Büchner zu Übermedien, dass die Ermittler nur annehmen, dass der Zeitstempel falsch sei?
Die Staatsanwaltschaft legt sich auch in ihrer schriftlichen Antwort nicht ganz fest. Jedenfalls schreibt Übermedien nach Kontakt zur StA, dass Zweifel am Zeitstempel bestehen. Auch im folgenden Satz steht nicht, dass 8.36 Uhr gesichert ist. Sondern es wird mitgeteilt:

dass die Systemzeit der Überwachungskamera „falsch eingestellt“ gewesen sei, „so dass sich das auf der Aufnahme zu sehende Geschehen wohl nicht schon ab 7.24 Uhr abgespielt hat, sondern erst ab 8.36 Uhr“.

Quelle: https://uebermedien.de/92718/wie-vorverurteilend-bild-ueber-den-schwager-von-rebecca-reusch-berichtet/

O. g. Hervorhebung durch mich, denn "wohl" bedeutet: möglicherweise, wahrscheinlich, eventuell usw.

Den entsprechenden Textauszug aus Uebermedien und Möglichkeiten, um die o. g. Zeit zu ermitteln, habe ich hier schon gepostet:

watnu schrieb am 07.03.2024:ÜBERMEDIEN hatte direkten Kontakt zum Sprecher der Staatsanwaltschaft :

Ich denke, mit diesem Post ist geklärt:

abgelenkt schrieb:@watnu
Was genau war dabei die Frage?

Andante schrieb:Es geht, scheint mir, auch eher um Überflüssiges, was die Bild geschrieben hat.

Zumindest dürfte nun klar sein, dass es nicht um die Berichterstattung der BILD geht.

Nightrider64 schrieb:Tomalla sagt: „Wir sind sicher, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen hat.“

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/was-geschah-mit-rebecca-reusch-wie-die-berliner-ermittler-den-vermisstenfall-nach-vier-jahren-noch-losen-konnten-9365192.html
Diese Aussage der Leiterin der Mordkomision ist doch eindeutig. Hätte sie und ihr Team auch nur die geringsten Zweifel, hätte man das anders formuliert ( z.B. höchstzwahrscheinlich , oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit o.Ä )

"Wir sind sicher" lässt eben doch Spielraum für andere Möglichkeiten. Sonst hätte man gesagt: "Wir wissen, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen hat" oder "Es ist eine Tatsache, dass..." oder "Es steht fest, dass..."

Aber genau das sagt die Leiterin der MOKO nicht. Sie erklärt mit ihren Worten nur, weshalb die Ermittler sich darauf konzentrieren, einen Todesfall aufzuklären statt nach einer Vermissten zu suchen.

FriedrichA.III schrieb am 11.03.2024:Das ist mal eine interessante Info, die aber eine Frage offenlässt: Kann denn der Router zwischen aktivem Ausschalten, Abschaltung wegen Akku leer und Abschaltung wegen Zerstörung unterscheiden?

Nein, das kann ein Router nicht unterscheiden.

Shadow1970 schrieb am 11.03.2024:Das Problem daran ist sie dürfen aus Datenschutz gründen die Video Aufnahmen nur 24 h speichern danach werden sie überspielt.

Entschuldige, aber das ist völliger Humbuk!

Der Art. 18 der DSGVO - Recht auf Einschränkung der Verarbeitung sieht eindeutig vor, dass statt einer Löschung auch eine Sperrung der Daten getätigt werden kann. Näheres dazu in Absatz 2 des Artikels 18 der DSGVO:

"Wurde die Verarbeitung gemäß Absatz 1 eingeschränkt, so dürfen diese personenbezogenen Daten – von ihrer Speicherung abgesehen – nur mit Einwilligung der betroffenen Person oder zur Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung von Rechtsansprüchen oder zum Schutz der Rechte einer anderen natürlichen oder juristischen Person oder aus Gründen eines wichtigen öffentlichen Interesses der Union oder eines Mitgliedstaats verarbeitet werden."

Wenn ich eine öffentliche Kamera betriebe, hätte ich die Sperrung dieses Zeitraums mit gutem Gewissen begründen können. Nirgends in der DSGVO steht übrigens etwas von den 24h. Ich weiß nicht, wie man zu der Annahme kommt?!

rr080419 schrieb:Aber genau das sagt die Leiterin der MOKO nicht. Sie erklärt mit ihren Worten nur, weshalb die Ermittler sich darauf konzentrieren, einen Todesfall aufzuklären statt nach einer Vermissten zu suchen.

Natürlich würden sie Spuren nachgehen, die auf ein Verschwinden von R. hinweisen würden! Es gibt nur schlicht und einfach keine...dafür gibt es viele deutliche Hinweise darauf, dass R. im Haus zu Tode kam. Genau das möchte man aufklären - und das wollen wir doch wohl alle?! Manchmal kann einen das Gefühl beschleichen, dass es in diesem Thread nicht um das Opfer geht?!

rr080419 schrieb:Wir sind sicher" lässt eben doch Spielraum für andere Möglichkeiten

Quatsch!
Sicher heißt sicher und lässt eben keinen Spielraum für Interpretationen. Schon gar nicht, wenn das öffentlich wohlüberlegt so formuliert wird.
Eine Restwahrscheinlichkeit vomn 0,001 % ist natürlich immer gegeben. Das sind dann die Ausserirdischen, die Rebecca weggebeamt haben.