Kassel/Wolfhagen Regierungspräsident Dr. Walter Lübcke ermordet

@EDGARallanPOE
Dann müssen wir aber insgesamt korrigieren dass TV und Veranstaltung zur erstaufnahmeeinrichtung in der Gemeinde Lohfelden waren und nicht in Kassel. Vom Täter heißt es ja auch pauschal Kassel weil die Gemeinde eben zum LK Kassel zählt

frauZimt schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass der Täter da nicht alleine hingereist ist. Vielleicht wurde ein Mitläufer angestiftet, hingefahren- und nach der Tat schnell weggefahren?

Unter der Voraussetzung, dass der einzige Hinweis auf Stephan E. als Täter die Hautschuppe von ihm auf dem Hemd des Opfers ist, könnte ich mir auch vorstellen, dass Stephan E. der Fahrer war und die Hautschuppe von ihm indirekt auf das Opfer übertragen wurde.

Auch wenn Stephan E. vielleicht nicht der Allerschlaueste ist, hätte ihm klar sein müssen, dass die Wahrscheinlichkeit am Tatort DNA Spuren zu hinterlassen, recht groß ist.
Und da seine DNA gespeichert ist, hätte ihm klar sein müssen, dass das Risiko überführt zu werden, für ihn hoch war.

@Kreuzbergerin
Das kommt eben darauf an welcher Quelle man glaubt ob hautschuppe oder hautschuppen

Nochmal zu dem gefundenen Skoda-Autoschlüssel, welcher sich im CD Fach eines Radios im Gäste WC im Haus des TV befand. Wenn jemand anders einen weiteren Schlüssel hat, etwa der Käufer (er sollte den Wagen im Auftrag eines Verwandten verkaufen) oder jemand Drittes, dann wäre auch denkbar, dass der TV und die weitere Person den Skoda, mindestens vorübergehend, gemeinsam nutzten, aber eben nicht gleichzeitig (sonst ergibt sich ja keine Notwendigkeit unterschiedlicher "Schlüssel Standorte").

ntv bringt gerade eine sehr informative Sondersendung. Sehr empfehlenswert. Gerade wird die Vita des TV beleuchtet mit guten Infos zu den Hintergründen und den diversen Verbindungen bzw verschiedenen Gruppierungen .

doan schrieb:wenn Herr Lübcke tatsächlich nicht auf der Kirmes war wie beschrieben, wie kommt dann die Hautschuppe/n auf das Hemd?

Was beweist denn diese DNA-Spur? Alle, die sich hier oder in den Medien ach so sicher sind, dass der TV auch der Täter ist, sollten sich folgendes überlegen:

1.)
Die DNA-Spur auf dem Hemd beweist, dass das Hemd (nicht unbedingt sein Träger) zu irgendeinem Zeitpunkt zwischen der letzten Wäsche und der Beschlagnahme durch die Polizei entweder dem TV sehr nahe kam und/oder von ihm berührt wurde, oder einem Spurenübertrager sehr nahe kam oder von ihm berührt wurde.

Wir wissen. dass in diesem fraglichen Zeitraum mindestens fünf Personen dieses Hemd berührt bzw. ihm sehr nahe kamen, von denen drei zurvor an einer Großversanstaltung teilgenommen haben, nämlich das Opfer selbst, sein Sohn und der vom Sohn herbeigerufene Ersthelfer.

Die beiden letzteren liefen direkt von einem Volksfest zum Opfer und unternahmen Rettungsversuche, bei denen sie zwingend direkten Kontakt hatten. Das wäre eine sehr realistische Möglichkeit für eine Übertragung,

Das Opfer selbst war zumindest am Vortag auf der Kirmes und kann sehr gut die DNA-Spur beim Ankleiden am Tattag auf sich selbst übertragen haben. Dazu genügt es ja ggf. schon, dass der das frische Hemd aus dem Schrank genommen und auf die Hose oder Jacke gelegt hat, die er am Vortag trug.

Die (mindestens) zwei weiteren Personen, die mit dem Hemd in engen Kontakt kamen waren die Besatzungsmitglieder des RTW. Mit einiger Sicherheit ist es danach im Krankenkaus auch noch durch einige weitere Hände gegangen, bevor es zur KTU kam, wobei ich im Krankenhaus und RTW ja gewillt bin, eine gewisse Sterilität zu vermuten.

Sofern man also dem TV nicht nachweisen kann, dass er nicht auf der Kirmes war, ist die DNA-Spur für sich allein genommen kein Tatbeweis. Aber selbst, wenn man beweisen könnte, dass der TV an dieser Nacht auf der Terrasse des Opfers war, folgt daraus noch lange nicht, dass er auch geschossen hat.


2.)
Ein Zeuge will zu einem Zeitpunkt, zu dem die Kirmes - auf der reichlich Alkohol geflossen sein dürfte - ja wohl gerade am Ausklingen war, zwei Fahrzeuge bemerkt haben, die einen "aggressiven Fahrstil" zeigten und deren Fahrer sich möglicherweise verfahren hatte. Die Karosserieform eines dieser Wagen soll der des Fahrzeugs ähnlich sein, dass der TV regelmäßig benutzt. Jedenfalls war sich in den ersten Prsseberichten der Zeuge keineswegs sicher, dass es tasächlich ein VW Caddy war.


3.)
Dem TV (oder seiner Frau oder seinem Kind oder sonst irgendwem, der Zugang zu seinem Haus hat), beliebte es, einen Autoschlüssel in einem CD-Fach eines Radios auf dem Gästeklo aufzubewahren.

So und das war's an "Beweisen".

Und nun kommt mir bitte keiner mit "die Polizei ermittelt ja noch" oder "die werden schon mehr in der Hand haben" oder dergl. Hier und jetzt haben wir hier im Forum - und auch die Medien - genau das und sonst nichts. Über die Beweise, die noch nicht gefunden wurden oder über die zumindest noch nicht berichtet wurde, können wir ja wohl schlecht jetzt und hier diskutieren.

@OpLibelle, vielen Dank - unglaublich, wie dünn das alles ist, was bisher bekannt ist.

Wenn der TV ein Fahrzeug, das normalerweise von ihm genutzt wird, an einen Dritten verleiht, dieser damit zum Tatort fährt und die Tat begeht, könnten dann auch dadurch Hautschuppe(n) an das Hemd von L gelangt sein?

doan schrieb:Das kommt eben darauf an welcher Quelle man glaubt ob hautschuppe oder hautschuppen

Wobei es auch zum Auffindeort der DNA unterschiedliche Angaben gibt:

- Schlips/Hemd also Bekleidung des Opfers
- am Tatort (nicht näher spezifiziert)

Eine Kontamination an der Bekleidung könnte auch am Tag zuvor auf der Kirmes stattgefunden haben,
am Tatort legt eine Anwesenheit des Tatverdächtigen nahe.

Es ist auch durchaus denkbar, dass es gar kein neues Hemd war, sondern das "Kirmesbesuchshemd" vom Vortag. Erstens war er ja nicht am Arbeitsplatz, zweitens tragen ja viele extra noch ein T-Shirt drunter um Hemden nicht ganz so häufig reinigen zu müssen.

doan schrieb:https://www.hna.de/kassel/mordfall-luebcke-stephan-e-und-neonazis-trafen-sich-in-kasseler-kneipe-12541919.html?&tb_cb=1

doan schrieb:Die Wirtin kann einem leid tun... da hat es ja fast alles angespült, sogar Zschäpe. Im Zusammenhang mit einem Geburtstagsjubiläum hat es ja wiederum mal die Uwes und auch den Stephan E. zur selben Feier gezogen. Ein Zusammenhang konnte ja nie bestätigt werden und will ich auch nicht unterstellen aber es ist erschreckend, wie gut vernetzt und organisiert diese Szene insgesamt zu sein scheint.

Danke, habe den Artikel leider übersehen...
Es gibt allerdings auch Security (Sicherheitspersonal, Türsteher) wenn der Eigentümer von einem Lokal, Bar etc...nur ausgewählte Gäste in seinen Gastronomiebetrieb einlassen möchte...
Die unliebsamen Gäste, werden es dann ganz schnell aufgeben, wenn jedesmal zusätzlich die Polizei anrückt..

@OpLibelle
Bisschen viele Zufälle um seine DNA dahinzubekommen aber nicht unmöglich. Wir reden von keinem XXL Volksfest sondern von der Weizenkirmes. Wenn der S.E. dort war wäre es spätestens jetzt wohl bekannt oder glaubst du es strömen Unmassen fremder zu einem Ereignis wo die umliegenden Nester zu Gast sind? Das fällt auf. Und das Opfer nahm eben nicht an der Großveranstaltung Teil, sonst ließe es sich noch einfacher vermuten dass die Hautschuppen nicht durch dritte weitergetragen wurden. Und zweitens: glaub’s du dass bei der Temperatur ein Mann von Lübckes Format und Alter das Hemd nicht wechselt zum Vortag? Diese Zufälle die du beschreibst gibt es aber am häufigsten treffen eben noch die offensichtlichen Spuren zu.
Nirgends sagte ich etwas anderes als TV aber die Spur ist und bleibt eben eine Spur die weiter verfolgt werden muss und Fragezeichen verbleiben.
@sören42 selbst wenn er „nur dabei“ war ist er Mittäter. Und wenn er das Auto verliehen habe könnte er doch easy aufklären nicht wahr? Wir reden von einem Mann mit Familie und ich habe bereits die Frage gestellt was man tut in dem Fall wenn man nichts weiß: man streitet ab oder versucht Erklärungen zu finden. Aber komplett nichts sagen ist für mich nicht nachvollziehbar

MissWexford schrieb:Es gibt allerdings auch Security (Sicherheitspersonal, Türsteher) wenn der Eigentümer von einem Lokal, Bar etc...nur ausgewählte Gäste in seinen Gastronomiebetrieb einlassen

Das scheint doch eher so ne Kneipe zu sein, die sind sicher froh um fast jeden, der da rein findet, Security engagieren, soviel wird der Laden nicht abwerfen.

Betrachtet man ein Indiz isoliert, so werden sich möglicherweise verschiedene Denkmodelle entwickeln lassen, wie es zu bewerten sein könnte. Erst in der Gesamtschau entwickelt sich dann eine Beweiskette, wenn alle Indizien zusammengenommen ein schlüssiges Bild bzw. eine logische Abfolge ergeben.

Wobei dann gerne der Vorwurf aufkommt, es wurde alles passend gemacht.

sören42 schrieb:Wenn der TV ein Fahrzeug, das normalerweise von ihm genutzt wird, an einen Dritten verleiht, dieser damit zum Tatort fährt und die Tat begeht, könnten dann auch dadurch Hautschuppe(n) an das Hemd von L gelangt sein?

Natürlich. So ein schön griffiges, geriffeltes Lenkrad ist geradezu der perfekte Ort, um Hautschuppen des regelmäßigen Fahrers auf die Hände zu bekommen. Dies gilt auch, wenn man als Täter nicht vollkommen verblödet ist und Handschuhe trägt: Dann kriegt man die Hautschuppen eben auf die Handschuhe.

sören42 schrieb:Wenn der TV ein Fahrzeug, das normalerweise von ihm genutzt wird, an einen Dritten verleiht, dieser damit zum Tatort fährt und die Tat begeht, könnten dann auch dadurch Hautschuppe(n) an das Hemd von L gelangt sein?

Das weiß ich nicht, könnte ich mir aber gut vorstellen.

doan schrieb:Diese Zufälle die du beschreibst gibt es aber am häufigsten treffen eben noch die offensichtlichen Spuren zu.

Ich finde es nicht sonderlich offensichtlich, dass bei einem Szenario, bei dem keine Kampfspuren gefunden wurden und das Opfer keine Abwehrspuren zeigt, durch einen Nahschuss in die Schläfe DNA des Täters auf das Opfer gelangt. Andersherum ja, trotz des kleinen Kalibers wird eine Wolke auf Blut und Gewebe entstanden sein, von der etwas auf die Schusshand und die Oberbekleidung des Schützen gelangt sein mag. Aber von der Hand an das Hemd?

doan schrieb:man streitet ab oder versucht Erklärungen zu finden. Aber komplett nichts sagen ist für mich nicht nachvollziehbar

Juristisch ist es sein gutes Recht und darf ihm nicht zum Nachteil ausgelegt werden. Jeder Anwalt wird grundsätzlich jedem Beschuldigten raten, keinem Polizisten auch nur die Uhrzeit zu sagen, falls er danach fragt. Der Mann hat reichlich forensische Erfahrung. Schweigern dürfte ein Reflex sein.

@OpLibelle
Deine Ausführungen werden sicher so oder so ähnlich auch die Basis Argumente des Rechtsbeistandes vom TV sein .
( Dieses alles kann aber nichts muss )
Es muss noch einiges mehr gefunden werden z.b die Waffe mit Bezug zum TV . Oder Nachweise der Timeline des TV am fraglichen Tag anhand von handydaten.
@doan
Das schweigen des TV ist sein gesetzlich verbrieftes Recht und sicher hatte er ab Stunde 1 einen RA an seiner Seite. Und egal was man subjektiv davon hält, dieses Recht steht ihm zu und darf ihm nicht zum Nachteil ausgelegt werden

doan schrieb:Und wenn er das Auto verliehen habe könnte er doch easy aufklären nicht wahr?

Naja, erst mal nichts zu sagen ist aus Warte des TV zunächst das cleverste, wenn er kein Alibi hat, z. B. weil er, wie zuvor, allein im Wald spazieren war. Wie realistisch das ist, ist eine andere Sache. Selbst belasten muss er sich nicht, wenn er aussagt, muss er natürlich bei der wahrheit bleiben.

@sören42
Richtig selbst belasten muss er sich nicht. Aber wenn er gar nichts sagt bleibt ja nur kein Alibi oder möglicherweise Dreck am Stecken. Denn wenn du nichts zu verlieren hast und es auch nur ein Hautschüppchen wäre dann wäre das Ding doch relativ uneindeutig. Auch für die involvierten Experten und Richter. Fun fact: wir verlieren 80-100 hautschuppen pro Minute. Wie wahrscheinlich ist es dass tatsächlich nur eine einzige Hautschuppe vom Tv von zig fremder DNA dann entdeckt wurde. Dass diese Spur allein nicht dient hatten wir bereits und dass er das recht hat zu schweigen ist mir auch klar aber stand jetzt bringt es ihn bei Unschuld nicht voran. Erst recht nicht wenn du unschuldig bist aber überall in den Schlagzeilen

calligraphie schrieb:Es muss noch einiges mehr gefunden werden z.b die Waffe mit Bezug zum TV . Oder Nachweise der Timeline des TV am fraglichen Tag anhand von handydaten.

Auch zu Zeiten, in denen es kein Handy gab, wurden durchaus schon Täter ermittelt, ebenso gab es Verurteilungen, ohne dass die Tatwaffe gefunden wurde. Zu so einer Tat sein registriertes Handy mitzunehmen, ließe auf eine Portion Dummheit schließen.

calligraphie schrieb:Oder Nachweise der Timeline des TV am fraglichen Tag anhand von handydaten.

Vorausgesetzt der TV hatte das Handy dabei... - nein, so dumm wird kaum jemand sein, das Handy eingeschaltet mitzuführen und selbst dann könnte er noch einwenden, es im Fahrzeug zurück gelassen zu haben und er habe das Fahrzeug selbst nicht genutzt, sei also zur Tatzeit nicht am Tatort gewesen. Umgekehrt lässt sich natürlich auch nichts beweisen. Wenn das Handy anderenorts eingeloggt war, heißt das nicht, dass er dort war. Etwas anderes ist es schon, wenn es z.B. zum Telefonieren benutzt wurde. Denn dann gibt es einen Gesprächspartner. Chat ist unsicher, jemand anders kann den Account nutzen.