Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Syndrom schrieb:Welchen Sinn mag das jetzt noch haben, bekannter geht der Fall doch schon nicht mehr durch die "Presse-Maulkorb" Sache!

Es wird Metzelder darum gehen das der Prozess eben nicht öffentlich stattfindet, so dass die anwesenden Journalisten eben nicht jedes Wort das er von sich gibt dokumentieren und veröffentlichen.
Ich persönlich bin dafür das diese Art von Verbrechen immer öffentlich durchgeführt werden. Der Mann ist laut Anklage Täter, kein Opfer.

MissWexford schrieb:Ich frage mich immer noch, was es bringen soll, er hat gestanden (man weiß zwar nicht was?) trotzdem weiß man um wen es sich handelt...
Auch wenn das Gericht etc...eventuell nicht seinen Namen nennen darf...
Die Presse wird sich falls es zu einer Verhandlung kommt, vor dem Gericht platzieren und etliche Fotos schießen...Die sitzen vermutlich schon jetzt in den Startlöchern...

Was das bisher gebracht hat, ist klar- Einkommenszuwachs für seine Anwälte und kein Nutzen für ihn, aus meiner Sicht. Bevor er gesteht, hätte er besser nicht seine "Medienanwälte" sondern gezielt einen Strafrechtler der sich auf KiPo und Kindesmissbrauch spezialiert hat, kontaktieren sollen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass vor Gericht nicht sein Name genannt werden darf. Da hängen immer diese Papierzettel aus, mit den Namen der streitenden Parteien, bzw. Beklagten, Angeklagten etc.
Das wäre ein Präsedenzfall, ich wüsste nicht, dass es jemals eine Verhandlung überhaupt in D gab, wo der Name des Angeklagten nicht öffentlich dagestanden hätte.
Selbst wenn für Angeklagte eine Gefahr ihrer Person durch Lynchmob u.a. angenommen wurde, stand der Name da. Da ist dann eben mehr Sicherheitspersonal der Justiz dabei und evtl. Polizei vor dem Gerichtsgebäude, Personenkontrollen.

Sicher steht die Presse in den Startlöchern, keine Frage. Ich bin auch mal gespannt, wie das ausgeht. Mich interessiert, was er nun wirklich getsanden hat. Ich denke, es wird jetzt extrem schwierig für einen Strafrechtler, ihn da noch weitgehend rauszupauken. Juristisch gilt natürlich noch die Unschuldsvermutung.

@MissWexford
Danke für das Zitat.

Dort steht, das sich der:

"TATVERDACHT (durch das Geständnis) weiter erhärtet hat".

Das ist natürlich korrekt und liegt so ja auch auf der Hand.

Die Bezeichnung "TÄTER", bzw offiziell schuldig, gibt's aber trotzdem erst nach einem SCHULD Spruch, bzw Urteil.

Das ist ein Unterschied.

Bis dahin ist gilt das Unschuldsprinzip und man spricht von einem "mutmaßlichen Täter".

Roscher schrieb:Ich persönlich bin dafür das diese Art von Verbrechen immer öffentlich durchgeführt werden.

Da bin ich aber strikt dagegen :P:

@Rotmilan
Ich bin ganz deiner Meinung...Ich stelle mir das auch schwierig vor, so ganz ohne Namen...
Bin auch gespannt, was er gestanden hat, vermutlich hat er nur zu den Fotos/Videodateien ausgesagt, die er den drei Damen per WA geschickt hat...
*Ironie on* Die anderen 297 Dateien damit hat er vermutlich nichts zutun, sie wurden ihm in seiner Abwesenheit auf sein Handy aufgespielt...*Ironie off*

Forester schrieb:Dort steht, das sich der:
"TATVERDACHT (durch das Geständnis) weiter erhärtet hat".
Das ist natürlich korrekt und liegt so ja auch auf der Hand.
Die Bezeichnung "TÄTER", bzw offiziell schuldig, gibt's aber trotzdem erst nach einem SCHULD Spruch, bzw Urteil.
Das ist ein Unterschied.
Bis dahin ist gilt das Unschuldsprinzip und man spricht von einem "mutmaßlichen Täter".

Ahh ok....Danke! Jetzt verstehe ich es...Das ist aber auch immer etwas mit dem Juristendeutsch...

kein gerichtlicher Maulkorb für Oliver Pocher

In seiner Instagram-Story postet Oli einen Beschluss des Landgerichts Köln. Daraus geht hervor, dass Metzelder – bzw. seine Anwälte – Pocher zum Schweigen bringen wollten.

Per einstweiliger Verfügung, eingereicht am 6. September. Diese wurde nun abgelehnt. „Der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung wird zurückgewiesen“ heißt es im gerichtlichen Schreiben. Und weiter: „Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsteller.“
Pocher zeigt mehrere Auszüge des Schriftstücks all seinen Instagram-Fans. Weiter heißt es darin vom Gericht: „Der Antrag ist unbegründet“.

Quelle: https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/oliver-pocher-metzelder-wollte-ihn-zum-schweigen-bringen-72953094.bild.html

gräfinzahl schrieb:kein gerichtlicher Maulkorb für Oliver Pocher

Man kann von Pocher halten was man will - aber dass er hier nicht den bequemeren und wesentlich weniger riskanten Weg gegangen ist dem fast alle anderen Adressaten gefolgt sind, spricht absolut für ihn.

Bei all den Eigentoren stellt sich langsam die Frage, ob Metzelder tatsächlich so gut beraten ist. Kann es sein, dass er Anwälte mit den falschen Schwerpunkten ausgewählt hat?

Oder kann es sein, daß das was in einem Prozess an die Öffentlichkeit kommen könnte deutlich schlimmer ist, als das Bild das uns Herr Metzelder und seine Anwälte gestatten möchte?

falstaff schrieb:Man kann von Pocher halten was man will - aber dass er hier nicht den bequemeren und wesentlich weniger riskanten Weg gegangen ist dem fast alle anderen Adressaten gefolgt sind, spricht absolut für ihn.

Absolut zutreffend.

falstaff schrieb:Bei all den Eigentoren stellt sich langsam die Frage, ob Metzelder tatsächlich so gut beraten ist. Kann es sein, dass er Anwälte mit den falschen Schwerpunkten ausgewählt hat?

Ich habe es ja bereits geschrieben, ich vermute stark, dass er zunächst Anwälte mit den falschen Schwerpunkten gewählt hat. Die Anwälte muss er bezahlen, auch wenn diese nicht erfolgreich sind.
Meiner Meinung nach hätte ein ordentlicher in Sachen Kipo und Kindesmissbrauch/ Sexualstrafrecht erfahrerener Strafrechtler anders agiert. Jemand wie z. Bsp. Johann Schwenn, wäre das Geld eher Wert gewesen und der weiß auch, die Erfolgschancen besser einzuschätzen, hinsichtlich "Maulkorb" für die Presse. Der hat auch mehr als genug Erfahrung mit "der Presse".
Eine Armada von Medienrechtlern ist m.E. rausgeworfenes Geld, besser ein- zwei wirklich versierte Rechtsanwälte mit fachlicher Schwerpunktexpertise.
Man geht ja auch nicht zum Augenarzt, wenn der Fuß gebrochen ist. Heutzutage kommt es auf das Expertenwissen an, ganz besonders bei der Anwaltsmandatierung.

Zur Erinnerung etwas grundsätzliches, was den meisten law & order Predigern von der "Kinderschänder an den Pranger, am liebsten Schwanz ab, Zack Bumm, kurzer Prozeß!"-Fraktion nicht so gefallen wird, aber mal wieder gesagt werden muß:

Pädophilie, also die ererbte sexuelle Präferenz für vorpubertäre Körper, ist u.A. auch ein ganz beschissenes Schicksal, für das die Betroffenen selbst zunächst mal absolut nichts können!!

Die wissenschaftliche Literatur geht von bis zu 1% der Männer aus, die zumindest auch von Kindern erregt werden können, oder eben sogar ausschließlich pädophil orientiert sind.

Deren Lebensaufgabe ist es dann, dafür zu sorgen, daß sie ihre Sexualität niemals ausleben, um nicht zum Täter zu werden. Ein tragisches Schicksal, das auch sehr einsam und mißtrauisch machen dürfte - wieviele Leute würden wohl ein Geständnis eines Freundes, er sei pädophil, besonders gut aufnehmen? Wenn vielleicht im Hintergrund auch noch die Kinder spielen, die Onkel XY doch immer sehr gern hatten und viel mit ihm rumgetollt und gekuschelt hatten - alles wirklich nur unverfänglich?? Oder gehen da doch schon irgendwelche Sauereien los???

Die gesellschafliche Stigmatisierung und Ausgrenzung von Pädophilen und vorgeblichen Pädophilen ist extrem aufgeputscht und wird oft mit Schaum vor dem Mund vollzogen/gefordert.

Ohne hier jetzt irgendwelche Übergriffe relativieren zu wollen (natürlich ist jeder sexuelle Übergriff ein Verbrechen!) bin ich dennoch der Meinung, daß es für Täter, die nicht in der Sicherungswahrung verschwinden, nach der Haft auch wieder einen Weg zurück in die Gesellschaft geben muß. Und dazu ist eine totale Dämonsierung der Täter und ein Überbietungswettbewerb an Abscheu, Ekel und Verdammnis nicht hilfreich.

falstaff schrieb:Man kann von Pocher halten was man will - aber dass er hier nicht den bequemeren und wesentlich weniger riskanten Weg gegangen ist dem fast alle anderen Adressaten gefolgt sind, spricht absolut für ihn.

Ich halte Pocher für einen Comedian von unterirdischem Niveau. Früher hätte man das "Klamauk" genannt, was er macht, aber Hauptsache konsequent schlüpfrig.

Haltung und seriöses Eintreten für irgendwas sind in etwa das letzte, was ich bei Nennung des Namens Pocher assoziieren würde.

Ich denke er will nur wieder etwas Publicity abfischen.

Und warten wir bezüglich CM doch erstmal ab, im Prozeß wird die Sache erhellt werden, bis dahin gilt tatsächlich die UV!

Procrastonon schrieb:Haltung und seriöses Eintreten für irgendwas sind in etwa das letzte, was ich bei Nennung des Namens Pocher assoziieren würde.

Ja, ich weiß: Ein Falscher kann nichts richtig machen - so einfach ist das...

Procrastonon schrieb:Pädophilie, also die ererbte sexuelle Präferenz für vorpubertäre Körper, ist u.A. auch ein ganz beschissenes Schicksal, für das die Betroffenen selbst zunächst mal absolut nichts können!!

Dafür hätte ich gerne mal eine Quelle, dass Pädophile genetisch bedingt, als vererbar ist.

Procrastonon schrieb:Deren Lebensaufgabe ist es dann, dafür zu sorgen, daß sie ihre Sexualität niemals ausleben, um nicht zum Täter zu werden. Ein tragisches Schicksal, das auch sehr einsam und mißtrauisch machen dürfte - wieviele Leute würden wohl ein Geständnis eines Freundes, er sei pädophil, besonders gut aufnehmen? Wenn vielleicht im Hintergrund auch noch die Kinder spielen, die Onkel XY doch immer sehr gern hatten und viel mit ihm rumgetollt und gekuschelt hatten - alles wirklich nur unverfänglich?? Oder gehen da doch schon irgendwelche Sauereien los???

Ich kann das offen gesagt, nicht als besonders schweres Schicksal sehen. Auch als gewöhnlicher Heterosexueller kann man nicht jeder Zeit und mit jeder Person, die man evtl. sehr begehrt, seine sexuellen Wünsche in Aktivität umsetzen. Ein schweres Schicksal ist für mich was anderes- eine schwere, evtl. tödlich endende Krankheit, Arbeitslosigkeit, Kriegsflüchtling zu sein o.a.
Gibt genug "Normalos" die auch Pech haben in Partnerschaften, keinen geeigneten Partner finden u.a. Viele behinderte Menschen, können ihre Sexualität mangels Partner u gesellschaftlicher Akzeptanz auch nicht ausleben.

Procrastonon schrieb:Die gesellschafliche Stigmatisierung und Ausgrenzung von Pädophilen und vorgeblichen Pädophilen ist extrem aufgeputscht und wird oft mit Schaum vor dem Mund vollzogen/gefordert.

Ich finde die Strafverschärfung im Bereich der Kinderpornographie und des sexuellen Kindesmissbrauchs absolut richtig, auch sollte es da keine Verjährungsfristen geben! Da ist auch gar nichts "aufgeputscht". Dir ist offenbar nicht ganz klar, dass ein sexuell missbrauchtes Kind oft sein Leben lang leidet, die Auswirkungen in der Schullaufbahn oft negativ sind, ein Trauma diese Kinder über viele Jahre begleitet und mühsam therapeutisch aufgearbeitet werden muss.
Kinder haben ein Recht auf Schutz vor Missbrauch, da sie zu klein sind, um sich zu wehren und oftmals sogar von ihren Peinigern existenziell abhängig sind.
Es besteht ein Ungleichgewicht der physischen und psychischen Kräfte, zwischen Kindern u Jugendlichen und einem pädophilen Erwachsenen, das ist besonders verwerflich u wird von Sexualstraftätern schamlos ausgenutzt.

Procrastonon schrieb:Ohne hier jetzt irgendwelche Übergriffe relativieren zu wollen (natürlich ist jeder sexuelle Übergriff ein Verbrechen!) bin ich dennoch der Meinung, daß es für Täter, die nicht in der Sicherungswahrung verschwinden, nach der Haft auch wieder einen Weg zurück in die Gesellschaft geben muß.

Und ich bin der Meinung, dass die Gesellschaft, bzw. unsere Kinder u Jugendlichen vor solchen Tätern geschützt gehören. Dafür ist es auch absolut in Ordnung, wenn ein solcher Straftäter lebenslang in der Sicherungsverwahrung verschwindet. Die Rückfallquote ist leider sehr hoch gerade bei Sexualstraftätern.

MissWexford schrieb:Was mich irritiert, gilt den jetzt weiterhin die Unschuldsvermutung, er hat doch gestanden?

AxelF schrieb:einem Geständnis.
Denn das kann ja auch „falsch“ sein, unter Druck entstanden etc.

Ein Geständnis ist ein Beweis, neben anderen Beweisen (z.B. neben den gefundenen Dateien)
Und jedes Beweismittel muss geprüft werden.

@frauZimt
richtig, ein Beweis, aber eben noch keine Verurteilung.

frauZimt schrieb:Ein Geständnis ist ein Beweis, neben anderen Beweisen (z.B. neben den gefundenen Dateien)

Nein, ein Indiz.

Beweis ist die Summe aller Indizien, die nach richterlicher Überzeugung beweisen, dass der Angeklagte die Tat begangen hat, die ihm zur Last gelegt wird.

monstra schrieb:Nein, ein Indiz.

Beweis ist die Summe aller Indizien, die nach richterlicher Überzeugung beweisen, dass der Angeklagte die Tat begangen hat, die ihm zur Last gelegt wird.

Ein Geständnis scheint aber doch als Beweis zu gelten. Siehe Wikipedia: "Das Gericht ist wegen der freien Beweiswürdigung nicht an das Geständnis gebunden (§ 261 StPO). Es ist nach herrschender Meinung ein Beweismittel, das der freien richterlichen Beweiswürdigung nach § 261 StPO unterliegt."
Und: "Die Vernehmung des Angeklagten (Einlassung, Geständnis) ist zwar kein Beweismittel im engeren Sinn, eine Aussage kann jedoch als Beweis gewertet werden."
Quelle; Wikipedia

helwa schrieb:Ein Geständnis scheint aber doch als Beweis zu gelten.

Als Beweismittel natürlich. Ein Beweismittel beweist aber noch nichts. Wie wir wissen, muss ein Geständnis nicht immer richtig sein. Im Mordfall Olof Palme gab es über 180 Geständnisse - aber keinen Täter. Ein Geständnis beweist für sich alleine deshalb nicht mehr, als dass der Angeklagte gesteht, was ihm vorgeworfen wird. Aber es beweist nicht die Schuld. Erst zusammen (in Kombination) mit weiteren in der Beweisaufnahme erhobenen Indizien (Zeugenaussage, forensische Spuren, Motiv).

Der Begriff "Beweis" wird häufig umgangssprachlich verkürzt für "Beweismittel" benutzt, denn es gibt die eine Tatsache nicht, die einen Schuldvorwurf beweisen kann. Deshalb die frei richterliche Beweiswürdigung (§ 261 StPO), mit der das Gericht sowohl den Beweiswert von Beweismitteln als auch deren Verhältnis mit- und untereinander werten darf. Erst dann steht ein Sachverhalt als Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest. Und der ist Grundlage der Bestrafung.

Roscher schrieb:Es wird Metzelder darum gehen das der Prozess eben nicht öffentlich stattfindet, so dass die anwesenden Journalisten eben nicht jedes Wort das er von sich gibt dokumentieren und veröffentlichen.
Ich persönlich bin dafür das diese Art von Verbrechen immer öffentlich durchgeführt werden. Der Mann ist laut Anklage Täter, kein Opfer.

So sieht es aus. Prozesse haben in der Regel öffentlich zu sein, die übrige Bevölkerung hat rechtlich ein Anrecht darauf zu erfahren, was für eine Untat geschah, besonders wenn auch noch öffentliches Interesse besteht. Einen Antrag für Nichtöffentlichkeit zu stellen, dürfte zulässig sein wird aber keine Aussicht auf Erfolg haben.

Rotmilan schrieb:Sicher steht die Presse in den Startlöchern, keine Frage

Und ich finde das ist auch gut, und richtig so dass die den Druck erhöhen und uns wenigstens mit Informationen versorgen, was sonst immer heimlich bleibt. Ich finde denen muss man auch mal Lob zukommen lassen für deren harte Arbeit und ich finde sie sollten noch mehr Rechte bekommen.

Rotmilan schrieb:Sicher steht die Presse in den Startlöchern, keine Frage

Procrastonon schrieb:Zur Erinnerung etwas grundsätzliches, was den meisten law & order Predigern von der "Kinderschänder an den Pranger, am liebsten Schwanz ab, Zack Bumm, kurzer Prozeß!"-Fraktion nicht so gefallen wird, aber mal wieder gesagt werden muß:

Pädophilie, also die ererbte sexuelle Präferenz für vorpubertäre Körper, ist u.A. auch ein ganz beschissenes Schicksal, für das die Betroffenen selbst zunächst mal absolut nichts können!!

Die wissenschaftliche Literatur geht von bis zu 1% der Männer aus, die zumindest auch von Kindern erregt werden können, oder eben sogar ausschließlich pädophil orientiert sind.

Deren Lebensaufgabe ist es dann, dafür zu sorgen, daß sie ihre Sexualität niemals ausleben, um nicht zum Täter zu werden. Ein tragisches Schicksal, das auch sehr einsam und mißtrauisch machen dürfte - wieviele Leute würden wohl ein Geständnis eines Freundes, er sei pädophil, besonders gut aufnehmen? Wenn vielleicht im Hintergrund auch noch die Kinder spielen, die Onkel XY doch immer sehr gern hatten und viel mit ihm rumgetollt und gekuschelt hatten - alles wirklich nur unverfänglich?? Oder gehen da doch schon irgendwelche Sauereien los???

Die gesellschafliche Stigmatisierung und Ausgrenzung von Pädophilen und vorgeblichen Pädophilen ist extrem aufgeputscht und wird oft mit Schaum vor dem Mund vollzogen/gefordert.

Ohne hier jetzt irgendwelche Übergriffe relativieren zu wollen (natürlich ist jeder sexuelle Übergriff ein Verbrechen!) bin ich dennoch der Meinung, daß es für Täter, die nicht in der Sicherungswahrung verschwinden, nach der Haft auch wieder einen Weg zurück in die Gesellschaft geben muß. Und dazu ist eine totale Dämonsierung der Täter und ein Überbietungswettbewerb an Abscheu, Ekel und Verdammnis nicht hilfreich.

Wäre dein Kind, sofern du Kinder hast, auf einer dieser Fotos zu sehen oder Opfer geworden, würdest du sowas nicht schreiben. Ich denke mal du hast keine Kinder. Aber jedem das seine.