Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Zerina schrieb:Ich kann mir einfach absolut nicht vorstellen, dass ich schweige, wenn ich unschuldig bin. Und wenn es nur zwei Sätze auf meiner Homepage wären, in denen ich um Geduld bitte etc. Daran kann doch nichts verkehrt sein.

Du meinst (ernsthaft), dass Du dir vorstellen kannst, wie Du dich in einer vergleichbaren Situation verhalten würdest oder zu wissen, wie man sich zu verhalten hätte?

Die Vor- und Aburteilung des tatverdächtigen M., wie sie hier im Thread stattfindet, ist widerwärtig und selbstgerecht. Jeder, der hier meint, schon alles zum Sachverahlt zu wissen, möge sich kurz vorstellen, wie er sich verahlten würde, wenn er selbst Beschuldigter in einem solchen Fall wäre.

Zu meinen, das könne nur "anderen" passieren, ist naiv. Jeder hier kann Beschuldigter eines Ermittlungsverfahrens werden. Man überlege sich dabei nur kurz: Fahre ich immer die vorgeschriebene Geschwindigkeit? Habe ich in meiner letzten Steuererklärung auch wirklich alles angegeben, was ich eingenommen habe? Und wie sieht es mit der Rolle Klopapier aus, die ich (ist ja nicht so schlimm) vom Klo meines Arbeitgebers mitgenommen habe?

Hier wird über einen Tatverdacht(!) spekuliert. Dieser muss hinreichend(!) sein, damit Ermittlungen durchgeführt werden. Das heißt aber nicht, dass der Umstand, dass Ermittlungen durchgeführt werden, bereits(!) die Schuld des Beschuldigten wie auch immer belegen.

Der Umstand, dass es hier um vermeintlich(!) kinderpornografisches Material geht, ist kein(!) Freifahrtschein dafür, den Beschuldigten als Täter einer solchen Tat herabzusetzen.

Lichtenberg schrieb:Du meinst (ernsthaft), dass Du dir vorstellen kannst, wie Du dich in einer vergleichbaren Situation verhalten würdest oder zu wissen, wie man sich zu verhalten hätte?

Nein.
Es ist ganz natürlich und menschlich, dass man sich Gedanken zu den Geschehnissen in der Welt macht, nicht mehr und nicht weniger habe ich gemacht. Was du in meine Zeilen hinein interpretierst, um den Moralzeigefinger heben zu können, ist ganz allein deine Sache.

@Lichtenberg

Bitte nicht die Verbreitung von Kinderpornographie mit Bagatellen vergleichen. Metzelder wird beraten. Wäre er unschuldig, hätte man ihm geraten, ein Statement diesbezüglich abzugeben.

Der Versand von Kinderpornographie per Whattsapp ist schon auffallend dumm. Die nächste Dummheit (zu schweigen, obwohl unschuldig) passiert bei adäquater Beratung keinem Metzelder.

Lichtenberg schrieb:Zu meinen, das könne nur "anderen" passieren, ist naiv. Jeder hier kann Beschuldigter eines Ermittlungsverfahrens werden.

Ja. Aus eigener Erfahrung. Das ist richtig Sch... Und aus eigener Erfahrung: Manchmal ist der Grad zwischen "schuldig" und "unschuldig" ganz schmal. So wie zwischen Fahrlässigkeit und bedingtem Vorsatz.

Zum Glück bin ich kein Prominenter. Keine Person, auf deren Bloßstellung die Öffentlichkeit ein Anrecht zu haben meint. Früher gab es mal den Anstand, abzuwarten, Zeit zu lassen, Distanz zu wahren. Heute im Mausklickzeitalter wird virtuell hingerichtet.

Analyst schrieb:Metzelder wird beraten. Wäre er unschuldig, hätte man ihm geraten, ein Statement diesbezüglich abzugeben.

Das ist äußerst unwahrscheinlich. Aber das dürfte @Rick_Blaine besser erklären können.

@traces
Dafür benötige ich nicht RickBlaine. Da reicht schon mein gesunder Menschenverstand.

Promi und vollkommen unschuldig, dann kurze Erklärung a la:

Ich bin unschuldig bzgl. der mir gemachten Vorwürfe und vertraue darauf, dass dies die polizeilichen Ermittlungen ergeben. Um meine Unschuld zu beweisen, unterstütze ich die Ermittlungsbehörden vollumfänglich.

Analyst schrieb:Dafür benötige ich nicht RickBlaine. Da reicht schon mein gesunder Menschenverstand.

...naja, schade. Rick_Blaine könnte deinen "gesunden Menschenverstand" um das Wissen der "Selbstbegebung" erweitern. Vielleicht könnte das ja auch ein Grund für MCs Schweigen sein, vielleicht auch nicht. Auch, wenn jeder hier bereits zu wissen scheint, was der tatsächliche Grund ist, poste ich einfach mal das Stichwort zur näheren Recherche:

BGH v. 12.06.2018 - VI ZR 284/17

Persönlichkeitsrechtsverletzung in der Internet-Presseberichterstattung: Zurücktreten des Schutzes der Privatsphäre einer prominenten Person vor öffentlicher Kenntnisnahme bei Selbstbegebung; Güterabwägung

Leitsatz

1. Der Schutz der Privatsphäre vor öffentlicher Kenntnisnahme kann dort entfallen oder zumindest im Rahmen der Abwägung zurücktreten, wo sich der Betroffene selbst damit einverstanden gezeigt hat, dass bestimmte, gewöhnlich als privat geltende Angelegenheiten öffentlich gemacht werden; die Erwartung, dass die Umwelt die Angelegenheiten oder Verhaltensweisen in einem Bereich mit Rückzugsfunktion nur begrenzt oder nicht zur Kenntnis nimmt, muss situationsübergreifend und konsistent zum Ausdruck gebracht werden (st. Rspr., vgl. nur Senatsurteil vom 20. Dezember 2011, VI ZR 261/10, NJW 2012, 771, 772).

2. Die Selbstbegebung gibt nicht stets thematisch und inhaltlich die exakte Grenze vor, in deren Rahmen sich die hinzunehmende Veröffentlichung bewegen muss. Diese ist vielmehr im Rahmen einer Güterabwägung im Einzelfall zu bestimmen.

https://datenbank.nwb.de/Dokument/Anzeigen/755178/

EclipseFirst schrieb:Da gebe ich Dir recht. Von jemandem, der völlig unbeteiligt ist an so einem grotesken Geschehen, würde man erwarten, dass er die Vorwürfe mit der gebotenen Empörung zurückweist, aber "selbstverständlich der Kompetenz der ermittelnden Behörden vertraut, dass sie zeitnah Licht in diese Ungeheuerlichkeit bringt" oder irgendeine sinngemäße Floskel.

Ich bin da kein Fachmann, aber ich glaube, sobald M selbst öffentlich über die Sache spricht, darf die Berichterstattung auch wieder mehr.

Analyst schrieb:Bitte nicht die Verbreitung von Kinderpornographie mit Bagatellen vergleichen. Metzelder wird beraten. Wäre er unschuldig, hätte man ihm geraten, ein Statement diesbezüglich abzugeben.

Das ist eine interessante Ansicht: Weil(!) es um Kinderpornografie geht, darf man also den vermeintlichen(!) Täter vorverurteilen? Und bitte nichts "bagatellisieren"?

Niemand hier kennt die Bilder, um die es hier (mutmaßlich) geht. Oder hast Du sie bereits gesehen? Falls nein (was wahrscheinlich ist), woher weißt Du, dass es sich um (Kinder-)Pornografisches Meterial handelt?

Und wie kommst Du dazu, mir Bagatellisierung zu unterstellen?

Ist es nicht eben genau das Problem(?): Sobald es sich um vermeintlichen Kindesmissbrauch handelt, meint ein Jeder, sich als Richter aufschwingen zu dürfen.

Bisher gibt es einen Tatverdacht. Ob sich dieser Tatverdacht zu einem hinreichenden(!) Tatverdacht verdichtet, weiß hier niemand. Was man aber mit Gewissheit sagen kann ist, dass M. vernichtet wurde und wird. Hier. In diesem Forum.

Man darf aus selbstgerechter und moralischer Überlegenheit stolz darauf sein. Bereits aus dem Grund, weil man es "eh" schon alles weiß.

Und jetzt stell Dir vor, Dein Nachname würde hier über der Überschrift dieses Threads stehen.

@Lichtenberg

Du vergleichst die Verbreitung von Kinderpornographie mit dem Klopapierdiebstahl vom Arbeitgeber.

Ich nenne dies eine Bagatellisierung der Verbreitung von Kinderpornographie.

Wie würdest du dies bezeichnen?

Lichtenberg schrieb:Die Vor- und Aburteilung des tatverdächtigen M., wie sie hier im Thread stattfindet, ist widerwärtig und selbstgerecht.

Dem möchte ich zustimmen.

Analyst schrieb:Wäre er unschuldig, hätte man ihm geraten, ein Statement diesbezüglich abzugeben.

Heißt im Umkehrschluss, weil er kein Statement abgibt, ist er schuldig. Meinst du das?

monstra schrieb:Zum Glück bin ich kein Prominenter. Keine Person, auf deren Bloßstellung die Öffentlichkeit ein Anrecht zu haben meint. Früher gab es mal den Anstand, abzuwarten, Zeit zu lassen, Distanz zu wahren. Heute im Mausklickzeitalter wird virtuell hingerichtet.

Oder in den Selbstmord getrieben, wie den 83-jährigen Wuppertaler, dem man den Garten planierte und zu den existierenden kinderpornografischen Bildern ihm Mord sowie Kindesmissbrauch unterstellte.

Lichtenberg schrieb:Niemand hier kennt die Bilder, um die es hier (mutmaßlich) geht. Oder hast Du sie bereits gesehen? Falls nein (was wahrscheinlich ist), woher weißt Du, dass es sich um (Kinder-)Pornografisches Meterial handelt?

Wenn die StA bestätigt hat, dass es sich um Fotos handelt, die sexuelle Handlungen an unter 14-Jährigen zeigen, muss man diese erst persönlich in Augenschein nehmen um eine Haltung dazu zu haben?

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/christoph-metzelder-die-vorwuerfe-die-ermittlungen-die-reaktionen-a-1285217.html

angellost schrieb:Wenn die StA bestätigt hat, dass es sich um Fotos handelt, die sexuelle Handlungen an unter 14-Jährigen zeigen, muss man diese erst persönlich in Augenschein nehmen um eine Haltung dazu zu haben?

Ja wenn die StA das bestätigt. Aber hat sie das bestätigt? Jedenfalls wurde nichts derartiges in dem von dir verlinkten Artikel bestätigt. Da heißt es sollen zeigen.

Den Unterschied muss ich nicht erklären, oder?

Was ist über das Material bekannt?

Die Bilder sollen sexuelle Handlungen an unter 14-Jährigen zeigen. Genauere Angaben zu Menge und Art der Bilder machte die Staatsanwaltschaft auf SPIEGEL-Anfrage nicht. Das Hamburger LKA wertet derzeit ein Handy und einen PC Metzelders aus.

emz schrieb:Den Unterschied muss ich nicht erklären, oder?

Nee, musst Du nicht. Aber vielleicht kann ich Dir erklären?

Die Bilder sollen sexuelle Handlungen an unter 14-Jährigen zeigen.

Ist absolut korrektes Deutsch! Was sollte da auch sonst stehen? Derjenige, der den Artikel verfasst, hat diese Fotos ja nicht gezeigt bekommen. Er berichtet also über Hörensagen und sagt entsprechend, dass es "zeigen solle". Insofern weiß ich nicht, was Du hier in Frage zu stellen versuchst?

@Interested

Eine Aussage der StA fällt doch nicht unter Hörensagen, da muss sich doch kein Journalist durch persönliche Inaugenscheinnahme von der Richtigkeit überzeugen, sowas habe ich ja noch nie erlebt :D
Hätte die StA das bestätigt, dann hätte der Journalist auch schreiben können, dass das so bestätigt wurde.

Interested schrieb:Er berichtet also über Hörensagen und sagt entsprechend, dass es "zeigen solle". Insofern weiß ich nicht, was Du hier in Frage zu stellen versuchst?

Ja. Nichts Genaues weiß man nicht. Und dennoch wird hier jemand verurteilt, der noch immer (nur) Beschuldigter in einem Ermittlungsverfahren ist.

Warum also die Gewissheit, dass dem wirklich so ist, was M. hier unterstellt wird? Warum wird hier der ehemalige Profifusballer M. derart vorverurteilt und in seinem (Nicht-)Verhalten auch noch Gründe für seine vermeintliche Schuld gesucht? Und das hier, auf Allmystery und nicht nur in der Boulevardpresse?

@Lichtenberg

Lichtenberg schrieb:Und dennoch wird hier jemand verurteilt, der noch immer (nur) Beschuldigter in einem Ermittlungsverfahren ist.

Ich fühle mich eigentlich nicht angesprochen.

Bisher gibt es einen Tatvorwurf - damit ist nicht gesagt, wo und wie diese Fotos ihren Ursprung haben. Ich finde es nur langsam albern, ständig zu negieren, dass es diese Aufnahmen gibt. Bisher ist nur nicht bekannt, wie sie und warum sie wohin gelangt sind. Aber die Sache selbst - bisher öffentlich bekannt - 15 Fotos mit kinderpornographischem Inhalt. Das hat nichts mit Vorverurteilung von Metzelder zu tun, weil wir bisher einfach gar nichts wissen, außer der Existenz und Weiterleitung dieser Fotos.

Lichtenberg schrieb:Warum also die Gewissheit, dass dem wirklich so ist, was M. hier unterstellt wird? Warum wird hier der ehemalige Profifusballer M. derart vorverurteilt und in seinem (Nicht-)Verhalten auch noch Gründe für seine vermeintliche Schuld gesucht? Und das hier, auf Allmystery und nicht nur in der Boulevardpresse?

Auch hier reihe ich micht nicht ein. Ich finde es absolut richtig, dass er schweigt. Besonders im juristischen Sinne.

Viele Menschen, viele Meinungen und wir sind hier nicht in einem Juraforum, wo du dir immer gewiss sein kannst, dass möglichst juristisch korrekt betrachtet wird, sondern Allmy ist eher ein Querschnitt von Meinungen und Ansichten von allen möglichen Schichten.

ok also nochmal (der Text von davor wurde eiskalt gelöscht). Ihr macht euch gegenseitig an obwohl wir alle "eigentlich" der relativ gleichen Meinung sind. Die Zeit, die beansprucht wird, um seriös und vollumfänglich zu ermitteln, treibt hier wohl den oder die mal hier oder dort ein wenig auf die Palme.

Die Krux liegt mE nach in der Reihenfolge der Veröffentlichung des Sachverhaltes. Ich glaube, dass das alles deswegen so lange dauert.

Und ich bin absolut überzeugt davon, dass die ErmitterInnen gut ermitteln.

Es gibt ja hier noch einen Thread, in welchem immer wieder betont wird, dass der Tatverdächtige, wenn er doch unschuldig sei, ein statement abgeben solle.

Ich frage mich dabei, was soll denn ein wie auch immer geartetes Statement z.B. von Metzelder hier bewirken? Ist hier ernsthaft jemand unter uns, der ein solches statement, etwa wie dieses: "Ich bin unschuldig, ich habe keine KP besessen, niemals welche versandt und weiss überhaupt nicht, wie man auf die Idee kommt, mir das zu unterstellen!" hört oder liest und der dann zufrieden sagt: "Der Metzelder hat gesagt er ist unschuldig, also ist er es auch. Basta."?

Ich befürchte eher, dass dann die allmy-schlauen Leute kommen und sagen werden: "Aha, betroffene Hunde bellen..." und, "wenn die Polizei ermittelt, dann wird schon was dran sein," oder besonders beliebt: "das hat ihm ja sein Anwalt gesagt, dass er das sagen soll, also kann man es grundsätzlich nicht glauben" und so weiter.

Diejenigen, die sagen: "ich warte ab, und wenn es zu einer Gerichtsverhandlung kommt, werden wir sehen," werden das wohl auch ohne Metzelder-Statement tun. Und sie tun das einzig Richtige.

Natürlich kann sein Anwalt nun vor die Presse treten und sagen: "Herr Metzelder wird sich zur Sache vorerst nicht äussern. Wir vertrauen darauf, dass die Ermittlungen nach rechtsstaatlichen Prinzipien geführt werden und erinnern daran, dass bis zu einer Verurteilung jeder Beschuldigte als unschuldig zu betrachten ist."

Na toll. Und?

Was also soll ein statement von Metzelder bewirken?

Rick_Blaine schrieb:Na toll. Und?
Was also soll ein statement von Metzelder bewirken?

Mal ganz ehrlich, ich habe auch keine Ahnung aber ich packe mal *eine* Sichtweise raus:

Man könnte mE die beiden Sachen differenzieren:

1 was ist an der "Sache" dran?
2 wer hat was zuerst veröffentlicht?

Beide Themen sind meiner Meinung nach untrennbar miteinander verbunden, bedürfen aber jeweiliger getrennter Aufmerksamkeit bei der Ermittlung.

Ich bin davon überzeugt, dass die ErmittlerInnen das auch so machen. Das auf jeden Fall versuchen. Und auf Jeden Fall jeden Tag fluchen.

Ja, was soll man dazu sagen, es muss ein Alptraum sein, irgendwas unter Druck ermitteln zu sollen, wenn dazu auch noch die B.ild mit drinhängt.

Dieser Mann hat ja offenbar angesichts seiner wichtigen und einflussreichen Herkunft dort in seinem "Milieu"/seinem Dorf eh quasi Hausrecht -> was willstn da noch großartig ermitteln?

Ich würde sagen -> warten?