Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Laut Eva J. habe die neue Bekanntschaft bald Vertrauen zu ihr gefasst. Die Messenger-Nachrichten wurden offenbar intimer. In dem Kontext soll Metzelder auch sein Interesse an Kindern und Jugendlichen offenbart haben. Zum Schein will Eva J. auf diese Vorlieben eingegangen sein, um für die Polizei belastendes Material zu sammeln. Daraufhin soll der Angeklagte ihr die fünf Missbrauchsdateien übermittelt haben.

Quelle: Focus

Das ist rechtlich nicht einwandfrei. Wird jemandem eine Falle gestellt ist das Beweismaterial ggf. wertlos, das daraus resultiert.

Ich möchte gar nicht erst versuchen, mich in die Gedankenwelt eines CM hineinzufinden, falls die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zutreffen sollten. Wie unendlich verstrahlt müsste man sein, um bei gleich drei verschiedenen Frauen anzunehmen, die Betrachtung von sexualisierten Bildern von Mädchen < 14 Jahren würde bei ihnen auf Wohlgefallen stoßen, sie eventuell sogar sexuell antörnen?

Ich begreife das einfach nicht. Wer im Leben noch halbwegs Bodenberührung hat, muss doch einfach wissen, dass er seine erwachsenen Chat-Partnerinnen damit gleich doppelt abstößt, erstens weil er sich dadurch als Perverser outet, zweitens weil er ihnen damit ganz klar zu verstehen gibt, dass er an ihnen mit ihrer sexuellen Identität als erwachsene Frauen nicht interessiert ist, oder zumindest nicht primär interessiert ist. Ich hoffe, dass das bevorstehende Verfahren eine gewisse Klärung dieser Fragen bringen wird, aber derzeit ist mir die mögliche Motivlage ein einziges Rätsel.

VanDusen schrieb:Wie unendlich verstrahlt müsste man sein, um bei gleich drei verschiedenen Frauen anzunehmen, die Betrachtung von sexualisierten Bildern von Mädchen < 14 Jahren würde bei ihnen auf Wohlgefallen stoßen, sie eventuell sogar sexuell antörnen?

Eventuell hatte er vorher schon mal Erfolg. Das wäre ein Erklärungsansatz.

capslock schrieb:Eventuell hatte er vorher schon mal Erfolg. Das wäre ein Erklärungsansatz.

Da hast du wohl leider Recht. Mutti bringt die Tochter mit zum Stelldichein – zum Kotzen, aber leider durchaus vorstellbar.

@obskur

Außerdem hieß es schon in früheren Berichten, dass es um "hartes" Material gehe. Sind auch hier im Thread verlinkt, Einige wollen anscheinend nicht wahrhaben, was immer offensichtlicher wird. Es ist ja in Ordnung, solange Jemand nicht verurteilt wird, ihn nicht als Täter zu bezeichnen. Aber hier MÖGLICHE, eher "nicht so schlimme" Hergänge in den Raum zu werfen und herbei zu fantasieren finde ich persönlich widerlich. Als Krönung dann der Hinweis, es könnte ja auch so gewesen sein, dass Mädchen ihm die Fotos geschickt hätten. Unfassbar einfach nur...

obskur schrieb:Laut dem Focus Artikel, der heute hier schon verlinkt wurde, geht es eben um Missbrauch kleiner Mädchen, was auf den Aufnahmen zu sehen ist und weiter in dem Beitrag, dass er Interesse an Kindern und Jugendlichen offenbarte

Die Frage ist, ob das Material, dass er mutmaßlich an die Frauen verschickte, genauso schwerwiegend ist, wie die Bilder, die auf seinem Handy waren.
Es kann sein, dass die Schwere der Missbrauchsdarstellungen auf den versendeten Bilder gleich war, wie auf den anderen auf dem Handy, aber belegt ist das zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht.

Wobei für mich Posing Bilder auch Missbrauchsdarstellungen sind, schließlich posieren die Kinder nicht freiwillig in aufreizenden Posen.

Ich finde es befremdlich, dass Posing Bilder hier mMn verharmlost werden.

Irgendwie wurde das mit der Falle und dem freiweillig Lockvogel hier noch gar nicht wirklich diskutiert. Wie kam sie denn überhaupt auf die Idee, das zu tun? Es liegt doch nahe anzunehmen, dass eine der beiden anderen Frauen denen er Bilder geschickt hat eine Freundin von ihr ist. Die hatte vor Schreck vielleicht schon alles gelöscht, so dass es zu dem Plan kam.
Oder vielleicht hatte die BILD bereits Informationen und die/der Bekannte, der/die dort arbeitet und die Frau kamen so auf den Plan. Was dann auch die Weiterleitung erklären würde.

Für mich ist übrigens allein schon irgendwie schräg, dass ein solch prominenter Mensch sich offenbar problemlos über Instagram kontaktieren lässt und eine quasi Beziehung daraus resultiert. Wenn sie von seinen Vorlieben jedenfalls bereits wusste, konnte sie ja recht problemlos das Thema durch Andeutungen aufbringen.

@Kreuzbergerin

Das

Kreuzbergerin schrieb:Ich finde es befremdlich, dass Posing Bilder hier mMn verharmlost werden.

sehe ich genau so.

angellost schrieb:Für mich ist übrigens allein schon irgendwie schräg, dass ein solch prominenter Mensch sich offenbar problemlos über Instagram kontaktieren lässt und eine quasi Beziehung daraus resultiert. Wenn sie von seinen Vorlieben jedenfalls bereits wusste, konnte sie ja recht problemlos das Thema durch Andeutungen aufbringen.

Ich tendiere auch zu deiner Meinung, dass diese Frau über etwaige vorhandene bzw. bereits versandte einschlägige Fotos möglicherweise schon Bescheid wusste. Ansonsten käme man bei Metzelder, der ja immer sehr auf sein Image bedacht war, nicht mal eben auf diese Idee. Es ist ja auch nicht eben naheliegend, dass man sich mit einer Affäre über Kipos austauscht.

BoboKGB schrieb:Als Krönung dann der Hinweis, es könnte ja auch so gewesen sein, dass Mädchen ihm die Fotos geschickt hätten. Unfassbar einfach nur...

Unfassbar? Ich bin Musiker und hab jahrelang in ner szeneweit bekannten Band gespielt. Dir würde der Glauben an die Menschheit verloren gehen, wenn Du wüsstest, was da an "Fanpost" und "Angeboten" ankam. Das war glücklicherweise vor den sozialen Medien. Heute ist es noch viel einfacher ein Selfie an jemanden zu senden.

Außerdem hab ich nicht gesagt das war so und der ist unschuldig. Hier werden alle Möglichkeiten in Betracht gezogen. Das war eine. Das CM schon so lange aus dem Geschäft ist, war mir bis dato nicht bewusst.

sooma schrieb:Verstehe ich hier anders:

https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Deliktsbereiche/Kinderpornografie/kinderpornografie.html (Archiv-Version vom 31.07.2020)

Das ist kein Widerspruch zum von mir Gesagten, sondern der kriminal- und rechtspolitische Hintergrund. Er rechtfertigt es überhaupt erst, jemanden wegen Kinderpornografie (nicht vergessen, auch wegen Jugendpornografie) zu bestrafen. Der Zusammenhang zum Missbrauch ist ein mittelbarer, kein unmittelbarer. Und das ist von Belang.

Die Bestrafung hängt deshalb nicht davon ab, ob ein Kind missbraucht worden ist. Auch 40 Jahre alte Aufnahmen, auch Fotos unbekannter kindlicher Geschlechtsteile, auch Comic- oder Computeranimationen sind strafbar. Insofern handelt es sich bei der Strafbarkeit der Kinderpornografie um ein abstraktes Gefährdungsdelikt.

obskur schrieb:Ich verstehe nicht, warum man hier immernoch glaubt, es gehe "nur" um grenzwertiges Posting, das trifft es ja scheinbar nun mal so garnicht.

Wir wissen es nicht. Und so lange wir es nicht wissen, hält man entweder die Klappe oder weist darauf hin, dass es nicht so verbrecherisch sein muss, wie manche glauben.

Kreuzbergerin schrieb:Ich finde es befremdlich, dass Posing Bilder hier mMn verharmlost werden.

Und ich finde es befremdlich, wenn diejenigen, die darauf hinweisen, dass es keine Informationen über den Inhalt der Bilder gibt und Kinderpornografie aber nicht immer brutalste Vergewaltigungen und Folter enthält, als Verharmloser diffamiert werden. Das ist weder zutreffend noch fair.

BoboKGB schrieb:Aber hier MÖGLICHE, eher "nicht so schlimme" Hergänge in den Raum zu werfen und herbei zu fantasieren finde ich persönlich widerlich.

Aber es ist weniger widerlich, hier MÖGLICHE schlimmere Vorwürfe in den Raum zu stellen oder zu fantasieren? Und dann noch vom Unschuldsprinzip zu reden. Merkwürdig.

capslock schrieb:Das ist rechtlich nicht einwandfrei. Wird jemandem eine Falle gestellt ist das Beweismaterial ggf. wertlos, das daraus resultiert.

Nein, nach der StPO ist das nicht so. Selbst die Polizei darf einem Kinderpornoverbreiter oder einem Drogendealer eine Falle stellen. Tun das Dritte und geben sie die Beweise an die Polizei weiter, gilt das erst recht.

Im Übrigen sollte hier jeder, der sich so empört, drei Kreuze schlagen und dem lieben Gott danken, dass er nicht das Bedürfnis hat, sich an Kindern zu vergehen oder Bildmaterial dieser Art zu konsumieren. Die Neigung dazu, die sucht sich Keiner aus. Sie ist eine Laune der Natur. Warum auch immer. Ich fände da persönlich etwas mehr Demut und Dankbarkeit durchaus angebracht. Unsereins darf die Sexualpartner suchen, die wir wollen. Und Pornografie konsumieren, die nicht strafbar ist. Letztere hat im Übrigen auch viel mit Geld, Ausbeutung und Viktimisierung zu tun, aber das ist ein anderes Thema.

monstra schrieb:Im Übrigen sollte hier jeder, der sich so empört, drei Kreuze schlagen und dem lieben Gott danken, dass er nicht das Bedürfnis hat, sich an Kindern zu vergehen oder Bildmaterial dieser Art zu konsumieren. Die Neigung dazu, die sucht sich Keiner aus. ... Ich fände da persönlich etwas mehr Demut und Dankbarkeit durchaus angebracht. Unsereins darf die Sexualpartner suchen, die wir wollen.

@monstra
Dieser Text sollte unterstrichen werden.
Danke dafür.

Kreuzbergerin schrieb:Ich finde es befremdlich, dass Posing Bilder hier mMn verharmlost werden.

monstra schrieb:Nein, nach der StPO ist das nicht so. Selbst die Polizei darf einem Kinderpornoverbreiter oder einem Drogendealer eine Falle stellen. Tun das Dritte und geben sie die Beweise an die Polizei weiter, gilt das erst recht.

Wenn der Polizist zum Dealer geht und ihn anspricht, funktioniert es nicht, stellt sich aber ein Polizist hin udn wird vom Dealer angesprochen und ein Kauf wird abgewickelt, funktioniert es.

Deswegen darf man hierzulande Pädokriminelle leider nicht mit Computeranimierten Darstellungen locken udn sie dann für zB Cybergrooming drankriegen. Das meinte ich damit letztendlich.

monstra schrieb:Im Übrigen sollte hier jeder, der sich so empört, drei Kreuze schlagen und dem lieben Gott danken, dass er nicht das Bedürfnis hat, sich an Kindern zu vergehen oder Bildmaterial dieser Art zu konsumieren. Die Neigung dazu, die sucht sich Keiner aus. Sie ist eine Laune der Natur. Warum auch immer. Ich fände da persönlich etwas mehr Demut und Dankbarkeit durchaus angebracht. Unsereins darf die Sexualpartner suchen, die wir wollen. Und Pornografie konsumieren, die nicht strafbar ist. Letztere hat im Übrigen auch viel mit Geld, Ausbeutung und Viktimisierung zu tun, aber das ist ein anderes Thema.

Amen.

angellost schrieb:Irgendwie wurde das mit der Falle und dem freiweillig Lockvogel hier noch gar nicht wirklich diskutiert. Wie kam sie denn überhaupt auf die Idee, das zu tun? Es liegt doch nahe anzunehmen, dass eine der beiden anderen Frauen denen er Bilder geschickt hat eine Freundin von ihr ist. Die hatte vor Schreck vielleicht schon alles gelöscht, so dass es zu dem Plan kam.
Oder vielleicht hatte die BILD bereits Informationen und die/der Bekannte, der/die dort arbeitet und die Frau kamen so auf den Plan. Was dann auch die Weiterleitung erklären würde.

Mir kam es schon damals komisch vor, dass es sich bei Melanie J. um eine Kronzeugin handele, laut Oberstaatsanwältin Nana Frombach...

Strafverfahren auch gegen Zeugin
Am 3. September präsentierten die Ermittler Metzelder einen Durchsuchungsbeschluss, der sich vor allem auf die Aussagen seiner Ex-Geliebten Melanie J. und die kompromittierenden Funde auf ihrem Handy stützen soll. Die Frau ist nun ebenfalls ins Visier der Ermittler geraten. Nach FOCUS-Online-Recherchen hat die Hamburger Staatsanwaltschaft auch ein Strafverfahren gegen Melanie J. eingeleitet: „Das Ermittlungsverfahren betrifft den Besitz und die Weitergabe kinderpornografischer Dateien an Dritte“, berichtet Oberstaatsanwältin Nana Frombach. Und zwar an ihre Freundin und den Zeitungsreporter.
Die Behördensprecherin bestätigte, dass es sich bei der Beschuldigten „um die Kronzeugin“ in dem Fall Metzelder handele, „allerdings hätte sie nach Erhalt der Dateien direkt zur Polizei gehen müssen“, sagte Frombach. Zugleich betonte die Oberstaatsanwältin, dass die Frage der Tatbeteiligung derzeit geprüft werde und diese noch nicht abgeschlossen sei.

Quelle: https://web.archive.org/web/20191102174900/https://www.focus.de/panorama/welt/kinderporno-verdacht-gegen-ex-nationalspieler-fall-metzelder-hat-ihn-freundin-in-kinderporno-falle-gelockt_id_11296809.html

MissWexford schrieb:dass es sich bei Melanie J. um eine Kronzeugin handele

Das ist interessant. Also ggf. doch "Erfolg" gehabt. Zumindest einmalig. Das kann ermutigen.

MissWexford schrieb:Die Behördensprecherin bestätigte, dass es sich bei der Beschuldigten „um die Kronzeugin“ in dem Fall Metzelder handele, „allerdings hätte sie nach Erhalt der Dateien direkt zur Polizei gehen müssen“, sagte Frombach. Zugleich betonte die Oberstaatsanwältin, dass die Frage der Tatbeteiligung derzeit geprüft werde und diese noch nicht abgeschlossen sei.
Quelle: https://web.archive.org/web/20191102174900/https://www.focus.de/panorama/welt/kinderporno-verdacht-gegen-ex-nationalspie...

Das Wort Kronzeugin lese ich in dem Zusammenhang das erste Mal. Interessant finde ich auch, dass die Frage ihrer Tatbeteiligung noch geprüft wird. Sie wird in dem Artikel als Ex-Freundin bezeichnet. Nachdem sie Ex war, entschloss sie sich etwas mit den Dateien zu unternehmen? Denn Metzelder wird ihr die Bilder wohl kaum nach der Beziehung zugesandt haben. Und davor hatte er Grund zu der Annahme, dass ihr Kipo-Aufnahmen gefallen? Oder wurde sie erst zur Ex, nachdem die Hausdurchsuchung bei Metzelder stattgefunden hatte?

Es stimmt auch einfach nicht: Die meisten Pädokriminiellem haben keine pädophile Neigung. Und zum Teil ist diese auch selbstinduziert durch “teen porn” Konsum z.B.

Ob er “nur” komsumiert hat und nicht auch handgreiflich wurde, weiß darüber hinaus auch nur er selbst (und eventuelle Opfer)

angellost schrieb:Es stimmt auch einfach nicht: Die meisten Pädokriminiellem haben keine pädophile Neigung.

Das habe ich auch nicht behauptet. Wobei hier wieder Kindesmissbrauch und Konsum von Kinderpornografie zu unterscheiden sind. Zwar sind nicht "die meisten" Pädokriminellen ohne pädophile Neigung, aber beim Kindesmissbrauch sind nur rund 40% pädophil veranlagt. Über die Hälfte der Fälle sind auf Täter zurückzuführen, die Persönlichkeitsstörungen oder andere Hintergründe haben. Bei der Kinderpornographie schätze ich diesen Anteil niedriger ein (da die psychologische Hemmschwelle viel niedriger liegt).

Interessant in diesem Zusammenhang (hieraus auch meine Zahl): https://ze.tt/paedophilie-scheisse-stefan-was-guckst-du-dir-an/

Aber ich sehe ein, dass es schwierig ist, dieses Thema sachlich und differenziert zu diskutieren, wenn ein ehemaliger Nationalspieler zum Amtsgericht (Geldstrafe bis maximal 2 Jahre Straferwartung) angeklagt wird. Da ist die Versuchung des (insoweit) rechtstreuen Bürger, das eigene Selbst moralisch in ungeahnte Höhen zu hiefen, einfach zu groß.

Bei einer Fußgängerbefragung der TU Dresden im Jahre 2015 hielten es 40 Prozent der Befragten für notwendig, auch dann pädophile Menschen einzusperren, wenn sie keine Straftaten begangen haben. Fantasien seien Grund genug zur Freiheitsstrafe. Über zehn Prozent wünschten ihnen gar den Tod.

Quelle: s.o.

Dass C.M. wohl auf jüngere Mädchen steht, zweifle ich nicht an, da glaube ich nicht an Zufälle.

Mich würde nur die Story dazu interessieren...scheinbar wurde hier ja eine Beziehung (virtuell oder real ist mir nicht klar) über Instagram angebahnt, die so eng geworden ist, dass C.M. irgendwie seine innersten Bedürfnisse ausgepackt hat. Dies wurde aber wohl etwas provoziert, um an Beweismaterial zu kommen.
Hier stellt sich für mich die Frage: wann schlug Verliebtheit in Aufklärungsbedarf um?
Oder war C.M.s Neigung in manchen Kreisen durchaus schon als Gerücht im Umlauf und jemand wollte hier Klarheit schaffen mit einem Lockvogel?

Macht das Delikt nicht besser, aber es wäre dann schon interessant, welchen Ursprung das alles hatte