Weißt du zufällig, ob man den Namen des TV-Tierarztes veröffentlich hat? Ich meine den, der unter Verdacht festgenommen wurde, seine Schwiegermutter umgebracht zu haben.pr_little_liar schrieb:Ein Berichterstattung wie über CM, hat es meiner Meinung nach vorher nicht gegeben.
Amtstierarzt Dr. Ralf L. bekannt aus der Vox Sendung hundkatzemaus. Also genauso leicht herauszufinden. Und auf wen wäre man gekommen, wenn es Nationalfußballer Christoph M. geheißen hätte?Frau.N.Zimmer schrieb:Weißt du zufällig, ob man den Namen des TV-Tierarztes veröffentlich hat?
Na ja, schon etwas aufwendiger. Warum schreibt man hier denn nicht den Nachnamen aus und bringt Fotos von der Festnahme? Ist scheinbar doch von der Person abhängig. Tatverdächtiger in einem Tötungsdelikt ist ja noch ein anderes Kaliber, finde ich. Da gehts ja vllt. sogar um Beobachtungen, die jemand gemacht haben könnte.Interested schrieb:Amtstierarzt Dr. Ralf L. bekannt aus der Vox Sendung hundkatzemaus. Also genauso leicht herauszufinden.
Man zeigt Fotos vom Haus der Getöteten und man verweist auf die Vox Sendung. Und hier:
"Der Illusionist Jan Rouven wurde am Mittwoch in Las Vegas festgenommen. Der Grund: Besitz und Verbreitung von Kinderpornografie, wie „Las Vegas Review-Journal“ berichtet. Richterin Peggy Leen bestätigte gegenüber dem Medium, dass im Haus des 38-Jährigen kinderpornografisches Material, zum Teil von sehr kleinen Kindern, sichergestellt worden sei.Magier Jan Rouven in Las Vegas: Verurteilt - das Ende einer Karriere (Beitrag von Spukulatius)
Verstehst du es nicht? :) Hier KÖNNTE ein Foto sogar einen Sinn ergeben, wenn evtl. Zeugen an einer Autobahnraststätte, oder sonstwo etwas beobachtet hätten.
Nein! Er war schon längst zur Fahndung ausgeschrieben. Es war schon klar, dass es konkrete Spuren gibt, die auf ihn hindeuten. Man suchte keine Zeugen - man wusste, wen man warum sucht. Das Haus wird samt Adresse genannt. Und noch ist der Tierarzt nicht in derselben Prominenzliga wie ein Nationalspieler. Auch Ronaldo und Co. wurden komplett namentlich genannt, bei all den Vergewaltigungsvorwürfen. Also bitte!
Weil Du hier den "reichen Sack" ins Spiel bringst und Rouven seine gesamten Reichtümer nehmen wolltest, um sie den geschändeten Kindern zu geben und hier der Staat, also die Allgemeinheit für ihn aufkommen müsste, wenn er abgeschoben wird. Mich wunderte nur die Beurteilung des Geldes, welches dem gelangweilten Bürger unterstellt wurde. Und das sind für mich völlig unnötige Metadiskussionen, die eigentlich nur die eine Seite hier aufbringt und andere dann darauf Bezug nehmen. Diese Forderungen wurden bisher nicht von usern angesprochen, die aufgrund des Tatvorwurfes auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass an den Anschuldigungen auch etwas dran sein könnte - aber nunmal alle die Ermittlungsergebnisse abwarten müssen.
Einen " reichen Sack" als Beispiel im Gegensatz zum "armen" Otto von nebenan. Was war denn da falsch zu verstehen?
Dann beenden wir die doch einfach :) Ich komme nicht Tage später mit Vorhaltungen, wenn ich was nicht verstanden habe.
„Bild“ darf Metzelders Namen nicht nennen- jede andere Zeitung scheinbar schon. ;)
Das Landgericht Köln verbietet der „Bild“-Zeitung, über den früheren Nationalspieler Christoph Metzelder im Zusammenhang mit dem Verdacht der Verbreitung von Kinderpornographie „identifizierend“ zu berichten. Der Springer-Verlag will dagegen juristisch vorgehen.und schreiben genau das, was die Bild nicht mehr schreiben darf. Wo bitte ist die Logik darin?
as Landgericht Köln hat, wie die „Bild“ in eigener Sache berichtet, der Zeitung untersagt, identifizierend über die Ermittlungen gegen den früheren Nationalspieler Christoph Metzelder wegen des Verdachts der Verbreitung kinderpornographischer Schriften zu berichten. Es wurde der Zeitung per einstweiliger Verfügung verboten, über Metzelder in diesem Zusammenhang „in einer diesen durch Nennung seines Namens und Veröffentlichung seines Bildnisses identifizierenden Weise zu berichten“, zitiert „Bild“ aus der Verfügung. Bei Zuwiderhandlung drohen eine Geldstrafe von 250.000 Euro oder sechs Monate Ordnungshaft.https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/ermittlungen-bild-darf-metzelders-namen-nicht-nennen-16404200.html
Das ist absolut absurd - es läuft auf die Aussage hinaus "ab sofort darf nicht mehr darüber berichtet werden, dass gegen Metzelder wegen des Besitzes und der Verbreitung von Kinderpornographie ermittelt wird" - klingt wie ein Schildbürgerstreich.
Urteile gelten nur "inter partes", also für Kläger und Beklagten. Die Logik ist, dass über ein gerichtliches Verbot berichtet werden kann - aber in diesem Kontext eben nur berichtet werden kann, dass die ursprüngliche Verdachtsberichterstattung nach Ansicht des Gerichts rechtswidrig war.
Es ging aber hier auch nicht um ein Gerücht, sondern um eine Tatsache. So fair sollte man dann schon sein, auch wenn die Bild nicht mag.
Welche Tatsache? Bisher ist nichts bewiesen. Es geht um einen maximal hinreichenden Tatverdacht. Wie schon erwähnt, kann jeder verdächtigt werden. Zu Recht oder zu Unrecht.
Dass gegen Metzelder wegen des Besitzes und der Verbreitung von Kinderpornographie ermittelt wird ist eine Tatsache. Und über nichts anderes wurde berichtet. Demnach wurde über eine Tatsache berichtet und es wurden keine Gerüchte verbreitet.
Tatsächlich bedarf es zur Einleitung eines Ermittlungsverfahrens lediglich eines Anfangsverdachts. Die StPO nennt zwar nicht den Begriff "Anfangsverdacht", aber in § 152 Abs. 2 StPO schreibt sie von "zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkten". Dann ist die StA verpflichtet, den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen.
Das ist richtig.
Die Ermittlungen sind eine Tatsache. Dennoch gelten die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung. Und danach darf nicht einfach über die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens berichtet werden:
Die bloße Tatsache, dass überhaupt ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde, reicht für sich genommen jedenfalls nicht aus, da dies bereits bei einem sehr niederschwelligen Verdachtsgrad geschieht. (...) Selbst bei Vorliegen einer Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft, die den Beschuldigten namentlich nennt, müssen die Medien noch eigenständig prüfen, ob sie über das laufende Ermittlungsverfahren unter Namensnennung berichten dürfen.Selbstverständlich gilt:
Keinesfalls darf sie den Eindruck erwecken, die Tat sei bereits erwiesen. Darüber sind für die Zulässigkeit der Berichterstattung die Bekanntheit des (möglichen) Delinquenten, die Schwere der gegen ihn erhobenen Vorwürfe und deren etwaiger Bezug zu seinem öffentlichen Wirken von Bedeutung.https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bgh-urteil-vizr36715-verdachtsberichterstattung-amtliche-mitteilung-vertrauen-behoerden/
In ihrem Beschluss hebt die Kammer maßgeblich auf die durch die konkrete Gestaltung der Berichterstattung gegebene Vorverurteilung ab. Für eine derartige Verdachtsberichterstattung fehle es an einem Mindestbestand an Beweistatsachen, die für die Richtigkeit des vermittelten Verdachts sprechen könnten, so das LG.https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/lg-koeln-28o344-19-bericht-bild-metzelder-vorverurteilung-einstweilige-verfuegung/
Die Frage ist einfach zu beantworten: Die StA befindet sich im Stadium der Ermittlungen.
Das mag richtig sein. Hinsichtlich der Berichterstattung der BILD in Bezug auf einen Bericht ist das nach Auffassung (nach der summarischen Prüfung) des Landgerichts nicht der Fall gewesen.
